bei deinem trolligen Tonfall ist mir die zeit zu schade dich mit Information zu versorgen. Wenn du was willst, nähmlich lernen solltest Du das ändern.

Detlef

Habt ihr auch inhaltlich irgend etwas informatorisches von Belang beizutragen?

Glaubs ruhig. Und glaub auch, dass für jede ordentliche Info in diesen Artikeln mindestens 2 "Klugschwätzer" dagegen gewettert haben oder ihr Mütchen kühlen mussten.

Von daher sind die Umstände nicht sonderlich verschieden...

Welche war das?

Hallo Peter,

eiegtnlich wollte ich mich aus dieser Diskussion raushalten, weil sie m.E. nicht viel bringt. Du hast aber gerade mal wieder eine Steilvorlage geliefert:



So. Halten wir als Ausgangshypothese fest, dass die Umwandlung von Antriebskraft in Licht ineffizient ist.

Ausgehend davon erkläre mir bitte klipp und klar ohne Ausflüchte, Polemik und Übertreibungen, woher ein Auto seinen elektrischen Strom bezieht, um seine Lampen zu betreiben.

Gruß
Thoralf

Zusätzlich: Woher kommt der Strom aus der Steckdose und wie effizient wurde der produziert? Welcher Strom ist überhaupt effizienter Produziert als der aus einem Nabendynamo mit 65% Wirkungsgrad?
Grüße

Nicht zu vergessen der endliche Vorrat der für Hochleistungsakkus notwendigen Seltenen Erden und die damit verbundene Ökosauerei.

Unter Miteinbeziehung des Wirkungsgrads des Antriebs, also des menschlichen Organismus', vermutlich viele Arten der Stromerzeugung.

Unter dieser Voraussetzung ist Fahrradfahren dann aber insgesamt immer ineffizient. Dann mussen wir sowieso nicht weiter diskutieren. Ich gehe mal davon aus, dass auf den meisten Fahrrädern ohnehin ein Mensch sitzt der strampelt.
Man beachte bei allen anderen Lösungen allerdings zusätzlich die Energie, die zur Herstellung, Verbreitung und Entsorgung der Akkus verbraucht wir.
Von Umweltverträglichkeit und Nachhaltigkeit reden wir lieber erst gar nicht.
Grüße

Interessante Argumentation. Weil wir als (Durchschnitts) Menschen sowieso nur 100-200Watt Leistung am fahrrad erbringen, ist es dann auch egal, wieviel wir davon in lichterzeugung verschwenden...

Gerade deshalb sollte doch das bemühen dahin gehen, diese geringe (und auch noch pulsierende) Leistung möglichst effizient in reine Fortbewegung zu verwandeln.

Wenn wir wirklich glauben sollen, dass DU, viczena, der Verfasser der verlinkten Homepage bist, dann erkläre doch bitte, warum DU dann eine Adresse im Impressum aus Stuttgart angibst, deren Strasse es gar nicht in Stuttgart gibt. Die TEL Nummer im Impressum ist aus Lörrach und gehört einer Waffen Handels GmbH.

Der Inhaber, dieser Waffenhändler, hatte einen Auftritt im Nachtcafe des SWR3 zum Thema Amoklauf in Winnenden.

Damit wärest Du der Waffenhändler, wenn ich deiner Aussage folge und das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen.

Deine Kontaktadresse hier im Forum gehört aber einer anderen Person. Zwar mit dem gleichen Nachnamen, aber einer anderen Adresse und einem anderen Vornamen in Lörrach.
Das verwundert mich doch alles sehr.

Hallo,

ausgehend von Deiner provoaktiven Behauptung, dass es in den letzten 25 Jahren kaum Verbesserungen gegeben hat, die das Fahrradfahren effizienter machen (im Sinne des optimierten Krafteinsatzes) habe ich mir mal ein paar Gedanken über die zurückliegende Entwicklung gemacht. Was hat sich verändert, verbessert, verschlechtert? Folgendes sind natürlich meine rein persönlichen und somit subjektiv wahrgenommenen Einschätzungen.

Rahmenmaterial:

Früher war Stahl der Standard, einzelne Aluminiumversuche starteten (wer erinnert sich noch an Alan Alu-Rahmen mit in Muffen verklebten Rohren). WIG-geschweißte Stahlrahmen kamen auf und erlaubten eine vielseitigere Geometrie-Konfiguration bei gleicher Materialfestigkeit (in meinen Augen war das schon mal ein Fortschritt).

Die Schweißtechnik von Aluminiumrahmen wurde verfeinert, so dass eine industrielle Produktion möglich war (auch das in meinen Augen ein Fortschritt - man konnte zw. Stahl und Alu wählen).

Carbon wurde als Rahmenmaterial entdeckt und ist mittlerweile ebenfalls industriell herstellbar (für mich ebenfalls ein Fortschritt, wenn man sich auf das entsprechende Einsatzgebiet beschränkt - Rennräder).

All das ging auch mit Gewichtseinsparungen einher.

Für mich allerdings schade, dass die Weiterentwicklung von Stahlrahmen zu Gunsten der "neuen" Materialien seitdem stagniert. Da wäre sicher auch noch was drin, ist aber sicher auch eine Frage des "Business Case", zumindest in der Massenherstellung.

Zur "Peripherie"

Generell Aluminiumfelgen statt früher noch recht häufig anzutreffender Stahlfelgen.

Vorteil: Gewicht, Verwidungssteifigkeit bei entsprechender Konstruktion (muss gar nicht mal immer Hohlfelge sein), Sicherheit (Bremsverhalten).
Nachteil: Größerer Verschleiß bei Felgenbremsen.

Bremsen: Weg von den Mittelzugbremsen (ok, auch da gab es ganz gute bei vernünftiger Konstruktion) hin zu allen möglichen Bremsarten von Cantis über V bis Scheibe mit oder ohne Hydraulik, hydraulische Felgenbremsen, Rollenbremsen nicht zu vergessen. Auch wenn hier manchmal Glaubenskriege ausgefochten werden, so ist doch für jeden was dabei. Die Auswahlmöglichkeit betrachte ich auch als Fortschritt.

Dynamos: Auch wenn Du nicht meiner Meinung bist - aber gegenüber den früheren Seitenläufern sind die aktuellen Nadys für mich definitiv ein Fortschritt. Kraftfresser vielleicht geringfügig im messbaren Bereich aber nicht im Gefühlten, dafür kein Gewese mehr mit korrekter Einstellung zur Radnabe, Kabelanschlussgedöns, Reifenflankenverschleiß usw. (Übrigens fahre ich hinten ein Batterielicht - dazu hattest Du in einem anderen Thread ja auch was geschrieben. Extra anschalten stört mich überhaupt nicht und die Batterielebensdauer ist beim Rücklicht für mich vollkommen ausreichend - die Kabelverlegung über Ecken und Winkel nach hinten ist für mich eine potenzielle Schwachstelle, egal wie toll das einige hier hinkriegen).
Na ja, und wer nicht will, muss ja nicht.

Naben: Ich behaupte mal, dass heutzutage selbst die preiswerten Shimanonaben besser gedichtet sind und keinen Leichtlaufnachteil gegenüber den vor 20 Jahren gängigen Teilen haben (klar für entsprechendes Kleingeld hat man auch früher besseres Material gekriegt, aber gutes musste schon immer teurer bezahlt werden).

Schaltung: Man kann sagen was man will, aber Shimano hat es geschafft, die Kettenschaltung Alltagskompatibel zu machen (für mich ein klarer Fortschritt, insbesondere hinsichtlich der Akzeptanz des Fahrrades bei allen Bevölkerungsschichten).
Nachteil für mich: die Ausnutzung der Quasi-Monopolstellung für die Gewinnmaximierung - schnelle Produktzyklen mit gewollter Inkompatibilität von alten mit neuen Komponenten. Da sehe ich einen generellen Nachteil - größerer Wettbewerb wäre hier besser.

Ach so, noch was persönliches zur Rohloff: Ich fahre selber keine und werde mir wahrscheinlich auch keine zulegen (neben dem Preis die hier im Forum auch schon angemerkten Schwachstell wie Ölverlust), aber das Ding ist für mich schon eine herausragende Ingenieurleistung. Papierdichtung klingt ja irgendwie nach Nachkriegsproduktion, aber ich kann mir gut vorstellen, dass das eine für den gedachten Einsatzzweck durchaus vernünftige Lösung ist. Was mich an Rohloff stören würde ist nicht die Nabe an sich, sondern das Finisch der Peripherie (Drehgriff, doppelte Züge, externe Schaltansteuerung). Das wirkt alles so improvisiert, irgendwie aus dem vollen handgeschnitzt. Es gibt ja aber wohl eine Menge Leute, die sich nicht daran stören.

Jetzt bin ich erstmal ausgelaugt - mir würde sicher sonst noch mehr einfallen.

Ach so: Du hattest hier irgendwo geschrieben, dass im Autobau schon längst Leichtbau praktiziert wird. Das sehe ich nicht so. Die Dinger werden doch immer größer und schwerer und wenn irgendwo mal eine Alu-Karroserie als Innnovation angepriesen wird, dann wird dadurch i.d.R. die Kiste auch nicht leichter, wenigstens nicht signifikant, sondern dient eher dazu, den Wagen nicht noch schwerer werden zu lassen, weil der ganze Elektro- und sonstige Gimmick ja auch was wiegt.

Das ist übrigens eine Entwicklung, die ich glaube, auch bei FAhrrädern zu bemerken. Hier noch ein Navi, dort noch eine zweite Lampe. Rahmensteifigkeit muss mit Federelementen ausgeglichen werden, die auch wieder was wiegen - also was das angeht, muss ich Dir recht geben, aber - sorry - die meisten Kommentare von Dir waren noch etwas unausgegoren.

Gruß

Meinhard

Ich denke nicht, dass Fahrrad fahren insgesamt ineffizienter als andere Fortbewegungsmittel auf Rädern ist - es ist allerdings nur eine Vermutung, die ich nicht belegen kann.


Hier wäre einmal eine ganzheitliche Betrachtung interessant, welchen Energiebetrag die Herstellung, Verarbeitung und Entsorgung der Lebensmittel, die für den Mehrbetrag an Energie, welcher durch die zusätzlich erforderliche Leistung für den Betrieb eines Generators benötigt wird, verbraucht und welche Umweltbelastung dadurch entsteht. Dies ist übrigens nicht polemisch gemeint - es würde mich tatsächlich interessieren.

Eine objektive Antwort darauf wird es aber wahrscheinlich nicht geben und insgesamt finde ich die Diskussionen langsam etwas müßig, da es sich eigentlich nur noch um Detailfragen dreht, bei denen es letztendlich nur noch ums Recht haben zu gehen scheint. Ich denke daher, beide Seiten täten gut daran, den Ball etwas flacher zu halten

Hallo,
mein Ball könnte flacher nicht sein! Ich gehe, wie übrigens unzählige Studien zu dem Thema davon aus, dass RAdfahren insgesamt die energieeffizienteste Art ist sich fort zu bewegen. Eine genaue Analyse ist sicher auch sehr eng mit dem Essverhalten des jeweiligen Fahrers verbunden. Vegetarier dürften hier deutlich besser abschneiden.
Berechnen kann man natürlich nur den Mehrbedarf der für das Radfahren benötigt wird. Hier zeigt sich in unserer Wohlstandgesellschaft leider all zu oft, dass der vermeintliche Mehrbedarf durch nichtradfahrer locker wieder reingefressen wird (Stichwort Übergewicht).


Hier z.B. eine nicht wissenschaftliche Betrachtung, aber durchaus fundiert.
Letzten Endes ist die Diskussion Pedelec oder nicht die gleich wie Licht aus dem Akku oder nicht. Zumindest was den Aspekt der Energieeffizienz betrifft. Mit der Argumentation von vicenza ist Radfahren per se nicht sinnvoll. Wir sollten also gleich auf Pedelecs umsteigen.
Grüße

xxx Beitrag verunfallt xxx

Ich freue mich und bin sehr erleichtert über die PNs und neuen Beiträge, habe aber leider nicht die Zeit, gesondert darauf einzugehen. Vieles von dem, was ihr schreibt, habe ich auch schon versucht, dem neuen Mitglied per PN klarzumachen.

Weicht doch einfach beiderseitig Eure Positionen auf. Ich finde, es beginnt gerade eine angeregte Diskussion zur Fahrradtechnik und das Forum "lebt" sogar konstruktiv auf.

Die oben zitierten Beiträge übrigens sind die ersten, die in diesem Faden kein "Off-topic"* darstellen Danke dafür.

*)Zur Erläuterung:
"Off-topic" Beiträge werden blau unterlegt. Dies kann man unter dem Eingabefeld mit einem Häckchen, das man setzt/bzw. entfernt, steuern.