Herrlich. Ein Bankangestellter erklärt mir das Forum im Sinne der Griechischen agora in der Antike. Ich empfehle zu solchen Meinungen und (wer hätte das gedacht, dass es ein Wikipedialink sein könnte?) verlinkten Wikipediaartikeln ergänzend die Lektüre von:
Hannah Arendt, Vita activa.
Der geneigte Leser wird meinen hier enthaltenen Humor verstehen.

geneigt hin, Leser her. Der Humor hat ein G´schmäckle, das mir persönlich nicht gefällt. Der Holger hat dich einigermaßen diplomatisch darauf hingewiesen, daß bestimmte Verhaltensweisen in einem Internetforum nicht hilfreich sind. Dies tat er kaum in seiner beruflichen Eigenschaft sondern als Moderator. Das ins Persönliche zu drehen, mag dir im ersten Moment als scharfsinnig oder kompetent erschienen sein, ich finde es spitzfindig und unsachgemäß.

Hallo Angelika

Du könntest aber deine Takelahsche auch mal entrümpeln.
Die Leute wollen hier vom Blitz erschlagen werden, nicht von deiner Halbbildung.

Genau. Und wozu den Wetter-/Lawinenbericht beachten, Hotels benutzen, die Tour bleiben lassen, die Piste verwenden? So ein Dreck! Der Kluge braucht doch nicht Petrus oder Naturgegebenheiten zu berücksichtigen. Er hat sich die beste Ausrüstung angeschafft, weiss bescheid, und überwindet alles. Wir suchen ja schliesslich das Abenteuer. Die Bergrettung freut sich jedes Jahr über diese Mentalität. Manchmal begegnet sie diesen Menschen nicht mehr in diesem Leben.

Lieber Andreas,
ich habe Holger nicht als Moderator identifizieren können sondern er ist als (einfaches) "Mitglied" gekennzeichnet. Wie mein Beitrag zeigt, ("Bankangestellter") hatte ich zur Überprüfung sogar das Profil bemüht, damit ich nichts falsch mache. Deshalb meine Reaktion. Ich hoffe, dadurch wird meine Reaktion verständlich und das Missverständnis im Nachhinein aus der Welt geräumt.

Dennoch möchte ich mich gegen das Postulat der Emotionslosigkeit wehren:
Ich habe mich in meinen Beiträgen initial gegen eine Unterstellung gewehrt. Und ich denke, Unterstellungen, bei denen mir das „Wort im Munde herumgedreht“ wird gereichen schon zur Verärgerung. Daraufhin ist eine (aus meiner Sicht völlig unnötige) Off-Topic Diskussion vom Zaun gebrochen, weil bestimmte Schlüsselworter genannt wurden:
Hätte ich geahnt, welche Grundsatzdiskussion über das Ziel dieses Reiseradforums hier daraufhin vom Zaun brechen würde. Gottlob, ich hätte ihn mir verbissen. Wie konnte ich das denn bitteschön ahnen?!

LG, Angelina.

P.S: Der Begriff Forum/Agora wird heute nicht mehr verstanden, weil die Polis eine andere Struktur aufwies als die Verhaltensnormierung der modernen Gesellschaft. Wenn ein Nichtmoderator mich in so einem Tonfall zurechtweisen würde ist eine völlige Begriffsverkennung jedenfalls der Fall.

P.P.S:
Einen Namen zu verunglimpfen und mit dem Begriff „Halbbildung“ aufzufahren, ohne eine Person zu kennen bedeutet nicht gerade eine Netiquette einhalten. Da hilft auch kein Smilie.
Woher weißt Du denn, dass ich nicht eine promovierte Soziologin oder Philosophin bin oder eine ähnliche Qualifikation besitze und wie ich wirklich heisse?

Hallo liebe Angelika

bitte nicht so aufregen spätnachts, da kann man schlecht schlafen.
Eine promovierte Soziologin kannst du gar nicht sein, denn mit solchen rede ich schon lange nicht mehr.
Außer seinerzeit mit der Dr. Eva Heller - war nämlich meine Soziologie-Lehrerin Sozialpsychologie 3 und 4.
Die war aber erheblich besser drauf als du - wir haben uns nämlich prima verstanden und das schlaue Weib hat auch noch einen Bestseller draus gemacht.
Tot! Ich habe sie überlebt wie alle.

Was ich eigentlich sagen wollte:

Sehr lustig deine antike Wettermeldung des Jahres 2006.
Während des Tornados führte ich im Süden Karlsruhes die jährliche Karlsruher Nacktradtour durch. Das Unwetter mit viel Blitz zog knapp vor uns durch und sah gar furchtbar aus von Ferne.
Die oft ängstlichen Teilnehmer hielt ich solange am Badesee mit Notunterstandsmöglichkeit fest. Nach dem Wettersturz um gut 15 Grad gings nackig und mit freundlicher Trachten-Eskorte weiter durch den Süden der Freiherr-von-Drais-Stadt.
Mit der richtigen Vorbereitung lässt sich jedes Unwetter meistern

ohne Worte.

Es ist hier ziemlich verpönt, um nicht zu sagen untersagt, Informationen aus Profilen von Mitgliedern öffentlich zu machen.

jobqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqq

Weil es extrem selten ist, dass die Wirklichkeit die Satire bzw. das persiflierend Klischee in solch einem Übermaß übertrifft.

Viele Grüße
Stephan

Danke für den Hinweis, das sollten wir ändern.
Zur Info: Grün sind die Moderatoren, rot die Administratoren. Wer das alles ist, siehst Du hier: Das Team. Und was unten Job über das Veröffentlichen von Profilbeiträgen schreibt, das ist tatsächlich hier unerwünscht. Hintergrund: Die Profile können nur angemeldete Forumsuser sehen, die Beiträge kann jeder lesen. In meinem Fall ist es kein Problem, aber es gibt Mitglieder, die da empfindlich sind. Nur als Hinweis.


Wenn es aus Deiner Sicht unnötig ist, dann muss das nicht für alle gelten, denn andere haben andere Sichten. Und dass jemand etwas anders versteht als Du es meinst, das wird hier noch sehr häufig vorkommen. Wenn Du das eine Unterstellung nennst, bei der Dir das Wort im Munde herumgedreht wirst, dann ist das ebenfalls schon ein bisschen eine Unterstellung, oder?

Völlige Emotionslosigkeit wollen wir hier nicht, da bleibe ich mal bei meinem Forumsvergleich ;), da gibt es das auch nicht. Allerdings versuchen wir, wenn es arg unsachlich wird (und manchmal auch bevor es das wird), moderierend einzugreifen.

Viele Grüße,
Holger

Lieber Holger,
Dafür möchte ich mich entschuldigen, das war mir so nicht bewusst und schon recht nicht meine Intention. Ich finde, dieses Risiko sollte jedem, der ein Profil anlegt, vor Augen gehalten werden. Denn dies tritt im Alltag anderer Internetforen nicht auf. Auch ich bin da empfindlich

Dein zweite Argument verstehe ich im vorliegenden Kontext leider nicht:
Wo siehst Du bei den auf meinen ersten Beitrag folgenden Antworten ernsthaftes Interesse an der Gestaltung einer Zeltausrüstung? Oder ernsthaftes Interesse an irgend einem anderen Sachzusammenhang?




Die letzten beiden der genannten Beiträge, die auf die Subrubrik „Ausrüstung“ verweisen, sind konstruktiver Natur - da mit einer klärenden Information ausgestattet. Somit sind sie in einem Forum völlig berechtigt. Dennoch zeigen sie, dass die Anfangsintention meines ersten Beitrages von auch diesen beiden Teilnehmern missinterpretiert wurde.

Das darf ich ja wohl klarstellen, oder? Zumal man in einem Forum davon ausgehen kann, dass ein Thema, das von 3 Teilnehmern aufgegriffen wird, ein ernsthaftes Nebendiskussionsthema wird. Und dafür sollte schon ernsthaftes Interesse da sein. Nur sehe ich keines bei diesen Drei.

Deshalb habe ich die „Zeltausrüstungsdiskussion“ unterbrochen, da sie nämlich eigentlich eine Grundsatzdiskussion darstellte (die nämlich auf der negativ konnotierten Missinterpretation von "Martina" beruhte) und gebrauchte das Wort „unnötig“ – Dieses Wörtchen ist, drehe ich es hin oder her, noch immer gerechtfertigt und allgemeingültig (also nicht nur für mich gültig).:



Mich wundert zudem, dass Du als Moderator nicht eher bei solchen Beiträgen eingreifst, die ganz offensichtlich gegen die Forenregeln Hilfe mit den Punkten "Öffentlichkeit" "Umgangston" und "Freie Meinung" verstossen und, gelinde gesagt, einfach nur unverschämt und respektlos sind:

Ansonsten stimme ich Dir für ein Diskussionsforum in Deiner Meinung vollumfänglich zu. Zielführende, respektvolle Diskussionen sind auch in meinen Augen etwas Wunderbares und Schöne erschaffende Dinge habe ich genauso wie Du sehr gerne.

Gruss, Angelina

Meine Güte Angelina, machs mal halblang und nicht so kompliziert! Wir sind hier zwar im besten Forum der Welt, aber auch hier ist nicht alles existentiell wichtig und auf Evangelium-Niveau. Martina hat dich schlimmstenfalls mißverstanden, der Schlumpf provoziert gern - und? Vergiß es einfach und geh zur Tagesordnung über. Dein Wert als Mensch ist davon nicht berührt.

Dem kann ich mich nur anschließen, in jeglicher Hinsicht.

P.S.:


Aus meiner Sicht hat sich "Martina" durchaus mir gegenüber vergriffen. Den Begriff "Unterstellung" im Deutschen für ein negativ konnotiertes "Wort-im-Munde-Verdrehen" ist durchaus gerechtfertigt.

Der Begriff kommt im 17. Jahrhundert über das französiche supposer (annehmen), ausgehend vom griechischen hypothesis, (Annahme, Voraussetzung) ins Deutsche und hat den ursprünglichen Begriff der fehlerhaften Annahme und wird erst in der frühsten Moderne (fälschlich) ausschliesslich im juristischen Sinne der petitio principii, der inadäquaten Argumentation mittels logisch richtigen Schlusses basierend auf einer falschen Annahme, aufgefasst.

Dass ich einen Hinweis darauf mache, dass sie mich mit ihrer petitio principii verärgert hat ist also keine Unterstellung, sondern eine Tatsache und ich denke, dies erfolgte in meinerseits einem adäquaten Tonfall:Übersetzung: Du gehst gerade von der falschen Annahme aus, ich hätte geschlossen, dass er keine ordentliche Ausrüstung hatte.

Erstaunlich ist in solchen Fällen übrigens immer, dass sich der eigentliche Auslöser einer solch kraftraubenden Nebendiskussion nicht mehr zu Wort meldet. (Ich rede da von "Martina").

Grüsse, Angelina

Ähm.., ich möchte dies nicht so stehen lassen.
Ich bringe auf den Punkt.
Der Blitzfunken der Wahrheit wird oft mit Mißfallen goutiert.




nota:
Ist Neudame Anschelinas Scherzname nicht Provokation?
Wie sie selbst in den Raum stellt, scheint es nicht ihr wahrer Name zu sein.

Lieber Andreas,

ich werde hier gerade von mehreren Mitgliedern persönlich angegriffen, ohne dass die Moderation Stellung zu diesen Mitgliedern bezieht, obwohl die Forumsregeln eklatant übertreten werden. Wie man oben sieht, geht dieses niveau- und respektlose Verhalten munter weiter.

Stattdessen werde ich, die ihren Tonfall sehr überlegt einsetzt, und eigentlich lediglich versuchte, nur "on topic" zu bleiben, von der Moderation unter falschen Annahmen harsch kritisiert.

Du erlaubst mir wohl, dazu Stellung zu nehmen, oder?

LG, Angelina.

Das scheint der Kern des Problems zu sein: du fühlst dich persönlich angegriffen und harsch kritisiert. Das sieht niemand außer dir so. Deine Integrität, Würde, Ehre, deine lauteren Absichten, du schlicht als Mensch bist hier im Forum nicht tangiert. Und schon mal garnicht durch die bisherigen Beiträge. Das Einzige, was kritisiert wird, egal, ob zu recht oder nicht, ist dein Verhalten, in diesem Fall deine Beiträge. Überreaktion und unnötige Kompliziertheit in diesem Fall. Du bist aber nicht deine Forumsbeiträge. Also nochmal: häng das Ganze drei Etagen tiefer, es ist die Aufregung keinesfalls wert. Much Ado About Nothing.

Moin Schlunpf. Der Blitzfunken der Wahrheit. Wieso nur stelle ich mir immer Richtung BAD jemanden vor, der sich köstlich an seinem Monitor amüsiert? Also entweder du hast das mit dem Blitzfunken der Wahrheit leicht verfehlt, oder ich habe doch Recht mit dem Provozieren. Denn wie sonst soll man diese "Angelika" verstehen? Oder, dein netter Ausrutscher mit der "Mark" im anderen Faden?