International Bicycle Travel Forum
International Bicycle Travel Forum
Who's Online
12 registered (chrisrocks75, Jaeng, Sattelstütze, 2171217, barbara-sb, thomsch, Bahnhofsradler, 4 invisible), 517 Guests and 775 Spiders online.
Details
Advanced
About this forum
Rules
The Rules for this forum
Terms of use
Agreements for the use
The Team
Who's behind the forum?
Involved Homepages
Bicycle-travel sites already using the forum
Participate!
Use this forum in your Homepage
RSS feeds RSS
Overview of public RSS feeds
Shoutbox
A small chat area
Partner Sites
Statistics
29477 Members
98354 Topics
1546699 Posts

During the last 12 months 2188 members have been active.The most activity so far was at 02.02.24 17:09 with 5102 users online.
more...
Top Posters (30 Days)
Juergen 46
veloträumer 42
panta-rhei 39
Keine Ahnung 35
Lionne 35
Page 1 of 2  1 2 >
Topic Options
#179985 - 06/12/05 07:52 AM der arme Forenbetreiber
bikebiene
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 1,704
Hallo an Alle,

seid ihr sicher keinen markengeschützten Nick zu verwenden ? schockiert

das kann teuer werden:
siehe Heise Newsticker

dagegen
solche Art der Abzocke ist unter aller Sau böse
Bikebiene
Top   Email Print
#180002 - 06/12/05 09:13 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: bikebiene]
malamut
Member
Offline Offline
Posts: 311
Hallo,

ich verfolge die verschiedenen Abmahnwellen seit längerem mit großem Interesse und Abscheu, aber dieses schlägt wirklich dem Fass den Boden aus. Die gute Nachricht ist allerdings, dass die Begründung dieser Abmahnung dermaßen lächerlich ist, dass sie sich abschmettern lassen sollte. Denn weder ein geschäftsmäßiger Verkehr noch ein Verstoß gegen die guten Sitten lassen sich hier m.E. vernünftig begründen. Mehr dazu wird man wohl leider erst nächste Woche erfahren, denn heute arbeiten Anwälte schließlich nicht.

Diese neue Eskalation der Abmahnungs-Abzocke könnte übrigens ein weiterer Anstoß sein, den Gesetzgeber dazu zu veranlassen, diesem 'Gewerbe' das Wasser abzugraben. Denn dass man solch horrend teure Abmahnungen ohne einen vorherigen gütlichen Hinweis und mit dermaßen engen Fristen überhaupt verschicken darf, ist eine höchst umstrittene Spezialität deutschen Rechts.

Liebe Grüße,
Wolfgang
Top   Email Print
#180003 - 06/12/05 09:27 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: malamut]
zwerginger
Member Accommodation network
Offline Offline
Posts: 2,044
Geht´s nicht vielleicht auch umgekehrt? Könnte ich mir den Nick "zwerginger" nicht zur ausschließlichen Nutzung hier im Forum schützen lassen und jeden Hansel verklagen, der sich zwerginger nennt? Das Geld liegt auf der Straße, wofür noch arbeiten? teuflisch

Micha
Top   Email Print
#180023 - 06/12/05 10:34 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: zwerginger]
kangari
Unregistered
In Antwort auf: zwerginger

Geht´s nicht vielleicht auch umgekehrt? Könnte ich mir den Nick "zwerginger" nicht zur ausschließlichen Nutzung hier im Forum schützen lassen und jeden Hansel verklagen, der sich zwerginger nennt? Das Geld liegt auf der Straße, wofür noch arbeiten? teuflisch

Micha

Au ja, ne gute Idee. Hab jetzt nen User in nem anderen Forum entdeckt, der sich auch blacky nennt.
Hetz mal schnell den Rechtsanwalt auf ihn. Dann gibts wenigstens ein bißchen Kohle. grins grins
Gruß peter
Top   Email Print
#180027 - 06/12/05 10:53 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: zwerginger]
BastelHolger
Member
Offline Offline
Posts: 5,037
In Antwort auf: zwerginger
Könnte ich mir den Nick "zwerginger" nicht zur ausschließlichen Nutzung hier im Forum schützen lassen und jeden Hansel verklagen, der sich zwerginger nennt? D

So weit ich weiss muesstest Du ihn gewerblich nutzen, um ihn schuetzen zu koennen. Also schnell eine Fahrradberatungshotline angemeldet...
Holger
Top   Email Print
#180044 - 06/12/05 12:51 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: BastelHolger]
ulla.flink
Member Accommodation network
Offline Offline
Posts: 299
Ham die Leute nix Anderes zu tun? Müssen die ein langweiliges Leben führen...verärgert
Top   Email Print
#180058 - 06/12/05 02:41 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: bikebiene]
Kamener
Member
Offline Offline
Posts: 227
Interessant dazu ist auch:

http://www.xok.de/usernamecheck/

Der Benutzername Kamener verletzt keine Markenrechte in Deutschland. grins
Gruß, Wolfgang
Top   Email Print
#180062 - 06/12/05 02:47 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: Kamener]
Falk
Member
Offline Offline
Posts: 34,232
Jetzt wirds finster. Falk ist schon ein Markenname. 1962 war das aber egal und nein, umnennen kommt nicht infrage. Mein Name gehört mir!

Falk, hier konsequent
Top   Email Print
#180068 - 06/12/05 03:33 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: Kamener]
webmantz
Member
Offline Offline
Posts: 1,155
In Antwort auf: Kamener

Interessant dazu ist auch:

http://www.xok.de/usernamecheck/

Der Benutzername Kamener verletzt keine Markenrechte in Deutschland. grins

Also, dem Dingen würde ich keine 2 cm weit trauen ... hab mal eben einen Namen überprüft, der 100%ig als Markenname beim Patentamt eingetragen ist. Ergebnis: "Der Benutzername ****** verletzt keine Markenrechte in Deutschland".
Woher ich aber weiß, dass dieser Name als Markenname eingetragen ist? Ich selbst habe ihn eintragen lassen zwinker

Zum eigentlichen Fall: ich bin sehr gespannt, was dabei rauskommt. Mein eigenes Rechtsempfinden sagt aber, dass die Abmahnung keinen Erfolg haben wird. Sooooo weltfremd sind wohl auch deutsche Richter nicht - hoffe ich zumindest.
Sollte diese Abmahnung durchkommen, so würde das für sehr viele Bereiche im Internet Auswirkungen haben. Fast sämtliche Foren, aber auch Webseiten wie ebay könnten eigentlich sofort Insolvenz anmelden. Denn die Kosten, tausende - im Falle von ebay sogar Millionen - Usernamen Markenrechtlich prüfen zu lassen dürfte kaum ein Unternehmen aufbringen können. Und wie sieht es mit Messagingdiensten aus? ICQ, MSN, Yahoo-Messenger und Konsorten könnten auch gleich dicht machen. Weia!

Gruß, André
Top   Email Print
#180080 - 06/12/05 04:31 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: Falk]
gege
Member
Offline Offline
Posts: 785
In Antwort auf: falk

Jetzt wirds finster. Falk ist schon ein Markenname. 1962 war das aber egal und nein, umnennen kommt nicht infrage. Mein Name gehört mir!

Falk, hier konsequent


Wenn "Falk" ein Markenname ist braucht "falk" sich doch nicht umzubenennen, oder lieg ich da falsch?

"gege" ist übrigens auch in Deutschland geschütz böse

Grüße, Gerhard
Top   Email Print
#180081 - 06/12/05 04:41 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: gege]
Falk
Member
Offline Offline
Posts: 34,232
Ich bin doch nicht der, der den Leuten die schlechten Landkarten unterjubelt!

Falk, der echte
Top   Email Print
#180084 - 06/12/05 04:46 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: gege]
wilfriedm
Member
Offline Offline
Posts: 543
das wort s c h e i ß e ist auch geschützt. Das trifft es doch auf den Punkt. Sorry für die drastische Sprache.
w
Top   Email Print
#180088 - 06/12/05 05:01 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: wilfriedm]
atk
Member
Offline Offline
Posts: 5,190
Zitat:
das wort s c h e i ß e ist auch geschützt.

Soweit ich weiß, können Wörter aus der allgemeinen Umgangssprache nicht markenrechtlich geschützt werden. Wäre ja auch absurd, wenn man ganz normale Wörter nicht mehr in gewerblichen Texten benutzen dürfte.

Dieser Tester sagt z.B. auch, dass die Wörter "Ritter" und "Sport" (jeweils einzeln) "als Markenname oder als Bestandteil eines Markennamens in Deutschland eingetragen" sind. Damit hat er natürlich auch recht, aber als Einzelwörter sind sie sicher nicht geschützt.

Wäre jetzt nur interessant, welche Marke das Wort "s c h e i ß e" enthält bäh ...

Andreas
Top   Email Print
#180094 - 06/12/05 05:19 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: gege]
Babbe
Member
Offline Offline
Posts: 67
Hallo Gerhard

"gege" wäre auch mein Nick gewesen, aber Du bist halt schon länger im Forum. Und weil mich meine Kinder immer nur "Babbe" nennen, habe ich jetzt diesen Nick und der ist nicht geschützt. schmunzel

Gruß

Gerhard, der Babbe
Top   Email Print
#180097 - 06/12/05 05:24 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: Babbe]
dogfish
Member
Offline Offline
Posts: 9,434
Na, da hast Du nochmal Schwein gehabt. schmunzel

Hätte auch hier ganz schnell einen Engpaß geben können. Stell Dir vor, Deine Kinder würden Dich "Babba" nennen... lach

Meine nennen mich übrigens n i c h t Dogfish... grins grins zwinker

Gruß Mario
Top   Email Print
#180104 - 06/12/05 05:53 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: dogfish]
Babbe
Member
Offline Offline
Posts: 67
Hallo dogfish,

das ist war, ich habe später dann festgestellt, dass "babba" auch schon vergeben ist.
Warum nennen Deine Kinder Dich eigentlich nicht dogfish? zwinker

Gruß
Top   Email Print
#180115 - 06/12/05 06:24 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: atk]
zwerginger
Member Accommodation network
Offline Offline
Posts: 2,044
Zwerg ist laut dieser Seite als Wort der Umgangssprache auch geschützt, während zwerginger noch frei ist. Da wundere ich mich allerdings auch. Bei Falk kann es sich nur um die Marke der Socken handeln, die ich gerade trage. Da aber Falk der echte Name vom Falk ist, wäre es doch ´ne Sauerei, wenn die Fa. Falk dem Falk den öffentlichen Auftritt unter dem Namen Falk verbieten lassen könnte. Sowas geht doch wohl nicht, oder verwirrt unsicher
Und der Mario heißt bei mir eh Gringo...

Was muss Mensch den eigentlich anstellen, um sich seinen Nick schützen zu lassen? ´Ne Marke gründen, soweit sind wir. Aber ist das kompliziert, und was kostet´s?

Micha
Top   Email Print
#180129 - 06/12/05 07:32 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: bikebiene]
HolgerT
Member
Offline Offline
Posts: 153
hallo :-)

naja, es gibt eben (meiner vermutung nach) einige herren anwälte, die recht "geschäftstüchtig" sind. das bedeutet, daß wohl einige dieser zunft angehörenden nicht etwa in ihrer kanzlei sitzen und kaffee trinken und darauf warten, daß ein um sein recht gebrachter und verzweifelter mandant zur tür herein schneit, sondern manche anwälte schauen regelrecht "was denn so geht"...

und da die gebühr für den anwalt auch immer vom streitwert abhängt ist allein die rechnung (in dem fall über 5.000 euro) in manchen kreisen schnell verdientes geld...

und das mir auch bitte keiner von euch hier glaubt, wenn er zum anwalt geht daß dieser dann auch im sinne des mandanten handelt... denn allzu oft weiß der anwalt, daß der fall wohl verloren gehen wird aber er rät dem mandanten trotzdem zur klage, um die gebühren zu kassieren...

aber das alles sind natürlich reine vermutungen, entbehren wahrscheinlich jeder grundlage und ich widerrufe hiermit alles gleich wieder und distanziere mich von allem oben geschriebenen... lach
Top   Email Print
#180130 - 06/12/05 07:36 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: zwerginger]
theodor
Unregistered

Ich bin der Theodor und das laß ich mir nicht verbieten!

Gruß

Theodor

P.S. lt. dieser blödsinnigen Seite ist Theodor tatsächlich irgendwo eingetragen, ich warte also stündlich auf Abmahnung und Prozeß. Ich freu mich schon drauf...
Top   Email Print
#180151 - 06/12/05 08:57 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: ulla.flink]
JoMo
Member
Offline Offline
Posts: 5,538
Zitat:
Ham die Leute nix Anderes zu tun? Müssen die ein langweiliges Leben führen...


Seh ich auch so. Mir geht das Messer in der Tasche auf, wenn ich sehe, daß Menschen täglich schwere Säcke oder sonstwas schleppen müssen, um ihre Familie ernähren zu können. böse Der Rechtsstaat ist zwar immer noch die beste von allen bisherigen Alternativen, doch was das zum Teil für Blüten treibt, läßt einem schon manchmal wieder an Selbstjustiz denken (was nicht heißen soll, daß alle Rechtsanwälte A.......... sind).

Josef
when life gives you lemons make lemonade
Top   Email Print
#180153 - 06/12/05 09:02 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: zwerginger]
JoMo
Member
Offline Offline
Posts: 5,538
Zitat:
Was muss Mensch den eigentlich anstellen, um sich seinen Nick schützen zu lassen?


....rechtlich nichts. Der freundliche Waffenhändler empfiehlt: Heckler & Koch zwinker

Josef
when life gives you lemons make lemonade
Top   Email Print
#180156 - 06/12/05 09:11 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: JoMo]
dogfish
Member
Offline Offline
Posts: 9,434
Hab g'rade gesehen, bei denen gibt's sogar "Stainless" ... lach

Ich weiß, braucht kein Mensch, nicht mal von Heckler & Koch. listig

Gruß Mario
Top   Email Print
#180164 - 06/12/05 09:54 PM Re: der arme Forenbetreiber [Re: dogfish]
Tomato
Member
Offline Offline
Posts: 184
Zitat:
was nicht heißen soll, daß alle Rechtsanwälte A.......... sind


Eben. Selbst hier gibts nette zwinker

Ich mach mir nun sicherlich keine Gedanken; Am sichersten ist da wohl eher einen bekannten geschützen Nick zu haben. Heinz(TM) wird sich kaum die Blösse geben einen Abmahnverein zu beauftragen.


Ich will aber wohl meinen Lowrider(TM) verwetten, daß denen noch ganz andere Sachen einfallen. Vielleicht bekommen ja eines Tages viele Leute Post(TM) von IKEA(TM), nur weil sie Sören(TM) oder so heissen.

P.S: (OT): Ich bin noch immer auf der Suche nach einem "Ole" (kein_TM?) bei IKEA(TM). Hat da mal jemand zufällig sowas entdeckt?
Yes! whenever bicycles are broken, or menaced by international communism, Bicycle Repair Man is ready!
Top   Email Print
#180200 - 06/13/05 08:26 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: malamut]
Igel-Radler
Member
Offline Offline
Posts: 1,343
In Antwort auf: malamut

Die gute Nachricht ist allerdings, dass die Begründung dieser Abmahnung dermaßen lächerlich ist, dass sie sich abschmettern lassen sollte. Denn weder ein geschäftsmäßiger Verkehr noch ein Verstoß gegen die guten Sitten lassen sich hier m.E. vernünftig begründen.

Liebner Wolfgang,

hier stimme ich dir voll zu. Ja mehr noch: Der Schutz einer Marke ist nicht bloß auf den geschäftlichen-Verkehr, sondern sogar nur auf bestimmte, beim Markeneintrag festgelegte Teilbereiche beschrängt. Ausnahmen gibt es nur für "ganz große" Marken wie z.B. "Coca-Cola", aber schon nicht mehr für "Mercedes".

In Antwort auf: malamut

Diese neue Eskalation der Abmahnungs-Abzocke könnte übrigens ein weiterer Anstoß sein, den Gesetzgeber dazu zu veranlassen, diesem 'Gewerbe' das Wasser abzugraben. Denn dass man solch horrend teure Abmahnungen ohne einen vorherigen gütlichen Hinweis und mit dermaßen engen Fristen überhaupt verschicken darf, ist eine höchst umstrittene Spezialität deutschen Rechts.

Hier bin ich leider skeptisch: Unsere Justizministerin handelt nach dem Motto "Vorfahrt für Arbeitsplätze in Rechtsanwaltskanzleien" böse . Zum Glück sind im September Neuwahlen, danach wird dieses düstere Kaptel deutscher Justizeschichte (Abmahnunwesen, Copyright-Gesetzte, die Verbraucherrechte aushebeln, Einsatz für Softwarepatente gegen das Votum des Parlaments, Abgaben auf Drucker, Scanner usw.) wohl endlich zu Ende sein.

Gruß

Igel-Radler
Top   Email Print
#180209 - 06/13/05 08:59 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: atk]
stephan aus L
Member
Offline Offline
Posts: 187
Zitat:
Soweit ich weiß, können Wörter aus der allgemeinen Umgangssprache nicht markenrechtlich geschützt werden. Wäre ja auch absurd, wenn man ganz normale Wörter nicht mehr in gewerblichen Texten benutzen dürfte.

Dieser Tester sagt z.B. auch, dass die Wörter "Ritter" und "Sport" (jeweils einzeln) "als Markenname oder als Bestandteil eines Markennamens in Deutschland eingetragen" sind. Damit hat er natürlich auch recht, aber als Einzelwörter sind sie sicher nicht geschützt.


Na da wäre ich mir nicht so sicher. Hier in Leipzig gab es mal vor der Wiedervereinigung eine Taxigenossenschaft. Die hatten jahrzehntelang als Telefon-Nr. die Tel.-Nr. 7411 und diese natürlich gut lesbar auf ihren Taxis drauf. Und prompt wurden sie verklagt, weil sie vom guten Ruf von "4711 - Echt Kölnisch Wasser" profitieren würden. Und das, obwohl die Nummern ja nicht einmal identisch sind. Und nun ratet mal, wer Recht bekommen hat!

Gruß, Stephan
Top   Email Print
#180213 - 06/13/05 09:12 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: stephan aus L]
oblanke
Member Accommodation network
Offline Offline
Posts: 9
...jetzt wollte ich das mal checken und dann ist der angegebene Link:

In Antwort auf: Kamener


ist aber anscheinend ausser Betrieb....


Schade eigentlich...

oliver
Top   Email Print
#180215 - 06/13/05 09:24 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: oblanke]
MMR1988
Member
Offline Offline
Posts: 935
Gestern ging der Link noch. verwirrt
Mein Nick (MMR88) ist angeblich nicht geschützt. lach
Aber er (der Link) geht jetzt tatsächlich nicht mehr. - Warum auch immer. schockiert

MfG.

MMR88

Edited by MMR88 (06/13/05 09:26 AM)
Top   Email Print
#180231 - 06/13/05 10:28 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: MMR1988]
webmantz
Member
Offline Offline
Posts: 1,155
Moin,

ich hätte da ja eine Vermutung, warum der Link auf einmal nicht mehr geht (und statt dessen ein Hinweis kommt, dass dieser Dienst zur Zeit nicht geht):
Vielleicht haben ja Hundertschaften von pfiffigen Forenbetreibern in der ganzen Republik mal eben ihre Userdatenbanken per Script von dieser Seite prüfen lassen schockiert. Da hätte ich die Seite auch schnell abgeschaltet ... und übermorgen ist sie dann wieder online ... kostenpflichtig natürlich zwinker grins

Gruß, André
Top   Email Print
#180233 - 06/13/05 10:40 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: stephan aus L]
JoMo
Member
Offline Offline
Posts: 5,538
Zitat:
Die hatten jahrzehntelang als Telefon-Nr. die Tel.-Nr. 7411 und diese natürlich gut lesbar auf ihren Taxis drauf. Und prompt wurden sie verklagt


Servus,
das gab es schon einmal. Ein Landwirt hatte damals seine Telefonnummer (4711) auf sein Jauchefaß geschrieben, das er hinter dem Trecker herzog. Wurde prompt abgemahnt. Seitdem darf das wohlriechende Wässerchen nur noch in den bekannten kleinen Fläschchen ausgeschenkt werden und nicht in Jauchefässern grins

Josef
when life gives you lemons make lemonade
Top   Email Print
#180242 - 06/13/05 11:23 AM Re: der arme Forenbetreiber [Re: JoMo]
stephan aus L
Member
Offline Offline
Posts: 187
Na ja, die Tel.Nr. von einem Jauchefass zu entfernen ist sicher für einen Landwirt nicht existenzbedrohend. Aber für ein Taxiunternehmen, dessen Tel. Nr. die halbe Stadt kennt, sieht das schon ein bisschen anders aus. Und dann war die Tel. Nr. ja auch nicht 4711 sondern 7411.

Gruß, Stephan.
Top   Email Print
Page 1 of 2  1 2 >

www.bikefreaks.de