der arme Forenbetreiber

Hallo an Alle,

seid ihr sicher keinen markengeschützten Nick zu verwenden ?

das kann teuer werden:
siehe Heise Newsticker


solche Art der Abzocke ist unter aller Sau

Hallo,

ich verfolge die verschiedenen Abmahnwellen seit längerem mit großem Interesse und Abscheu, aber dieses schlägt wirklich dem Fass den Boden aus. Die gute Nachricht ist allerdings, dass die Begründung dieser Abmahnung dermaßen lächerlich ist, dass sie sich abschmettern lassen sollte. Denn weder ein geschäftsmäßiger Verkehr noch ein Verstoß gegen die guten Sitten lassen sich hier m.E. vernünftig begründen. Mehr dazu wird man wohl leider erst nächste Woche erfahren, denn heute arbeiten Anwälte schließlich nicht.

Diese neue Eskalation der Abmahnungs-Abzocke könnte übrigens ein weiterer Anstoß sein, den Gesetzgeber dazu zu veranlassen, diesem 'Gewerbe' das Wasser abzugraben. Denn dass man solch horrend teure Abmahnungen ohne einen vorherigen gütlichen Hinweis und mit dermaßen engen Fristen überhaupt verschicken darf, ist eine höchst umstrittene Spezialität deutschen Rechts.

Liebe Grüße,
Wolfgang

Geht´s nicht vielleicht auch umgekehrt? Könnte ich mir den Nick "zwerginger" nicht zur ausschließlichen Nutzung hier im Forum schützen lassen und jeden Hansel verklagen, der sich zwerginger nennt? Das Geld liegt auf der Straße, wofür noch arbeiten?

Micha

Au ja, ne gute Idee. Hab jetzt nen User in nem anderen Forum entdeckt, der sich auch blacky nennt.
Hetz mal schnell den Rechtsanwalt auf ihn. Dann gibts wenigstens ein bißchen Kohle.
Gruß peter

So weit ich weiss muesstest Du ihn gewerblich nutzen, um ihn schuetzen zu koennen. Also schnell eine Fahrradberatungshotline angemeldet...

Ham die Leute nix Anderes zu tun? Müssen die ein langweiliges Leben führen...

Interessant dazu ist auch:

http://www.xok.de/usernamecheck/

Der Benutzername Kamener verletzt keine Markenrechte in Deutschland.

Jetzt wirds finster. Falk ist schon ein Markenname. 1962 war das aber egal und nein, umnennen kommt nicht infrage. Mein Name gehört mir!

Falk, hier konsequent

Also, dem Dingen würde ich keine 2 cm weit trauen ... hab mal eben einen Namen überprüft, der 100%ig als Markenname beim Patentamt eingetragen ist. Ergebnis: "Der Benutzername ****** verletzt keine Markenrechte in Deutschland".
Woher ich aber weiß, dass dieser Name als Markenname eingetragen ist? Ich selbst habe ihn eintragen lassen

Zum eigentlichen Fall: ich bin sehr gespannt, was dabei rauskommt. Mein eigenes Rechtsempfinden sagt aber, dass die Abmahnung keinen Erfolg haben wird. Sooooo weltfremd sind wohl auch deutsche Richter nicht - hoffe ich zumindest.
Sollte diese Abmahnung durchkommen, so würde das für sehr viele Bereiche im Internet Auswirkungen haben. Fast sämtliche Foren, aber auch Webseiten wie ebay könnten eigentlich sofort Insolvenz anmelden. Denn die Kosten, tausende - im Falle von ebay sogar Millionen - Usernamen Markenrechtlich prüfen zu lassen dürfte kaum ein Unternehmen aufbringen können. Und wie sieht es mit Messagingdiensten aus? ICQ, MSN, Yahoo-Messenger und Konsorten könnten auch gleich dicht machen. Weia!

Gruß, André

Wenn "Falk" ein Markenname ist braucht "falk" sich doch nicht umzubenennen, oder lieg ich da falsch?

"gege" ist übrigens auch in Deutschland geschütz

Grüße, Gerhard

Ich bin doch nicht der, der den Leuten die schlechten Landkarten unterjubelt!

Falk, der echte

das wort s c h e i ß e ist auch geschützt. Das trifft es doch auf den Punkt. Sorry für die drastische Sprache.
w

Soweit ich weiß, können Wörter aus der allgemeinen Umgangssprache nicht markenrechtlich geschützt werden. Wäre ja auch absurd, wenn man ganz normale Wörter nicht mehr in gewerblichen Texten benutzen dürfte.

Dieser Tester sagt z.B. auch, dass die Wörter "Ritter" und "Sport" (jeweils einzeln) "als Markenname oder als Bestandteil eines Markennamens in Deutschland eingetragen" sind. Damit hat er natürlich auch recht, aber als Einzelwörter sind sie sicher nicht geschützt.

Wäre jetzt nur interessant, welche Marke das Wort "s c h e i ß e" enthält ...

Andreas

Hallo Gerhard

"gege" wäre auch mein Nick gewesen, aber Du bist halt schon länger im Forum. Und weil mich meine Kinder immer nur "Babbe" nennen, habe ich jetzt diesen Nick und der ist nicht geschützt.

Gruß

Gerhard, der Babbe

Na, da hast Du nochmal Schwein gehabt.

Hätte auch hier ganz schnell einen Engpaß geben können. Stell Dir vor, Deine Kinder würden Dich "Babba" nennen...

Meine nennen mich übrigens n i c h t Dogfish...

Gruß Mario

Hallo dogfish,

das ist war, ich habe später dann festgestellt, dass "babba" auch schon vergeben ist.
Warum nennen Deine Kinder Dich eigentlich nicht dogfish?

Gruß

Zwerg ist laut dieser Seite als Wort der Umgangssprache auch geschützt, während zwerginger noch frei ist. Da wundere ich mich allerdings auch. Bei Falk kann es sich nur um die Marke der Socken handeln, die ich gerade trage. Da aber Falk der echte Name vom Falk ist, wäre es doch ´ne Sauerei, wenn die Fa. Falk dem Falk den öffentlichen Auftritt unter dem Namen Falk verbieten lassen könnte. Sowas geht doch wohl nicht, oder
Und der Mario heißt bei mir eh Gringo...

Was muss Mensch den eigentlich anstellen, um sich seinen Nick schützen zu lassen? ´Ne Marke gründen, soweit sind wir. Aber ist das kompliziert, und was kostet´s?

Micha

hallo :-)

naja, es gibt eben (meiner vermutung nach) einige herren anwälte, die recht "geschäftstüchtig" sind. das bedeutet, daß wohl einige dieser zunft angehörenden nicht etwa in ihrer kanzlei sitzen und kaffee trinken und darauf warten, daß ein um sein recht gebrachter und verzweifelter mandant zur tür herein schneit, sondern manche anwälte schauen regelrecht "was denn so geht"...

und da die gebühr für den anwalt auch immer vom streitwert abhängt ist allein die rechnung (in dem fall über 5.000 euro) in manchen kreisen schnell verdientes geld...

und das mir auch bitte keiner von euch hier glaubt, wenn er zum anwalt geht daß dieser dann auch im sinne des mandanten handelt... denn allzu oft weiß der anwalt, daß der fall wohl verloren gehen wird aber er rät dem mandanten trotzdem zur klage, um die gebühren zu kassieren...

aber das alles sind natürlich reine vermutungen, entbehren wahrscheinlich jeder grundlage und ich widerrufe hiermit alles gleich wieder und distanziere mich von allem oben geschriebenen...

Ich bin der Theodor und das laß ich mir nicht verbieten!

Gruß

Theodor

P.S. lt. dieser blödsinnigen Seite ist Theodor tatsächlich irgendwo eingetragen, ich warte also stündlich auf Abmahnung und Prozeß. Ich freu mich schon drauf...

Seh ich auch so. Mir geht das Messer in der Tasche auf, wenn ich sehe, daß Menschen täglich schwere Säcke oder sonstwas schleppen müssen, um ihre Familie ernähren zu können. Der Rechtsstaat ist zwar immer noch die beste von allen bisherigen Alternativen, doch was das zum Teil für Blüten treibt, läßt einem schon manchmal wieder an Selbstjustiz denken (was nicht heißen soll, daß alle Rechtsanwälte A.......... sind).

Josef

....rechtlich nichts. Der freundliche Waffenhändler empfiehlt: Heckler & Koch

Josef

Hab g'rade gesehen, bei denen gibt's sogar "Stainless" ...

Ich weiß, braucht kein Mensch, nicht mal von Heckler & Koch.

Gruß Mario

Eben. Selbst hier gibts nette

Ich mach mir nun sicherlich keine Gedanken; Am sichersten ist da wohl eher einen bekannten geschützen Nick zu haben. Heinz(TM) wird sich kaum die Blösse geben einen Abmahnverein zu beauftragen.


Ich will aber wohl meinen Lowrider(TM) verwetten, daß denen noch ganz andere Sachen einfallen. Vielleicht bekommen ja eines Tages viele Leute Post(TM) von IKEA(TM), nur weil sie Sören(TM) oder so heissen.

P.S: (OT): Ich bin noch immer auf der Suche nach einem "Ole" (kein_TM?) bei IKEA(TM). Hat da mal jemand zufällig sowas entdeckt?

Liebner Wolfgang,

hier stimme ich dir voll zu. Ja mehr noch: Der Schutz einer Marke ist nicht bloß auf den geschäftlichen-Verkehr, sondern sogar nur auf bestimmte, beim Markeneintrag festgelegte Teilbereiche beschrängt. Ausnahmen gibt es nur für "ganz große" Marken wie z.B. "Coca-Cola", aber schon nicht mehr für "Mercedes".


Hier bin ich leider skeptisch: Unsere Justizministerin handelt nach dem Motto "Vorfahrt für Arbeitsplätze in Rechtsanwaltskanzleien" . Zum Glück sind im September Neuwahlen, danach wird dieses düstere Kaptel deutscher Justizeschichte (Abmahnunwesen, Copyright-Gesetzte, die Verbraucherrechte aushebeln, Einsatz für Softwarepatente gegen das Votum des Parlaments, Abgaben auf Drucker, Scanner usw.) wohl endlich zu Ende sein.

Gruß

Igel-Radler

Na da wäre ich mir nicht so sicher. Hier in Leipzig gab es mal vor der Wiedervereinigung eine Taxigenossenschaft. Die hatten jahrzehntelang als Telefon-Nr. die Tel.-Nr. 7411 und diese natürlich gut lesbar auf ihren Taxis drauf. Und prompt wurden sie verklagt, weil sie vom guten Ruf von "4711 - Echt Kölnisch Wasser" profitieren würden. Und das, obwohl die Nummern ja nicht einmal identisch sind. Und nun ratet mal, wer Recht bekommen hat!

Gruß, Stephan

...jetzt wollte ich das mal checken und dann ist der angegebene Link:



ist aber anscheinend ausser Betrieb....


Schade eigentlich...

oliver

Gestern ging der Link noch.
Mein Nick (MMR88) ist angeblich nicht geschützt.
Aber er (der Link) geht jetzt tatsächlich nicht mehr. - Warum auch immer.

MfG.

MMR88

Moin,

ich hätte da ja eine Vermutung, warum der Link auf einmal nicht mehr geht (und statt dessen ein Hinweis kommt, dass dieser Dienst zur Zeit nicht geht):
Vielleicht haben ja Hundertschaften von pfiffigen Forenbetreibern in der ganzen Republik mal eben ihre Userdatenbanken per Script von dieser Seite prüfen lassen . Da hätte ich die Seite auch schnell abgeschaltet ... und übermorgen ist sie dann wieder online ... kostenpflichtig natürlich

Gruß, André

Servus,
das gab es schon einmal. Ein Landwirt hatte damals seine Telefonnummer (4711) auf sein Jauchefaß geschrieben, das er hinter dem Trecker herzog. Wurde prompt abgemahnt. Seitdem darf das wohlriechende Wässerchen nur noch in den bekannten kleinen Fläschchen ausgeschenkt werden und nicht in Jauchefässern

Josef

Na ja, die Tel.Nr. von einem Jauchefass zu entfernen ist sicher für einen Landwirt nicht existenzbedrohend. Aber für ein Taxiunternehmen, dessen Tel. Nr. die halbe Stadt kennt, sieht das schon ein bisschen anders aus. Und dann war die Tel. Nr. ja auch nicht 4711 sondern 7411.

Gruß, Stephan.

Hallo,

wer sich für die weitere Entwicklung interessiert, kann diese unter dieser URL verfolgen. Im Moment sieht es wohl so aus, als ob der Abmahner sich auch nach geltender Rechtslage kräftig in die Nessln gesetzt hätte und der Gesetzgeber insofern gar nicht aktiv werden muss. Hoffentlich bekommt der Abmahner noch richtig Ärger mit seiner Kammer.

Liebe Grüße,
Wolfgang

Hallo,

mal abwarten wie dieser Fall ausgeht. Der Fall "Symicron" war ähnlich gelagert und wurde zuletzt glücklicher Weise abgeschmettert.

Die Gleiche Abzocke findet übrigens bei Ebay statt. Dort hat sich ein Anwalt auf das Abmahnen unerfahrener Verkäufer bei der Verwendung des Markennamens Cartier u. A. spezialisiert.

Lautet eine Verkaufanzeige dann z. B. so:...."blablabla...sieht fast so aus wie Cartier", folgt prompt die "strafbefreiende Unterlassungserklärung" zum Schnäppchenpreis von EUR 1.800,--.

Ich kann Holger nur beistimmen: Anwälte sind in der Mehrheit Parasiten....Ausnahmen bestätigen hier nicht die Regel.

Viele Grüße

HaraldSM

Abgefahren! Der Anwalt Dr. Martin Bahr hat in meinem Göttinger Wohnheim auf meinem Flur gewohnt! Mensch wie klein die Welt doch ist. Interessiert das jemanden?

Gruß
Henning

Das interessiert vielleicht den Foren-Betreiber. Jeder macht einen Fehler, auch der abgebrühteste abzock-Anwalt - und wenn man nähere Infos hat ...

MfG

Ich frag mich, was passiert, wenn man dem Anwalt "Sie können mich gern mal kreuzweise (am A... lecken)" zurückschreibt...? Bzw. dem Unternehmen, der Anwalt ist ja nur Arbeitnehmer.

Der zitierte Anwalt vertritt übrigens den abgemahnten Forenbetreiber, wenn ich das hier mal so anmerken darf...

Lies mal das Schreiben, das ist "Leck mich" auf Juristisch. (Ohne die Gefahr, eine Beleidigungsklage als Antwort zu bekommen.)

"Es wird wohl auf ewig Ihr Geheimnis bleiben, werter Herr Kollege, wie Sie ... Wir erlauben uns an dieser Stelle den kollegial höflichen Hinweis auf die ständige Rechtsprechung ... Der Vollständigkeit halber erlauben wir uns den Hinweis, dass das UWG sich zum 8. 7. 2004 geändert hat ... Befremden hat bei uns auch Ihre beigefügte Kostennote ausgelöst. ... Dies hat es in der über 35jährigen BGH-Rechtsprechung bislang nicht gegeben und wird es auch nie [geben]. ... völlig substanzlose Ansprüche ... rechtsmissbräuchlich ... Mit hochachtungsvollen Grüßen".

Immerhin bin ich nicht der Holger, der so etwas behauptet hat

Denn: Das glaube ich schlicht nicht. Ich bin überzeugt, dass der Großteil der Anwälte seine Arbeit still, fern der Öffentlichkeit und rechtschaffen macht, dieser Überzeugung bin ich übrigens auch bei Ärzten, Journalisten, Lehrern und (etwas mehr in der Öffentlichkeit) Politikern.

Mal so als Kontrapunkt,

Gruß
Holger,
der immer noch an einen riesigen Unterschied zwischen dem, was öffentlich wahrgenommen wird und der "Realität" glaubt.

Servus Holger,
der war wirklich auch ´mal nötig. Deiner Meinung bin ich nämlich auch, sonst würde ich ganz verzweifeln.

Gruß
Josef

Hallo Holger,


Ganz meine Meinung. Hat mich sehr gefreut, das zu lesen. Da fühlt man sich gleich besser!

Liebe Grüße,
Wolfgang

Ja, darfst du anmerken
ich dachte, es wär andersrum

MfG

....nun mein lieber Holger. Mein Anwalt, mit dem ich ein sehr freundschaftliches Verhältnis pflege, vertrat gerade erst am Samstag in einer kleinen Diskussion die Auffassung, daß Anwälte eher parasitärer Natur wären, und von dem leben, was andere erarbeitet hätten....

Ich kann dieser Auffassung nur zustimmen. Das soll aber auch nicht heißen, daß ich Anwälte grundsätzlich als Abzocker betrachte. Eine nicht kleine Anzahl derer allerdings schon. Gleiches trifft übrigens auch auf Steuerberater zu. Eine völlig überflüssige (!!!!) Berufsgruppe, die nur davon lebt, daß die Finanzverwaltungs-Industrie ständig sinnlos den bürokratischen Aufwand erhöht, damit man weiter die Existenzberechtigung untermauern kann!!!

Wo wird von diesen Berufsgruppen produktiver Wert erzeugt???

Viele Grüße

HaraldSM

Ps: Der Ausgewogenheit halber: Immobilienmakler zähle ich ebenfalls dazu. Insbesondere diese, die von der Not anderer leben. Bei der Wohnungsvermittlung z.B..

Mein ehemaliger Chefred. pflegte immer zu sagen: "Frauen sind eine parasitäre Lebensform"...

Also sind Anwälte wohl auch nicht schlimmer ;:)

du willst wohl gleichmal ´ne Klage wegen Geschlechterdiskriminierung riskieren ?

MfG

Einspruch!!!

Ist doch mal ganz interessant, was Tomato und sein Chef so denken. Sonst kriegt eine das ja nicht so direkt mit. Aber T. scheint sich ja recht sicher bei seinen Äußerungen zu fühlen, auch wenn er sich natürlich fein hinter seinem Chef verschanzt. Wie sich die Frauen in der Redaktion dann wohl fühlen? Oder gibt es dort sowieso keine Parasiten?

Petra

Na, müssen wir nicht weiter diskutieren. Ich für meinen Teil denke halt, dass ich nicht den Überblick habe, über diese Berufsgruppen ein pauschales Urteil abzugeben, da gehe ich halt, möglicherweise naiverweise, erstmal von dem Guten im Menschen aus.

Auch Steuerberater halte ich nicht direkt für überflüssig, sie haben meiner Meinung nach wegen der komplexen Steuergesetzgebung ihre Rechtfertigung. Diese allerdings, die Gesetzgebung, halte ich auch für deutlich zu kompliziert, und wenn die einfacher wäre, gäbe es auch ziemlich viele STeuerberater nicht mehr.

Gruß
Holger

Schade, daß ich nicht drauf gewettet habe, daß trotz sonstiger weitgehender Enthaltung Petra-Claudia nicht der Versuchung widerstehen kann, darauf Kontra zu geben.

MfG