29477 Members
98354 Topics
1546705 Posts
During the last 12 months 2189 members have been active.The most activity so far was at 02.02.24 17:09
with 5102
users online.
more...
|
|
#179985 - 06/12/05 07:52 AM
der arme Forenbetreiber
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 1,704
|
Hallo an Alle, seid ihr sicher keinen markengeschützten Nick zu verwenden ? das kann teuer werden: siehe Heise Newsticker solche Art der Abzocke ist unter aller Sau
|
|
Top
|
Print
|
|
#180002 - 06/12/05 09:13 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: bikebiene]
|
Member
Offline
Posts: 311
|
Hallo,
ich verfolge die verschiedenen Abmahnwellen seit längerem mit großem Interesse und Abscheu, aber dieses schlägt wirklich dem Fass den Boden aus. Die gute Nachricht ist allerdings, dass die Begründung dieser Abmahnung dermaßen lächerlich ist, dass sie sich abschmettern lassen sollte. Denn weder ein geschäftsmäßiger Verkehr noch ein Verstoß gegen die guten Sitten lassen sich hier m.E. vernünftig begründen. Mehr dazu wird man wohl leider erst nächste Woche erfahren, denn heute arbeiten Anwälte schließlich nicht.
Diese neue Eskalation der Abmahnungs-Abzocke könnte übrigens ein weiterer Anstoß sein, den Gesetzgeber dazu zu veranlassen, diesem 'Gewerbe' das Wasser abzugraben. Denn dass man solch horrend teure Abmahnungen ohne einen vorherigen gütlichen Hinweis und mit dermaßen engen Fristen überhaupt verschicken darf, ist eine höchst umstrittene Spezialität deutschen Rechts.
Liebe Grüße, Wolfgang
|
Top
|
Print
|
|
#180003 - 06/12/05 09:27 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: malamut]
|
Member
Offline
Posts: 2,044
|
Geht´s nicht vielleicht auch umgekehrt? Könnte ich mir den Nick "zwerginger" nicht zur ausschließlichen Nutzung hier im Forum schützen lassen und jeden Hansel verklagen, der sich zwerginger nennt? Das Geld liegt auf der Straße, wofür noch arbeiten? Micha
|
Top
|
Print
|
|
#180023 - 06/12/05 10:34 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: zwerginger]
|
kangari
Unregistered
|
Geht´s nicht vielleicht auch umgekehrt? Könnte ich mir den Nick "zwerginger" nicht zur ausschließlichen Nutzung hier im Forum schützen lassen und jeden Hansel verklagen, der sich zwerginger nennt? Das Geld liegt auf der Straße, wofür noch arbeiten? Micha Au ja, ne gute Idee. Hab jetzt nen User in nem anderen Forum entdeckt, der sich auch blacky nennt. Hetz mal schnell den Rechtsanwalt auf ihn. Dann gibts wenigstens ein bißchen Kohle. Gruß peter
|
Top
|
Print
|
|
#180027 - 06/12/05 10:53 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: zwerginger]
|
Member
Offline
Posts: 5,037
|
Könnte ich mir den Nick "zwerginger" nicht zur ausschließlichen Nutzung hier im Forum schützen lassen und jeden Hansel verklagen, der sich zwerginger nennt? D So weit ich weiss muesstest Du ihn gewerblich nutzen, um ihn schuetzen zu koennen. Also schnell eine Fahrradberatungshotline angemeldet...
|
|
Top
|
Print
|
|
#180044 - 06/12/05 12:51 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: BastelHolger]
|
Member
Offline
Posts: 299
|
Ham die Leute nix Anderes zu tun? Müssen die ein langweiliges Leben führen...
|
Top
|
Print
|
|
#180062 - 06/12/05 02:47 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: Kamener]
|
Member
Offline
Posts: 34,232
|
Jetzt wirds finster. Falk ist schon ein Markenname. 1962 war das aber egal und nein, umnennen kommt nicht infrage. Mein Name gehört mir!
Falk, hier konsequent
|
Top
|
Print
|
|
#180068 - 06/12/05 03:33 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: Kamener]
|
Member
Offline
Posts: 1,155
|
Also, dem Dingen würde ich keine 2 cm weit trauen ... hab mal eben einen Namen überprüft, der 100%ig als Markenname beim Patentamt eingetragen ist. Ergebnis: "Der Benutzername ****** verletzt keine Markenrechte in Deutschland". Woher ich aber weiß, dass dieser Name als Markenname eingetragen ist? Ich selbst habe ihn eintragen lassen Zum eigentlichen Fall: ich bin sehr gespannt, was dabei rauskommt. Mein eigenes Rechtsempfinden sagt aber, dass die Abmahnung keinen Erfolg haben wird. Sooooo weltfremd sind wohl auch deutsche Richter nicht - hoffe ich zumindest. Sollte diese Abmahnung durchkommen, so würde das für sehr viele Bereiche im Internet Auswirkungen haben. Fast sämtliche Foren, aber auch Webseiten wie ebay könnten eigentlich sofort Insolvenz anmelden. Denn die Kosten, tausende - im Falle von ebay sogar Millionen - Usernamen Markenrechtlich prüfen zu lassen dürfte kaum ein Unternehmen aufbringen können. Und wie sieht es mit Messagingdiensten aus? ICQ, MSN, Yahoo-Messenger und Konsorten könnten auch gleich dicht machen. Weia! Gruß, André
|
|
Top
|
Print
|
|
#180080 - 06/12/05 04:31 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: Falk]
|
Member
Offline
Posts: 785
|
Jetzt wirds finster. Falk ist schon ein Markenname. 1962 war das aber egal und nein, umnennen kommt nicht infrage. Mein Name gehört mir!
Falk, hier konsequent
Wenn "Falk" ein Markenname ist braucht "falk" sich doch nicht umzubenennen, oder lieg ich da falsch? "gege" ist übrigens auch in Deutschland geschütz Grüße, Gerhard
|
Top
|
Print
|
|
#180081 - 06/12/05 04:41 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: gege]
|
Member
Offline
Posts: 34,232
|
Ich bin doch nicht der, der den Leuten die schlechten Landkarten unterjubelt!
Falk, der echte
|
Top
|
Print
|
|
#180084 - 06/12/05 04:46 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: gege]
|
Member
Offline
Posts: 543
|
das wort s c h e i ß e ist auch geschützt. Das trifft es doch auf den Punkt. Sorry für die drastische Sprache. w
|
Top
|
Print
|
|
#180088 - 06/12/05 05:01 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: wilfriedm]
|
Member
Offline
Posts: 5,190
|
das wort s c h e i ß e ist auch geschützt. Soweit ich weiß, können Wörter aus der allgemeinen Umgangssprache nicht markenrechtlich geschützt werden. Wäre ja auch absurd, wenn man ganz normale Wörter nicht mehr in gewerblichen Texten benutzen dürfte. Dieser Tester sagt z.B. auch, dass die Wörter "Ritter" und "Sport" (jeweils einzeln) "als Markenname oder als Bestandteil eines Markennamens in Deutschland eingetragen" sind. Damit hat er natürlich auch recht, aber als Einzelwörter sind sie sicher nicht geschützt. Wäre jetzt nur interessant, welche Marke das Wort "s c h e i ß e" enthält ... Andreas
|
Top
|
Print
|
|
#180094 - 06/12/05 05:19 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: gege]
|
Member
Offline
Posts: 67
|
Hallo Gerhard "gege" wäre auch mein Nick gewesen, aber Du bist halt schon länger im Forum. Und weil mich meine Kinder immer nur "Babbe" nennen, habe ich jetzt diesen Nick und der ist nicht geschützt. Gruß Gerhard, der Babbe
|
Top
|
Print
|
|
#180097 - 06/12/05 05:24 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: Babbe]
|
Member
Offline
Posts: 9,434
|
Na, da hast Du nochmal Schwein gehabt. Hätte auch hier ganz schnell einen Engpaß geben können. Stell Dir vor, Deine Kinder würden Dich "Babba" nennen... Meine nennen mich übrigens n i c h t Dogfish... Gruß Mario
|
Top
|
Print
|
|
#180104 - 06/12/05 05:53 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: dogfish]
|
Member
Offline
Posts: 67
|
Hallo dogfish, das ist war, ich habe später dann festgestellt, dass "babba" auch schon vergeben ist. Warum nennen Deine Kinder Dich eigentlich nicht dogfish? Gruß
|
Top
|
Print
|
|
#180115 - 06/12/05 06:24 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: atk]
|
Member
Offline
Posts: 2,044
|
Zwerg ist laut dieser Seite als Wort der Umgangssprache auch geschützt, während zwerginger noch frei ist. Da wundere ich mich allerdings auch. Bei Falk kann es sich nur um die Marke der Socken handeln, die ich gerade trage. Da aber Falk der echte Name vom Falk ist, wäre es doch ´ne Sauerei, wenn die Fa. Falk dem Falk den öffentlichen Auftritt unter dem Namen Falk verbieten lassen könnte. Sowas geht doch wohl nicht, oder Und der Mario heißt bei mir eh Gringo... Was muss Mensch den eigentlich anstellen, um sich seinen Nick schützen zu lassen? ´Ne Marke gründen, soweit sind wir. Aber ist das kompliziert, und was kostet´s? Micha
|
Top
|
Print
|
|
#180129 - 06/12/05 07:32 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: bikebiene]
|
Member
Offline
Posts: 153
|
hallo :-) naja, es gibt eben (meiner vermutung nach) einige herren anwälte, die recht "geschäftstüchtig" sind. das bedeutet, daß wohl einige dieser zunft angehörenden nicht etwa in ihrer kanzlei sitzen und kaffee trinken und darauf warten, daß ein um sein recht gebrachter und verzweifelter mandant zur tür herein schneit, sondern manche anwälte schauen regelrecht "was denn so geht"... und da die gebühr für den anwalt auch immer vom streitwert abhängt ist allein die rechnung (in dem fall über 5.000 euro) in manchen kreisen schnell verdientes geld... und das mir auch bitte keiner von euch hier glaubt, wenn er zum anwalt geht daß dieser dann auch im sinne des mandanten handelt... denn allzu oft weiß der anwalt, daß der fall wohl verloren gehen wird aber er rät dem mandanten trotzdem zur klage, um die gebühren zu kassieren... aber das alles sind natürlich reine vermutungen, entbehren wahrscheinlich jeder grundlage und ich widerrufe hiermit alles gleich wieder und distanziere mich von allem oben geschriebenen...
|
Top
|
Print
|
|
#180130 - 06/12/05 07:36 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: zwerginger]
|
theodor
Unregistered
|
Ich bin der Theodor und das laß ich mir nicht verbieten!
Gruß
Theodor
P.S. lt. dieser blödsinnigen Seite ist Theodor tatsächlich irgendwo eingetragen, ich warte also stündlich auf Abmahnung und Prozeß. Ich freu mich schon drauf...
|
Top
|
Print
|
|
#180151 - 06/12/05 08:57 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: ulla.flink]
|
Member
Offline
Posts: 5,538
|
Ham die Leute nix Anderes zu tun? Müssen die ein langweiliges Leben führen... Seh ich auch so. Mir geht das Messer in der Tasche auf, wenn ich sehe, daß Menschen täglich schwere Säcke oder sonstwas schleppen müssen, um ihre Familie ernähren zu können. Der Rechtsstaat ist zwar immer noch die beste von allen bisherigen Alternativen, doch was das zum Teil für Blüten treibt, läßt einem schon manchmal wieder an Selbstjustiz denken (was nicht heißen soll, daß alle Rechtsanwälte A.......... sind). Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Top
|
Print
|
|
#180153 - 06/12/05 09:02 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: zwerginger]
|
Member
Offline
Posts: 5,538
|
Was muss Mensch den eigentlich anstellen, um sich seinen Nick schützen zu lassen? ....rechtlich nichts. Der freundliche Waffenhändler empfiehlt: Heckler & Koch Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Top
|
Print
|
|
#180156 - 06/12/05 09:11 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: JoMo]
|
Member
Offline
Posts: 9,434
|
Hab g'rade gesehen, bei denen gibt's sogar "Stainless" ... Ich weiß, braucht kein Mensch, nicht mal von Heckler & Koch. Gruß Mario
|
Top
|
Print
|
|
#180164 - 06/12/05 09:54 PM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: dogfish]
|
Member
Offline
Posts: 184
|
was nicht heißen soll, daß alle Rechtsanwälte A.......... sind Eben. Selbst hier gibts nette Ich mach mir nun sicherlich keine Gedanken; Am sichersten ist da wohl eher einen bekannten geschützen Nick zu haben. Heinz(TM) wird sich kaum die Blösse geben einen Abmahnverein zu beauftragen. Ich will aber wohl meinen Lowrider(TM) verwetten, daß denen noch ganz andere Sachen einfallen. Vielleicht bekommen ja eines Tages viele Leute Post(TM) von IKEA(TM), nur weil sie Sören(TM) oder so heissen. P.S: (OT): Ich bin noch immer auf der Suche nach einem "Ole" (kein_TM?) bei IKEA(TM). Hat da mal jemand zufällig sowas entdeckt?
|
Yes! whenever bicycles are broken, or menaced by international communism, Bicycle Repair Man is ready! | |
Top
|
Print
|
|
#180200 - 06/13/05 08:26 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: malamut]
|
Member
Offline
Posts: 1,343
|
Die gute Nachricht ist allerdings, dass die Begründung dieser Abmahnung dermaßen lächerlich ist, dass sie sich abschmettern lassen sollte. Denn weder ein geschäftsmäßiger Verkehr noch ein Verstoß gegen die guten Sitten lassen sich hier m.E. vernünftig begründen.
Liebner Wolfgang, hier stimme ich dir voll zu. Ja mehr noch: Der Schutz einer Marke ist nicht bloß auf den geschäftlichen-Verkehr, sondern sogar nur auf bestimmte, beim Markeneintrag festgelegte Teilbereiche beschrängt. Ausnahmen gibt es nur für "ganz große" Marken wie z.B. "Coca-Cola", aber schon nicht mehr für "Mercedes". Diese neue Eskalation der Abmahnungs-Abzocke könnte übrigens ein weiterer Anstoß sein, den Gesetzgeber dazu zu veranlassen, diesem 'Gewerbe' das Wasser abzugraben. Denn dass man solch horrend teure Abmahnungen ohne einen vorherigen gütlichen Hinweis und mit dermaßen engen Fristen überhaupt verschicken darf, ist eine höchst umstrittene Spezialität deutschen Rechts.
Hier bin ich leider skeptisch: Unsere Justizministerin handelt nach dem Motto "Vorfahrt für Arbeitsplätze in Rechtsanwaltskanzleien" . Zum Glück sind im September Neuwahlen, danach wird dieses düstere Kaptel deutscher Justizeschichte (Abmahnunwesen, Copyright-Gesetzte, die Verbraucherrechte aushebeln, Einsatz für Softwarepatente gegen das Votum des Parlaments, Abgaben auf Drucker, Scanner usw.) wohl endlich zu Ende sein. Gruß Igel-Radler
|
Top
|
Print
|
|
#180209 - 06/13/05 08:59 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: atk]
|
Member
Offline
Posts: 187
|
Soweit ich weiß, können Wörter aus der allgemeinen Umgangssprache nicht markenrechtlich geschützt werden. Wäre ja auch absurd, wenn man ganz normale Wörter nicht mehr in gewerblichen Texten benutzen dürfte.
Dieser Tester sagt z.B. auch, dass die Wörter "Ritter" und "Sport" (jeweils einzeln) "als Markenname oder als Bestandteil eines Markennamens in Deutschland eingetragen" sind. Damit hat er natürlich auch recht, aber als Einzelwörter sind sie sicher nicht geschützt.
Na da wäre ich mir nicht so sicher. Hier in Leipzig gab es mal vor der Wiedervereinigung eine Taxigenossenschaft. Die hatten jahrzehntelang als Telefon-Nr. die Tel.-Nr. 7411 und diese natürlich gut lesbar auf ihren Taxis drauf. Und prompt wurden sie verklagt, weil sie vom guten Ruf von "4711 - Echt Kölnisch Wasser" profitieren würden. Und das, obwohl die Nummern ja nicht einmal identisch sind. Und nun ratet mal, wer Recht bekommen hat! Gruß, Stephan
|
Top
|
Print
|
|
#180213 - 06/13/05 09:12 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: stephan aus L]
|
Member
Offline
Posts: 9
|
...jetzt wollte ich das mal checken und dann ist der angegebene Link: ist aber anscheinend ausser Betrieb.... Schade eigentlich... oliver
|
Top
|
Print
|
|
#180215 - 06/13/05 09:24 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: oblanke]
|
Member
Offline
Posts: 935
|
Gestern ging der Link noch.
Mein Nick (MMR88) ist angeblich nicht geschützt.
Aber er (der Link) geht jetzt tatsächlich nicht mehr. - Warum auch immer.
MfG.
MMR88
|
Edited by MMR88 (06/13/05 09:26 AM) |
Top
|
Print
|
|
#180231 - 06/13/05 10:28 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: MMR1988]
|
Member
Offline
Posts: 1,155
|
Moin, ich hätte da ja eine Vermutung, warum der Link auf einmal nicht mehr geht (und statt dessen ein Hinweis kommt, dass dieser Dienst zur Zeit nicht geht): Vielleicht haben ja Hundertschaften von pfiffigen Forenbetreibern in der ganzen Republik mal eben ihre Userdatenbanken per Script von dieser Seite prüfen lassen . Da hätte ich die Seite auch schnell abgeschaltet ... und übermorgen ist sie dann wieder online ... kostenpflichtig natürlich Gruß, André
|
|
Top
|
Print
|
|
#180233 - 06/13/05 10:40 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: stephan aus L]
|
Member
Offline
Posts: 5,538
|
Die hatten jahrzehntelang als Telefon-Nr. die Tel.-Nr. 7411 und diese natürlich gut lesbar auf ihren Taxis drauf. Und prompt wurden sie verklagt Servus, das gab es schon einmal. Ein Landwirt hatte damals seine Telefonnummer (4711) auf sein Jauchefaß geschrieben, das er hinter dem Trecker herzog. Wurde prompt abgemahnt. Seitdem darf das wohlriechende Wässerchen nur noch in den bekannten kleinen Fläschchen ausgeschenkt werden und nicht in Jauchefässern Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Top
|
Print
|
|
#180242 - 06/13/05 11:23 AM
Re: der arme Forenbetreiber
[Re: JoMo]
|
Member
Offline
Posts: 187
|
Na ja, die Tel.Nr. von einem Jauchefass zu entfernen ist sicher für einen Landwirt nicht existenzbedrohend. Aber für ein Taxiunternehmen, dessen Tel. Nr. die halbe Stadt kennt, sieht das schon ein bisschen anders aus. Und dann war die Tel. Nr. ja auch nicht 4711 sondern 7411.
Gruß, Stephan.
|
Top
|
Print
|
|
|