0 registered (),
89
Guests and
767
Spiders online.
|
Details
|
29477 Members
98329 Topics
1546349 Posts
During the last 12 months 2202 members have been active.The most activity so far was at 02.02.24 17:09
with 5102
users online.
more...
|
|
Off-topic
#124849 - 10/29/04 02:25 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 1,229
|
...
Tabakanbau in der 3. Welt verbraucht 5 Mio. ha kostbare Ackerflaechen, die dem Anbau von Getreide fehlen. Nach 3 Ernteperioden ist der Boden ausgelaugt und unbrauchbar
...
Mal ne Frage: Isst Du Fleisch?
|
Edited by Zombie025 (10/29/04 02:46 PM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#124862 - 10/29/04 02:47 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 1,229
|
ok, hab das fehlende "s" eingefügt. Also, ja oder nein?
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#124863 - 10/29/04 02:54 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 1,898
|
Dass das ein modernes Maerchen ist, sollte aber inzwischen hinlaenglich bekannt sein. Die volkswirtschaftlichen Schaeden durch das Rauchen sind in der Summe groesser als die scheinbaren Gewinne aus Steuern und eingesparten Krankheitskosten (Gesundheitskosten gibt es nicht) bzw. Renten. Leider werden hier sehr oft Faktoren vernachlaessigt, weil sie nicht direkt mit dem Rauchen in Verbindung gebracht werden oder als sog. nichtquantifizierbare Kosten keinen wirtschaftlich berechenbaren Geldwert zugewiesen bekommen. - Raucher sind 30-40% haeufiger krank (Stat. Bundesamt)
- Durch die erhoehte Rauchersterblichkeit kommt es zu einem durchschnittlichen Ausfall von 5 Produktivjahren (Continuous Mortality Investigation Bureau, UK)
- Raucher werden eher zu Fruehinvaliden, damit fallen auch durchschnittl. 5 Produktivjahre aus (Bundesregierung 1974)
- Rauchen schafft keine Arbeitsplaetze, die Tabakindustrie ist hochautomatisiert, die Beschaeftigtenzahlen sind von 80.000 in 1960 auf 17000 in 1990 zurueckgegangen. Die Zahl der Beschaeftigten im Produktivgewerbe sank im gleichen Zeitraum von knapp 12,5 Mio. auf knapp 11 Mio.
- Tabakanbau in der 3. Welt verbraucht 5 Mio. ha kostbare Ackerflaechen, die dem Anbau von Getreide fehlen. Nach 3 Ernteperioden ist der Boden ausgelaugt und unbrauchbar
- Rauchen kostet durch Verschmutzung erhebliche Summen, z.B. sind nach den Erfahrungen der Fluggesellschaften NR-Fluege bis zu 15% guenstiger, weil weniger Wartungs- und Muellkosten anfallen
Wie ist das mit den Menschen die Autofahren, Alkohol trinken, Tablettensüchtig, Fallschirmspringen, Free-climbing, Canyoning oder sonstiges betreiben oder einnehmen???? Auch durch diese Aktivitäten wird der Volkswirtschaft Schaden zugefügt. Sind wir hier beim Korinthenzählen? Ich freue mich erstmal auf die Zigarette: und zwar jetzt. Mille, der selbstdrehende
|
Das Wie verstehe ich, aber nicht das Warum.... | |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#124866 - 10/29/04 03:09 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 1,229
|
Ja. Damit sitze ich aber noch lange nicht in der Falle?
Ah ja? Du kritisierst (sicherlich zu Recht), das durch tabakanbau 5Mio. ha kostbarer Ackerfläche verschwendet werden. (ich glaub, die gesamte Anbaufläche liegt weltweit bei >20Mrd. ha, nur um die Relationen mal zu zeigen, über die wir hier reden) Nun setz das mal in Relation zu der Tatsache, dass 40% der weltweiten Getreideernte zur Viehfutterproduktion verschwendet werden, somit aus 10 Kalorien pflanzlicher Nahrung nur eine kalorie an Fleisch überbleibt (Quelle: Welthungerhilfe). Auf einem ha. Land könnten entweder 50kg Fleisch oder 8To. kartoffeln oder 10To. Tomaten (naja, der Nährwert dürfte dann doch eher geringer sein, grad bei holländischen Tomaten ) erzeugt werden. Also würde ich doch (mit einem deutlichen !) vorschlagen, dass Du zuerst Deinen Fleischkonsum einstellst, ehe Du den Rauchern Verschwendung kostbarer Anbauflächen für Lebensmittel vorwirfst... Trotzdem schöne WE-Grüße Zombie (der sich vor Aufregung auch erstmal eine dreht )
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#124870 - 10/29/04 03:29 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 1,229
|
Leider sind mir keine Daten bekannt, wieviel weniger eine "normal und vernünftig" gehaltene Kuh an Anbaufläche verbraucht... aber Dein Guter Wille zählt... Gruß, Zombie (der vor rauchertypischen Aktionen garnicht mehr zum Arbeiten kommt )
|
Top
|
Print
|
|
#124871 - 10/29/04 03:30 PM
"Geile Helmdiskussion" ? - Das will ich auch!
[Re: Zombie025]
|
Member
Offline
Posts: 7,424
|
Als "jüngeres Mitglied" war ich ja noch bei keiner dabei! Doch nur eine kurze Anmerkung. Die Feststellung, daß 80 % aller getöteten Radfahrer einen Helm trugen, ist doch offensichtlich vollkommen irrelevant. Das ist sowenig von Bedeutung, wie das Tragen eines Stahlhelmes beim Bauchschuss.(100% Stahlhelm?) Ausschließlich von Bedeutung für den Nutzen des Helmes ist die Gesamtzahl der Verunfallten, die einen Helm trugen und die möglichen Folgen, wenn sie es nicht getan hätten. Ich selber - eigentlich eher Helmmuffel - hatte einen Unfall mit dem RR, bei dem ich mit dem behelmten Kopf voll auf die Straße geknallt bin. Ein unangenehmes Geräusch Außer den üblichen Abschürfungen ist mir nichts passiert und ich habe die Gewissheit, dass dies ohne Helm anders gelaufen wäre. Insofern ist Streit diesbezüglich für mich entschieden und für meine Kinder besteht auch "Helmpflicht"
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#124873 - 10/29/04 03:32 PM
Re: "Geile Helmdiskussion" ? - Das will ich auch!
[Re: Uwe Radholz]
|
Member
Offline
Posts: 1,229
|
Also den zusammenhang zwischen Rauchen, fleischhaltiger Ernährung, weltweiten Anbauflächen für Getreide und Helm musste mir mal erklären, oder auf welchen Beitrag wolltest Du antworten?
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#124878 - 10/29/04 03:55 PM
Re: "Geile Helmdiskussion" ? - Das will ich auch!
[Re: Zombie025]
|
Member
Offline
Posts: 7,424
|
Also den zusammenhang zwischen Rauchen, fleischhaltiger Ernährung, weltweiten Anbauflächen für Getreide und Helm musste mir mal erklären, oder auf welchen Beitrag wolltest Du antworten? Ja, wenn es sein müsste. Irgendwas mit Kuh und Bauer und Helm wird sich doch finden lassen. Aber ich meinte schon den Beitrag mit den 80 %. Irgendwo da vorn.....
|
Top
|
Print
|
|
#124932 - 10/29/04 09:03 PM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: ]
|
LetItRoll
Unregistered
|
Hier noch ein aktueller Fall: Quelle: http://www.netecho.info/schlagzeilen/rubrik.asp?a=%7BDCE41F48-B087-4EC4-A2F2-D81EF7D4128F%7DNach Fahrradunfall Howard Carpendale hat Arme in Gips Der Schlagersänger Howard Carpendale hat sich bei einem Fahrradunfall beide Arme gebrochen - und ist damit ziemlich bewegungsunfähig. Der 58-Jährige knallte bei einem Wettrennen mit seinem 16-jährigen Sohn Cass in voller Fahrt gegen einen Bürgersteig und landete hart auf dem Asphalt.
|
Top
|
Print
|
|
#124941 - 10/29/04 10:02 PM
[Re: ]
|
ex-2881
Unregistered
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#124994 - 10/30/04 02:11 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 917
|
Hallo Eva, ich möchte Dir danken, dass Du die Worte von Goethe hervorgekramt hast! Leider lernen die Menschen nichts dazu, rein gar nichts... In Bezug auf das Rauchen habe ich das Gefühl, dass nach einer Phase des Besinnens das Eintrittsalter der Kinder in diese Droge immer geringer wird. Wenn ich so beim Radeln nach rechts sehe - was hat da gerade das Laufen gelernt und hat schon die Zigarette im Mundwinkel - sieh her, ich bin erwachsen! Meine Frau und ich sind immer gnadenlose Nichtraucher gewesen und da tat es schon weh, dass beide Kinder mit diesem Mist angefangen haben. Immerhin der Sohn hat das jetzt wieder abgesetzt. Gruß Wolfgang
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#125005 - 10/30/04 03:21 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 1,898
|
Ich wuerde mir an Deiner Stelle aus Trotz so eine ganz fette Lulle drehen - nun erst recht. Jawoll, ich steh dazu
|
Das Wie verstehe ich, aber nicht das Warum.... | |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#125491 - 11/01/04 07:58 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: Zombie025]
|
Member
Offline
Posts: 148
|
Ja: "Geschwindigkeit bringt Sicherheit" *argh* - Hilfe, die Downhiller... Auf mtb-news.de gibt es unter http://www.mtb-news.de/forum/showthread.php?t=32464 übrigens gerade eine Umfrage zu Verletzungen. Aktueller Pegelstand 235 Antworten, als da wären: "bin ich ein Glückspilz", noch nichts der Gleichen: 19 (8.09 %) Schürfwunden, Schnitte etc... nix so arg schlimmes: 124 (52.77 %) "Fleischverlust", tiefe Schnitte oder Löcher...: 39 (16.60 %) Knochenbrüche (Schulter etc.): 47 (20.00 %) Gefährliche Verletzungen (Schädelbruch, Verletzung innerer Organe): 6 (2.55 %) Die Umfrage sagt so natürlich nichts über den Zeitraum aus, über den die entsprechenden Dinge passiert sind. Aber die Quote von ca. 40 % an "ernsthafter" Verletzten ist schon beeindruckend. Daniel
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#125524 - 11/01/04 09:54 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: danielr]
|
Member
Offline
Posts: 1,229
|
*argh* - Hilfe, die Downhiller...
Das verbitte ich mir! Ich erstrample mir meine Hügel/Berge selber Bzw. fast, dieses Jahr standen 3 Bikepark-Ausflüge mit Liftbenutzung auf dem Programm Hab übrigens auch abgestimmt, nun liegt die Quote nur noch bei 39,25%
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#125718 - 11/02/04 05:46 PM
Re: Lebensgefahr, aber nur ab 25 km/h
[Re: danielr]
|
Member
Offline
Posts: 703
|
Hi. Gefährliche Verletzungen (Schädelbruch, Verletzung innerer Organe): 6 (2.55 %)
Da frag ich mich, wieviele von denen noch abstimmen können. Die Dunkelziffer dürfte bei dem Punkt wesentlich höher liegen... Ciao, Hoin.
|
|
Top
|
Print
|
|
#131555 - 11/27/04 04:36 PM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: Salamander]
|
Anonym
Unregistered
|
Hallo Salamander Beleidige nicht s Knäckebrot. Dieter
|
Top
|
Print
|
|
#139736 - 12/31/04 11:33 AM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 1,646
|
Ich kann (zum Glück) nicht mit aufsehen-erregenden Stürzen aufwarten. Am häufigsten bin ich mit der Pedale irgendwo hängen geblieben und/oder habe die Kurve nicht ganz geschafft. Das Schlimmste ohne ein Auto zu rammen, war eine leicht verbogene Vorderrad-Gabel, Schürfwunden und Prellungen. Irgendwie und irgendwann hatte ich gelernt richtig zu fallen. Kopfverletzungen hatte ich bislang noch keine. Drei mal bin ich mit einen anderen Radfahrer zusammengetoßen, einmal auf einer Cross-Strecke und sonst auf Radwegen. Ernsthafte Verletzungen gab es meines Wissens nicht. Ich bin allerdings gegen die Pflicht den Helm zu tragen. Der Grund ist einfach, wenn ich mich leichter verletzten kann, bin ich nach einigen Verletzungen entsprechend vorsichtiger. Ist man der Meinung rund um geschützt zu sein, geht man nahezu zwangsläufig mehr Risiken ein. Weshalb vielleicht auch die Unfallzahlen auch steigen. Ich sehen dies zum Beispiel am Fahrverhalten bei Kanus, beim empfindlichen Faltboot ist man vorsichtiger, aus Angst sein Boot sinnlos zu beschädigen überlegt man es sich mehrfach, ob man eine gefährliche Stelle befährt oder nicht und im Zweifelsfalle steigt man aus und sieht sich das alles noch mal aus einer anderen Perspektive an. Ein Verhalten das ich von Hardschalenfahrern nicht kenne. Im Vertrauen das dies Wehr kein Problem für ihr Boot ist, fährt man trotz Warnung bedenkenlos drauf los. Obwohl das Risiko für den Paddler letzlich das gleiche bleibt. Allerdings traue nur der Statistik, die ich selbst gefälscht hat. Denn wenn mehr Leute einen Helm tragen, werden auch mehr helmtragende Radler in Unfälle verwickelt. Die puren Unfallzahlen sagen nichts, wenn man nicht auch vergleicht wie hoch der Anteil der helmtragender Radler üblicher weise ist. In diesen Falle aber bitte zählen und nicht fragen. Ich kenne genug Leute die bei einer Befragung sagen, das sie mehr sex hätten oder aufgehörten zu rauchen und die Realität sieht aber anders aus. Wenn ich das Bedürfnis verspüren sollte mit einen Rennrad durch die Gegend zu düsen, werde ich sicherlich auch ein Helm tragen. Beim langsamen Cruisen mit dem Faltrad möchte ich auf einen Helm gern verzichten. Wenn ich im Sommer mein Anhänger durch die Gegend ziehe, benötige ich vergleichsweise viel Kraft habe aber nur eine vergleichsweise geringe Geschwindigkeit für die Kühlung. Ich möchte nicht mit dem Helm einen Unfall machen,(weil ich wegen Hitzschlag die Kontrolle verliere), den ich ohne Helm gar nicht erst gemacht hätte. Auch hatte einmal der Rand meine Brille eine anrauschende Radfahrerin verdeckt, ohne Brille hätte ich sie zwar leicht verschwommen gesehen, dafür hätte ich sie 100%ig gesehen. In wie weit ein Helm die Sicht (optisch und akkustisch) behindert sei hier mal in den Raum gestellt, dies mag von Modell zu Modell auch unterschiedlich sein. Was gegen Unfälle helfen kann ? Vor allem eine gute Beleuchtung am Rad. Ich sehe häufige Beinaheunfälle von Radlern mit Autos, weil die Radler ohne eingeschaltener Beleuchtung unterwegs waren. Dioden-Beleuchtungen haben in den letzten Jahren einen rießigen Weg zurückgelegt, bei denen hält wegen des guten Wirkungsgrades die Batterien deulich länger. Die antiquierte Zulassungsverordnug und die Gesetzesgebung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Was für einen Einfluß hat das Gewicht, ob ein Rennrad einen Dynamo braucht oder nicht? Und warum nur Rennräder ? Was ist mit den Gleichbehandlungsgrundsatz ? Ok, ich habe mir jetzt mal die Hella HL 2000 Micro Tech LED besorgt. Die kann ich mit und ohne Dynamo betreiben, doch ich fürchte der Dynamo wird wohl mehr die Alibi-Funktion übernehmen->also ungenutzt bleiben. Es ist doch allgemein bekannt, das Seitenläufer nicht nur sehr viel Kraft verschwenden, außerdem sie sind bei Regen und Schnee vergleichsweise unzuverlässig. Doch Akku-Beleuchtung ist für die vielzahl der Räder nicht richtig zugelassen. Dabei sind diese doch deutlich zuverlässiger. Energiesparenden LED-Beleuchtung ist so ausdauernd, daß ich sie schon benutze, wenn ich einen Dynamo noch lange nicht zuschalten würde. Mein letzten Unfall mit einen Auto, hatte nur mein Vorderrad verbeult. Es war hell und ich hatte schon mal vorsichtshalber geklingelt als ich vor einen in einer Einfahrt stehenden Auto vorbei radeln wollte. Die Entschuldigung er habe mich nicht gesehen, war problemlos nachvollziehbar. Die Scheiben waren so dreckig, das selbst die Sonne Schwierigkeiten hatte in den Innenraum vorzudringen. Das Radio machte klar, warum er mich auch nicht gehört hatte. An sonsten bin ich meist den PKW's hinten rein (3 mal). Typischer Fall: Ich will an einen stehenden Auto links vorbei-> das Auto fährt los->Ich lasse mich hinter das Auto zurückfallen-> PKW macht aus nicht ersichtlichen Grund plötzlich eine Vollbremsung->kann selbst nicht rechtzeitig bremsen und knutsche die Heckklappe. Noch gemütlicher wirds, wenn ein PKW an einer Kreuzung etwas weit vorgefahren ist.-> Ein Bus bremst vorsichtshalber obwohl er eigendlich Vorfahrt hätte.-> PKW-Fahrerin setzt zurück in dem Augenblick als ich hinter ihren Auto die Straße überqueren wollte. Glücklicher weise hatte ich ein paar Tage vorher die Bremsen erneuert. Eine Zeitung hätte zwischen meinen Vorderrad und ihrer Fahrertür keinen Platz mehr gehabt. Tschüs Guido!
|
|
Top
|
Print
|
|
#139748 - 12/31/04 12:16 PM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: fghpw]
|
Member
Offline
Posts: 5,687
|
Hurraaaaa! Die Helmdiskussion ist wieder daaaa! Ich bin allerdings gegen die Pflicht den Helm zu tragen. Der Grund ist einfach, wenn ich mich leichter verletzten kann, bin ich nach einigen Verletzungen entsprechend vorsichtiger. Ist man der Meinung rund um geschützt zu sein, geht man nahezu zwangsläufig mehr Risiken ein. Weshalb vielleicht auch die Unfallzahlen auch steigen. Laß' dir mal von Elisabeth erklären, warum Helme sogar gefählich seien. Ich möchte nicht mit dem Helm einen Unfall machen,(weil ich wegen Hitzschlag die Kontrolle verliere), den ich ohne Helm gar nicht erst gemacht hätte. Ich selbst habe beim Helmtragen allerdings auch ein Problem, nämlich die ständige Angst um meine Locken. WdA
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#139753 - 12/31/04 12:28 PM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: Wolfrad]
|
Member
Offline
Posts: 34,232
|
Ich selbst habe beim Helmtragen allerdings auch ein Problem, nämlich die ständige Angst um meine Locken.
Hast Du es mal mit einer Dauerwelle versucht?
Falk, SchwLAbt
|
Edited by falk (12/31/04 12:32 PM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#139756 - 12/31/04 12:32 PM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: Wolfrad]
|
Member
Offline
Posts: 501
|
|
Edited by Wolfgang K. (12/31/04 12:33 PM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#139779 - 12/31/04 01:45 PM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: Wolfgang K.]
|
Member
Offline
Posts: 5,687
|
Warum nimmst Du ein neues Bild Nun, ich komme lediglich dem drängenden Wunsch der geneigten jungen Leserschaft nach. @ Falk: Hast Du es mal mit einer Dauerwelle versucht? Sogar mehr: Ich wollte eigentlich im Profilbild mit einem Broccoli-Bart wieder auftauchen... WdA (LuFF, HdRL, daBP)
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#139862 - 12/31/04 07:24 PM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 5,687
|
statt wie ein Einkaufskoerbchen in der Hand.
Bei Körbchen, heißt es, sei ein anderes MitGlied Spezialist.
WdA
|
Edited by Wolfrad (12/31/04 07:25 PM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#139868 - 12/31/04 08:53 PM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: Wolfrad]
|
Member
Offline
Posts: 1,131
|
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#139897 - 01/01/05 11:18 AM
Re: Fehlende Knautschzone = Lebensgefahr?
[Re: Blackspain]
|
Member
Offline
Posts: 2,044
|
War das jetzt ein Herrenwitz? Womöglich ein Altherrenwitz? Sylvester ist noch nicht lange genug um, als dass ich nicht mehr auf dem Schlauch stünde... Micha
|
Top
|
Print
|
|
|