Da spricht der reine Bedenkenträger: "Mach in Deutschand mal einen guten Vorschlag, sofort treten 999 Leute auf den Plan und erklären, daß dieser unmöglich ist".
Falls es nicht aufgefallen ist: Torsionssteifigkeit und Seitensteifigkeit eines Einrohrrahmens mit dieser speziellen Geometrie brauchen sich gegenüber einem klassischen Diamant-Rahmen nicht zu vertecken. Einzig in der Längssteifigkeit hat der Diamant-Rahmen Vorteile. Das Hauptrohr hat die äußeren Dimensionen (Höhe, Breite, Wanddicke) 40.5, 37.0, 2.5 mm³. Du darst gern die Steifigkeiten berechnen und hier veröffentlichen und mit einem typischen Diamant-(Reise-)Rahmen vergleichen.
Mein Rahmen ist kein "Welle"-Rahmen und im Vergleich damit schneidet der Faltrad-Rahmen wesentlich besser ab. Ich weiß aus dem Fahrversuch (ca. 50 000 [km]), was Sache ist. Der Rahmen wurde mit 87 [km/h] im Gefälle von mir getestet. Da flattert nichts. Natürlich müßte man den Test auch mit einer typischen Reiserad-Konfiguration (Beladung) durchführen. Flattern kann z.B. bei falscher Gewichts-Verteilung immer auftreten. Evtl. gehen vorher die Gepäckträger in die Knie. Die habe ich bisher nur mit 8 [kg] vorn und 20 [kg] hinten getestet. Im Fokus war bisher nur der Vergleich mit einem Trekkingrad. Daß das Faltgelenk unter aller Sau konstruiert wurde, habe ich bisher immer angeprangert. Die völlige Neukonstruktion habe ich bisher noch nicht durchführen können. Denn andere Konstrukstionsmängel haben mich in der letzten Zeit beansprucht. Daß die Schweißnähte am Hauptrohr eines Einrohrrahmen kritisch sein können, habe ich selbst am 406-er Faltrad (hat ähnlichen Rahmen wie 559-er Faltrad) erlebt und überlebt. Da ist von der Qualitäts-Sicherung der Hersteller nicht nur Einiges, sondern fast Alles im Argen. An mir liegt es nicht, wenn die Mängel bei Fahrrädern immer noch übergroß sind.
In der Hoffnung auf bessere Zeiten

MfG EmilEmil