Moin. Deine "sportlich"-Phobie zieht sich durch auffallend viele deiner Beiträge. Irgendwie seltsam.

Lieber Andreas



Denke ich nicht. Unmengen Räder für Otto Normalbürger, die von diesen NICHT als Sportgerä
t, sondern letztendlich als Verkehrsmittel gekauft werden, haben jede Menge (Pseudo-)Sportfeatures, die dem Anwender nur Ärger bringen.

Weils halt "schick" ist und sich besser verkauft.

Beispiele? Zu schmale Felgen mit breiten Reifen, grobes Stollenprofil (statt Reifen mit Pannenschutz), "sportlich :)" kurze Schutzbleche, die Fahrer oder Mitradler einsauen, Heldenübersetzungen mit Entfaltungen jenseits der 8m und na klar, AN alle Räder muss eine Billo-Federgabel, egal wie schlecht sie anspricht.

Lieber Hawiro



Ich kann Deinem Profil (beradelte Länder) nicht ganz entnehmen, woher Du Deine feste Überzeugung "29er im größten Teil der Welt kein Problem" nimmst ... der TE wollte IIRC in nächster Zeit in die Anden (Bolivien etc.). Da würde ich persönlich bei Ratschlägen lieber auf das Vertrauen, was die Leute schreiben, die mit dem Rad schon mal DA UNTEN waren ...

Ich habe eben mal bei ein paar MTB-Herstellern aus den USA und Canada geschaut, die 622er-Räder im Sortiment haben. Die haben alle Distributoren bzw. Händler in diversen südamerikanischen Ländern (Ecuador, Chile, Peru, Venezuela, Kolumbien, Guatemala, um mal ein paar Beispiele zu nennen). Es sollte also nicht so schwierig sein, entsprechende, 622er-spezifische Ersatzteile zu bekommen.

Wobei ja noch die Frage wäre, was ausser Reifen, Felgen und Speichen das denn für exotische Teile wären. Gabel und Rahmen würden mir noch einfallen, aber da dürfte man auch für 559er-Fahrräder nicht einfach so an der nächsten Straßenecke was bekommen. Der Rest ist Standard-Technik, die man unabhängig von der Laufrad-Größe an jedes Fahrrad schrauben kann (Bremsen, Lenker, Vorbau, Schaltung, ...).

Vielleicht solltest Du nicht von der Situation in "Britisches Territorium im Indischen Ozean" ausgehen...

Aber ich war zugegebenermaßen noch nie in Südamerika, also kann ich da nicht aus eigener Erfahrung sprechen.

Meinen obigen Beitrag würde ich gerne noch verallgemeinern, um das nochmal klarzustellen, was ich meine:

Das Argument der 559er-Fraktion war ja immer "das sind Mountainbike-Teile, die bekommst Du überall auf der Welt".

Die Mountainbike-Welt ist aber gerade in einem massiven Umbruch, weg von den 559ern, hin zu 622ern und 584ern. Einige Hersteller haben die 559er schon komplett aus dem Programm genommen.

Die MTB-Teile, die man in naher Zukunft "überall auf der Welt" bekommt, werden also für einige Zeit ein Mix aus allen drei Größen sein, der Anteil an 559ern wird aber drastisch abnehmen. In einigen Nischen wie Enduro oder Downhill wird 559 sicher überleben, aber ob das die Teile sind, die Du an deinem Reiserad haben willst, wage ich dann doch zu bezweifeln.

Und je mehr 622er bewegt werden, desto einfacher wird es, auch in entlegenen Gegenden dieser Welt Ersatzteile zu bekommen. Das Segment des MTB-Marktes, in dem der Umstieg weg vom 559er auf 622er schon praktisch ausnahmslos vollzogen ist, sind die Hardtails, die - wie es der Zufall so will - den Reiserädern am ähnlichsten sind.

Ich hoffe, dass jetzt klar geworden ist, was ich meine. Ich will damit auch keine Diskussion 559 vs. 622 anzetteln. Wer 559 fahren will, soll das tun. Da bin ich völlig schmerzfrei. Ich wollte nur das Argument "wer ausserhalb D oder Mitteleuropa unterwegs ist, hat eigentlich keine andere Wahl als 559" etwas relativieren, da es in dieser Absolutheit in Zukunft sicher nicht mehr richtig sein wird.

Da habe ich anscheinend etwas verpasst. Welche Hersteller mit namhaften Stückzahlen stellen keine 559er-Räder mehr her?

Wie ich oben schon geschrieben habe, gilt das mit dem "keine 559er mehr" natürlich nur für Hardtails und CC-Räder. Bei Enduro und Downhill wird es 559er sicher noch eine Weile geben, obwohl auch da schon die Umstellung auf 584 im Gange ist und es teilweise sogar schon 622er gibt.

Bei den HT- und CC-Rädern gibt es aber durchaus einige Hersteller wie z.B. Giant und Specialized, die noch vereinzelt 26er-HTs im Programm haben. Für die Eurobike sind aber nur noch 584er und 622er angekündigt; die 559er werden wohl nicht mehr weitergeführt, wenn ich die Meldung in der Bike richtig verstanden habe. Die Neuankündigungen von Giant für 2014 sind ausschließlich 584 und 622. Bei GT gibt es keine 559er HTs mehr. Ich muss die Meldung aus der Bike aber nochmal heraussuchen, da standen noch mehr Namen drin, w.i.m.r.e.

Was beutet HC und CC?

Riese & Müller kündigen sinnvollerweise an, die Laufradgröße von der Rahmenhöhe abhängig anzubieten: also kleine Rahmen mit 559 und große Rahmen mit 622.
Giant wird vermutlich irgendwann merken, dass sie mit ausschließlich 622ern keine MTBs mehr an Zwerge verkaufen werden.

HT = Hardtail
CC = Cross Country, manchmal auch als XC bezeichnet


Ich denke auch, dass das absolut Sinn macht, weil man die Geometrieen einfach besser auf die jeweilige Körpergröße anpassen kann (*). Für Kinderräder gibt es ja auch verschiedene Größen. Einige Hersteller scheinen die 559er wirklich ganz gekippt zu haben bzw. kippen wollen. Die dann nur mit 622ern weitermachen, dürften wahrscheinlich in der Minderheit bleiben, aber viele werden nur noch 584 und 622 anbieten.

(*) Wobei bei bei einer der letzten MTB-WM bzw. bei Olympia eine 159 cm große Fahrerin mit einem 29er in die Medallienränge gefahren ist. Muss nochmal nachschauen, wer genau das war. Das Fahrrad sah aber schon etwas grenzwertig aus, mit umgedrehtem Vorbau und sehr kleinem Rahmen. Schnell fahren kann man mit der Kombi aber offensichtlich trotzdem.


Ich denke, die Leute werden dann wahrscheinlich 584er kaufen (müssen). Die kann man von der Geometrie her sehr ähnlich wie 559er bauen. Oder eben zu einem Hersteller gehen, der noch 559er anbietet.

Ich habe letztens bei einer Veranstaltung des ADFC mit zwei Fahrradhändlern gesprochen, die mir den Trend vom 559er weg bestätigt haben. Die meinten beide, um dreifache Lagerhaltung usw. von größenspezifischen Ersatzteilen zu vermeiden, würden die meisten Hersteller eben auf die Kombi 584/622 gehen. Beide Händler (der eine eher Alltagsräder mit ein Bisschen MTB, der andere eher sportlich (MTB, Rennrad) mit ein paar Alltagsrädern dazu) gehen aber davon aus, dass sie nach der Eurobike (d.h. mit dem Modelljahrgang 2014) kaum noch bzw. keine 559er mehr im Sortiment haben werden. Ausnahme: die oben schon erwähnten Enduro- bzw. Downhill-Räder, obwohl auch bei denen der Trend so langsam in Richtung 584er geht. Hach, ist das alles kompliziert...

Mal ganz davon abgesehen, dass in einen Rahmen für das absatzfördernd aus der Mottenkiste geholte Uraltmaß 584 559er Laufräder genauso reinpassen. Der Unterschied von 17mm Tretlagerhöhe verschwindet im Grundrauschen. Abwarten, ob sich das seltsame Maß überhaupt verbreitet. Wer auf jeden scheinbar neuen Gaul springt, ist selber schuld.

559 ist ein seltsames Maß, das in seltsamen Rädern (Klunker!) verwendet wurde, die seltsame Menschen zufällig verwendet haben, weil sie die Räder billig vom Schrott holen konnten, um einen obskuren Berg in Kalifornien herunterzubollern. Wenn auf dem Schrottplatz zufällig andere Räder günstig zu haben gewesen wären, würden wir heute sonstwas fahren, und 559 würde kein Hahn mehr hinterherkrähen.

Abgesehen davon: wenn Du dein Argument mit dem "seltsamen Maß" und den "scheinbar neuen Gäulen" ernst meinst, darfst Du dich auch nicht wundern, wenn genau diese Argumente gegen solchen neumodischen Schnickschnack wie z.B. Scheibenbremsen und die Getriebenabe eines gewissen hessischen Herstellers verwendet wird. Bei sowas bist Du dann aber ganz weit vorne dabei.

Deswegen würde ich vorschlagen, dass wir ab jetzt über die technischen Meriten, die Fahreigenschaften usw. von Felgen und Felgengrößen diskutieren, anstatt sie aufgrund irgendwelcher historischer Gegebenheiten zu diffamieren. Wenn Du das Totschlagargument "das haben wir schon immer so gemacht" (i.e. 559 gefahren) ernst meinen würdest, würde das jeden Fortschritt am Fahrrad ersticken. Dann wärest auch Du mit einer Stempelbremse und nur mit einer Übersetzung unterwegs. Ich glaube nicht, dass Du damit wirklich zufrieden wärest.

Da muss ich den Falk aber ausnahmsweise in Schutz nehmen. Getriebenaben und Scheibenbremsen sind (könnten sein) echte Innovationen.
Einfach nur mal eben eine neue Sau durchs Dorf zu treiben so a la statt 559 machen wir jetzt 25mm mehr (584) und finden das cool und hipp, ist schon was anderes. Das ist pures "Zwangsinkompatibilität" schaffen und Pseudoneuerungen in den Markt drücken, damit ja jeder Kunde auf die Idee kommt, da gaebs noch was ganz angesagtes, dolles, was er - super - kaufen kann, ohne irgendeinen echten Vorteil. Anderes Beispiel: Statt einfach 305er oder 406 Felgen zu verbauen, entblöden sich erst Brompton und dann auch noch R-M (Birdy) nicht, jeweils einen eigenen Exotenstandard (349er und 355er - Innovation sogar nur in 6mm!!!) Oder dieses alberne 29er Theater - ganz normale 622er (28er ), auf die etwas breitere Reifen montiert werden. So what? 50-622er gabs schon seit fast 20J, hat keinen interessiert, bevor, JAAAA bevor nicht irgend ein Marketingfuzzi auf die Idee kam <boah-ey>, 6mm mehr (zum 47x622) oder gar 26mm mehr (bei nem 60x622), DIE machen aber gaaaanz schnell (oder cool oder so). Was fürn dummer Werbequatsch - und du fällst drauf rein!
Trifft sich z.T. mit JoMos Kritik im Nachbarthread.

622er fahre ich an den Alltags- und Tourenrädern schon, seit ich ca. 12 Jahre alt bin, weil ich einfach zu groß für 559er bin (in meinem ersten Personalausweis mit 14 Jahren stand "Körpergröße 196 cm" - zum Glück habe ich dann relativ ruckartig aufgehört zu wachsen). Letztere gab es übrigens damals in der Form hier in D noch gar nicht, sondern nur als Kinderräder. Soviel zum Thema neumodischer Quatsch.

Das mit der Bezeichnung 29er finde ich persönlich auch albern, weil es - je nach Reifengröße - überhaupt nicht stimmt. Die Felge ist immer 622, aber das ist halt nicht so griffig.

Und von wegen die machen schnell oder cool oder so: 622 a.k.a 29er haben im Vergleich zu 559ern gewisse (nachweisbare) Vorteile: sie rollen besser über Hindernisse bzw. sacken nicht so tief in Schlaglöcher ein, haben einen etwas geringeren Rollwiderstand und haben einen etwas besseren Grip. Sie haben aber auch - ebenfalls nachweisbare - Nachteile: Sie sind bei gleicher Komponentenwahl etwas schwerer und etwas weniger steif. Diese Vor- und Nachteile muss man nun für sich selbst abwägen. Eine weiterer Aspekt für die Auswahl der LR-Größe ist die gewünschte Rahmengeometrie. Hier lässt sich weder mit 559ern noch mit 622ern ein Optimum für alle Körpergrößen finden. Womit wir beim nächsten Punkt wären:


Für mich ist das kein dummer Werbequatsch, sondern die Möglichkeit, mit einer mir passenden Geometrie Fahrrad zu fahren. Endlich sitze ich auf dem MTB nicht mehr meterweit über dem Fahrrad, sondern darauf (das berühmte "im Fahrrad sitzen", was in Tests immer wieder so gehyped wird, kann ich eh vergessen). Für mich persönlich sind 622er-MTBs also nichts anderes als eine Offenbarung. Kein ständiges Gefühl mehr beim Bergabfahren, sich im nächsten Moment zu überschlagen, kein ständiges Aufbäumen mehr beim Bergauffahren. Später, wenn Du mal groß bist und ein 622er ausprobiert hast, wirst Du das verstehen. Und durch die Geschichte mit den Schlaglöchern und den Hindernissen fährt sich die Fuhre auch sehr viel angenehmer, weil der Abrollkomfort viel höher ist. Insofern sind für mich (und offensichtlich auch für eine ganze Menge anderer Leute) 622er eine echte Innovation.

Dass das für jemand mit 160 cm Körpergröße komplett anders ist, bestreite ich in keiner Weise. So jemanden auf ein 622er setzen zu wollen, wird nicht funktionieren (oder nur mit Kompromissen wie umgedrehte Vorbauten usw.). Von mir wirst Du daher in keiner Weise Kritik hören, wenn jemand ein 559er fahren will.

Gegen was ich mich wehre, ist genau dieses Abtun von anderen Radgrößen als 559 als "Werbequatsch", "braucht kein Mensch" oder "ham' wir noch nie so gemacht". Doch, es gibt Menschen, die das als echten Fortschritt empfinden und einen realen Vorteil davon haben. "One size fits all" gibt es nicht. Das übertriebene Marketinggewäsch bzgl. 584er und 622er blendet der kritische Leser einfach aus und denkt sich seinen Teil dazu.

Die Abhängigkeit von Körpergröße und Laufraddurchmesser ist aber schon eine, wenn auch verkaufsfördernde, Legende. Selbst die Angst vor Überschlägen hat doch was mit Hebeln und Schwerpunkten und damit vor allem was mit dem Achsstand zu tun. Bis vor zwei Jahren hatte ich übrigens zwei 622er im Erhaltungsbestand. Offenbarungen sind mir bei den nötigen Probefahrten allerdings nie zuteil geworden. Vielleicht muss man dazu Katholik oder Moslem sein?
Benutzt Du gelegentlich Kraftfahrzeuge? Dann vermeide Roller und Kleinwagen. Ein großer Kerl passt mit seinen Proportionen nur auf einen Traktor oder in einen Bus.

... und genau der ist, wegen der größeren Laufräder, eben auch größer. Genau das wird den 622er-Fahrrädern doch von 559er-Befürwortern vorgeworfen: "559er sind viel wendiger, weil 622er einen längeren Radstand haben".


Keine Ahnung. Ich meinte mit der Offenbarung auch keine Religion oder Kirche, sondern einfach das fahrphysikalische Erlebnis.


Selten. Auf unseren Fahrrädern sind, über das Jahr gerechnet, mehr km auf dem Zähler als auf dem Zähler des Autos.


Du wirst lachen, aber das ist ein ernsthaftes Problem für mich. Ich wüsste momentan nicht, welches Auto ich kaufen sollte, wenn unsere Uralt-Karre kaputtgehen würde. Selbst wenn ich in einem Auto bequem sitzen kann, ist noch nicht gesagt, dass ich auch damit fahren kann. Aus Aerodynamikgründen werden die vorderen Dachkanten immer weiter heruntergezogen/-designed (und dadurch die Windschutzscheibe niedriger), so dass ich selbst in größeren Autos oft gerade so noch die Oberkanten der seitlichen Leitpfosten am Straßenrand sehe. Alles darüber (Verkehrsschilder, Ampeln usw.) ist wie weggezaubert.

Busfahren oder Fliegen geht übrigens gar nicht, weil die Sitzabstände inzwischen so "optimiert" wurden, dass meine Oberschenkel (teils deutlich) länger sind als der Abstand zwischen den Sitzen. Wie man so eine längere Busfahrt oder gar einen Interkontinentalflug überstehen soll, konnte mir noch niemand erklären. Deswegen lasse ich das auch und fahr' lieber Rad.

Ergänzung: auch bei der lieben Bahn treibt die Sitzabstandsoptimierung inzwischen die gleichen Blüten, weswegen ich in Großraumwagen mit Sitzplätzen in eine Richtung inzwischen auch keine längeren Strecken mehr fahren kann. Abteilwagen gibt es immer seltener und die Tischgruppen (z.B. in ICE-Wagen), bei denen man sich gegenübersitzt, sind häufig besetzt/ausgebucht.

Die Sitzabstände im öffentlichen Verkehr sind tatsächlich ein Problem. Man geht von einer durchschnittlichen Körpergröße von 1,75m aus und blendet völlig aus, dass alle, die größer sind, Probleme bekommen müssen. Immerhin, ein kleiner Lichtblick ist möglich. Vor vielleicht einem halben Jahr kam DB Nachtzug mit einer Umfrage, wollte unter anderem wissen, was die Nutzer von neu zu beschaffenden Wagen erwarten und man soll es gar nicht glauben, ein vorgeschlagener Punkt waren längere Kojen. Habe ich natürlich angekreuzt, zusammen mit »mehr Gepäckstauraum«. Wird Zeit, dass die alten Wagen aus den Sechzigern, die auf Heinz-Erhardt-Figuren optimiert sind, endlich verschwinden. Fluggesellschaften verkaufen derweil die Sitzreihen an den Notschotts mit 30€ Aufschlag. Noch scheinen sie es sich leisten zu können.

Fahrräder mit kurzen Achsständen sind eine Unsitte. Man hat davon im Betrieb nichts. Richtig alte Mühlen aus den Zwanzigern und Dreißigern mit fast 20cm längerem Achsstand und dafür ohne Vorbaulänge fahren sich richtig gut. Die Laufradgröße ist da aber auch weitgehend Wurscht. Nicht Wurscht ist sie bei Normung und Vereinheitlichung. Noch eine nichtkompatible Größe kommt mir nicht ins Haus. Tauschbarkeit hat was, ich habe mir schon mehrfach damit helfen können. Die Böcke von meinen alten Herrschaften fuhren sich tatsächlich nicht wesentlich anders. Beim Liegerad ist das dagegen der Fall – und meins läuft auf 406er Laufrädern.