Bis hierher stimme ich ohne Einschraenkung zu.

Da habe ich haeufig nicht die Wahl, ob und in welcher Form mein Land Geld fuer mich ausgibt, weil ich schlicht nicht jedesmal extra gefragt werden kann. Ich kann also nicht direkt beeinflussen, ab welchem Punkt mein Verhalten den Staat zusaetzliches Geld kostet. Deshalb sehe ich die Gleichsetzung von Rechten und Geld als sehr problematisch an.

Ich akzeptiere lediglich nicht, dass die Mehrheit festlegt, was fuer mich persoenlich als tolerierbares Risiko zu gelten hat.
Und ich wehere mich genauso dagegen, dass aufgrund dieser (meist sachlich nicht fundierten "Meinung") von Fall zu Fall erhoehte Haftungsansprueche abgeleitet werden.
Nochmal: Nur weil ein Risiko allgemein akzeptiert wird, entbindet dies den Einzelnen nicht von seiner Verantwortung, weil ja irgendwer im Fall des Falles schon einspringen und helfen wird. Genauso gilt umgekehrt, dass die Folgen einer Handlung, die nicht ins Weltbild der Mehrheit passt, allein deshalb den Betroffenen angelastet werden.
Was mich an der Diskussion stoert, ist, dass haeufig mit zweierlei Mass gemessen wird und dabei Individualreisende in ungewoehlichen Laendern schlechter wegkommen, nur weil sie dorthingefahren sind und nicht stattdessen auf Teneriffa vom Bus ueberfahren wurden.

Ich kenne die Zahlen der in Unfaelle verwickelten Reiseradler nicht. Wahrscheinlich gibt es diese auch nirgends, wer sammelt schon den Arm- oder Beinbruch nach dem Zusammenstoss mit dem Taxi in Denpassar oder Valparaiso in einer Statistik?
Andererseits war es meines Wissens der erste (und bisher einzige) Fall von entfuehrten Radfahrern. Somit duerften die Unfaelle wohl vorne liegen, davon hoerte man ja in der Vergangenheit immerhin ab und zu mal was.

Also Ausgliederung aus der Staatsbürgerschaft beantragen. Pass abgeben und in einem Land (Nordkorea?, Kuba?, ???, gibts aber bestimmt Statistiken), dessen Bürger am wenigsten Opfer von Entführungen geworden sind, Asyl beantragen.
Oder staatenlos. Hätte dann auch noch den Effekt, dass potentielle Entführer davon ablassen, wenn kein (wohlhabender) Staat sich drum kümmern werden würde, also wie eine Entführ-Versicherung.

Und die Radfahrer haben sich vorsätzlich an der Entführung beteiligt???
Wie war das doch mit dem Hinken und dem Vergleich?

Georg

Ein Deutscher kann nicht Staatenlos werden und er kann auch kein Asyl beantragen..... Also bleiben ihm wohl doch wenige Möglichkeiten!

Volle Zustimmung. Zu einer guten Berichterstattung hätten schon noch ein paar Fakten gehört.
1. Der Iran ist nicht wie eine amerikanische Großstadt. In weiten Teilen des Landes ist man willkommen und sicher.
2. Dem erhöhten Risiko der Reise in Belutschistan haben die Radler versucht Rechnung zu tragen, indem sie einen Reiseführer mitnahmen. Es hätte dann diskutiert werden müssen, ob das ausreicht.
3. Radtouren haben ein starkes Moment der Völerverständigung. Insgesamt betrachtet, fördern sie ein friedliches Zusammenleben. Demgegenüber wecken Bettenbunker im Dschungel, die mit Pauschaltouristen vollgestopft sind, ein großes Mißtrauen unter der Bevölkerung. Das ambivalente Gefühl, welches sich dadurch einstellt, daß für einige wenige Einheimische dadurch eine weit überdurchschnittliche Verdienstmöglichkeit gegeben ist, verstärkt sicher das Gewaltpotential noch. In der Endabrechnung machen die Reichen Länder des Nordens damit aber finanziell trotzdem Plus. Nur ein paar Menschenleben gehen dabei dann drauf, wenn mal wieder ein Anschlag auf ein ach so unschuldige Touristen verübt wird. Und Kriege sind schließlich auch ein Geschäft.

Ein ziemlich aufgebrachter Georg

Also ich fand den Spiegel-Artikel eine Katastrophe. Die Argumente sind eigentlich alle schon genannt. Der Fernradler als gedankenloser Extremsportler und Fitneß-Fanatiker. Wer in die Dritte Welt fährt ist selber schuld. (Gehört der Iran überhaupt dazu?). Der gesunde Menschenverstand, der dem Stubenhocker und Pauschaltouristen ja offensichtlich gegeben ist.

Davon Abgesehen, finde ich auch, daß in BEGRÜNDETEN FÄLLEN (ob dieser einer ist, sei dahingestellt), Entführungsopfer an den Befreiungskosten beteiligt werden können. Die Begründung kann doch aber sicher nicht "dritte Welt Land" heißen, oder?

Da fällt mir gerade noch ein, der Iran hat doch sicher auch kein Interesse an solchen Fällen. Wie groß wird denn wohl der Teil sein, den der Iran an den entstehenden Kosten trägt?

Ein immer noch aufgebrachter Georg

Eine Beteiligung an "Befreiungskosten" bringt nichts, weil sie in der Regel gar nicht bezahlt werden kann.
Ich finde auch, daß rücksichtsvolle Individualreisende in fremden Ländern eher zur Verständigung beitragen und gleichzeitig ein geringeres Risiko haben, Anschlägen oder Entführungen zum Opfer zu fallen als Pauschaltouristen, die sich teilweise wie Zoobesucher benehmen. Das Steuerzahlerargument widert mich geradezu an: kehren wir doch bitteschön gleich zurück ins autoritäre Zeitalter, als unsere Flagge noch diese gediegenen Schneewittchenfarben hatte und es ein Dreiklassenwahlrecht gab: wer die meisten Steuern zahlt, bestimmt wo's langgeht...

Daniel

Unabhängig vom Kontext: Mich auch!

Moin!
Ich finde hier ist mal wieder ein nettes aktuelles Beispiel, was die Unterschiede zwischen Spiegel und einer seriösen Zeitung, der Zeit deutlich macht:

Thema: Das Erdbeben im Iran

Spiegel: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,279703,00.html
Zeit:
http://zeus.zeit.de/afp/2003-12-26_104154_0947.xml

Spiegel:
"Erdbeben tötet bis zu 10.000 Menschen"
Zeit:
"Zahlreiche Tote bei Erdbeben im Südosten Irans"

Spiegel:
"Viele Bewohner von Bam und benachbarten Ortschaften wurden im Schlaf von Trümmern erschlagen."
Zeit:
"Allein in Bam seien viele Einwohner unter den Trümmern begraben." (Konjuktiv!)

Spiegel:
Zeigt ein Bild von einem Erdbebenopfer
Zeit:
Zeigt die Karte des Irans mit eingezeichnetem Epizentrum

Was meint ihr...?
Also ich finde, der Spiegel bauscht mal wieder tierisch auf. Schade, dass es für die Zeit nicht interessant genung war von den beiden Reiseradlern zu berichten. Wüsste gerne mal, was darüber drin gestanden hätte.

Gruß
Tristan

Hier ein (hoffentlich) funktionierender Link zum Spiegelartikel.


Der Konjunktiv wird hier verwendet, da es sich um die Wiedergabe von mündlichen Äußerungen des Gouverneurs Mohamed Ali Karimi handelt und hat nichts mit seriösem/unseriösem Journalismus zu tun.
Weiterhin handelt es sich bei dem "Artikel" der Zeit um eine Meldung einer Presseagentur (AFP), ein direkter Schluss über den Stil den die Zeitung bei ihren Veröffentlichungen hat ist also nicht so recht möglich!

Falsch, die Zeit zeigt ebenso Bilder in dieser Meldung!
Ich finde nicht das hier durch den Spiegel extrem aufgebauscht wird. Weiterhin gibt es immer mal Artikel die einem seriöser/unseriöser erscheinen, dass beziehe ich allerdings nicht nur auf den Spiegel. Ich denke auch bei der Zeit wird das ab und an mal vorkommen!

Soweit erstmal Happy trails und 'nen guten Rutsch
Florian

Also ich finde, dass es zwischen diesem Bild:
*) http://www.spiegel.de/img/0,1020,317928,00.jpg (Spiegel) und dem aus der Zeit:
*) http://image.tanto.de/images/afp/12/SGE.RRE15.281203114236.photo00.default-384x256.jpg

ein Unterschied wie Tag und Nacht besteht. Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, was so ein Bild wie das im Spiegel in einer (Online)Zeitung zu suchen hat. Das Bild ersucht kein bisschen zu informieren sondern eher zu schockieren, oder?

Was ich mit dem Konjunktiv nur sagen wollte, ist dass der Spiegel meines Erachtens so schreibt, als ob er selbst dabei gewesen wäre (also ohne Konjunktiv) - andere Zeitungen aber kennzeichnen, wenn etwas von anderer Quelle kommt. Schließlich kann ich ja nicht in der Gegenwart über etwas schreiben, wenn ich gar nicht dabei war.

Ja, das stimmt. Der Artikel kommt von der AFP. Allerdings gehe ich davon aus, dass die Zeit bei der Wahl ihrer Text schon bedächtig vorgehen wird.

Das die Zeit keine Bilder zeigt, wollte ich ja nie behaupten - es geht halt nur um die Art der Bilder.

Jep. In der Zeit kommt sowas sicher auch mal vor. Die Wahrheit liegt sowieso immer irgendwo dazuwischen

Gruß
Tristan


*) Bilder in Links umgewandelt. Bitte keine fremden Bilder in das Forum einbinden.

Sehr richtig, Konjunktiv Praesens fuer die indirekte Rede, der Irrealis benutzt den Konjunktiv Praeteritum - der heisst dann waere ....
Deutsche Grammatik iss konckret nix einfach, Alder, voll krass, aber die Phoenix checke das voll!!

Danke gleichfalls

Aber jetzt mal ernsthaft, Tristan, wenn Du meinst, der Spiegel 'bausche auf', dann muss ich die Frage in den Raum stellen: Hast Du jemals eine Ausgabe des 'Focus' in Haenden gehalten?
Es mag ja eine Generationenfrage sein aber fuer mich ist der Spiegel immer noch der Benchmark fuer Objektivitaet und Glaubwuerdigkeit. Miese Journaille, Tatsachenverdrehung, schlampige Recherchen und Stimmungsmache fuer den Neokonservatismus (der eigentlich von 1982 bis 1998 genug Zeit hatte, seine Unfaehigkeit unter Beweis zu stellen und das weidlich genutzt hat) hingegen kann man im Focus lesen.

Also, mich stört, daß seit Hilsis saftige Ausführungen vom 16.12.03 11:59 (Beitrag #66170) mit dem Titel "Stimmungsmache, mieser Journalismus " dieser Titel wie ein perpetuum mobile weiterlebt.

Tristan mag mit seinen Überlegungen schon recht haben. Er übersieht aber, daß sich der Spiegel und die Zeit in der Auflagenhöhe gewaltig unterscheiden. Jedes Blatt bedient eben nur seine Klientel. Er soll doch froh sein, daß es Blätter gibt, die seinen Anforderungen genügen.

Und ganz allgemein: Es fällt mir auf, daß die jüngere Generation eher geneigt ist, Geschmacklosigkeiten hinzunehmen.

Nun, Tristan, noch jung an Jahren, sieh' das alles nicht so verkniffen. Vorsichtshalber spendiere ich, Theodor zum Trotze, einen Smilie

Wolfrad

"Der" Benchmark? Für mich eigentlich "die" Benchmark, und, da ich vorbildhaft einen Duden auf dem Tisch stehen habe, für den auch.
Aber das ist ja doch eher nebensächlich. Für mich ist keine Zeitung, keine Zeitschrift, kein Sender etc. objektiv. Jeder Journalist schreibt hinter seinem Erfahrungsschatz (oder vor? oder auf?). Kein Bericht kann objektiv sein, da allein die Auswahl des Themas subjektiv ist. Was wichtig ist, und ich glaube, dass Du das auch meinst, ist es, möglichst gut zu recherchieren, auch Gegenmeinungen wahrzunehmen und abzuwägen etc.
Und per se glaubwürdig ist für mich keine Zeitung mehr. Seit dem Skandal bei der Glaubwürdigkeits-Benchmark schlechthin, der New York Times, hat die ganze Branche für mich in ihrer Glaubwürdigket gelitten. Und beim Spiegel kommt noch der Stil dazu, dieses wörtliche Wiedergabe von Vier-Augen-Gesprächen z. B. Ich frage mich öfter, wenn ich den Spiegel lese, haben die den Raum verwanzt? Andererseits hat der Spiegel meist sehr gute Quellen, und vieles, was der Spiegel aufgeworfen hat, hat sich ja auch bewahrheitet, von daher sehe ich ihn auch nicht so negativ. Meine Einschätzung des Focus hingegen ähnelt Deiner sehr

Gruß
Holger