Berlin und Kopenhagen bauen Brücke über Fehmarnbelt

Siehe hier . Die Kommentare der User sind doch sehr kritisch . Ua heißt es dort , man könne das Geld sinnvoller einsetzen z. B. Ausbau der Infrastruktur .

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/29/130300.htm?nyheder

Ich mag Fähren lieber als Brücken, die nur noch mehr Autoverkehr magisch anziehen und somit zusätzlichen Autoverkehr erzeugen. Für so viel Geld könnte die Fähre 100 Jahre lang kostenlos fahren inkl. Käptns-Dinner für alle Fahrgäste gratis. Da hat die Lobby der Bauindustrie aber einen großen Erfolg errungen, das läuft ja wie geschmiert...

DPA meldet: "Der Bau ist ein Schlag für die Reederei Scandlines, die einen Fährdienst zwischen Puttgarden und Rødby betreibt. Scandlines wurde vor kurzer Zeit von Dänemark und der Deutschen Bahn für 1,56 Milliarden Euro an ein privates Konsortium verkauft." Zitatende.

Die Reederei wurde gerade erst verkauft? Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

Ergo - Die Hauptanteilseigner von Scandlines ,ua Allianz Capital und eine britische Beteiligungsgesellschaft ,werden die Preispolitik in Zukunft etwas anders gestalten , heißt Preiserhöhungen .
Ich denke auch , das die neuen Eigentümer den Bau der Brücke mit einkalkuliert haben .
Die Preise für die Überfahrten werden so drastisch erhöht , das wir uns die Brücke herbei wünschen , um dann festzustellen , das die Maut für die Brücke noch teurer wird .Die Kosten von 5,5 Mrd . halte ich für sehr optimistisch .Da kommen bestimmt noch einmal 1-2 Mrd dazu .

MfG

Das muß nicht so sein. Die Megabrücke bei Patras (GR) ist z.B.so teuer, daß zwar die meisten der Bequemlichkeit den Vorzug geben, aber die Fähren - natürlich stark reduziert - weiterhin fahren.
Andreas

Hallo!

Ist denn die Brücke denn der Pietät halber wenigstens auch eine Eisenbahnbrücke?

Gruß, Tris.

Angeblich ja, aber offiziell wurde das noch nie gesagt. Es ist immer nur vom Kraftverkehr die Rede. Was auch nicht gesagt wird, ist die Zufahrtsstrecke zumindest auf der deutschen Seite. Die ist nämlich in keiner Weise auf ein erhöhtes Aufkommen ausgelegt, eingleisig und ohne Fahrleitung. Die Brücke über den Fehmarnbelt wird auch erneuert werden müssen, weitere Folgen sind nicht ausgeschlossen. Mit der Storebeltbrücke starb die durchgehende Verbindung über Warnemünde und Gedser, mit der Öresundbrücke die täglichen Verbindungen über Sassnitz und Trelleborg. Auch die Brücke nach Rødby wird weitere Strecken kosten, ich vermute mal, es trifft den gesamten Eisenbahnbetrieb über Sassnitz. Das dürfte das Ende der Nachtverbindung Berlin - Malmö sein.

Falk, SchwLAbt

Es ist von einer doppelstöckige Eisenbahn- und Autobrücke die Rede.

Weitere Infos und auch Kritik hier

Die Eisenbahnstrecke bis Puttgarden soll zweigleisig werden .

http://www.bmvbs.de/-,302.1000913/Tiefensee-Durchbruch-fuer-fest.htm

http://www.bmvbs.de/Verkehr/Europaeische-Verkehrspolitik-,1425/Feste-Fehmarnbeltquerung.htm

halllo da ich als EU-bürger sicher auch mitzahlen darf an diesem prestigeprojekt, will ich kurz auch meine meinung schreiben. ich halte diese brücke für absolut überflüssig. denn wenn man bedenkt wie viele menschen da oben leben und sie brauchen, kann ich mir nicht vorstellen dass sie nötig sein wird. es gibt ja auch schon die riesenbrücken in dk und S, also wozu noch eine weitere?? die betriebskosten werden enorm sein und die ganze maut auffressen und die errichtung bleibt dem steuerzahler.
alsooo ich meine sie wird nicht gebaut weil sie wer braucht, sondern nur dazu dass man im "wettrennen um die größen brücken" auch mithalten kann.

josef

... und weil an Planung, Bau und Betrieb ein paar clevere Leute gut verdienen (Planungsbüros, Bauindustrie usw.). Das sind letztendlich die Initiatoren und Strippenzieher solcher Projekte, in Dänemark gibt es ja bereits eine starke Brückenbauer-Lobby (Großer Belt, Örsesund), die weiß, wie man damit garantiert verdient, weil der Steuerzahler ja evtl. Verluste ausgleichen "darf". Wenn die Gewinne privatisiert werden und die Verluste inkl. Unternehmerrisiko dem Steuerzahler wie eine heiße Kartoffel zugeschoben werden, dann ist das ja die Lizenz zur garantierten Rendite.

Waren bisher Massen von Menschen mit dem Fährbetrieb dort so unzufrieden, dass die enorme Milliardensumme für den Brückenbau gerechtfertigt wäre? Fordern Millionen Menschen seit Jahren diese Brücke? Oder geht die Initiative nur von einer kleinen Lobby aus, die beim Bau dann mächtig Kasse macht (durch Bauaufträge)?

Was ist daran so toll, wenn man auf der Autobahn von Hamburg eine Stunde schneller nach Kopenhagen donnern kann? Ist uns das wirklich so viel Geld wert?

Als Planer in der Bauindustrie muß ich darüber doch sehr schmunzeln. Das wäre mal wirklich ein Erfolg, wenn ich unseren Auftraggebern so ein Großprojekt aufschwätzen könnte.
Die Bauindustrie bezweifelt im Spiegel-Artikel übrigens selbst, das sie daran verdienen kann, wenn sie es über Mauteinnahmen finanzieren müsste.

Es dürften eher Unternehmen mit großen Interesse an schnellen und preiswerten Transportmöglichkeiten (auch in der Zeit der Winterstürme) sein, die Interesse an der Brücke haben.

Preiswert? Oder subventioniert vom Steuerzahler durch milliardenschweren Brückenbau?

Gebe dir völlig recht, Prestigeobjekte wachsen üblicherweise auf poltischem Mist und nicht auf dem der Ausführenden.
Wobei so eine Brücke im Vergleich zu einem wackeligen Kahn schon eine tolle Sache ist.

Außerdem verschwindet das schöne Geld ja nicht - es wechselt nur den Besitzer
Wer will den Dänen schon übelnehmen, wenn sie eine Brücke bauen - an Bergen zum Durchlöchern haben sie doch eher einen Mangel.

Sowas ist eine langfristige Investition in die Infrastruktur. Wenn die Gegend nicht gerade die Bevölkerungsdichte der Wüste Gobi hat wird man irgendwann froh sein, daß es sie gibt und sie wird sich irgendwann auch rentieren.
Bei Befolgung deiner These hätten wir bis heute keine Infrastruktur und könnten auf Trampelpfaden und Saumwegen herumlaufen - ein Großteil der Infrastruktur, über die wir heute froh sind, war ursprünglich ein wirtschaftliches Debakel. Die Bahn ist es bis heute - und trotzdem will sie sinnvollerweise niemand abschaffen.

Das stimmt so nicht. Denn sonst könnte man ja einfach alles möglich irgendwo hinbauen und irgendwann rentiert sich das dann schon. Diese Brücke ist verbunden mit neuen, zusätzlichen Autobahnen und erzeugt zusätzlichen Autoverkehr, der wiederum stets den Eisenbahnverkehr weniger werden lässt (da ja nicht mehr Menschen da sind).

Diese Brücken sind kein Selbstzweck, dazu sind sie zu teuer und es gab auch in der Vergangenheit oft sinnlose Großprojekte (tote Autobahnabschnitte, tote Zubringer, Kanäle, tote Tunnel, auch tote U-Bahntunnel usw.), die man sich besser hätte sparen können. Als mündiger Bürger möchte ich VOR so einem Mammutbau Kritik äußern dürfen und nicht im blinden Gottvertrauen auf die Politiker und die Bauindustrie denken müssen: "Ich sehe zwar keinen Bedarf, aber irgendwer wird schon wissen, wofür es gut ist".

Resieradler werden durch diese Brücke auf jeden Fall schlechter gestellt, für die ist es eben kein Fortschritt, sondern das genaue Gegenteil. Die staatliche Priorität liegt eindeutig auf Förderung und Subventionierung des Autobahnverkehrs mit Steuermilliarden.

Diese Brücke ist für Reiseradler eben keine "tolle Sache", sondern ein unnötiges, milliardenteueres Hindernis. Offensichtlich siehst du es aus Autofahrersicht durch die Windschutzscheibe - willkommen im Reiseradlerforum!

"Wacklige Kähne"? Offensichtlich bist du noch nicht viel auf modernen Fährschiffen unterwegs gewesen. Ich habe als Reiseradler auf Fähren noch nie Probleme gehabt. Wozu eine Brücke? Gab es bisher irgendwelche gravierenden Probleme auf der Vogelfluglinie?

Nein, nur das die Fähre eben nicht dann fährt, wenn ich gerade angekommen bin und dass das ganze Prozedere des Beladens mit allen Fahrgästen und eben Autos so lange dauert, dass man allein mit dem Rad schon drüben wäre, wenn die erst ablegen.

Aber wahrscheinlich darf man mit dem Rad sowieso nicht die Brücke nutzen.

Doch, die Brücke wird selbstverständlich kostenfrei für Radfahrer freigegeben. Gemeinsam mit allen anderen Großbrücken und -tunneln - unmittelbar, nachdem der Papst aus der Kirche austritt.

Falk, SchwLAbt

Muss denn alles immer sofort losgehen, wenn du ankommst? Wie hektisch gestaltest du denn so deine Radreisen? Ich habe alle meine Fährfahrten auf der Ostsee immer sehr genossen. Ich liebe es, mit meinem Rad in den großen Bauch des Wales einzufahren und dann wieder heraus. Ich liebe es, bei der Anfahrt auf den Ankunftshafen mit dem Rad ganz vorne an der Kette zu stehen, wenn sich das große Maul öffnet und das Land sich immer mehr nähert. Ich mag auch die Vorfreude, wenn ich am Abfahrthafen warte und die Hafenatmosphäre genieße.

Ich habe in diesem Thread ja bereits oben gefragt, ob es tatsächlich sinnvoll ist, Fahrzeiten mit Milliardenaufwand um eine Stunde zu verkürzen. Wer es sehr eilig hat, der fliegt sowieso von Hamburg nach Kopenhagen. Mit der Brücke wird es für Autos bequemer und für Radreisende bedeutend schlechter. Ist das heute noch zeitgemäß?

Ich bin zwar nicht wirklich davon überzeugt, dass es Dich was angeht ob und wie hektisch ich mit dem Rad zugange bin. Ich erklärs Dir aber trotzdem, weil es nicht wirklich schwer ist.
Als berufstätiger Mensch mit Familie steht mir Zeit nicht unbegrenzt zur Verfügung.
Somit ist es offenkundig vernünftig in der Zeit, die man hat, Dinge zu tun, die man mag. Wenn bei Dir das Rummlungern auf diesen riesigen Parkplätzen vor den Fähren dazu gehört, ist es ohne jeden Zweifel einzig und allein Deine Angelegenheit. Bei mir ist dies aus genannten Gründen nicht der Fall. Womit dann auch schon alles gesagt wäre.

Dir ist schon klar, dass dank Brücke die Reiseradler dann beim Warten auf den Zug "herumlungern" dürfen?

Exakt, wie man
hier in den Tiefen des Forums lesen kann dürfte sich das Warten manchmal etwas ausdehnen, zumindest für den Spontanradler.

Auf den Zug warten ist ok. Der fährt dann auch schneller als so ein Schiffchen
Vielleicht liegts auch einfach daran, daß es mich nicht aufs Wasser zieht. Da ist Auswahl willkommen.

Hallo!

Ganz richtig: es sieht so aus, als ob es sich hier nicht um eine absolut unabdingbare Notwendigkeit handelt, weil es bisher weder an der deutschen noch an der dänischen Küste Menschen gibt, die rufen: "Wir sind das Volk - wir wollen die Brücke !"

In der Schweiz wäre soetwas kein Aufreger.

Die Schweizer Politiker haben im Gegensatz zu unseren Politikerinnen und Politikern längst begriffen, daß nicht Sie, sondern sie und die Bürgerinnen und Bürger die wesentlichen Entscheidungen im Lande treffen.

Hallo,

du bist schon mal Puttgarden-Rødby gefahren?

Fahrplan

Gruß Erik

Hi,

ich würde sagen - nein. Oder vielleicht Sonnabends zur Zeit des Bettenwechsels, wenn es wirklich mal voller ist? Wir waren letzte Woche auf Tagesausflug in Dänemark (mit dem Auto). Auf der Hinfahrt vielleicht 15 min in der Schlange und 10min auf dem Schiff bis zur Abfahrt. Auf der Rückfahrt kam das Schiff mit uns gleichzeitig im Hafen an. Gut 10min später ging's wieder los. Schneller als auf der Vogelfluglinie kann's kaum gehen.

sl99

Dazu muß man auch wissen, daß der Güterverkehr auf der Strecke nach Puttgarden vor einigen Jahren eingestellt wurde. Wenn die Bahn also zur Entlastung der Straße genutzt werden sollte, müßte man für viel Geld hier das Ruder rumreißen. Das wird bei unserer derzeigtigen Verkehrspolitik sicher nicht geschen. Folge der Brücke wäre also ein um etliches erhöhtes PKW- und vor allem LKW-Aufkommen durchs schöne Ostholstein.
Brücke auch für Radler? dürfte wegen der Kosten und auch wegen des Windes auf der See für zu teuer und gefährlich erachtet werden.

Wegen der Kosten? Das verstehe ich nicht. Es wird doch die Kosten vielmehr senken, wenn die »für-Fahrräder-gesperrt«-Schilder nicht aufgestellt werden müssen.
Solange die Eisenbahn nur »die Straße entlasten soll«, wird das garantiert nichts. Lückenbüßer werden niemals groß. Der Güterverkehr über den Fehmarnbelt wurde nur eingestellt, weil die Verbindung Nyborg - Korsør fertiggestellt und ohne Rangierarbeiten in den Fährhäfen kostengünstiger zu betreiben war (wobei der geringe Fahrzeitunterschied keine besondere Rolle spielt).
Die Eisenbahn muss eigene Verkehre bedienen und nicht als Hilfstruppe für die Straßenspediteure agieren. Sonst wird das nie was.

Falk, SchwLAbt