Den Vittoria Randonneur Pro Reifen gibt es in 32 und 35 mm. Fällt der - wie bei den meisten Reifen - auch etwas schmaler aus oder paßt die Breitenangabe?

Kann jemand, der ihn fährt, mal kurz nachmessen und auch schreiben, wie breit die Felge ist?

Für den 35er hats schon jemand getan, siehe hier.

Martina

Ist mir schonmal aufgefallen, dass du noch nicht verstanden hast, dass die Hersteller nicht bei ihrer Angabe was falsch machen, sondern einfach eine Normfelge benutzen die meist breiter als die von Nutzern verbauten Felge ist.

Die Angabe ist bzgl. Normung DIN7800-ETRTO richtig, und mehr will sie nicht sein. Und es ist doch so auch gut, man kann die Reifen vergleichen, auch wenn ein 28er keine 25er Breite erreicht, werden (sollten) die 25er beliebiger Firmen auf der gleichen Felge immer dünner als die 28er beliebiger Firmen sein.
Mehr will die Angabe doch gar nicht sein.

Oder erwartest du dass Reifen in Zukunft Sensortechnik hat, die misst auf welche Felgenbreite sie montiert wurden und dann die Angabe der Breite auf ihrer Felgenflanke verändern(LCD-Display?-} ), damit die Angabe stimmt.

Gruß, Ingmar

Das ist die Theorie. In der Praxis misst z.B. ein ein 47-559 Marathon XR auf einer bestimmten Felge 47 mm, ein 47-559 Marathon auf derselben Felge aber 38 mm. Unabhängig davon, ob unsere Felge nun schmäler als die Messfelge ist, können dann meiner Ansicht nach eben nicht beide Angaben bezüglich der DIN-Norm richtig sein.



Manchmal sind offensichtlich auch die 47er schmäler als die 47er der selben Firma....

Martina

Kann nicht sein, denn dann wären auf einer realen Felge alle Reifen um den gleichen Betrag schmaler. Sind die aber nicht. Manche fallen breiter aus, mamche schmaler. Das wars dann mit der "Norm". Da gibts ncihts zu verstehen.

Ist ja auch verlockend, dne Kunden zu täuschen. Da ist der eigene 35er Reifen leichter als der der Konkurrenz. Schaut man aber mal genau hin, stellt man fest, daß es keine Kunst ist einen leichteren Reifen zu bauen, wenn er schmaler ist :-(

Kann ich mir nur vorstellen dass ihr bei ersterem das Profil mitgemessen habt, und dass nicht gewünscht ist, oder es war ein Montagsreifen. Ich schätze ihr habt eine schmalere Felge als die Messfelge?

Eigentlich soll ja diese Messfelge verhindern, dass ein 47er Reifen nicht mehr durch einen für 47er Reifen gemachten Rahmen passt, indem die Angabe eine obere Grenze der Breite darstellt, und die meisten Felge-Reifen-Kombinationen dann völlig gewollt darunter liegen.

Gruß, Ingmar

Nein, es kann doch auch sein, dass aus irgendwelchen Eigenschaften der Karkasse ein Reifen mehr und ein anderer Reifen weniger stark auf verringerte Maulweite reagiert. Die Norm sagt ja nicht, dass sich die Reifen auf Felgenbreiten unterhalb der Messfelge linear verhalten.

[EDIT]

Kann ja sein, dass das stimmt. Ich finde aber, bevor du sowas behauptest, müsstest du mehrere Reifen auf einer der Norm entsprechenden Testfelge messen.[/EDIT]

Gruß, Ingmar

Montagsreifen kann ich ausschließen, da an mehreren nachgemessen. Profil eigentlich auch, da auch der Marathon Slick 47 mm misst und der hat kein Profil.
Unsere Felge hat 24 mm Maulweite, kommt also recht nahe an die Messfelge ran. Und ich möchte auch nicht die Hand dafür ins Feuer legen, dass der XR und der Slick vielleicht nur 46 mm messen, aber dass sie deutlich breiter als der Marathon sind, ist auch mit bloßem Auge zu sehen.



Welcher Rahmen-Hersteller gibt denn exakt an, welche Reifenbreite bei ihm passt? Wenn überhaupt etwas angegeben wird, dann halt eine Nummer schmäler. Und im übrigen hat es dann auch keinen Sinn, das Profil nicht mitzumessen, das muss schließlich auch noch durch den Rahmen.

Martina

Da würde ich ja mal in einer Mail an Bohle um Klärung bitten. Ihr seid ja nun wirklich nahe an der Norm.

Die Angabe der Reifenbreite hab ich schon öfters gesehen, bei FORT z.B. bei TR90, oder wie dieser Stahlrahmen mit Reifenbreite bis 32mm und Cantisockel heißt.

Gruß, Ingmar

Bei einer 19er Felge ist die Breite 33 mm nur das Gewicht ist nicht wie angeben 450gr sondern 570gr.Der Conti Sport Contakt in 32x622 fährt sich meiner Meinung nach besser,ist leichter 486gr. und genauso Pannensicher.

Sicher daß Du nicht den Randonneur ohne "Pro" meinst? Der ist nämlich von Vittoria mit 570 g angegeben.

Sport Contact hatte ich mal in 37 kurz gefahren - nein danke. Viel zu hart und unkomfortabel. In 32 soll er ja nur um die 28 mm breit sein - da solltest Du mal einen 28er Conti GatorSkin oder - noch besser - Grand Prix 4 Season fahren, dann weißt Du was heutzutage technisch möglich ist. Bei reinem Straßenbetrieb kann man sogar Michelin Pro2Race 25 mm (real ca. 27 mm breit) fahren, der gehört zu den wenigen am leichtesten laufenden Reifen überhaupt. (ich sach nur: 120 tpi Karkasse - das merkt man wirklich!)

Ich hatte bei rose den Vittoria Randonneur Pro bestellt in 700x53C ( Katalog 2006 S.463 )geliefert wude der 37x622 und der brachte auf der Waage halt dieses Gewicht.Auf meinen Trekking-Rad habe Ich den Reifensatz dann ca.500Km gefahren und dann wieder auf den Conti gewechsel ,der gefällt mir halt persönlich besser.

Gruß Hans

Hm - so etwas würde ich dann wohl Betrug von Vittoria nennen.
Kann das so stark nach oben abweichende Gewicht hier jemand bestätigen?

So, ich nochmal:
Habe gestern von Rose 2 Randonneur Pro 37-622 bekommen und gleich mal auf die Digitalwaage gelegt - beide wiegen ziemlich genau 450 g - Vittoria hat also eine korrekte Geichtsangabe gemacht. Keine Ahnung wieso Deine mehr wiegen. Steht da wirklich das "Pro" drauf und es sind auch tatsächlich Faltreifen?

Hallo
Da Ich zurzeit den Schwalbe Supreme montiert habe konnte die die Vittoria Randonneur PRO nochmal auf die digital Waage legen es bleibt dabei einmal 569gr.und einmal 571gr nach ca.300km laufleistung und es sind faltbare Pro!!!!!

Ich verstehe das ja auch nicht .
Gruss Hans

Entweder Markenpiraterie, oder Umstellung der Produktlinie auf neuen Aufbau, oder zufällig falsch gelabelte Reifen.

Fehlt noch irgendne Möglichkeit? Achja, Betrug des Reifenherstellers.

Gruß, Ingmar

die waage könnte ev. fehlerhaft sein?

Grüße, Gerhard

Bei mir hat der Vittoria (in der nichtfaltbaren Version) aber deutlich länge gehalten als der Conti, der Conti in 28-622, der Vittoria in 32-622. Nach ca. 2000 km mit Gepäck (HR) war der Conti fast durchgefahren, der Vittoria erst nach ca. 3200 km.

Der Conti wirkt allerdings schneller und sportlicher auf micht (subjektive Einschätzung)


Gruß Dittmar

Conti SportContact schnell und sportlich? (Hüstel...)
Fahr mal Conti Grand Prix 4 Season 28 mm - dann weißt Du wie sich ein schneller und sportlicher Reifen wirklich fährt. Da liegen Welten zwischen.

Kannst du nicht lesen????? Ich weiß schon, was ein richtiger Rennreifen ist. Im Vergleich ist zu dem Vittoria was vorher auch deutlich geschrieben wurde!!!!!!!!!!!!

Ein wirklich relevante Frage wäre fürmich, aber der GP 4 Seasons mit 25 - 30 kg Gepäck auf den relativ rauhen Strassen Skandinaviens mehr als 2000 km auf dem Hinterrad macht, ich vermute, dass er deutlich schneller durch ist (Ist ja auch nicht der geplante Einsatz.) Ich beabsichtige den Conti übrigens mal auf dem VR auf Tour auszuprobieren.

Gruß Dittmar

Deine Ausrufezeichen- und Fragezeichentasten klemmen.


Bei soviel Gepäck wird man den Vorteil eines schnellen Reifens wohl kaum merken. Da tuts auch ein Marathon XR.

Meiner Erfahrung nach merkt man das deutlich, zumindest wenn man meistens Strassen fährt, auch wenn ich bisher u.a. den "unsportlichen" Conti gefahren bin.

ist mir auch nicht ganz klar, warum bei einem beladenen rad der rollwiderstand keine rolle mehr spielen soll. das würde ja auch heißen, dass schwere fahrer keine leicht laufenden reifen brauchen.
ich hätte eher gedacht, je beladener das rad, desto höher der rollwiderstand, desto größer der vorteil eines geringen rollwiderstandes (gilt natürlich nur auf asphalt)......

grüße, gerhard