Hallo Manuel

etwas mehr solltest Du mich aus den Diskussionen kennen, ich besitze weit mehr als das Reiserennrad. (Die Anzahl meiner Räder iust im zweistelligen Bereich) Ich fahre zwar fast alle großen Touren mit dem Rennreiserad, kann aber sehr wohl erkennen, ob es wesentliche Steifigkeitsunterschiede gibt. Z.B.habe ich noch ein Hardo Wagner 26" im Stall, den ich auch auf Radreise einsetze. So viel steifer ist der Rahmen auch nicht. Außerdem haben Rennräder in Stahl gegenüber Reiserädern durch die Geometrie einen Steifgkeitsgewinn durch die kürzeren Rohre, v.a. durch den kurzen Hinterbau.

Mein derzeitiges Rennreiserad ist so "weich", dass ich mit vollem Gepäck (max.ca. 28 kg)und einer relativ ungleichem Gewichtsverteilung in den HR Taschen (durch schwankende Lebensmitteleinkäufe) ohne Probleme freihändig fahren kann.

Mir ist schon klar, dass es Unterschiede gibt, aber wenn ich sowieso nicht mit 40 kg Gepäck losfahre besteht gar nicht die Notwenigkeit eines ganz steifen Rades. Viele üblich verwendeten Trekkingräder haben auch kaum mehr Steifigket als das was ich als Reisrennrad habe.

Für eine Weltumradelung etc. würde ich nicht mit dem Rennreiserad fahren aber das ergibt sich schon aus anderen Gründen (z.B. Bereifung)

Gruß Dittmar

Hallo Dittmar

Ich finde es interessant und erstaunlich, dass das bei dir so gut geht bei 28 kg (!) Gepäck mit dem Rennrahmen. Ich vermute es ist ja auch nicht gerade ein kleiner Rahmen.
Durch die Verteilung der Last auf beide Räder wird natürlich das Rad sehr stabilisiert, nur mit viel Gepäck hinten sähe es bestimmt anders aus.
Vielleicht kannst du mir noch sagen welches Rad es genau ist?

Klar bringt der etwas kürzere Rahmen einen Steifigkeitsgewinn, was grösstenteils dem etwas kürzeren Oberrohr zuzuschreiben ist.
Ich plädiere auch nicht für so steife Rahmen wie immer möglich, und betrachte den Steifigkeitwahn bei Rädern als enorm übertrieben und teilweise auch nachteilig.
Die Agilität eines Rennrahmen sehe ich als einen Vorteil auf Reisen (wäre nur der Hinterbau nicht so kurz), da wären mir persönlich die meisten Trekkingräder zu lahm.

Grüsse
Manuel

Hallo Manuel,

wie gesagt mache ich das schon seit vielen Jahren und es ist kein Wunder. Betrachtet man sich mal die prinzipiellen Daten eines z.B. MTB Rahmens und eines Rennrahmens aus Stahl, so ist der Unterschied recht klein. Beide wogen Ende der 90iger ca. 2100 Gramm, beide haben oversized Rohre, (was ältere Stahlrennrahmen oft nicht haben - so groß ist der Unterschied aber nicht) und bei gleicher Rahmenhöhe ist der Hinterbau eines Rennrahmen in Längsrichtung etwas steifer als der MTB Rahmen, in Seitenrichtung ist der MTB Rahmen vermutlich etwas steifer durch die "Ausbuchtungen" für die dicken Reifen in Tretlagernähe. So groß kann der prinzipielle Unterschied gar nicht sein. Die Rohrmaterialien sind oft die gleichen. Größere Unterschiede bekommt man durch gößere Rohrdurchmesser, größere Wandstarken = höhres Gewicht (oder Alu) kleinere Rahmenhöhe (derzeit der Trend) und teilweise der Verarbeitung (sowie der Verwendung von Alu - was ich jetzt erst einmal außen vor lasse)

Vielfach wird vermutlich das aus der Geomtrie erwachsene "nervöser" Verhalten von Rennrahmen mit geringerer Steifigkeit verwechselt. Dieses nervösere Verhalten ist u.U. zu einem kleinen Teil Anregung für Schwingungen, führt eben vor allem nicht zu der von vielen geliebten ruhigen Fahrweise eines Reiserades, aber die Grundsteifigkeit ist zumeist kein Problem. Ich empfinde bei einem Wechsel auf Reiseräder mit klassischem langen Radstand und Hinterbau und breiten (26") Reifen als "Trekker" mit wenig Agilität, die meisten finden mein Rad "nervös".

Mein MTB und mein Hardo Wagner sind nicht deutlich steifer als das Rennreiserad, sie haben aber eine größere Abdämpfung gegenüber Stößen durch die breiteren Reifen. Velotraum baut z.B. relativ schwere Rahmen (um die 2,5 kg) und schafft damit verbunden mit den relativ kleinen rahmenhöhen steife Räder, German Cycles bietet aber Nivacromrahmen um die 1900 Gramm an, vielleicht mitlerweile noch drunter - ich vermute, dass die auch wirklich gut sind.

Nun ein paar Daten zum Rad, seit 2006 fahre ich einen gemufften Faggin Rennrahmen (umgebaut) der Oberklasse, vermutlich aus Mitte/Ende der90iger Jahre. Namen etc. weiß ich nicht, da ich ihn bei ebay ersteigert habe. Rahmenhöhe 61. Davor habe ich oft Rennrahmen ohne oversized Rohren gefahren, zumeist Columbus Aelle etc, also nicht konifizierte Rohre mit 0,8 mm Wandstärke. Rahmenhöhen 58/59. Ging auch recht gut, der Faggin liegt etwas besser auf der Strasse. Wenn das Gepäck nur hinten liegt reagieren etliche meiner Rennrahmen mit einem Flattern des Vorderrades beim Freihändigfahren, aber das Fahren selber geht ohne Probleme. Mit Gepäck hinten und einer Lenkertasche habe ich mehrfach kürzere Touren gemacht, ob ich den Freihändigtest gemacht habe weiß ich nicht mehr. Ein Bild des Faggin von meiner Alpentour 2006 ist auf Seite 92 von "Unseren Rädern" - Teil 1 zu sehen.

Ich will nimanden überreden aus einem Rennrad ein Reiserad zu machen, aber die Behauptung es würde nur schlecht oder gar nicht gehen ist einfach falsch. (Nach meinerm Empfinden werden da immer wieder viele unnachgeprüfte Gerüchte verbreitet) So ein Rad ist (natürlich) nicht so universell einsetzbar wie z.B. ein kräftiges schweres 26" iges Reiserad (das braucht man für vieles aber nicht unbedingt), aber irgendein Trekkingrad etc. ist nicht unbedingt besser, das Rennreiserad aber schneller bzw. benötigt weniger Kraft und etwas mehr "Lenkfähigkeit".

Für die geplante Islandtour 2007 werde ich (natürlich) das Hardo Wagner nehmen, das ist nichts für mein Faggin.

Gruß Dittmar

Hallo Dittmar

Deine Ausführungen habe ich interessiert gelesen.

Im Allgemeinen werden und wurden bei MTB-Rahmen doch stets grössere Rohrdurchmesser verwendet wodurch diese meines Erachtens eher steifer sind. Das oft sehr kurze Steuerrohr an MTB's wirkt sich darauf leider aber meist nachteilig aus. Auf die grössere Tretlagersteifigkeit hat der kleine Rahmen (kürzeres Sitzrohr) einen grossen Einfluss.
Einen steifen Nivacrom Rahmen wie sie von Germans Cylces angeboten werden bekommt man leider kaum hin mit unter 1900 g ohne grosse Nachteile für ein Reiserad in Kauf zu nehmen (vor allem grosse Beulempfindlichkeit).

Grundsätzlich ist es durchaus möglich, einen relativ leichten Reiserahmen mit agilem Lenkverhalten und damit also rennradähnlichem Fahrverhalten zu bauen ohne die wesentliche Nachteile eines Reisegefährts in Kauf nehmen zu müssen, aber die wichtigen Vorteile eines Reiserades beizubehalten.
Meiner Meinung nach werden aber leider die meisten Fahrräder dieser Art schwer, träge und eher unsportlich gebaut.

Grüsse
Manuel

Hallo Manuel,

im Stahlbereich sind deine Aussagen m.E. zu ungenau, denn die ersten MTBs waren aus klassischem Rohr in den gleichen Wandstärken (und Rohren) wie die Rennrahmen, dann kamen die mit dickeren Rohren. (Megadicke schwere Rohre und Alu außen vor gelassen, den Alubereich kenne ich nicht so genau) Bei leichten Rohren konnte man die Dicke gar nicht zu weit treiben wegen der Beulempfindlichkeit. Und zum Ende der Stahlrennrahmenära haben die Rennrahmenhersteller mit den Durchmessern nachgezogen. Das Columbus Thron Rohr ist z.B. meines Wissens nach im Rennrad- und MTB-Rahmenbau verwendet worden. (kann mich aber auch täuschen, genau weiß ich es nur mit dem Renn- und Trekkingrahmenbereich)
Mein MTB hat z.B. keine größeren Rohrquerschnitte, der Rahmes ist halt ein paar Jährchen alt, ich meine er ist aus ca. MItte der 90iger Jahre.

Das mit dem schwer, träge etc, finde ich auch immer. Das ist nun die berühmte "Innovation", 1985 hatten gute Reiseräder ca. 12,5 - 15 kg, wir haben uns damals über 17 kg lustig gemacht, selbst ein Peugeot Rennsportrad mit Stahlfegen etc. hat nicht mehr als 15 kg gewogen. Einschränkend muss ich allerdings sagen, dass die Räder für extreme Einsätze heute sehr viel besser und stabiler geworden sind, auch durch die MTB Welle. Ob man das braucht ist eine andere Frage (z.B. die des Zieles), die jeder für sich selber beantwortem muss.

Gruß Dittmar

Hallo Dittmar

Die ersten MTB-Rahmen waren offenbar wie du sagst mit den gleichen oder ähnlichen Rohren wie Rennräder gebaut.
Bald aber wurden Rohrsätze mit anderen Dimensionen angeboten. Z.B. gab es von Columbus neben den Rennradrohrsätzen etliche MTB-Versionen, u.A. Thron MTB, Genius MTB, Max MTB usw.
Meiner Meinung ist und war das sowieso ein Witz mit den fixen Rohrsätzen, denn je nach Rahmengrösse, Fahrer und Einsatzzweck braucht ein optimierter Rahmen total verschiedene Dimensionen. Da ist die Wahlmöglichkeit zwischen verschiedenen Rohren viel sinnvoller, und heute ist es so auch eher üblich, zumindest bei Dedacciai und Reynolds.

Bezüglich der weitgehenden Untauglichkeit für sportliches Fahren der heutigen Trekking- oder Reiseräder denke ich liegt das teilweise auch an der zu reichhaltigen Ausstattung. Früher war man mit weniger zufrieden, auf die Idee einer zweiten Parkstütze, eines Nabendynamos, einer Federgabel und solchen Sachen kam man erst gar nicht.

Gruss
Manuel

Hallo Manuel,

so nebenbei als Info, das Hardo Wagner Rad (zumindest ein version davon) hat heute auch noch immer relativ schlanke Rohre (nicht mehr als mein rennrad), das T400 von der Manufaktur genauso. Beides sind 26".

Ist wirklich ein Unterschied zwsichen z.B. dem Columbus Thron und dem Thron MTB? Noch dünner kann man das Rohr kaum machen (Beulempfindlichkeit) oder ist die Bennennung der einzige Unterschied? Ich weiß es nicht. (Die weitere Frage ist dann, ob ein Unterschied so große Auswirkungen auf die Steifigkeit hat?)

Gruß Dittmar

Hallo Dittmar

Ich hab so ne alte Liste von Columbus-Rohren, die Thron's und alle die Anderen werden ja längst nicht mehr produziert.
Der MTB-Rohrsatz hatte halt eine etwas grössere Wandstärke und Durchmesser.
Als Beispiel: Das Gewicht des Thron war 2250 g, des Thron MTB 2540 g, der des Thron MTB oversize 2830 g (Rohrsatzgewicht mit Gabel). Also doch deutliche Unterschiede in der Stahlmasse. Wird in der Steifigkeit einen durchaus bedeutenden Unterschied gebracht haben.
Oft wurde also der Durchmesser und die Wandstärke erhöht.

Uebrigens bringt durchaus auch die Erhöhung der Wandstärke bei gleichbleibendem Durchmesser einen (wenn auch geringeren) Steifigkeitsgewinn.

Gruss
Manuel