Im letzten TrekkingRad war ein Reifentest. Mein Lieblingsreifen, der Conti Travelcontact, schnitt ziemlich mies ab. Insbesondere der Pannenschutz war angeblich schlecht. Das hat mich irgendwie gefuchst und ich habe mir den Test genau angeschaut. Und was sehe ich: Der Test wurde bei Bohle, dem Hersteller der Schwalbereifen, durchgeführt.

Was meint Ihr: Ist so ein Test neutral? Sind die Redakteure wirklich so dreist und manipulieren den Durchstichtest der Reifen?

Gruß Steffen

ich kann deine Frage nicht wirklich beantworten. Aber der Conti Travel Contact schneidet auch bei anderen Reifentests (z.B. Rad Touren - Magazion 1/06) nicht viel besser ab. Inwieweit diese Tests viel mit der Realität zu tun haben ist nochmal eine andere Frage.

Grüße, Gerhard

Naja, ich kann zwar Pech gehabt haben, aber meine zwei bisher genutzten Conti-Reifen (andere) waren etwas anfälliger für Platten. Ist aber noch nicht richtig signifikant, zu geringe Datenbasis.

Dass sie den Test bei einem Reifenhersteller durchführen, ist meines Erachtens absolut ok; die können sich einen vernünftigen Teststand ja gar nicht selber leisten.

Ob die manipulieren? Kann man zwar natürlich nicht sicher ausschließen, glaube ich aber eher nicht; geschönt sind die Tests aber wohl schon. Ein Hauptanzeigenkunde hat mindestens im Unterbewußtsein ein Stein im Brett. Der Test ist aber dennoch nicht unsinnig: ich kam über einen bike-Test zum Fat Albert. Bike Tests sind nach dem was man so hört, leicht vom Unterbewußtsein beeinflusst. Aber: wenn die von Schwalbe und Conti, guten Anzeigenkunden, jeweils einen Reifen sehr gut testen, einen praktisch gleich teuren zweiten aber als gerade mittelmäßig einstufen, kann man zumindest die relative Einstufung ernst nehmen. Und ich finde, daß diese Empfehlung absolut gerechtfertigt war.

ciao Christian

Als was den Durchstichtest angeht, bezweifele ich das direkt mainpuliert wurde. Aber wenn man bedenkt das ALLE Reifen mit 3,5 Bar getestet wurden. Dies liegt zugegeben für alle getesteten Reifen im akzeptablen, aber eben nicht im optimalen oder typischen Bereich. Dementsprechend nimmt es nicht wunder wenn ein Big Apple z.B. beim Rollwiederstand gut weg kommt (aber wieviel federt der bei 3,5 Bar eigentlich noch?). Peinlich nur wenn dann im Bericht davon gesprochen wird wie überrascht man davon sei. Hier wird entweder gelogen oder eine erschreckende inkompetenz Bewiesen.

Ich denke der Test ist ganz brauchbar um Tendenzen aufzuzeigen, aber als perfekten, objektiven Vergleichstest sollte man ihn wohl besser nicht ansehen.

Man kann fast alles so hindrehen wie man will. Als CE/EMV-Tester kann ich dir ein Liedchen davon singen. Bei Vergleichstests ist es relativ einfach. Man sucht sich die Schwachpunkte der Konkurrenz und haut eben dort rein. Natürlich nur, wenn das eigene Produkt da keine schwächen zeigt.
Obs jetzt bei diesem Reifentest so war?

Ich fahre meine Big Apple mit 3.7 Bar vorn und 4.3 Bar hinten und sie federn damit sehr angenehm. Dazu muß ich sagen, daß mein Gesamtgewicht bei ca. 115 kg liegt. (95 kg Fahrer, ca. 20 kg für Rad mit Taschen und Proviant).

Wenn ich hauptsächlich Asphalt fahre, hab ich 4.0/4.5 bar, aber damit wird es dann auf Kopfsteinpflaster ruppig und im Wald anstrengend. Auf 4.5/5.0 Bar wird der Reifen praktisch unfahrbar, ist dann "totgepumpt", nur noch hart und fährt sich einfach schlecht.

3.7/4.3 hat sich für mich als optimal herausgestellt, bei weniger Druck wird es zwar etwas komfortabler, aber der Reifen walkt dann auch und ich hab das Gefühl auf der Straße zu kleben.

Hätte nicht gedacht, daß solche geringen Druckunterschiede beim 50 mm Big Apple so deutlich spürbar sind.

Viele Grüße Frederick

Nein und wahrscheinlich nein.

Kein Reifen von Schwalbe wird auf Prüfständen von Schwalbe schlecht abschneiden, die Reifen sind ja - zumindest zum Teil - dafür entwickelt auf genau diesen Prüfständen gut abzuschneiden.

Nur sind die Prüfstände nicht die Wirklichkeit, sondern bestenfalls eine gute Annäherung daran. Solange man einen Test nicht in vielen Variationen durchführt oder überzeugende Nachweise hat, dass der Testaufbau realistisch ist, bedeutet ein einzelnes Ergebniss nicht viel. Ich bin mir sicher, dass Conti einen Durchstichtestprüfstand hat, bei dem Conti-Reifen besser abschneiden

Gruß,
Patrick

Hallo Steffen,

ich habe den Test nicht gelesen, bin aber auch prinzipiell eurer Meinung, dass die Neutralität zumindest nicht sicher ist.

Allerdings geht es mir so, dass bei mir der Conti Contact und der Contact Sport von der Lebensdauer leider deutlich schlechter abschneiden als der Marathon Slick. Bis vor kurzem hatte ich dem Conti mehr zugetraut, und er gefällt mir irgendwie besser (sehr subjektiv), aber ich bin diesem Sommer von dem Gegenteil überzeugt worden. Die Durchstichfestigkeit kan ich allerdings schlecht beurteilen, da hatte ich nur mit dem Contact Sport mehr Platten als erwartet.

Gruß Dittmar

Hallo Frederick,

Hast du 26" oder 28" Big Apple Reifen?

Gruß Alex

Sorry, hab ich nicht dazugeschrieben: es sind 50-622, sprich 50 mm und 28 Zoll. Es ist gut möglich, daß meine Erfahrungen nicht für 26 Zoll Räder und/oder die 60 mm Breite des BA übertragbar sind.

Viele Grüße Frederick

ich kann den schlechten pannenschutz vom conticontact nur bestätigen. innerhalb eines jahres hatte ich allein 3 durchstiche, einen vorn und zwei hinten, so dass ich von conti beide decken auf garantie ersetzt bekam, zuzüglich schlauch. trotzdem habe ich mir für die kalte jahreszeit mit viel streugranulat jetzt den schwalbe zugelegt.