...quer durch die City und ab dem Stadtrand die Fahrradreise mit Muskelkraft fortsetzen!

Gefunden hat dies "Tomy" aus dem LR-Forum. Ein ungläubiger Blick auf den Kalender, nein, der 1.April war doch schon , es ist ernst gemeint.

Fassungslose Grüße aus Hamburg,
HeinzH.

wie genial!

wenn es dann in der röhre eine massenkarambolage gibt, muß man nur kurz den druck erhöhen und den "propfen" rausblasen, schon ist der weg wieder frei.

MfG

hi,

so ne Hochbahn mit Knotenpunkten für Fahrradfahrer hatten wir ja auch schon mal angedacht.
Aber mit Rückenwind

Andreas

Wie Rohrpost sozusagen

Ich glaubs zwar nicht, aber wenn doch wirklich Interesse besteht... wäre wunderbar!

Ich glaub's auch nicht... wird wohl ähnlich wie mit dem Transrapid laufen: revolutionäres konzept, bei uns entwickelt und am ende bauens die chinesen, weil die einfach mehr weitblick bei der planung haben.

bei uns wird sowas schätzungsweise für die nächsten 30 jahre mindestens noch von der automobillobby blockiert werden.

aber träumen kann man ja schon mal davon... *träum*

GROßARTIG!!!

Würde mir auch für Kiel gefallen!

... als wenn wir keine anderen Probleme auf unserem Planeten hätten

Detlef

warum?

solche röhren wären ein äußerst wirksames mittel, räder in großstädten endgültig von den straßen zu verbannen und ihnen in weiteren teilen der bevölkerung im geiste den status eines fahrzeuges zu nehmen.

das ist wie segelflugzeug bauen wollen, bevor man einen handwagen bauen kann.
noch nicht mal stinknormale radwege anständig hinkriegen, aber supertrouper röhren planen. mann-o-mann!

daran wird an einer deutschen hochschule geforscht?
da sollten sie vielleicht doch lieber den einfluß von ernußbutter auf die erdrotation untersuchen!

MfG

aufgrund der fehlenden finanzierung durch den staat - privat baut sowas doch keiner...


stimmt. wirkt dann mehr wie'n freizeitpark...



gibt's sogar'n Buch drüber, meintest du das?

hehe ... genau das richtige für mich und meinen Planwagen

Jetzt wieder ernst: da hat wohl wieder jemand nix gescheites zu tun gehabt. Habe schon lange nicht mehr sowas schwachsinniges als ernsthafte Idee präsentiert bekommen. Wie schon weiter oben geschrieben wurde: sollen sie erst mal lernen, herkömmliche Radwege richtig zu bauen.

Ich zumindest wollte keinesfalls als Rohrpost verschickt werden. Da kann das Rohr noch so durchsichtig und der Rückenwind noch so stark sein.

[OFFTOPIC]
Wenn man schon Rohre plant, dann sollte man das mit Köpfchen machen, wie z.B. CargoCap. DAS halte ich für eine sinnvolle Möglichkeit, unsere Verkehrsprobleme teilweise in den Griff zu bekommen. Auch wenns hierbei in erster Linie nicht um Fahrräder sondern um Gütertranspot geht, so würde es doch zu einer deutlichen Entlastung der Straßen führen ... womit mehr Platz für alle, auch für Radfahrer, geschaffen würde.
[/OFFTOPIC]

Gruß, André

Warte ab bis du dann irgendwann die dazugehörige EU-Richtlinie zu lesen bekommst!
Tschüs Guido!

Moin Martin,



Wo siehst du einen Widerspruch?
Natürlich bin ich dafür, etwas gegen den nachhaltig ansteigenden Gütertransport auf unseren Straßen zu unternehmen. Den Gütern dürfte es relativ egal sein, wo sie befördert werden, ob überland oder unterland. Deshalb befürworte ich das Konzept des CargoCap.

Ganz anders sieht es beim Individualverkehr aus. Und das sehe ich sogar ziemlich verkehrsmittelunabhängig. Ich wollte weder als Radfahrer, noch als Autofahrer oder Fußgänger in eine Röhre gesteckt werden.
Vorhandene Röhren-/Tunnelsysteme sind zwar einerseits sinnvoll (z.B. Bergunterquerung, kreuzungsfreie Querung mehrerer Verkehrswege, wettergeschützte Verbindung von Hallen auf Messegeländen/Flughäfen). Andererseits zeigen sie auch die Gefahren und Probleme auf, die schon kurze getunnelte Strecken aufwerfen. Abgesehen von den mentalen Problemen einer Vielzahl von Menschen gibt es auch sehr handfeste technische bzw. Sicherheitsprobleme.

Mir fallen auf Anhieb verschiedene Gründe ein, warum ich die Idee mit den luftdurchpusteten Fahrradröhren für sinnlos wenn nicht gar schwachsinnig halte:

1. sie sind einfach nur teuer. Nicht nur, dass sie gebaut werden müssen. Sie müssen auch instandgehalten und gereinigt werden. Oder wird man es wie bei bestehenden Radwegen machen, einmal bauen und für immer vergessen?
   
2. sie haben einen mieserablen Wirkungsgrad. Selbst ohne ein Computermodell durchzurechnen sagen mir mein gesunder Menschenverstand und meine ansatzweise vorhandenen Physikkenntnisse, dass der überwiegende Teil der Energie, die für den Luftdurchsatz aufgewendet wird, am Ende der Röhre wirkunslos in die Luft geblasen wird (im wahrsten Sinn des Wortes).
   
3. wie will man bei Sonnenschein und sommerlichen Temperaturen die extreme Aufheizung der Röhre verhindern? Alleine mit der durchgeblasenen Luft wird das nicht gelingen, denn diese heizt sich innerhalb der Röhre ebenso auf und wird zudem vom Radfahrer nicht als kühlend empfunden, da er mit dem Luftstrom fährt.
   
4. wie will man mit der Rettung verunglückter Radfahrer umgehen? Die Röhre macht schließlich nur Sinn, wenn sie über mehrere Kilometer Abzweigunsfrei und ohne Öffnung verläuft. Nur so kann der Luftdurchsatz dem Radfahrer einen Vorteil bieten. Soll man nun verletzte ein paar Kilometer durch die Röhre tragen?
   

Ganz abgesehen von derartigen objektiven Gründen, die gegen eine solche Röhre sprechen, gibt es auch noch subjektive. Wer will schon mit dem Fahrrad in einem abgschlossenen Rohr unterwegs sein? Ohne die Möglichkeit, immer dann anzuhalten oder abzubiegen wenn man es gerade will? Ohne das Gefühl, unter freiem Himmel zu fahren?

Wäre die Anstrengung der tatsächliche Grund, warum viele nicht mit dem Rad fahren, so wäre es sicherlich günstiger, sowohl preislich als auch ökologisch, jedem Radfahrer, der potentiell eine Röhre benutzen würde, einen kleinen elektrischen Hilfsmotor zu spendieren. Und damit wären die Räder nicht nur auf der Strecke der Röhre muskelsparender unterwegs.


Vom Grundsatz gebe ich dir recht. Allerdings sehe ich einen Unterschied zwischen kreativ und weltfremd. Vieles muss man nicht bis ins letzte Detail durchplanen und durchrechnen um zu erkennen, dass es sinnfrei ist.
Das Geld und die Zeit, die in solche weltfremden Studien fließen, wären besser bei den real vorhandenen Problemstellungen angelegt.

Was fehlt ist ein ausgewogenes Verhältnis zwischen "kreativen Studien" (das hier diskutierte Beispiel ist ja nur eines von vielen) und realen Problemlösungen real vorhandener Probleme. In Zeiten, in denen unsere Verkehrswege, insbesondere unsere Radwege, immer mehr verkommen und wo dort, wo neue Radwege entstehen diese immer radfahrerunfreundlicher gestaltet werden, fällt es mir schwer, Verständnis für derart weltfremde Studien aufzubringen.

Gruß, André

Lieber André,

vielleicht gehst du mit der Studie etwas zu hart ins Gericht. Forscher müssen manchmal auch etwas verrückte Ideen haben.

Deine Argumente sind sicher richtig, aber ich möchte dir forlgendes zu bedenken geben:

1. Das System ist sicherlich teuer; und daher wahrscheinlich nichts für die verarmten deutschen Städte. Aber Dubai, Singapur und Shanghai könnten da etwas anders denken.

2. Der Wirkungsgrad ließe sich verbessern, indem man vorhandene Luftbewegungen ausnutzt (wie bei manchen Entlüftungssystemen.

3. Goldbedampfung der Röhren, und ähnliche Maßnahmen, damit kann der größte Teil der Infrarotstrahlung reflektiert werden.

4. "Notausstiege " für die Bergung von Verletzten wären sehr einfach realisierbar, und es sollte generell auch eine Technik möglich sein, die ein dichtes Netz von Ein- und Ausfahrten ermöglicht.

Die von dir aufgeführten subjektiven Gründe kann ich nicht so ganz nachvollziehen: In diesen Plexiglasröhren kommt kein Tunnelgefühl auf. Andererseits dürfte es für viele attraktiv sein, wetterunabhängig, immer mit Rückenwind, kreuzungsfrei und ohne Autoverkehr durch die Stadt zu radeln.

Gruß

Igel-Radler, der allerdings auch nicht so ganz an eine Realisierung glaubt, und auf keinen Fall in Europa (na ja, den Parisern würde ich so was schon zutrauen)

Also ich weiß nicht ist das nicht n anzeichen dafür das Deutschland faul ist??

Manche Innovationen braucht keiner und würde denn Kosten/Nutzen faktor definitiv überschreiten!

Wichtiger wäre es Die Autos und LKW von der Strasse zu schaffen da diese für unsre Umwelt weitaus schlimmer ist als ein Co2 austossender Radler!

Ich fahre Rad weil ich Spaß dran habe und nucht nur um mit künstlichen Rückenwind schnell von a nach b zu kommen!

Oder wollt ihr wenn ihr euch eine Platte sucht (Zeltplatz, Schlafplatz etc) warten bis zum nächsten Fahradröhren-Verkehrsknotenpunkt?

Ein derartiges Röhrensystem nur für Radfahrer wäre sicherlich übertrieben und nutzlos. Einzigste Ausnahme wäre wohl das ewige Eis (wegen der Kälte). Der Vortrieb durch das Belüftungssystem hätte ein viel zu gerinen Wirkungsgrad. Da muß ich Webmatz recht geben.

Im Sog eines Aufwindkraftwerkes wäre es zum Radeln vermutlich viel zu warm/heiß oder man muß den Radler vor den Sonnenkollektoren herausschleußen. Bei einen Aufwindkraftwerk wäre es unter Umständen sinnvoll die Luft an der Küste anzusaugen (weniger Staub/Sand) und in der Wüste abzublasen oder wie man das so nennt. So kommt man zwar leicht in eine Richtung, aber wie nur wieder zurück? Baut man das Kraftwerk auf einen Hügel, würde man mit dem Luftsog hinaufgetrieben und könnte bergab im Freien radeln. Das Freisetzen von feuchtheißer Seeluft könnte vielleicht auch helfen die Wüste leicht zu bewässern. Dazu müßte man keine Flüsse umleiten und würde dabei noch Strom gewinnen. Zum Anpflanzen von Baumwolle oder Gemüse wäre dieses Verfahren sicherlich nicht effektiv genug, doch für bestimmte Kakteenarten oder ander Halbwüsten-Nutzpflanzen könnte es jedoch ausreichen.

Oder man nimm etwas Luft weg und ersetze es durch Wasser! Der Grund warum Bewässerungen so wenig effektiv sind ist das Verdunsten und Versickern des Wassers auf dem Weg zum Endkunden (z.b. Felder). So hättest du eine effektivere Bewässerung und man könnte es auch als Transportmittel benutzen, vielleicht lassen sich ja auch Fische oder Algen damit züchten. Ob jemand bei 100% Luftfeuchtigkeit und entsprechend hohen Temperaturen darin paddeln will mag ich jedoch etwas bezweifeln. Zu mindest der obere Bereich müßte dann Lichtdicht gestaltet sein.

Könnte vielleicht Sinn machen! Aber nicht / kaum in Deutschland! Es würde mich nicht wundern wenn so etwas mal in Israel oder USA gebaut werden würde.
Tschüs Guido!