Hallo liebe Leute,

ich habe auf meinem Trekkingbike (nicht das Liegerad) z. Z. 28 x 47er Reifen drauf.
Also 28 Zoll und 47 mm breit. Diese sind mit 6 bar max. Druck beaufschlagbar.
Ich suche etwas schmalere Reifen mit höherem Druck für besssere Leichtläufigkeit und weniger Rollwiderstand nur für Asphalt.

Kann mir jemand weiterhelfen?

Danke
vg
stiege2003

Ich schwöre auf Marathon Plus 28". Seitdem keinen Platten mehr.

Gruss Alex

Kilometerstand 54.452 km

mein nächster wird der Schwalbe Marathon Racer (speziell für Asfalt) in 40-622. Soll sehr gut rollen, der Pannenschutz ist auch ganz ok und er wiegt nicht allzu viel.

Habe den Racer seit kurzem drauf, ca. 800km mit besten Erfahrungen. Er läuft insbesondere auf Asphalt wirklich sehr gut und hat auf Schotter und Co. auch noch ausreichende Traktion.

Conti Top Touring 2000 wird zT abverkauft für ein Appel und ein Ei.
Rollt gut und ist mässig pannensicher. Für das Geld (ca 11 €) ein Schnäppchen.

Marathon Racer rollt wirklich gut, pannensicherheit kann ich noch nicht beurteilen, er ist erst ein paar hundert km drauf.

Marathon plus ist mir DEUTLICH zu schwer.

Marathon XR ist sehr langlebig und pannensicher, zieht aber manchmal an den Flanken Fäden. Rollt nicht so schön wie der Racer. Sicherlich aber die bessere Wahl für die lange Reise.

Conti Travel Contact sieht gut aus (hab ich aber noch nicht getestet).

Conti GP 3000 ist pannenanfällig, rollt aber wie hulle. Nix für Nichtasphaltwege oder längere Reisen.

Pasela Panaracer ist sehr beliebt bei Randonneuren, hab ich aber auch noch nicht getestet.

So mehr kenn ich ad hoc nicht.

Die Pannenanfälligkeit von Conti GP 3000 kann ich nicht bestätigen. Ich fahre das Ding auf meinem Rennrad und bin sehr zufrieden damit. Auch andere Rennradkollegen sind sehr zufrieden damit.

Das scheint ein regionalen Phänomen zu sein.
Hier an der Ostsee haben wir (leider) ohne Ende Feuersteine/Flints welche leider sehr "nadelförmig" und spitz zulaufend brechen und somit eine erstklassige Reifendurchstosstestvariante bilden.

Und da hatte ich so oft einen Platten hier im Norden, dass ich mittlerweile sogar auf Radmarathons lieber was schwereres fahre und nicht dauernd flicke.

Ist vom Pannenschutz in Ordnung - allerdings sind die Flanken sehr dünn. Ich hab schon erlebt, daß diese durch gröberen Schotter aufgeschlitzt wurden.
Leichtlauf scheint lt. dem Bericht in der "Fahrradzukunft" 0-Nummer nicht gerade überragend zu sein. Da ist der 0815 Marathon besser. Subjektiv läuft er zwar leichter, aber, so kann man sich täuschen.

Conti Ultrasport mit 28mm, 8bar (ich fahr mit 9), Pannensicherheit geht so. Gibts ab 10€

Ringo

PS: Conti TT2000 mit 32mm wird bei Rose zu 7,40€ angeboten, die Verfügbarkeit scheint das Manko zu sein. Meines Wissens auch ein 6bar-Reifen.

Hallo Flo,



Ich kenne die Nullnummer nicht aber ich habe sowohl den Marathon in 28-622 als auch den Panaracer Pasela (auch den Vorläufer Panaracer Tourgard) in der gleichen Größe gefahren und habe sehr wohl deutliche Unterschiede im Leichtlauf festgestellt. Und dieser Unterschied war nicht nur eingebildet.

Zu dem unbekannten Test: Welche Reifenbreiten bei welchem Luftdruck wurden denn da verglichen?

Zur Pannenanfälligkeit: Nachdem der Pasela ein Skinwall-Reifen ist, ist die Flanke nunmal empfindlicher als ein "Vollgummi"-Reifen. Für gemäßigte Feldwege kann man ihn ohne Probleme verwenden. Scharfkantiger Schotter ist jedoch nicht sein Metier. So empfindlich wie der Grand Prix 3000 ist er jedoch nicht. Da habe ich letztes Jahr einen mit noch nicht einmal 50 km Laufleistung wegen einem solchen Defekt auf den Müll werfen müssen.

In Breite 28-622 sind mir noch folgende Reifen bekannt:

Conti Grand Prix 4 Season
Conti Ultra Gator Skin
Specialized Armadillo (habe ich kürzlich gekauft aber noch nicht montiert)

Hallo Thomas,

Hier isse: http://www.fahrradzukunft.de/archiv.htm
Gruß Wolfram

Danke Wolfram,

da kann man sehen, daß es wichtig ist, die Testkriterien zu sehen. Wenn ich die Tabelle richtig gelesen habe, wurde der Panaracer Tourgard 25-622 mit 5 bar gemessen. Da ist es kein Wunder, daß der nicht gut läuft. Ich fahre den 28 mm breiten mit 7 bar. Bei 5 bar ist der Rollwiederstand erheblich größer. Mir ist es nicht klar, warum in dem Test der Panaracer nicht bei 7 bar getestet wurde.

Aber sei´s drum. Der Panaracer war bisher der beste Reifen, den ich gefahren bin, wobei ich die oben genannten Reifen noch nicht ausprobiert habe. Das bessere ist schließlich der Feind des Guten. Speziell über den 4 Season habe ich nur Gutes gehört.

P. S. Die Skinwall-Bauweise ist meiner Meinung nach der Grund für den Leichtlauf der Reifen.

P.P.S. Noch eins ist mir aufgefallen: Wie alt ist denn der Test?

Den Panaracer Tour Gard gibt es schon seit Jahren nicht mehr. Entweder handelt es sich um einen alten Test oder es wurde ein vielleicht überlagerter Reifen verwendet.

Ich habe es gerade gefunden:

Hallo Thomas,
die Nullnummer von Fahrradzukunft besteht aus älteren Artikeln von Pro Velo. Der Artikel stammt aus der Pro Velo Nr. 32 vom 1. Quartal 1993. Wann der Test gemacht wurde, ist dort nicht aufgeführt.
GrußWolfram

Ups, da hatte ich mich verlesen, ich hatte 28mm Breite im Kopf. Nichtsdestotrotz ist der Rollwiderstand bei 5 Bar am oberen Ende und nicht berauschend. Natürlich läuft er, aber eben auch die anderen Reifen bei höherem Druck besser.



Ziemlich alt. Die Nullnummer der Fahrradzukunft besteht ja "nur" aus alten Pro-Velo Artikeln. Trotzdem bin ich über das relativ schlechte Abschneiden des Tourguards erstaunt gewesen, da ich ihn eigentlich sehr schätze.

Hallo,
ich habe letztes Jahr auf meiner US-Durchquerung (7500 km) folgende Reifen-Erfahrungen gemacht.
Nach etwas mehr als 4500 km war hinten der vor Fahrtantritt neu gekaufte stinknormale Marathon von Schwalbe (32/622) abgenudelt. Da ich in den USA keine Schwalbe-Reifen auftreiben konnte, habe ich den Conti Contact ebenfalls in 32er-Breite genommen. Der war bereits nach 3000 km fertig - hält also ein Drittel kürzer. Die Pannensicherheit war bei beiden Reifen immerhin ähnlich, hatte jeweils einen Platten - einmal bohrte sich ein haarfeiner, superspitzer Draht durch den Reifen, einmal eine riegisge Scherbe.
Mein Vater, mit dem ich zusammen unterwegs war, hatte den Marathon XR in 37er-Breite drauf und im vor der Tour bereits ca. 1000 km verpasst. Auch nach den 7500 US-Kilometern ist so gut wie kein Abrieb sichtbar.Und mein Dad hatte keinen einzigen Platten. Für die nächste große Tour würde ich daher in jedem Fall den XR nehmen, für die Stadt dagegen wohl wahrscheinlich Slicks.
Beste Grüße
Olaf

Was sind denn das für 47er Reifen, welcher Hersteller, wieviele km haben die runter?
Wenn sie noch Profil haben und selten platt waren wären die interessant für den Blauen Klaus.
Die 40er Marathon Cross, die drauf sind, waren zwar gut und zuverlässig, sehen aber ihrem Ende entgegen (sonst würde ich sie tauschen wollen. Außerdem rollen dickere Schlappen mit weniger Luftdruck besser )

Micha

Dann ist dieser "Test" ebenfalls eine Nullnummer. Der Tourguard war ein toller Reifen, der mitte der 90-er vom Pasela abgelöst wurde. Der Marathon wurde in der Zwischenzeit ebenfalls überarbeitet.
Soll das eine seriöse Diskussionsgrundlage sein?

Der Pasela unterscheidet sich meines Erachtens nicht nennenswert von seinem Vorgänger. Deswegen halte ich Rückschlüsse vom Pasela auf den Tourguard für legitim. Der Marathon hat sich sehr viel deutlicher verändert. Der alte Marathon und das aktuelle Modell sind sicher nicht mehr sonderlich vergleichbar.

Hallo Flo,
"Tourguard" war die Bezeichnung für das Pannenschutzsystem. Ist mir nur etwas zu spät eingefallen. Der Vorgänger des Pasela hieß doch K4 oder so ähnlich. Ich hab keinen mehr da, alle mittlerweile totgefahren. Ein Unterschied zum Pasela war, daß die alten "störrischer" waren. Aber nagel mich nicht fest, es ist einfach zu lange her. Für mich sind die Paselas tolle Leichtlaufreifen fürs schnelle Radreisen. Die Marathons sind gut und auch diese fahr ich, aber beide würde ich nicht in einen Topf werfen wollen. Zu verschieden im Anspruch.
Meine Kritik bestand ja auch am Alter dieses "Tests", denn beide Reifen gibt es "so" nicht mehr. Deshalb hat dieser "Test" nur noch nostalgischen Wert.
lg,
Michael

Hallo Michael,

Tourgard ist zwar das Pannenschutzsystem von Panaracer, aber die Vorgänger des Panaracer Pasela TG (TG steht wohl für Tourgard) hießen tatsächlich einfach Panaracer Tourgard. Das habe ich nicht nur so in Erinnerung sondern ich habe es gerade im alten Guylaine-Katalog von 1991 nachgeschaut.

Der K4 war meines Wissens von Specialized.

Marathon vergessen. Schwalbe hat höhere Pannenanfälligkeit als Conti. Die KevelARVERSTÄRKUNG BEI Conti ist besser. Alten Reifen mal Quer durchschneiden. Anschauen, dann will man schwalbe nicht mehr. Conti produziert zwar auch mittlerweile in Indien. Schwalbe hielt bei mir immer so um 8000 km Conti Top Touring 12000 bis 17000 km

Der Schwalbe Antipannenreifen mit dem blauen Pannenschutzgürtel ist fast schon eine zumutung. Man schiebt immer eine Wulst vor sich her. Erhöhter rollwiderstand.

Ttrecking Größen 47/622 groß 37/622 mittel 32/622 klein. Also 32 oder 37 wählen. 28/622 für halbe Rennmaschinen.

Conti hat 3 Pannenschutzdrastifizierungsstufen.
1 Contact
2 Travel Contact
3 Contacht Security

Stufe 3 ist das nom plus ultra für Stadträder im Scherbeneinsatz. Da hier die Schutzschicht in Kevelar gebunden ist, Weniger Rollwiederstand als bei Mist von Schwalbe.

Gruß Spokey

Die Reifen, die ich jetzt ablösen möchte sind Marathon XR, sie haben bestimmt 10000 km runter und sind eigentlich noch top.
Sie rollen ganz gut, sind unverwüstlich und empfehlenswert.

Das Problem ist, ich habe auf dem Liegerad Stelvio Reifen mit 8,5 bar drauf, die rollen so gut, das man sagen könnte, die Marathon XR Reifen, die ich mit dem Trekkingrad fahre, sind sind regelrecht eine Zumutung, so schwer laufen die im direkten Vergleich!

Ein weiterer Vergleich, ich bin mal mit einem Mountainbike Fahrer unterwegs gewesen.
Wir ließen uns von einer Bergkuppe ohne zu treten einfach rollen. Ich bin mindesten die doppelte Strecke ohne zu treten gerollt wie er mit dem 5 bar Mountainbike Reifen.
Ihr könnt Euch sicher vorstellen, das er ungeheure Kraft aufwenden mußte, um mit mir mithalten zu können. Er hatte einfach keine Chance...

Jetzt könnt Ihr sicher verstehen, das ich keine lust mehr habe auch nur einen Meter mit meinem Marathon XR zu fahren?

vg
stiege2003

PS. Das breite "Schlappen" gut rollen, kannst Du vergessen, ohne Dir zu nahe treten zu wollen.

Meine Erfahrung bei Trekkingreifen: Je weniger Gewicht, umso besser rollen sie, selbst wenn man mit etwas weniger Luftdruck fährt.

Conti Sportcontact Größe 37 (real 33 mm), bei 5 bar, dann hat er auch noch etwas Komfort, aber nicht viel. (Gewicht 520 g). Schneller Reifen.

Travelcontact Größe 42 (real 37 mm) fährt sich dagegen wie Kaugummi (Gewicht 670 g).

Conti hat jetzt den Contact Größe 42 als Faltreifen Extralight rausgebracht. Habe ihn schon hier liegen als Nachfolgereifen. (Gewicht: 500 g). Erwarte mir etwas mehr Komfort als beim Sportcontact.

Die leichtesten Reifen im Trekkingbereich sind meines Wissens die Pasela Panaracer mit um die 400 g in Größe 35, und seit neuestem die Marathon Racer, die auch sehr wenig wiegen.

P.S.: Die XR hatte ich auch mal drauf. Es waren die am schwersten laufenden Reifen, die ich hatte.

Danke, das Du das Thema Kompfort (in Verbindung mit weniger Luftdruck) ansprichst.
Ich glaube, das der vieldiskutierte Komfpfort in Wirklichkeit mit hohem Rollwiderstand einhergeht und daher eher anstrengend einzustufen ist.

D. h. Du hast weniger Erschütterungen und Stöße aber dafür erheblich mehr Rollwiderstand.
Ich denke, das ist auf einer Fahrradtour Sonntags bei Sonnenschein mal für eine Stunde durchaus vertretbar aber auf Fernreisen reduziert sich die Durchschnittsgeschwindigkeit und der Kraftaufwand steigt.

stiege2003

bin selbst vorgestern von XR auf Contact umgestiegen, plötzlich rollt das Velo wieder... ohne Mühe erreiche ich Geschwindigkeiten von 40 km/h, der XR hat schon bei 30 km/h immer abgeregelt ;-)

meine Frau bekommt Sportcontacts aufs neue Velo und vielleicht probiere ich die Sportcontact auch noch... für mich ist Schwalbe erstmal passé...

Conti macht scheinbar nicht genug Werbung, irgendwie spukt Schwalbe mit ihrem unkaputtbar Slogan in allen Köpfen... und ich habe auf der ersten großen Tour keine XR gefahren, habe sie aufgezogen weil sie halt da waren und werde sie nun nicht mehr aufziehen...

Conti rules...

in diesem Sinne... gute Fahrt

LG Maik

ääh.....

auch ein Legastheniker?
oder was soll das ähhh?
wie auch immer willkommen im Club

LG Maik

Wie jetzt, ääh.....?
Was habt ihr für´n Reifenproblem? Fahrt gefälligst zweckdienliche Gummis, dann klappt´s auch mit dem Trainingspartner! (gilt auch im übertragenen Sinn)

Micha

das war jetzt das hammerharte Wortspiel, aber als guter Katholik wird es bei den Gummis sowohl mit (die Kirche ist dagegen) und ohne (Gesundheitsrisiken) richtig gefährlich...

aber mit den Reifen hast Du recht, ich habe die XR auch nur gefahren weil die halt cool ausgeschaut haben und nicht weil sie für meinen Einsatzzweck geboten waren, das habe ich mit vielen Extrawatt bezahlen müssen... und deshalb gemäß dem Zweck... fahre ich jetzt mit Kontakt zur Straße (kein so tolles Wortspiel)

LG Maik

Also ich geh mal davon aus, dass der Blaue klaus bei 4,5bar mit 47er Schlappen besser rollt als mit den montierten 40ern....
Was ist jetzt? Hat noch jemand Reifen für mich, oder gehen wir gleich zu den wissenschaftlichen Untersuchungen dieses Thema betreffend über?
Dann würde es mich interessieren, wie man hier korrekt mit Fußnoten postet

Micha

ne, ich nicht! Es gab den XR auch mal als 32mm Version. Der mit 6,5 Bar rennt meiner Erfahrung nach nicht schlechter als ein 37 Marathon. Solange ich noch Restposten vom 32er bekomme, kommt mir nichst anderes aufs Rad. Sicherlich kommt der auf der Straße nicht an die Slicks ran, aber dafür muss man nicht bei jedem Waldweg Angst um die Reifen haben.
Achja, wenn der Reifen 15-20tkm hält, dann geht auch der Preis in Ordnung!

Gruß Holger

Wo Du den Pasela so lobst, werde ich ihn vielleicht nächstes Jahr auch mal ausprobieren.

Das mit der Skinwall ist mir auch aufgefallen. Die Reifen mit der dünnsten Seitenwand fuhren sich am besten und am komfortabelsten. Leider waren in der Vergangenheit bei Schwalbe und Conti meist recht dicke Seitenwände Standard. Beim SportContact sind die etwas dünner, beim Contact Extralight Faltreifen auch, beim Travelcontact dagegen sehr robust. Das schlitzt sich dann nicht so schnell auf, fährt aber schlechter.

Die dünnsten Seitenwände, die ich bisher angetroffen habe, hatte ein 1994er Specialized Nimbus III in Größe 35 (Gewicht 415 g). Der ist vom Gewicht her in etwa so schwer wie der Pasela in der Größe und fuhr sich mit Maximaldruck von 5 bar ganz ausgezeichnet.

Was ist eigentlich von Vittoria zu halten

bin bis jetzt immer Marathon Classic gefahren, aber nachdem mein Freund beim Nachfolgemodell (also dem Modell vor dem neuen 2006er) Probleme hatte ( ich hatte immer noch die version davor), wollte ich mich mal von Schwalbe abwenden.

Als leicht und von guten Profil fande ich die
Randonneur Pro von Vittoria.

Hat die schon jemand gefahren?

Die Marke kannte ich noch gar nicht. Von den Spezifikationen und vom Gewicht hört sich der Reifen jedenfalls sehr gut an. http://www.nashbar.com/profile.cfm?categ...=&pagename=

Da würden mich Erfahrungswerte auch interessieren.

Auf zwei gänzlich unterschiedlichen Reisen habe ich sowohl den Travel Contact (11.500km) und den Marathon XR (6.500km) bei 26 Zoll ausprobiert.

Beim Travel Contact gab´s an die zehn Plattfüße, der Schwalbe Marathon hatte zwei , die ich aber auf Überhitzung der Felge zurückführen kann, da ich für lange Zeit mit einer ausgehangenen Bremse fahren musste.

Der Travel Contact hat gegenüber dem XR einen geringeren Rollwiderstand und meines erachtens ist dieser dann vorteilhaft eingesetzt, wenn man plant, viel Asphalt zu fahren. Die zahlreichen Plattfüße am Contact lassen sich dabei insofern zurückführen, dass dieser eben viel auf Seitenstreifen lief, wo sich auch dementsprechend viele Fremdkörper in die Manteldecke einarbeiten können.

Demgegenüber lief der XR überwiegend auf Schotterwegen, statt auf Asphaltstrassen. Beide Reifen wurden jeweils stets mit passendem Luftdruck gefahren.

Meiner Erfahrung nach hat der XR gegenüber dem Contact folgenden Vorteil, er kann durch sein grobstolliges Profil Fremdkörper vorerst aufnehmen, bevor sich diese entsprechend weit durchdrücken können, so das letztlich ein Platten entsteht. Wirft man also auf Tour vielleicht jeden zweiten Tag mal einen Blick auf die Laufflächen des XR, so kann man mögliche Fremdkörper noch frühzeitig entfernen.
Beim Contact meine ich beobachtet zu haben, dass sich eben dieser Vorteil nicht ergibt, da die glatte Lauffläche eben Scherben aufsammelt und sich zügiger einen Weg durch den Mantel sucht.

Zur Kurventraktion meine ich, dass der Contact gegenüber dem XR besser ist! Mein Fazit: Zuerst den Einsatzbereich abstecken, dann eine Kaufentscheidung treffen. Beide Reifen sind sehr gut, haben aber unterschiedliche Vor- und Nachteile.

Herzlichst, Postman.

mein Contacts (ohne "travel") hatte ich vor längerer zeit abgesucht und fand ca. ein halbes dutzend drin steckende scherben, die ich dann mit spitzem werkzeug rauspulte. davon kam aber keine durch. ich bin mit den reifen bisher völlig pannenfrei.
dabei muß noch erwähnt werden, daß hier das hauptproblem allgegenwärtige glasscherben sind.

ein freund hingegen hatte mit einem contact schon zwei pannen und probiert jetzt ein paar Marathon plus aus.
mal sehen.

MfG

Schmaler Reifen für Asphalt?
Ich glaub', das war mein Stichwort! ;-)


Als Rennradfahrer ist man in Sachen Leichtlauf ziemlich verwöhnt. Ich habe mir gerade ein Zweitrad für die Stadt zugelegt. Bei der Probefahrt waren 42er Conti Travel Contact montiert - das fuhr sich für meine Gefühl ziemlich schwer (fahre seit Jahren nur Rennrad).

Nun hatte ich ein paar positive Forumsartikel zum neuen Schwalbe Marathon Racer gelesen und habe mir die 35 mm breite Version aufziehen lassen. Gaaaanz großer Unterschied! Klar, die Karre fährt sich zwar immer noch nicht wie ein Rennrad, daber der Racer macht seinem namen alle Ehre und rollt richtig gut. Mehr kann man wohl von einem Trekkingreifen nicht erwarten.

Zurück zur Ausgangsfrage. Die Frage ist, wie schmal Dein Reifen werden darf. Hierzu kann ich nur sagen "nur Mut", denn es ist erstaunlich, wie komfortabel auch schmale Reifen noch sein können. So ist der Unterschied zwischen dem obengenannten Marathon Racer 35 mm (der auf einer 24 mm breiten Trekkingfelge reale 33 mm breit ist) und den Rennradreifen Conti Grand Prix 4 Season 28 mm (der auf einer 19mm breiten Rennradfelge echte 26 mm breit ist) für mein Gefühl erstaunlich gering.

Und nun habe ich gestern am Rennrad mal den hochgelobten Michelin Pro2Race in 25 mm aufgezogen. "Holla die Waldfee!". Das ist doch verglichen zu den Contischlappen nochmal ein deutlicher Gewinn an Komfort und Fahrgefühl. Dieser Reifen ist auf einer 19 mm breiten Rennradfelge real 26 mm breit, auf einer 24 mm Trekkingfelge dürfte er wohl auf 28 mm reale Breite kommen. Also *das* wäre mein heißer Tip, um mal auf dem Trekkingrad auszuloten, was reifentechnisch heutzutage der Stand der Technik ist.

Rennradfahrer, die den Pro2Race schon länger fahren, berichten auch, daß er für einen Rennradreifen reltiv robust ist. Mal einen Radwanderweg mit feinem Schotter a la "wassergebundene Decke" ist kein Problem. Wenn gröber wird, vielleicht doch besser den Conti Grand Pric 4 Season, denn der hat eine wirksame Seitenwandverstärkung (ich nehme selber auf dem Rennrad öfter mal eine Abkürzung durch den Wald).

Nachdem ich gestern eine neue Standluftpumpe bekam, stellte ich fest, dass die alte Pumpe gerade mal 5 bar geschafft hat.

Mit nunmehr 7 bar bin ich nicht mehr nur zufrieden, sondern begeistert von dem Abrollverhalten.

Ich habe auf meinem Trekkingrad Michelin Transworld City 700x40C (gemessene Breite 40mm) die leicht laufen, komfortabel sind und nur 620g wiegen. Ein Manko bei diesem Reifen ist der mangelhafte Grip in Kurven und bei Nässe. Schlechte Traktion hat der Michelin auf feuchtem Untergrund, da sein Profil nur Längsrillen hat in denen sich kleine Steine festsetzen die zu Geräuschen auf Asphalt führen.

Folgende leichte Reifen habe ich im Internet gefunden:
Kenda Kwick Roller Holliday 700x38C 495g
Continental Contact Extralight 42x622 450g
Panaracer Pasela TG 700x37C 500g
Marathon Racer 700x38C 465g

Das Profil vom Panaracer Pasela TG scheint für meine Zwecke (70% Straße, 30% Waldwege) geeignet zu sein, Längs- und Querrillen sowie geriffeltes Profil. Mich stören nur die beigen Reifenflanken die am Trekkingrad etwas ungewöhnlich und altbacken wirken, vollständig schwarze Reifen sehen irgendwie besser aus finde ich. Fährt jemand die obigen Reifen und kann mir die realen Reifenbreiten mitteilen?

Ein interessanter Reifen für 50% Straße und 50% Schotter und Wald ist der Specialized Crossroads 700x38C mit gemessener Breite von 38mm. Er hat einen weichen Mittelstreifen für Geschwindigkeit und dynamische Seitennoppen für die Bodenhaftung in der Kurve und eine gute Stabilität im Gelände. Den bin ich beim Händler Probe gefahren aber nur auf Asphalt in Berlin, so dass ich über Laufgeräusche durch das Profil (da starker Verkehr) und Geländegängigkeit keine Aussage machen kann. Eine Gewichtsangabe gibt’s weder im Internet noch im Händlerkatalog. Kennt jemand das Gewicht? Durch das relativ starke Profil wird er aber etwas schwerer sein.

Der etwas schlechtere Pannenschutz der leichten Reifen ist für mich nicht störend, denn mein letzter defekter Reifen entstand durch die Attacke eines üblen Mitbürgers auf alle Räder in unserm Fahrradkeller. Ansonsten bin ich von Dornen, Reisszwecken usw. verschont geblieben.

MfG

Mclane schrieb:

Nachdem ich gestern eine neue Standluftpumpe bekam, stellte ich fest, dass die alte Pumpe gerade mal 5 bar geschafft hat.
Mit nunmehr 7 bar bin ich nicht mehr nur zufrieden, sondern begeistert von dem Abrollverhalten.


Ganz genau! Genau diese Erfahrungen habe ich mit dem Stelvio mit 8,5 bar auch gemacht.
Ich denke, wenn Du 8,5 bar fahren würdest / könntest wäre das eine weitere Steigerungsform des besseren Abrollverhaltens.

Daher auch meine Frage hier im Forum.

stiege2003

ich kann die erfahrungen zum conti travel contact inzwischen nur bestätigen (3 platten innerhalb von 10 tagen).

aber: conti gibt auf durchstöße 1 jahr garantie. schaut eure kaufbelege an, geht zum dealer, bei dem ihr den reifen erstanden habt ; der hat den reifen gegen einen neuen auszutauschen und kann den defekten unfrei an conti schicken und bekommt von dort ersatz (so die freundliche conti-dame am telefon). - dieser tipp ersetzt natürlich keine vorsorge.

Es stellt sich noch die Frage, wann diese Plattfüsse aufgetreten sind...

Ich habe meine Travel Contact 2x erneuern lassen
die beiden Platten sind aber erst nach ca. 9 Monaten bzw. 9000 Kilometern aufgetreten!

Alles in allem würde ich sagen, der Travel Contact ist ein toller Reifen,
dessen Pannenschutz allerdings in erheblichem Maße vom Restprofil abhängt

Nach Ablauf der Garantiezeit (>10.500 Kilometer in meinem Fall) traten in verstärkten Maße Defekte
aufgrund von eingefahren Scherben oder Splitt auf, die sich dann durchgewalkt haben.

Auf den ersten 9000 Kilometern hat der Reifen keinen Grund zur Beanstandung gegeben!

Dirk Bettge und er schwört drauf.
Dirk ist allerdings *meiner* Klasseneinteilung nach zumindest zur Zeit eher Sport- als Reiseradler und wenn überhaupt mit Minimalgepäck unterwegs.

Martina

Ich teste die einfach demnächst mal. Meine Marathon sind nach 9000km sogut wie auf.
Diesen Sommer gehts nach Tschechien. Mal sehen, wie die sich bewähren (hoffe nicht allzu schlecht).
Leicht (430g) sind sie ja.

bei mir waren nach ca. 3000 km beide decken, vorn und hinten, betroffen. ursache war überwiegend split, den es selbst oder gerade hier in der stadt zur genüge gibt. - von den pannen abgesehen: das fahrverhalten finde ich klasse.

Hallo Bergschreck,

danke für Deine ausgezeichneten Infos.
Genau das war das Stichwort, Rennradreifen am Trekkingbike.

(Die Marathon XR werfe ich nicht weg, die montiere ich für Touren z. B. Marokko oder Afrika)

Was ist bitte auf den Reifen mit max. Luftdruck angegeben?

Ich habe mir die Reifen schon mal bei Michelin auf der Homepage angesehen aber es waren leider keine Angaben über max. Felgenmaulweite und Luftdruck zu finden.

Weiterhin würde mich interessieren wo man die Reifen günstig bestellen kann.

Danke
vg
stiege2003

Auf den Michelin Pro2Race 25 mm sind es 7 bar, auf den Conti Grand Prix 4 Season 28 mm 8 bar.



Bei der Felgenmaulweite würde ich mir keine Gedanken machen. Eine Trekkingfelge ist meistens 5 mm breiter als eine Rennradfelge - das sollte bei einem 25mm oder 28mm Reifen kein Problem sein.

Bezugsquelle für Pro2Race 25 mm ist nicht ganz leicht. Ich habe ihn beim Händler vor Ort bestellt. Aber benutze mal die Suche im http://forum.tour-magazin.de . Dort hatte ich die Frag eschon mal gestellt und irgendeinen Online-Händler gab es, der die im Programm hatte.

Hmm, jetzt wird es aber schwierig.

Einerseits ist Dein Tip eher der 25er Michelin, andererseits wäre für mein Trekkingbike ein 28er Reifen wie der Conti geeigneter als ein 25er.

Weiterhin erscheinen mir 8 bar Maximaldruck wie Du beim Conti angibst schneller (weniger Rollwiederstand) als ein 7 bar Reifen, wie der Michelin oder?

Tja, was tun?

stiege2003

Wenn Du das Trekkingbike auch für die Reise mit großem Gepäck nimmst, würde ich den Conti nehmen, denn er kann 1 bar mehr ab und hat diese Seitenwandverstärkung, die auf Schotterwegen sehr beruhigend ist.

Bei der Breite unterscheiden sich beide kaum. Auf meiner CXP33 Felge hat der Conti in 28 mm etwas über 26 mm Breite, der Michelin knapp 26 mm Breite. Auf einer breiteren Trekkingfelge dürften beide so um die 28 mm Breite liegen.

Wenn Du das Trekkingbike nur für Touren mit kleinem oder ohne Gepäck nimmst (also als quasi-Rennrad), würde ich den Michelin nehmen.

Der Unterschied im Rollwiderstand und Komfort ist zwar spürbar, aber doch nicht so groß, als daß ich den Conti als deutlich schlechter bezeichnen würde.

Und was haltet Ihr vom Conti Grand Prix 4000?

Ich fahre die in 25 mm seit zwei Wochen auf den neuen Randonneur (jaja, wenn der Spacerturm abgebaut ist, gibt's Fotos ) und war mit denen bisher sehr zufrieden. Habe aber keinen Rennreifenvergleich, es sind die ersten.
Im Tourforum berichtete mir mal einer, daß es ihn mit neuen 4000er beim letzten Ötzi in einer nassen Kurve gewaffelt hat, wo er sich sicher ist, daß ihm das mit seinen Veloflex nicht passiert wäre (mit Veloflex das Flickzeug nicht vergessen), aber ob das repräsentativ ist? Außerdem waren sie nagelneu. Ich bin bisher nur in den ersten Tagen auf teilweise nasser Straße gefahren, wo ich mich eh ans Fahrverhalten rantasten mußte und mich noch nicht wie üblich runterrasen traute, kann also dazu nichts sagen.

Mein Spezl hatte mit den Vorgängern, GP 3000, nie Probleme und bei zusammen 27000 km keinen einzigen Platten!

Ach ja, mit denen fahre ich inzwischen bedenkenlos volle Kanne über Kies, Kanaldeckel, Frostschäden und andere Schlaglöcher. Etwas elastisch in den Beinen dh nicht fett im Sattel sitzen bleibend schadet aber nicht.

ciao Christian

Verschiedene Beiträge in diesem Thread haben mich ein wenig ob der Richtigkeit meiner Reifenwahl verunsichert, und das sowohl, was meine RR-Reifen angeht als auch hinsichtlich der Wahl der Reifen für mein Reiserad (Terra).
Auf meinem Rennrad (für Vättern-Rundan u.ä) fahre ich seit zwei Jahren 25er Conti GP3000 (ohne Panne) und habe für die neue Saison auf 25er GP4000 umgerüstet. Die Lobeshymnen über die Michelin Pro2Race veranlassten mich, mir davon einen Satz zu besorgen und auszuprobieren. Schon unmittelbar nach der Montage war ich schockiert; ich konnte trotz mehrmaliger Neumontage den beträchtlichen Höhenschlag nicht zufriedenstellend beseitigen. Mit den Contis hatte ich nie derartige Probleme (auf denselben Laufrädern natürlich).

Auf meinem Terra habe ich vor einigen Tagen die werkseitig montierten Conti City Contact durch 50er Marathon XR ersetzt, welche ich für die im Sommer geplante mehrwöchige Norwegen-Tour als besser geeignet halte. Meine durch verschiedene Forumsbeiträge aufgekommenen Befürchtungen haben sich aber zum Glück nicht bestätigt. Ich konnte auf glattem Asphalt keine nennenswerte Verschlechterung der Laufeigenschaften bemerken; auf Sand- und Schotterwegen hatte ich gegenüber den Contis eine erhebliche verbesserte Traktion und ein insgesamt sichereres Fahrgefühl, sodass ich mit dieser Umrüstung sehr zufrieden bin.

Lothar

...was wiederum mich beruhigt, da ich mir auch gerade die XR in 50-559 für mein Delite bestellt habe...

logisch.
waren ja auch die City Contact.

ich fahre die normalen Contact in 47 mm breite und damit gehen waldwege u.ä. auch verhältnismäßig gut, nur bei nässe wirds dann rutschig, ist halt kein noppenreifen. aber so als universalreifen isser gut.

MfG

Weiß jemand wo man eine Tabelle findet, wo die Reifenbreite passend zur Felgenmaulweite angegeben ist?

Guggsch du hier bei Schwalbe

lg

Danjel

Nach durch-ackern dieses Threads hab ich den Marathon Racer 40-559 gekauft, werd mal ausprobieren (3 Wochen Korsika) wie diese relativ dünnen Reifen am Reiserad arbeiten. Bisher bin ich immer 47er oder 50er Dimensionen gefahren.

Auf der Schwalbe Homepage steht, der Reifen wäre bis 100 Kg belastbar, das erscheint mir für ein Reiserad nicht viel, wenn damit die Gesamtfuhre (also incl. Fahrer) gemeint ist. Obwohl ein Reifen natürlich nicht die gesamte Last zu tragen hat. Weiß jemand was Schwalbe unter Maximallast versteht?

Grüße, Gerhard

Hallo Gerhard,



Häh, dünn nennst Du das? Ich bin auf Korsika bisher immer mit 28 mm (einmal mit 32 mm) Reifen gefahren und das war völlig ausreichend. Allerdings wollte ich damit auch nicht den GR 20 befahren.

GR 20
kannst du mich aufklären?

Der GR20 ist ein Wanderweg quer durch Korsika, von Calenzana (b. Calvi) bis Conca in der Bavellagruppe. Es ist eigentlich der bekannteste und auch anspruchsvollste korsische Wanderweg quer durch das Hochgebirge. Hauptproblem: Fressereitransport jeweils für mehrere Tage.

Falk, SchwLAbt

Off Topic:
...und zur Zeit wahrscheinlich auch noch der Schnee, die Wanderschuhe sind jedenfalls schon im Gepäck, auch wenns nicht der GR 20 wird...
Off Topic Off:

die oben von mir gestellte Frage nach der Maximallast von Schwalbe Reifen hab ich auch an den Hersteller gestellt und der hat mittlerweile folgendermaßen geantwortet (falls es jemanden interessiert):

"Die maximal Last von 100 kg zählt pro Rad. Somit kann ein Fahrrad welches diese Marathon Racer montiert hat, theoretisch mit 200 kg belastet werden.
Je nach Geometrie des Fahrrads, verteilen sich die Gewichtslasten unterschiedlich. So ist das Hinterrad meistens höheren Belastungen ausgesetzt. Bei einer Gewichtslast von 100 kg könnte z.B. der Vorderreifen mit 40 kg und der Hinterreifen mit 60 kg belastet sein.
Bei Reisen mit schwerem Gepäck sollten breitere Reifen zum Einsatz kommen"

Grüße, Gerhard

Hallo,

ich kann nicht feststellen, welche Größe (c) meine Felge hat.

Meine Reifegröße ist 37-622, 28X13.

Jetzt habe ich bei Schwalbe gesehen, dass es die Racer nicht in der Größe gibt.

Kann ich denn eine andere Größe nehmen, die auch auf meine Felgen passen?

Die Reifengröße 37-622 paßt z. B. auf eine Felge 622 x 19C. Würde dann ein Reifen mit 35-622 28 x 1.35, 700 x 35C auf diese Felge passen? Dann könnte ich doch den Racer nehmen?!!

laut Schwalbe passen auf eine 19C Felge Reifen von 28 bis 47 mm Breite. Der Racer mit 35*622 entspricht in etwa deinem alten Reifen.

Grüße, Gerhard

Tja, so langsam wird eine Entscheidung fällig.

Lt. Felgentabelle von Schwalbe habe ich am Trekkingrad eine 19c Felge montiert, das bedeutet, das ich Reifen in Breite ab 28 mm montieren kann.

Das schränkt meine Reifenwahl schon ein.

In Frage kämen wohl jetzt:
1.) Der Schwalbe Stelvio 28-622 mit max. 8 bar
(Ich wußte garnicht, das es diesen in der Größe gibt.)

Fährt den jemand und kann mir seine Erfahrungen berichten?
Da ich am Liegerad die Stelvios mit 28x406 fahre und fast nur gute Erfahrungen damit gemacht habe, setze ich diese mal für den "großen Bruder" ebenfalls voraus und denke er ist die "Nr. 1" der Wahl.
Probleme gibt es im Alltagsbetrieb nur mit der Pannenanfälligkeit, zumindest beim 28-406.

2.) Conti Ultra Gatorskin 28-622 mit sogar 8,5 bar
Von Conti als robust und langlebig beschrieben.
Da mit 0,5 bar höherem Druck beaufschlagbar, fast auch die "Nr. 1"

3.) Conti GP 4-Season 28-622 mit ebenfalls max. 8 bar .
Ist von Conti als Ganzjahresreifen angegeben mit Vorzügen für Winter und Nässe.

Wer hilft mir bei der Entscheidung?

vg
stiege2003

Ich habe heute die Reifen bekommen, Conti Ultra Gator Dura Skin.
Machen so gesehen einen soliden Eindruck.

Die erste Überaschung war, das entgegen der auf der Homepage von Conti, wo der max. Reifendruck mit 8,5 bar angegeben war, auf den Reifen steht max. Druck 8,0 bar.

Die Zweite Sache, die ich nicht verstehe ist, das auf den Reifen steht, "Nur auf Hakenfelgen montieren"

Sind auf Trekkingrädern Hakenfelgen oder was sind Hakenfelgen überhaupt???

Kann mir jemand weiterhelfen?

Danke Euch
vg
stiege2003