Apropos Walzendynamo

Also, Ludwig, davon hatte ich exakt 4 Stück "verbraten", dann war Feierabend, altmodisch hin altmodisch her.

Aber sie sind ein guter Vergleich zwecks "Reibung"...im Unterschied zu meiner Rohloff dachte ich immer, wenn die "Walze" Kontakt bekam, ich brauch bald das nächste Päuschen...

Die Rohloff spüre ich deutlich weniger, jede etwas verdreckte Kette frißt mehr Energie.


Gruß Mario

PS: Mache es aber genau umgekehrt, mein MTB kommt mehr "draußen" zum Einsatz, die Rohloff im quirligen Stadtverkehr... einfach super dort.

Hallo Mario,

Sorry, aber das mit der Walze hätte ich doch besser als Ironie kennzeichnen sollen denn so war es gemeint.

Die Walze habe ich auch nur für Notfälle am Rad. Als ich noch täglich zum Dienst gefahren bin hatte ich das jetzt am MTB montierte "Friwo akku bikelight" mit dem schönen fetten Blei-Akku. Hatte damals schon was gegen schwergängige Räder.
Nein, eigentlich eher was gegen nicht funktionierende Walzendynamos bei Schnee und Eis. Werde am neuen Reiserad aber trotzdem wieder so ein altmodisches Teil montieren. Für 2 Stunden Lichtfahrt im Jahr brauche ich keinen SON.

Gruß Ludwig

Hallo Ludwig.

..jetzt melde ich mich auch noch zum Thema. Habe seit Juni ein Patria mit Rohloff (wird bald in "Unsere Räder" eingestellt, gelle Dogfish )!

-Keine Schleifgeräusche von Anfang an, absolute Ruhe von da hinten !!

-ganz leicht mitdrehende Pedale (aber hat nicht mal ein weiser Mann gesagt, dass Rad wird gefahren oder getragen, aber niemals geschoben (!!!!)?

-rollt wie Hulle auch bergab! klarer Vorsprung zum etwa gleichschweren Kumpel, er mit XT.

...bleibt nur noch der Preis und das blöde Gefühl Langfinger könnten mal eben.... naja, Besitz kann belasten....


Festzustellen bleibt, dass es wohl eine gewisse Streuung bei Rohloff gibt was die Geräuschentwicklung und die Leichtgängigkeit betrifft. Ich kann mich noch vage an das Vorführrad vom Händler erinnern, da war die Rohloffbüchse lauter (?).....glaube ich..sicher bin ich mir aber nicht

Gruß

Holger

Hallo Micha.

Habe die gleich blöde Erahrung mit der 9-fach LX gemacht..
Ich könnte mich in den Ar... beissen, dass ich meine gute alte 7-fach LX aufgemotzt habe. Bei der "ALTEN" gabs nie Probleme, hielt ewig das Teil.
Die 9-fach LX ist sowas von sensibel....scheißt Dir eine Mücke drauf...zack...Schaltprobleme...über die Fummelei eines leicht verbogenen Schaltauges, das bei der 7-fach nicht mal ansatzweise auffiel, könnte ich hier auch so einiges berichten...mal sehen, jetzt werden ja an Rennrädern die 10-fach Ritzelkassetten verbaut, ist ne Frage der Zeit bis die auch bei den MTB Gruppen nachziehen!! Ich bin jedenfalls froh, mit der Rohloff diesem Schwachsinn entronnen zu sein.

Wenn ich mir nochmal ein Rad mit Kettenschaltung aufbauen sollte, dann nur noch mit den alten LX-Teilen (bis 1999? diese schwarzen Umwerfer????)

..aber im Augenblick siehts nicht danach aus

Einmal Rohloff, immer......

Gruß

Holger

Hallo,
ich habe auch bis vor kurzem eine Kettenschaltung (LX 7f) gefahren und bin seit 2 Wochen stolzer Besitzer einer Rohloff. Die Erfahrungen sind also noch ganz frisch. Am Anfang war ich etwas enttäuscht: ein schlichter Drehknopf am Lenker, eine gestauchte Konservenbüchse am Hinterrad, irgendwie hatte ich erwartet, dass sich für soviel Geld mehr tut. Nun nach 14 Tagen schälen sich die Vorteile immer deutlicher heraus. Die Schaltung macht das, was sie soll – man kann sie ganz einfach vergessen, weil sie immer da ist und immer problemlos funktioniert. Es gibt kein Verschalten mehr vor einer steilen Brückenrampe oder beim plötzlichen Stopp an der Ampel. Damit will ich sagen: die Rohloff ist nicht etwas Spektakuläres, auf das man nach einer Probefahrt „fliegt“, sondern etwas, an das man sich gewöhnt. Das allerdings geht sehr schnell. Nach gerade zwei Wochen kann ich mir jedenfalls eine Rückkehr schon nicht mehr vorstellen.
Vielleicht noch ein anderer Punkt aus den Erfahrungen der letzten Tour im Sommer. Wirklich problematisch empfand ich die Kettenschaltung mit viel Gepäck in den Bergen. Passt man nicht auf, steht man mit einem zentnerschweren Rad plötzlich vor einer Steigung, die man im hohen Gang beim besten Willen nicht bewältigen kann. Gelegentlich bin ich dann abgestiegen, habe das Rad ein paar Meter von Hand geschoben, mit einem Fuß die Pedale weitergedreht, um materialschonend in den niedrigen Gang zu kommen. Unter solchen „verschärften“ Bedingungen, also mit großem Gepäck, scheint mir die Nabenschaltung abgesehen von allem anderen das Nonplusultra
mit schönem Gruß
Michael

Tja, mit einer Rohloff wird man(n) zum Radlerprinz...


Herzlich willkommen im Forum, Michael.


Wir hatten doch schon mal das Vergnügen, war noch vor der Rohloff-Zeit, gell? Hast es sehr gut beschrieben, ist nichts, das einen am Anfang aus den Latschen haut... aber kaum hat man sie ein paar Wochen...

Gruß Mario

wie laut ist denn so eine nabe ohne rahmen?
wenn ich die unterschiedlichen meinungen zum geräuschpegel hier so lese, denke ich immer wieder, das dürfte auch ganz stark vom rahmen abhängen. und ich würde tippen: je leichtbau desto resonanzkörper.

MfG

Hallo Eva,

Danke für den Rohloff-Link. Ich hoffe Du unterstellst mir nicht ich hätte aus einer Geräuschentwicklung auf eine Schwergängigkeit geschlossen. Das habe ich nämlich mit Sicherheit nicht, aber ich habe endlich eine Vermutung woher die unterschiedlichen Meinungen kommen.

Das die - bereits von kompetenter Seite bestätigte - Schwergängigkeit bei einem MTB mit dicken fetten Reifen nicht weiter auffällt ist wohl kein Wunder, da der Rollwiderstand alleine schon enorm ist.

Meine Reiserad hat allerdings 28" -Reifen in der Breite 37 montiert. Wenn man die ordentlich befüllt (5 bar mit Gepäck), dann rollt die Kiste fast von alleine.

Eine physikalische Erklärung, warum die Nabe schwerer läuft, liefere ich auch gleich mit. Die Reibungsfläche der Dichtungen übersteigt bei Weitem die einer herkömmlichen Nabe. Wenn ich dann noch die Masse eines Mitnehmers und die des Innenlebens der Rohloff vergleiche, wundere ich mich auch nicht mehr.

Gruß Ludwig

Dazu mal dieser Link .
Ludwig, das kann ich dir ganz kompetent bestätigen: Dicke Reifen rollen besser (bei gleicher Gummimischung und Profil. Schwergängig sind die Walzen nur dann, wenn jemand mit Schlammspringerstollen auf Asfalt herumeiert.

Woher kommt eigentlich auf einmal das Gerücht die Rohloff sei schwergängig Ich merk da nix...

Micha

Hallo!

Die angebliche Schwergängikeit der Rohloff kann ich überhaupt nicht bestätigen. Habe im März mein Hercules auf Rohloff umbauen lassen und kann in Bezug auf Leichtlauf keinen Unterschied zur Ursprungsausführung (XT 3/9fach) feststellen. Ist natürlich rein subjektiv, bin das Hercules ca. 1,5 Jahre mit "Kettenwürger" gefahren. Wenn ich in einer Gruppe unterwegs bin habe ich bis jetzt noch nicht feststellen können, daß mein Rad bergab langsamer als vergleichbare Räder mit Kettenschaltung rollt.
Von der Rohloff war ich (und bin es noch immer) dermaßen begeistert, daß ich mir u.a. für den Weg zur Arbeit (an Bahnhöfen kann ich kein Rohloffrad so einfach stehen lassen) ein Birdy ebenfalls mit Rohloff besorgt habe.

Hallo Micha,

zunächst zu Deiner Frage. Das die Rohloff etwas schwergängiger ist als manche andere Nabe hat mir der Mario bestätigt. Ich unterstelle ihm einfach mal Kompetenz. Außerdem habe ich in meinem letzten Beitrag - bis jetzt unwidersprochen - eine Begründung gegeben warum das so sein muss. Häng doch einfach mal Dein Rad an die Montagehaken, dreh das Hinterrad und schau mal wie lange es läuft.

Das ein breiter Reifen bei gleichem Luftdruck leichter läuft als ein schmaler muss ich jetzt einfach mal glauben denn ich habe keine Möglichkeit die Angaben der Fa. Schwalbe zu prüfen. Mich stimmt allerdings nachdenklich, dass es bei der letzten Tour de France so wenige Fahrer mit Breitreifen gegeben hat.*Ironie*

Allerdings lese ich sehr genau den Höchstdruck von der Flanke des Reifens ab und der nimmt mit der Breite des Reifens eher ab.

Ich fahre jetzt einen Marathon vorne und einen Marathon XR hinten und kann nur nochmals betonen, dass die Teile sehr gut rollen( mit 5 bar). Außerdem möchte ich nochmals betonen, dass der Radumfang eine nicht unerhebliche Rolle spielt, wahrscheinlich sogar eine größere als der eigentliche Reifen. Rennräder mit 26" Rädern sind mir auch nicht bekannt.*nochmals Ironie*

Damit das noch mal klar ist. Ich versuche der Rohloff-Gemeinde nicht ihre Nabe madig zu machen, sondern sammle Fakten für eine Entscheidung. Und ich habe Dank Eurer Hilfe schon einige bekommen.

Gruß Ludwig

Ich auch nicht.

Hallo Jose,

Aussagen sind wenig hilfreich. Argumente und Begründungen schon.

Gruß Ludwig

Das liegt daran, dass Rennräder mit 26 Zoll "Triathlonräder" heißen. Wenn du sie Rennräder nennst, suchen dich nachts die untoten Kommissäre von der UCI heim und erklären dir die Regeln.

Darüber, dass die TDF-Fahrer auf schmalen Reifen fahren würde ich allerdings nicht lang nachdenken. Da überwiegen die Vorteile des geringen Gewichts (zumal an der rotierenden Masse), sowie der geringere Luftwiderstand den Nachteil des höheren Rollwiderstands. (Aber wer von denen fährt noch 20er Reifen? Sie rollen längst auf fetten 23ern )

`tschuldigung, Ludwig,
wenn ich mich als Nicht-14-Gänger hier einmische, lass mich dazu als Ex-Ex-Teerschneider was sagen zu den Argumenten gegen die "Walzen" beim Rennsport:
-erstmal Gewicht
-ganz sicher auch Aerodynamik
-auch Fahrkomfort ist da nicht so wirklich wichtig
-geschweige denn erhöhte Tragfähigkeit
-ausserdem würdest du die Nachbarn wecken beim Versuch, die dicke Gummiwurst auf die im Rennsport geforderten 7-9 bar aufzupumpen... BBÄNGGH!!!

Axel

Wirklich? Die Aussagen von Jose und mir beruhen auf Erfahrungen. Gewisse Erfahrungen anderer sind für Dich "wenig hilfreich"???

Hallo Axel, Hallo Zwerginger,

jetzt tragt Ihr aber wirklich zu meiner Verwirrung bei.

Wollt Ihr allen Ernstes behaupten, dass ein Breitreifen a la Big Apple bei maximalem Druck einen geringeren Rollwiderstand hat als Rennreifen bei maximalem Druck?

Gruß Ludwig, der langsam aufgibt und sich nach XT- 8fach Teilen umsieht.

Hallo Jim Knopf,

warum denn gleich beleidigt sein.

Ich glaube ich habe deutlich gemacht, dass ich die Aussage von Mario für kompetent halte. Er hat sogar einen Vergleich angeführt. Einfach mal nachlesen!

Sollte mir jemand bestätigen, das er von einer Kettenschaltung auf eine Rohloffnabe umgestiegen ist und sein Rad seitdem leichter läuft, denke ich über die Angelegenheit noch mal nach. Ansonsten ist meine Entscheidung hiermit entgültig gefallen!

Ein bisschen Wartungsfeiheit ersetzt mir meinen Kraftaufwand nicht und meinen Tagesschnitt möchte ich schon gerne halten.

Gruß Ludwig

Hallo Fugger,

Ich hoffe Du kannst mir nachsehen, dass ich mich so intensiv in Deine Anfrage eingeklinkt habe und Du profitierst auch ein wenig von den Beiträgen.

Nichts für Ungut.

Gruß Ludwig

Verwirrung wollte ich keinesfalls stiften, laut der Aussage von Schwalbe rollt der grosse Apfel mit 2 bar leichter als ein 37 mm breiter Reifen mit dem für 37 mm vorgeschriebenem Luftdruck , also , das ist noch ein ganzes Stück vom klassischen Rennreifen weg, der wäre mit dessen Maximaldruck noch beinahe platt. Aber selbst der 37er Druck würde dem Apfel schon gewaltig zusetzen.
Und wenn der´s aushielte, die nächste Schwachstelle lauerte bereits im Felgenhorn, das zwar 5 bar des 37 mm Reifens aushält, aber eben nicht etwa die (ausschliesslich hypothetischen!) 5 bar des Ballonreifens. Mit den 2 bar des Ballonreifens fährt aber der 37er auch nicht richtig, auch wenn mir die obercoolen Taumelradler was anderes versichern.
Insofern ist es natürlich richtig (absolut gesehen!), dass ein Breitreifen mit 2 bar leichter rollt als jeder schmalere Reifen mit demselben Luftdruck, die schmaleren wären damit sämtlich unter dem vorgeschriebenen Minimaldruck.

So ist das mit den Äpfeln und den Birnen!

Axel

Servus Fugger!

Møchte mich nun auch in die Diskussion einmischen.

Noch bin ich kein Rohloffahrer. Habe sie auch nur etwa 300m getestet.
Doch folgende Kriterien, werden mich (hoffentlich bald) zum Rohloffahrer werden:

* Stændig wechselnde Normen bei Kettenschaltungen. Habe einfach keine Lust mehr mich auf die stændigen Verænderungen einzustellen.
Meine Lagerkapazitæten sind beschrænkt.

* Wartungsfreundlichkeit

* Møglichkeit, einen effizienten Kettenschutz anzubringen

Wenn Du von Deiner Entscheidung überzeugt bist, ist es ja gut. Hast Du ständig das Gefühl, Du würdest zähflüssiges Öl umrühren, wirst Du mit dem R-Gerät niemals glücklich, auch wenn an der Schwergängigkeit nichts dran ist. Ich glaube, Du bist wirklich zu sehr an die Kettenwürgeinrichtung gewöhnt. Ein guter Flugzeugführer kommt noch lange nicht mit einem Hubschrauber klar, auch wenn die Bedienung durchaus ähnlich ist.

Sag aber nächstes Jahr nicht, wir hätten Dich nicht gewarnt - wenn die XT wieder nachhaltig nach Pflege und Austausch verlangt. Das Schaltwerk ist übrigens das Teil, das den wenigsten Ärger macht. Meine beiden ehemaligen, XT und LX (die waren bis auf die Farbe übrigens identisch), von 1995, habe ich nach dem Ausbau 2000 und 2001 verschenkt. Sie laufen heute noch. Kann man eigentlich Ketten und Ritzel abonieren?
Noch was, hast du mal ein gedichtetes und ein einfaches Kugellager miteinander verglichen? Dann dürfte das mit dem Gefühl des Schwerganges vorbei sein. Eine längere Probefahrt mit R-Gerät ist übrigens besser als jede Theorie.

Schreib auf jeden Fall, wie es weitergeht.

Falk, SchwLAbt

Erst mal Danke für die vielen Beiträge.
Werde die Rohloff nehmen, da ihr sehr viele Gründe für eine Rohloff habt.
Der wichtigste Grund für mich ist aber das Schalten im Stand.

Wurde also wieder einer zum R-Fahrer bekehrt, aber ich bin nicht schuld, das ich jetzt 500 Euro mehr ausgeben muß .
( Achtung Ironie ! )

Muß jetzt nur noch schauen, damit ich es noch vor der Mehrwertssteuererhöhung bekomme. Oder reicht es, den Auftrag davor zu erteilen?

Also zu den Vorteilen von Rohloff JA oder NEIN ist mir doch gestern ein kleines Missgeschick passiert.

Bin gestern unterwegs gewesen (Rohloffschaltung) und hab mal nen Moment im Ort nicht aufgepasst. Just hat der Wagen vor mir gebremst (ging den Berg hoch) ich schaute gerade nach links hab dann gerade noch gebremst und bin nach rechts umgefallen - samt Rad zwischen den Beinen. Beim Aufprall auf den Hochbordstein war ich dann heilfroh, dass da nicht ein Kettenschaltwerk samt Schaltauge verbogen werden konnte, weil sonst wäre der Mittagsausflug nicht so lustig geworden. Soll heissen bin aufgestiegen und einfach weitergeradelt.

Ansonsten gibt es natürlich viele verschiedene Meinungen - Abwägung der Vor- und Nachteile. Am Schluss sollte man solchen Investitionen einfach mal ausprobieren (und zwar nicht nur ein paar hundert Meter -Ich finde bei dem Geldbetrag sollte man schonmal nen längeren Zeitraum dafür bekommen) und in seinen Geldbeutel schauen was man bereit ist auszugeben.

Kettenschaltungen sind sicherlich besser als Ihr Ruf bei einigen im Forum hier - immerhin fahren Abermillionen Leute damit rum. Bei Rohloff sinds bestimmt noch nicht so viele .

Was mir jetzt bei Rohloff nicht so gefällt ist sicherlich die Abstufung der Gänge - In den unteren Gängen sind mir die Abstände einfach zu klein - man überspringt schon mal welche.
Aber das ist einfach konstruktionsbedingt. Dies hat allerdings wenn ich mit Kinderanhänger dran den Berg hochfahre auch seine Vorteile - so kann man wirklich jede einzelne Stufe auslutschen. Allerdings meinte doch letztens einer meiner Passagiere - "soll ich schieben !". Das liegt aber an der Maschine nicht am Getriebe egal ob Nabenschaltung, Kettenschaltung etc..

P.S.: Was übrigens auch noch son ne Sache ist - hier wird immer wieder daraufhingewiesen man könne doch nachrüsten - Ich finde das ist Quatsch. Erstens macht man das fast nie und wenn doch, kostet es im nachhinein immer mehr - also Notfalls nochmal ein wenig länger sparen und dann kaufen.

Wie meinstn das? Es ist doch in höchstem Maß unwirtschaftlich, nur wegen einer Nabe ein ganzes Fahrrad zu kaufen. Außerdem, was machst Du dann mir der schon vorhandenen Karre? Ich habe beide R-Geräte in vorhandene Fahrzeuge eingebaut. Bei den SONs und den nichtfelgenzerstörenden Bremsen war es genauso. "Zeitwertgerechte Reparatur" halte ich beim Fahrrad für teueren Unfug, der nur der Industrie nützt. Ich kann doch auch Großteile einzeln tauschen. Selbst bei einem Rahmenbruch ist der Rest des Fahrzeuges nicht automatisch Schrott.
Nebenvorteil: der Kapitän bestimmt, wie sein Schiff aussieht - und nicht die Werft.

Falk, SchwLAbt