Der Unterschied liegt aus meiner Sicht darin, das ein kommerzieller Anbieter auf eine hohe Auslastung setzt und bspw. einen quasi leeren Bus nicht anbieten würde. Bei der Bahn sieht das aber anders aus. Bei der (teilweise) staatlich gelenkten Bahn geht es auch um Versorgung. Der Staat will den Deutschland-Takt ja nicht, weil er den ICE jede 30min zwischen HH und B zu 80% voll bekommen würde...

Sprich die Bahn fährt tendenziell mit weniger Auslastung, also weniger Personen, auf die man den CO2-Ausstoss verteilen kann.

na ja, das geht ja irgendwie in die richtige Richtung. Aber es ist ja nicht so, dass keine Dienstleistungen des ÖPNV von privatwirtschaftlich organisierten kommerziellen Unternehmen erbracht werden. Wie bereits in meinem vorhergehenden Beitrag erwähnt, spielt neben der Antriebsart auch die Auslastung der eingesetzten Fahrzeuge eine wesentliche Rolle bei der Beurteilung des CO2-Ausstosses je Fahrgast. Da sind wir uns offensichtlich einig.

Flixbus nimmt schlecht ausgelastete Kurse und Strecken spätestens zum nächsten Fahrplanwechsel ohne viel Federlesens aus dem Programm. Die DB darf nicht einmal auf Vorzeige-Schnellstrecken wie Köln - Frankfurt energiefressende Halte wie Limburg und Montabaur abschaffen, geschweige denn ganze Spät-/Nacht-ICE oder gar Strecken streichen, ohne dass ihr mindestens Provinzfürsten aufs Dach steigen. Man müsste also entweder der DB völlig freie Hand bei der Gestaltung des Fernverkehrs lassen (was auch nicht im Sinne der Verkehrswende ist, weil dann bis auf eine Handvoll Ausnahmen der ICE-Verkehr ab 21 Uhr quasi eingestellt würde und das Netz generell stark schrumpfen würde), oder man müsste die CO2-Belastung von Verkehrsmitteln bei ähnlicher Auslastung vergleichen.

https://www.umweltbundesamt.de/bild/vergleich-der-durchschnittlichen-emissionen-0

Da findest du die Zahlen, getrennt nach Nah- und Fernverkehr inkl. der angenommenen Auslastung.

Vor ~10 Jahren war das in der Türkei dort noch gratis

Da habe ich auch andere Studien gesehen. Der Vergleich ist auf jeden Fall nicht ganz fair, weil Zug in der Regel viel schneller ist. Wenn man mit dem Zug nur 100 fahren würde, könnte man extrem tiefe Werte erreichen. Aber es würden weniger Leute den Zug nehmen und insgesamt wären die Emissionen höher.

Interessant ist es, was man machen kann, wenn wirklich sehr viele Leute mit der Bahn fahren. Man kann sehr oft fahren und man kann zusätzlich Züge anbieten, die seltener halten. Und längere Züge. Damit wird die Energieeffizienz der Bahn massiv gesteigert.
Schaut Euch mal an, was es zwischen Bern, Basel, Olten und Zürich für Züge gibt. Und zwischen Kiel, Lübeck und Hamburg.

Mit Deutschlandtakt wird in DE langfristig ein guter Weg eingeschlagen. Aber CH ist uns bezüglich Nutzung der Bahn und bezüglich Angebot vieler verschieden haltender Züge mit dichtem Takt noch einiges voraus. Bezüglich Geschwindigkeit und Komfort ist DE meistens besser, vor allem, wenn alles funktioniert.

Tatsächliche Begrenzungsfaktoren dürften vielfach bestehende Engpässe im Schienennetz sowie die oft sehr knappe Personalausstattung sein.

Wenn ich mir beispielsweise die auch für den Gütertransport wichtige Rheinstrecke von den niederländischen Häfen bis weit in den europäischen Süden oder die sehr stark ausgelastete West-Ost-Verbindung durch das Ruhrgebiet anschaue, sehe ich da schon erhebliche Probleme, noch mehr Verkehr auf die Schiene zu bringen ohne einen erheblichen Ausbau der Infrastruktur zu betreiben. Gewisse temporäre Beeinträchtigungen des laufenden Betriebes dürften sich auch bei bester Organisation nicht völlig vermeiden lassen.

Ja, langfristig. Sehr langfristig.
Die Pressemeldungen zum Thema waren in den letzten Wochen sehr widersprüchlich. Fasse ich mal zusammen, was ich im Kopf behalten habe.
Die ursprüngliche Idee, den Deutschlandtackt bis 2030 flächendeckend einzuführen, ist abgesagt. Damit sollte auch eine Verdoppelung der Fahrgastzahlen erreicht werden. Das ZDF hat dann 2070 als Ziel kommuniziert. 2070!
Weil sich das nicht gut anhörte, hat dann die amtierende Regierung durch ihren Verkehrsminister mitgeteilt, dass das so nun auch wieder nicht gemeint wäre und 2048 realistisch angegangen würde. 2048!
Weil es sich um ein Konzept aus mehr als hundert Einzelmaßnahmen handelt, würden diese natürlich in Etappen verwirklicht werden müssen, was zugegebener Maßen richtig ist. Aber, so der Minister vor wenigen Wochen, ein Etappierungskonzept (was für ein grauenvolles Wortmonster) gibt es bisher nicht. Man werde es jetzt erarbeiten.
Sie wissen also noch nicht wann sie was und wie machen wollen, aber dass sie das bis 2048 schaffen. Finde den Fehler.
Wer die Zeit und die Geduld hat zum Thema zu recherchieren, wird noch etliche andere Aussagen und Zahlen finden. 2030, 2030+ und ach was weiß ich. Und dann, oder irgendwann, fangen sie gleich an. Also wenn sie das Etappierungskonzept fertig haben.

Wenn man an die Kompetenz dieser Regierung glaubt, eine Verkehrswende erfolgreich zu gestalten, muss man schon sehr besondere Gründe haben. Ich vermag die nicht zu sehen.

Dann kommen ja noch erstmal die ganzen Anwohner, die es besser fänden, wenn doch die Trasse am Nachbardorf vorbei geht und bis man das geklärt hat hat sich da bestimmt ein Molch angesiedelt... und dann ist 2070 und alle nutzen autonome Flugtaxis oder arbeiten nur noch in einer virtuellen Welt

… dachten die Schreibtischtäter, bis sie ein ganz und gar nicht virtuelles Hungergefühl überkam.