Lieber Matthias,

eigentlich wollte ich hier keine Grundsatzdiskussion führen. Aber was du da schreibst, kann einfach nicht stimmen. Die Silvrettastraße nimmt auf 13 km ca. 850 HM, das ist eine Durchschnittssteigung von 6,5%. Zum Zeinsjoch sind es 7 km mit 700 HM, das ist eine Durchschnittssteigung von 10,0%.

Das IST ein dramatischer Unterschied, der sich nicht weg- oder schönreden lässt.

Gruß
Thoralf

"Dramatisch" ist es nur , wenn ich die 6,5 Prozent fahren kann und die 10 Prozent schieben muss. Meine Meinung

Hi Thoralf,

du sagst es Ich habe dieselbe Diskussion schon mal anderweitig geführt und es mir deshalb verkniffen. Dazu kommt auf der Quäldich-Seite das unterschiedliche Steigungsprofil von Silvrettastraße und Zeinisjoch. 15% Spitzensteigung und 20% sind schon eine andere Hausnummer...

Gruß Thomas
www.bikeamerica.de

Wie dramatisch, wird immer ncoh weitgehend deiner Empfindung entsprechen. In meinem Spektrum an Pässen liegt Zeinisjoch und Silvretta ind er selben Gruppe. Zahlen sind geduldig, oft verzerrend, denn: Bielerhöhe hat noch deutlich mehr Höhenmeter (fast 200), daraus folgt eine höhere Langezeitbelastung, das schlägt sich im Körper nieder. Bielerhöhe hat eher etwas flacheren Schlussteil und einen langen Stausee dazwischen (Vermuntstausee), entsprechend dort ziemlich flach. Das gibt dann im Schnitt niedrigere Werte, weil Zeinisjoch kompakter ist, täuscht aber ein bisschen, das es auch lange anstrengende Passagen zur Bielerhöhe gibt.

Thomas, wer sagt eigentlich, dass quaeldich.de eine wissenschaftliche und sogar fehlerfreie Instanz ist? Das sind Radler wie du und ich, die sich Zeit nehmen, mit Tacho oder ähnlichem Gerät ein Höhenprofil zu erstellen und den Pass in Wort und Bild möglichst genau zu dokumentieren. Das machen die Autoren unterschiedlich gut, ebenso wie bekannt ist, dass derartige Steigungsmessungen arg fehlerbehaftet sind. Einige Autoren diskutieren die Ausreißer im Höhenprofil weg, weil sie wissen, dass es nicht stimmt, andere tun es nicht. Ich könnte sogar selber unter den Autoren sein, denn wie du meinem ersten Selbstzitat lesen kannst, geht das in die Richtung und ich hatte mir in der Zeit durchaus überlegt, bei quaeldich.de mitzumachen, habe mich dann aber doch für das Radreiseforum entschieden - vielleicht zum Fluch mancher hier. (Ich bin zwar mittlerweile in der Facebook-Grupe von quaeldich.de, das ist aber im Nivaeau ein paar Stufen unter dem der Website.)

Über die Missdeutungen und Irrungen Wirrungen um Steigungen kann ich dir seitenfüllende Texte schreibe (habe ich sogar, möchte ihn aber nicht publizieren, weil mir noch bestimmte Auskünft von offiziellen Bauvermessern fehlen). Soviel sei nochmal wiederholt, damit du das einordnen kannst: Ich habe oben bereits einige Referenzpässe auf selbiger Tour mit Zeinisjoch angegeben. Das waren also unmittelbar vergleichbare Erfahrungen innerhalb von 2 Tagen. Weder Seefelder Sattel noch Kühtai haben offizielle Steigungsangaben, die 15 % bzw. 16 % übersteigen. Selbst in den Berichten von Quaeldich-Autoren werden diese Werte nicht höher im Text angegeben (Silzer Sattel dito), auch wenn es Ausschläge im Profil gibt. Wenn du die Pässe kennst, ist es nicht möglich, zu behaupten, das Zeinisjoch hat Spitzen, die 5 Prozentpunkte höher liegen.

Es geht hier auch nicht ein um Heldenepos, sondern ein halbwegs korrekte Einordnung. Du wirst von mir irgendwo einen Beitrag finden, in dem ich dafür plädiere, Steigungsprozente nicht mehr als Zahlwert anzugeben, sondern nur sprachlich abgewogene Begriffe, wie "steil, sehr steil, sausteil". Mit Blick auf den Autor kann man das dann einigermaßen einordnen. Die Zahlen täuschen nämlich ein Wissen und eine Objektivität vor, das bzw. die meist nicht vorhanden ist.

Matthias, ich bin dir dankbar für viele guten Tipps, die wir schon von dir ehalten haben, will mich jetzt wirklich nicht mit dir rumstreiten und bin eh nicht der Typ für end- und fruchtlose Diskussionen. Aber ich bin überzeugt davon, dass mit moderner Elektronik und entsprechenden Kenntnissen in Sachen Steigungsproflle schon mehr geht als du glaubst (obwohl ich solche Technik nicht einsetze). Die Community bei Quäldich und anderen solchen Seiten sind keine Scharlatane mit Schätzeisen, und wenn dort einer was grob Falsches gepostet hätte, dann hätten andere das bestimmt irgendwann korrigiert. Oder die Seite Outdooractive.com, die wir zum Wandern hin und wieder benützen… Schau mal bei Tante Google etwa unter „Steigungsprofil erstellen“ o.ä., dort findest du etwa https://www.grosses-ritzel.de/downloadbereich.php oder http://geotrekking.de/howto/hoehenprofil-erstellen.html und andere mehr.

Ich verlasse mich lieber auf solche gemessenen Angaben und denke mal, dass eher „sauviele“ als „sauwenige“ da ähnlich denken Damit bin ich raus aus dieser Debatte…

Gruß Thomas
www.bikeamerica.de

Wenn, wie ich ebenfalls vermute, Zahlenangaben oftmals fehlerhaft sind, sehe ich dennoch keinen Erkenntnisgewinn, wenn statt dessen auf subjektive Beschreibungen ausgewichen wird.

Ich bin immer sehr für die Ergänzung des Quantitativen durch das Qualitative, ja, ich sehe oft in letzterem sogar eher die Realität. Aber in diesem Falle wohl kaum.

Wenn ich allein vergleiche, wie verschieden ich die vielleicht 4-malige Erklimmung des Splügen Südseite erlebt habe, kann ich nur sagen, irgendwelche Berichte wie es mir ergangen ist, können nur einigermaßen wertlos für andere sein.