Gute Frage. Grundätzlich vermutlich ja. Vielleicht weiß jemand anderes näheres.

Ich bin nicht sicher, aber ich glaube, dass GPS, Glonass und Galileo alle verschiedene Hardware zum Empfang benötigen.

Gruß
Thoralf

na ja, bei einem vorgeplanten Track würde ich diese Funktion auch nicht nutzen. Mich interessiert eher die noch anstehende Distanz zu einem definierten Endpunkt. Deshalb nutze ich gerne Tracks, die die voraussichtliche Tagesetappen abbilden und dann kann die Angabe der noch anstehenden Entfernung zum Ziel durchaus sinnvoll und hilfreich sein. Das hindert mich jedoch nicht daran, eine Tagesetappe vor Erreichen des vorgeplanten Zielpunktes zu beenden oder auch ein Stück auf dem folgenden Track weiterzufahren. Aber im wesentlichen nutze ich diese Funktion bei von mir geführten Wanderungen innerhalb meines Wandervereins. Das hilft mir bei Abschätzung möglicher Pausen oder der Erreichbarkeit der Rückfahrmöglichkeit nach Ende der Wanderung. Es ging zwar auch ohne diese "Reststreckeninformation" aber ich habe mich daran gewöhnt und insbesondere wenn ich zwischendurch mal vom vorgeplanten Weg abweiche, ist das eine recht bequeme Möglichkeit, den weiteren Ablauf einer Etappe einzuschätzen.
Bei meinem ersten Garmin (Etrex HC noch mit Graustufendisplay) könnte man auf einem längeren Track einfach einen Endpunkt irgendwo auf dem Track wählen und sich dann nur bis zu diesem Punkt leiten lassen. Bei dieser Variante bezog sich die "Reststreckeninformation" dann auf den vorher ausgewählten Punkt. Diese Möglichkeit scheint seit Jahren bei den Nachfolgemodellen nicht mehr zu bestehen.

Wer weiß, was es noch alles gibt? Da Garmin aus der Flug- und See-Navigation kommt, sind jede Menge Funktionen aus dieser Welt darin versteckt. Wenn das Gerät so etwas wie "Datenfelder" hat, dann mal alles durchsuchen. Hinter jedem Datenfeld steht eine Funktion. Z.B.: Kurs, Kursabweichung, Peilung, Vertikalgeschwindigkeit, Vertikalgeschwindigkeit zum Ziel, Zeiger, Zum-Kurs, Distanz zum nächsten (Wegpunkt), .... Interessant wäre auch, welche Garmin-Geräte die jeweils gleich Firmware-Basis haben.

so wird man die von mir beschriebene und früher mögliche Funktion, einen beliebigen Punkt auf einem aktiven Track als Ziel zu definieren, kaum finden. Dass Garmin eine lange Tradition in der Flugnavigation hat ist mir aus meiner Zeit als aktiver Luftsportler bekannt. Das hat wohl dazu geführt, dass ich mich relativ früh für ein Garmin-Navi zum Einsatz während meiner Radreisen entschieden habe und etwas großzügig über die oft zu beobachtenden Schwächen hinweg gesehen habe.

so wie Du mache ich das auch. Längere Strecken habe ich immer am schnellsten geplant. Mal als Beispiel Garmisch-Hamburg sagt Komoot 825 km. Den Track habe ich in Caminaro hochgeladen, alle 200 km einen Wegepunkt gesetzt und mit "Zauberstab" wieder in Google-Drive gespeichert. Navigiere ich mit Osmand, weiß ich, dass von meiner momentanen Position weg noch 734 km bis zum Ziel zu radeln sind, aber das heutige Zwischenziel nach 112 km erreicht ist Screenshot

Mir reicht Komoot vollkommen aus. Ich habe meine gesamte Reise in eben solchen Tagesetappen geplant: in einer einzigen langen Nacht. Die werden dann manchmal noch verändert und, wenn es losgeht, abgearbeitet. Abends werden sie gelöscht. Ich halte mich auch nicht sklavisch dran und die defacto-Aufzeichnung interessiert mich noch weniger, auch die wird sofort gelöscht. Gelegentlich nehme ich vor Ort noch Google mäps zu Hilfe, fertig. Ein wieder zunehmender Teil der Strecke erfolgt ohne elektronische Begleitung.

All das andere Getue und Gemache hat einen in meinen Augen deplaciertes Eigenleben entwickelt und die Tendenz, zum Selbstzweck zu werden.

So kann man das machen. Wenn man unterwegs das Höhenprofil der vor einem liegenden Strecke sehen will und die Distanz zum nächsten Zwischenziel kennen möchte, ist das allerdings keine Lösung.

Nicht speziell auf dein Posting bezogen: Mich erstaunt immer wieder, mit welcher Vehemenz hier Einzelne ihre alleinseligmachende Lösung propagieren und anderen aufzudrängen versuchen. Ob andere das so machen wie ich, ist mir schnurzegal. Aber wie ich es mache, das möchte ich hier schon noch beschreiben dürfen, ohne gleich in die Ecke derjenigen gesteckt zu werden, die es einfach nicht checken.

Wechsle Dank der Beschreibungen hier öfter meine Lösungen und mit nur einem Navigationsgerät und einem Navigationsprogramm wäre ich wahrscheinlich nicht glücklich

Genau. Die meisten haben doch ihr "Navi" ohne genaue Kenntnis der gesamten, aktuellen Möglichkeiten und mangels Erfahrung der eigenen Anforderungen gekauft. Wobei mMn nach der Begriff "Navigation" nur angebracht ist, wenn man direkt zur Laufzeit Start-Ziele setzt, dann das Routing startet (was gefälligst nur wenige Sekunden benötigen darf), dann losfährt und die Kiste ständig nach-routet, wenn man bewusst oder unbewusst abweicht. Ob jetzt offline oder mit Netzverbindung ist zweitrangig. Das reine Abfahren von statischen Konserven - egal mit wieviel Hinweisen - ist schon nicht mehr Navigation.
So, nun ist das Gerät halt da. Wie geht man jetzt damit um? Eine Möglichkeit ist, sich auf das Gerät anzupassen und damit das Optimum aus diesem Teil heraus zu holen. Die andere, mit irgendeiner Basisverwendung das Ding zu nutzen - wahrscheinlich nur geringen Funktionsumfang davon. Die letzte - ziemlich häufige - Möglichkeit, es in der Schublade zu archivieren, weil es zu mühsam ist, sich mit der Kiste auseinander zu setzen.
Die meisten, die hier schreiben, werden wohl der ersten Möglichkeit folgen und damit kommen komplett unterschiedliche Umgangsweisen heraus. Das ist eigentlich auch gut, weil nur so man sich weiter entwickeln kann. Echte Navigation nervt mich z.B. nur, die fummeligen Touch-SmartPhones am Lenker auch und Forumslader, Powerpacks und ähnlicher Ballast ebenfalls. Andere basteln das alles an die Lenker und benutzen dann das ganze Orchester.

was ich verstehe. Wundere mich oft, woher berufstätige Menschen die Zeit nehmen um sich in der Freizeit so intensiv mit Navi zu beschäftigen. Früher radelte ich mit Gruppen, Vereinen oder Reiseveranstaltern

Die Diskussionen hier zeigen mir wieder, dass die Vorlieben und Vorgehensweisen von Reiseradlern sehr unterschiedlich sein können (man sieht das auch an anderen Stellen, wie bei Diskussionen zu Schaltungsvarianten, Gepäckunterbringung usw.). Somit sind solche Fäden eigentlich immer nur Sammlungen verschiedener Meinungen und Argumente, die Unentschlossenen Ideen und Informationen liefern können, aber keine eindeutigen Empfehlungen.

Hier findet man nun Leute, die eigentlich gar keine elektronische Navigation haben möchten, Leute, die sich lediglich Karten anzeigen lassen wollen, Leute, die sich spontan irgendwohin routen lassen wollen, Leute, die einen Track vorher planen und ihm nachfahren, Leute, die bereits ihre Tagesetappen genau definiert haben usw. Abhängig davon wird dann auch die Navigationslösung durchaus unterschiedlich aussehen (können).

Ich bin z. B. jemand, der den Weg vorher gründlichst plant und sich dann permanent als Linie (Track) darstellen lässt, der aber keinerlei Tagesziele definiert und einfach jeden Tag solange fährt, wie es gerade Spaß macht. Es kommt durchaus vor, dass ich auch einmal von der "Linie" abweiche, weil ich unterwegs etwas Interessantes entdecke oder empfohlen bekommen. Dann fahre ich entweder entlang der auf dem Navi erkennbaren Wege oder lasse mich zu einem neuen Zwischenziel routen, um dann wieder auf den "Original-Track" zurückzukehren. Den Gesamttrack könnte ich evtl. in einem Stück oder in großen Portionen abspeichern. Ich teile ihn aber dennoch in kleine Portionen, die meiner durchschnittlichen Tagesstrecke (ca. 120-130 km) entsprechen auf, ohne mich aber danach zu richten. So "überhole" ich ab und zu einen Teilabschnitt oder bleibe auch einmal vor dessen Ende schon in einem Quartier oder auf einem Zeltplatz.

Eigentlich möchte ich mich dabei um mein Navigationsgerät gar nicht "kümmern" müssen. Ich schalte mein Garmin am Beginn der Tagestour ein und nach Erreichen des Quartiers (oder bei einer längeren Pause) aus. Der Bildschirm ist immer an und ob es regnet oder schneit interessiert mich nicht. Ansonsten möchte ich möglichst wenig "Digitales" um mich haben. Daher kommt es häufig vor, dass ich mein Smartphone den ganzen Tag nicht aus der Lenkertasche herausnehme.

Die "älteren" oder einfacheren Geräte eTrex 30 oder GPSMap 62s sind hierfür ideal. Sie sind robust, brauchen sehr wenig Energie und sind immer ablesbar, und zeigen nur die notwendige Information, sodass ich nicht in Versuchung gerate, ständig auf sie zu starren oder mit ihnen herumzuspielen. Im Prinzip fungieren sie für mich als ein Ersatz der Karte, in die ich meine Tour eingezeichnet habe, mit dem Luxus, dass mir die aktuelle Position immer angezeigt wird und ich mir auch einmal einen Weg vorschlagen lassen oder einfacher einen "POI" suchen kann.

Fassen wir zusammen:

"Ein Leben ohne Garmin ist möglich, aber sinnlos"
"Ein Leben ohne Smartphone ist sinnlos, aber möglich"
Was ist falsch

da werden aber dem Begriff "Navigation" schon recht enge Grenzen gesetzt. Führt beispielsweise die Beachtung von "Funkfeuern" in der See- bzw. Luftfahrt dazu, dass man bei Nutzung dieser Verfahrensweise einen bestimmten Weg oder ein Ziel zu finden nicht mehr von "Navigation" sprechen kann? Und was bedeutet schon "statische Konserve"? Wenn in der Luftfahrt ein Flugplan erstellt und/oder bei entsprechenden Leitstellen angemeldet wird bedeutet das dann auch, dass nicht mehr von Navigation gesprochen werden kann. Auch solche Flugpläne sind letztlich vor Antritt des Fluges erstellte "statische Konserven"