StVO-konforme Beleuchtungsvorschriften sollte man nicht für so wichtig nehmen. Andere Länder (die meisten) kommen auch ohne solche überegulierten Bürokratiemonster aus - und in Dänemark ist sogar das böse Blinklicht erlaubt - aber mit mindestens 120 Hz.
Gruß Ulli

Kannst du aus der langen (viel zu langen) Liste an StVO- StVOZO-Paragraphen dann bitte gleich noch all die anderen nennen, die du für ähnlich überflüssig hälst? Nur so als Orientierung für den gemeinen Kampfradler verkehrsverstoßwilligen Verkehrsteilnehmer.

Ne, dazu hab ich keine Lust. Aber schau mal hier. Wie einfach das Leben doch sein kann - wenn man es nur will.
Gruß Ulli

Edit: Da du mich ja als Kampfradler titulierst, hältst du dich immer und überall an alle für Radfahrer per Gesetzgebung gültige Vorschriften?

Auch wenn du das albern finden magst - sehr weitgehend ja, obwohl es einem der Gesetzgeber und dessen Handlanger oft nicht einfach machen, überhaupt eine legale Variante zu finden. Wobei, seit ich hier im Rheinland bin, gibt es einige wenige Stellen, wo ich Beschilderungen auch konsequent missachte. Das sind dann allerdings in der Regel Schilder, die den gängigen Verwaltungsvorschriften widersprechen, aber keiner bequemt sich da mal was dran zu ändern. Wenn die Verwaltung mich nicht ernst nimmt, dann gebe ich diese Einstellung schon mal aufs Alltagsverhalten weiter. Aber ich würde kaum so weit gehen bundesweite allgemeine Regelungen pauschal in Frage zu stellen, nur weil das in anderen Ländern anders gehandhabt wird. Folterverbot ist ja auch altbacken, gibts in anderen Ländern ja auch: USA, China, Saudi Arabien,... - tolle Argumentationslogik.

Das in einem Zusammenhang mit der Diskussion, ob die deutschen Beleuchtungsvorschriften für Fahrräder sinnvoll sind oder nicht, als Argument zu bringen, ist schon zemlich makaber. Mir ging es darum zu sagen: "Wichtig für mich ist einzig und allein, dass der Radfahrer als Verkehrsteilnehmer zu erkennen und dieser sowie andere Teilnehmer des Straßenverkehrs keiner Gefahr ausgesetzt sind." Und dazu braucht es keine so komplexe StVO oder StVZO.
Gruß Ulli

Edit: Warum meinst du mich dauernd beleidigen zu müssen. Erst mit "Kampfradler" und jetzt bringst du mich in Verbindung mit "Folterern"? Was soll das????
Mit (noch) freundlichen Grüßen
Ulli

Beides war nicht persönlich gemeint! Die Begrifflichkeit des Kampfradlers wurde ja nicht wenig durch einen ehemaligen Verkehrsminister aus dem schönen Bayern geprägt und der verlinkte Artikel bringt die Problematik gut auf den Punkt. Was mich ordnungspolitisch stört, wenn der gemeine Bürger zu der "Einsicht" kommt, gewisse Regeln gelten für einen, bestimmte andere nicht. Man mag ja gewisse Dinge nicht toll finden und zurecht kritisieren. Aber ich finde es nicht gut, wenn jeder nach eigenem Gusto entscheidet, welche Regeln für einen gelten mögen und welche nicht. Das wäre dann kein Rechtsstaat mehr, sondern Anarchie.
Und das zugegeben sehr zugespitzte Folterverbotsbeispiel sollte nur zeigen, dass die Argumentation "das ist in anderen Ländern anders, also ist es bei uns mist" an sich nur wenig Wert hat. Denn das ist nicht in der Sache diskutiert nur weil es wo anders anders ist, ist es dort lange noch nicht besser.
Ist ja völlig richtig, dass wohl kaum ein Gesetzgeber so viele Worte um die Beleuchtungsvorschriften macht wie der Deutsche. Das liegt sicher zum einen daran, dass das Rad hier immer ein relevantes Verkehrsmittel war - ganz im Gegensatz zu vielen anderen Ländern. Andererseits hängen an den Paragraphen noch ziemlich viele alte Bärte und gerade was der Herr Ramsauer diesbezüglich verzapft hat, zeigt, dass er das Verkehrsmittel Fahrrad nicht im Ansatz ernst genommen hat. Hier bedarf es in erster Linie einer Änderung der Einstellung zur Sache! Das hätte es in Autoschland nie gegeben, dass der Bundesrat die Beleuchtungsvorgaben für PkWs ändern will und dabei handwerklich so einen Murks fabriziert, wie es in Sachen Fahrradbeleuchtungsverordnung geschehen ist. Und dass der Pfusch dann auch noch jahrelang so Bestand hat!
Nunja, hoffen wir mal das beste, es soll ja einige Änderungen geben, die eher in die schlankere Schweizer Richtung gehen. Nichtblinkende Lichtquellen werden sicher bleiben und die Genehmigungspflicht durch das Kraftfahrtbundesamt ebenso. Das finde ich im Sinne der Verkehrssicherheit auch gut. Aber so irrelevante Dinge wie die gesetzliche Definition der Bordspannung verschwinden wohl da, wo sie hin gehören - im Papierkorb.


Mit ebenfalls freundlichen Grüßen,
Sammy

Ok, akzeptiert. Bzgl. KBA kenne ich mich nicht genau aus, aber soviel ich weiß, hat es bzgl. Kraftfahrzeugverkehr nicht mehr viel zu sagen, da alles durch europäische Normen (Stichwort ECE) ersetzt wurden. Dies ist hier geregelt. Bleibt zu hoffen, dass sich die frei gewordenen Mitarbeier jetzt nicht auf neue Betätigungsfelder (z.B. das Fahrrad) stürzen. Ich sehe das alles vielleicht ein bischen lockerer als andere. Ich jedenfalls bin froh um jeden beleuchteten Radfahrer - ob mit oder ohne StVO. Leben und Leben lassen. In diesem Sinne ...
Mit freundlichen Grüßen
Ulli

Vor ein paar Jahren war das ziemlich genau meine Meinung. Allerdings haben sich die Beleuchtungsvorschriften seither mehrfach zum positiven entwickelt, das Update welches aktuell in der Mache ist (aber AFAIK noch nicht verabschiedet) ist sogar so weit, dass ich es als sehr brauchbar einstufen würde.

Ich bin nicht sicher, ob ich eine Vorschrift, die im Prinzip nur besagt "es muss was leuchten" gut finde. Grade jetzt, wo die Lampen immer stärker werden und schon Lampen käuflich sind, die von der Helligkeit im Bereich von Autoscheinwerfern sind ist es z.B. nicht verkehrt, wenn man Lampen vorschreibt, die nicht blenden.