Ich möchte vielleicht nochmals sagen, dass mir die tatsächlichen Höhenmeter auf einer langen Tour ziemlich egal sind, so lange die Strecke an sich von den Steigungen her noch fahrbar ist - und darüber sagen die Höhenmeter doch insgesamt recht wenig aus. Ich nehme stets das grafische Höhenprofil her, schau mir die auffälligsten Anstiege auf der Karte dazu an und beurteile mit meinen trüben Augen ob das machbar sein könnte [wer es noch nicht getan hat, bitte auch mal auf das ? oben rechts vom Höhenprofil klicken].
Eure fast schon wissenschaftlichen Ausführungen nehme ich sehr gerne als Wissensdatenbank und Gedankenstütze auf, möchte aber hier und Heute das Thema 'absolute Höhenmeter' nicht weiter kommentieren. Auf alle Fälle vielen Dank für die Betrachtungen!

caminaro habe ich Anfangs nur für mich selbst entwickelt um eine bereits geplante Tour [meist mit komoot] zu 'entdecken' - sprich: was werde ich sehen, fahre ich durch Industrie- oder Naturlandschaften, wo finde ich Campingplätze, Einkaufsmöglichkeiten oder einfach nur tolle Ecken, die ich auf keinen Fall auslassen möchte. Darauf wird auch weiterhin der Schwerpunkt liegen, selbst wenn mittlerweile eine Tour von Grund auf geplant werden kann. Schmerzlich vermisse ich deswegen den Wegfall von Panoramio [das Anzeigen von Bildern entlang der Tour], eine Alternative ist nicht wirklich geboten.
Trotzdem wird in naher Zukunft eine Version 2 von caminaro erscheinen, die dann weiter in diese Richtung des Entdeckens geht und dafür sorgen wird, unterwegs auch nichts mehr zu verpassen [eine Android-App wird später dazu beitragen]. Für das aufwändige Aus- und Bewerten von GPX-Tracks [Höhen, Distanzen, Geschwindigkeiten, etc] gibt es sicherlich bessere Plattformen als caminaro - denen möchte ich aber nicht nacheifern, meine Richtung ist eine Andere. Meine Radreisen sollen mich nicht durch digitale Höhenmodelle oder Kalorienverbrauchsrechenzentren führen, ich möchte sie mit allen Sinnen genießen, fühlen, sehen, hören, schmecken - und dabei soll mich caminaro unterstützen.

ich habe manchmal den Eindruck, dass oft nur noch auf die auf Basis irgendwelcher Höhenmodelle errechneten vermeintlich absoluten Höhenwerte geschaut wird. Lange Jahre war ich insbesondere in den französischen Alpen mit Michelin-Karten unterwegs. Wenn ich mich recht erinnere, gab es dort nur drei unterschiedliche Steigungsangaben (5, 5-10 und über 10%, oder so ähnlich) Damit war noch nicht einmal ein halbwegs der Realität entsprechendes Höhenprofil darstellbar. Aber meine Touren in dieser Zeit haben mir trotzdem gefallen. Und wenn's dann mal je nach Tagesforum mir doch als zu steil erschien, habe ich halt ein Stück geschoben. Viel anders verhalte ich mich auch nicht, seit ich mit GPS und "schönen" Höhenprofilen unterwegs bin.

Und die Michelin-Karten waren da schon richtig gut. Wir haben die groben Steigungswerte für unsere Touren in Frankreich immer für die Planung berücksichtigt. Die Karten, die wir für Deutschland hatten, hatten diese Steigungsangaben nicht, was uns so einige Überraschungen beschert hat .

und schon klappt sie wieder.
Danke für Deine Mühe mit der Seite.
Kannst du schon etwas über Vers. 2 verraten?
Die Antwort hast du ja schon weiter oben gegeben.

Gruß Rolf

Nee, klassisches Glätten ist eine Mittelung. Hast du einen Ausreißer nach oben, dann liefert dir die Glättung in dem Bereich, wo dieser einfließt, zu große Werte. Ausreißer nach unten liefern dir in dem Bereich zu niedrige Werte. Summierst du das auf, fließen beide Fehler (wenn auch etwas gedämpft) in die Höhenmeterberechnung ein. Löscht du diese Daten, dann bleiben sie unberücksichtigt und der Fehler taucht gar nicht auf.


Das ist genau der Knackpunkt: Man kann bei der Höhenmeterberechnung nicht stumpf von Punkt zu Punkt aufsummieren, dann addiert man das Rauschen auf. Allerdings liegt das Rauschen in einem gewissen Bereich, der eben auch vom Gerät abhängt. Wenn das keinen barometrischen Höhenmesser hat, dann werden die 5m kaum hinkommen. Messtechnisch mittels barometrischer Luftruckmessung sind Genauigkeiten von bis ca. 30cm realisierbar. Ich rede aber von groben Ausreißern, die deutlich über der Standardvarianz des Rauschens liegen. Sowas finde ich aber z.B. in den Höhenaufzeichnungen des Garmingerätes auch. Sowas muss man vor dem Glätten definitiv aus dem Datensatz werfen, sonst verfälscht das grob.


Da hab ich wohl das Modell nicht präzise genug geschildert. Ich rede von den Fällen, wo durch den Modellierungsfehler sich im Track eine Monotonieumkehr ergibt, im Anstieg also eine (real nicht vorhandene) Abfahrt angenommen wird. Sowas entsteht bei den entsprechden Modellen entlang von Steilhängen schnell mal und ist anhand der Höhendaten allein nicht als Fehler zu detektieren.


Beim Austesten gebe ich dir recht, die unterschiedlichen Güten von z.B. GPS-Daten, barometrischen Daten oder Daten aus Höhenmodellen hatte ich ja schon angesprochen. Aber vom Grundsatz her sind das zwei verschiedene paar Schuhe: Das Rauschen einer einzelnen Höhenmessung und die Schwelle, ab der man eine Monotonieumkehr festlegt. Ich mach das mal exemplarisch. Du befindest dich 10 Minuten auf Meereshöhe und misst dort verrauschte Werte zwischen -5m und +5m. Dann begibst du dich 10 Minuten auf 1m Höhe und misst folglich verrauschte Werte zwischen -4m und 6m. Wenn du die Messdaten geeignet glättest, dann ist es kein Problem diese Sprunghöhe zu detektieren, trotz Rauschen. Wesentlich schwieriger wird es jedoch zu detektieren, wann du dich genau nach oben begeben hast und welche Steigung der Weg dazwischen hatte. Das ist mit dieser Annahme an Höhendifferenz und Rauschen faktisch nicht möglich.