Moin,
Evtl. ganz wahrscheinlich vielleicht fahre ich kommenden Sommer über Helsinki auf die Ålandinseln.
Wie wird das mit der Helmpflicht dort gehandhabt? Gibt es Sanktionen, wenn man keinen Helm trägt?

Nein. (Antwort auf die zweite Frage)

Meine letzte Fahrt in Finnland war 2013. Fahrradhelme haben niemanden interessiert.

Danke Euch, dann werden das "evtl." und das "vielleicht" schon mal gestrichen.

Du machst die Wahl der Reiseroute von einer Helmpflicht abhängig? Wenn Helmpflicht, dann scheidet das Land aus.
Das nenne ich konsequent

Das geht mir aber auch so. Ich werde doch schwachsinnige Mandatsträger bei in Gesetze gegossenem Stuss nicht noch unterstützen. Sowas wie Neuseeland fällt daher flach. Im erpäischen Raum könnte sich Spanien auch noch soweit vorarbeiten, doch so, wie es ausssieht, ist eine PP-Alleinregierung auf längere Zeit ausgesprochen unwahrscheinlich. Andere Parteien haben sich bisher nicht auf diesen Schein- und Ausweichkriegsschauplatz begeben.

Ich fände es dann auch konsequent wenn man dann Länder die es zBsp mit den Menschenrechten nicht so eng sieht meidetg

Hallo,
auch von mir noch: Nein, keine Sanktionen, wenn man keinen Helm trägt.

Viel Spass auf den Ålandinseln!

Alles Gute aus Finnland,
Thomas

Klär uns doch bitte über Menschenrechtsverletzungen in Finnland und den Åland-Inseln auf. Ich möchte nämlich auch evtl. nächstes Jahr ohne Helm, aber mit gutem Gewissen dorthin.

Viele Grüße,
Stefan

Finnland wohl eher nicht, aber die Frage geht ja auch nicht nur an dich ob man wenn man ein Land wegen so einer Kleinigkeit wie Helmpflicht boykottiert auch bei anderen Sachen so konsequent ist

So steht es auch bei Wikipedia. Allerdings ist die Referenz (auf eine ADFC-Seite) verwaist. Gibts ne Quelle dafür, dass in Finnland überhaupt Helmpflicht besteht und dass auch ganz real keine Sanktionen bei Nichtbefolgen vorgesehen sind?

Wenn der Kunde "mündig" ist, bestimmte Firmen oder Produkte oder meinetwegen auch Länder boykottiert, dann begrüße ich dies. Allerdings hat dies auch nur dann wirklich Sinn, wenn die Verantwortlichen davon erfahren. Selbst wenn Radeltouristen aus Deutschland in Finnland in signifikanter Zahl wegfallen würden, dann vermuten doch wohl die wenigsten Finnen die Regelungen zur Helmpflicht dahinter.
Im Gegenteil stelle ich mal ketzerisch die Frage, ob der stille Ungehorsam (Hinfahren und vorsätzlich alberne Gesetze nicht befolgen) nicht sogar zielführender in Sachen unbeschwertes "oben ohne"-Radeln sein mag?

Wir sind z.B. in Ungarn geradelt und ich habe erst hinterher erfahren, dass da eigentlich die ABMer-Uniform Vorschrift sei. Wir sind ohne geradelt, wie alle anderen Radler, die wir trafen, übrigens auch.

Hier wird das Thema Helmpflicht und Sanktionen ausführlich auf finnischer Sprache diskutiert. Kurze Zusammenfassung: Die finnische Gesetzgebung empfiehlt den Gebrauch eines Fahrradhelms aber eine richtige Pflicht besteht nicht. Damit besteht auch nicht die Gefahr, dass man beim Oben ohne -Radeln ne Sanktion aufs Auge gedrückt bekommt.

Eine vergleichbare Empfehlung des finnischen Gesetzgebers ist, dass Fussgänger Reflektoren gebrauchen. Also auch hier keine Pflicht sondern nur ne Empfehlung.

Alles Gute,
Thomas

Ich würde mich bei der skandinavischen Tradition zum gesellschaftlichen Konsens auch sehr wundern, wenn in einem der Staaten nördlich der Ostsee eine Fahrradhelmpflicht aus der Mottenkiste geholt würde. Ganz abgesehen davon, dass ich mitten im Wald zumindestens bisher genausoviele Polizisten wie Elche gesehen habe. Beider Anzahl ist, und das seit 1992, Null.

Du meinst ich sollte Finnland boykottieren, weil sie die ILO Konvention 169 bezüglich der Rechte der Samen noch nicht rattifiziert haben?
Mir ging es eigentlich gar nicht um Boykott, sondern um einen unbeschwerten Urlaub ohne Fahrradhelm.

Da hast Du den Artikel aber falsch verstanden. Der Autor spricht sich gegen die Helmpflicht aus, die es in Finnland durchaus gibt. Er weist darauf hin, dass seinem Verständnis nach das Gesetz nur eine Empfehlung ausspricht, dass es die Beamten aber nicht so verstehen würden. Am Ende ist aber die Auslegung durch die Autoritäten entscheidend. Eine Übersicht zu Helmpflicht in Europa findet man HIER oder HIER oder HIER. Dann gibt es ja in manchen Ländern, wie z. B. Litauen noch die Warnwestenpflicht (siehe z. B. HIER).

Ob dann Strafen verhängt werden, ist sicherlich noch eine andere Frage. In Litauen bin ich ohne Warnweste gefahren, hatte aber meine reflektierenden, gelben Ortliebs vorne und hinten. Ich denke aber, dass ich auch so keine Schwierigkeiten bekommen hätte. Allerdings habe ich tatsächlich sehr viele Radfahrer (nicht Tourenradler) mit Warnweste getroffen.

P.S. Der Artikel scheint die einzige Quelle zu sein, in der die Verankerung des Tragens von Helmen in Gesetzen nur als "Empfehlung" dargestellt wird. Ich glaube, dass allerdings - wie überall, wo über Helmpflicht gesprochen wird - in verschiedenen Kreisen große Ablehnung herrscht. Man findet im Internet auch Angaben, die darauf hinweisen, dass es keinerlei Sanktionen bei Nichttragen des Helmes in Finnland gäbe. Somit ist natürlich die Quintessenz, dass diese "Helmpflicht" in Finnland nur als Empfehlung zu sehen ist, korrekt. Würde ich nicht sowieso immer mit Helm fahren, würde ich mir für Finnland keinen kaufen

P.P.S. Weil mich das nun interessiert hat, habe ich nochmals gesucht. Ein Finne meinte, dass die Formulierung im Gesetzestext "schwammig" sei. Es würde etwa so formuliert: "In der Regel soll ein Radfahrer Helm tragen". Das ist tatsächlich eine ziemlich "schrottige" Formulierung in einem Gesetzestext. "In der Regel" ist viel zu ungenau. Das wird der Hintergrund in dem zitierten Artikel sein. Und das wird auch der Grund dafür sein, dass am Ende keine Strafen drohen.

Dafür ist »soll« juristisch eindeutig. Es beinhaltet für den Bürger keine Verpflichtung.

Wie sind denn im Falle eines Unfalls die versicherungsseitigen Auswirkungen? Das sind ja ganz andere Summen als ein Bußgeld?

Ich denke, dass eine Diskussion mit einem echten Juristen nach Tagen auch zu dem Ergebnis führt, dass eben diese Eindeutigkeit nicht gegeben ist.....

Matthias

Mag alles ein. Wir haben in DE auf Autobahnen die Richtgeschwindigkeit von 130, an die man sich aber nicht hält/halten muss. Was meistens übersehen wird ist, dass im Falle eines Unfalls die Überschreitung der Richtgeschwindigkeit die Haftungsverteilung (= viel Geld) beeinflußt. Wie reagieren die beteiligten Versicherungen in FI und DE bei einem schweren Fahrradunfall ohne Helm? In DE ist ja das Urteil gewesen, dass Nicht-Tragen des Helms in DE keine versicherungstechnischen Auswirkungen hat, weil es weder eine Helmtragepflicht, noch eine gesetzliche Richtvorgabe gibt. Aber in Finnland gäbe es sie.

Ich weiß allerdings nicht, wie sich das auswirken soll. Dass die Beule im Pkw, dessen Fahrer Dich aus dem öffentlichen Straßenraum zu entfernen versuchte, plötzlich teuerer sein soll, wäre meterweit an den Haaren herbeigezogen. In den meisten Fällen ist bei Unfällen zwischen Kfz und Fahrrad der Führer des ersteren Schuld, meistens weil er sich überlegen und kaufpreisbedingt in bevorrechtigter Lage fühlt. Soll ein nicht erworbener Knitterfreier die Verkehrs-, insbesondere die Vorfahrtsregeln ändern? Zusätzlich sind übliche Hurratüten Sturzhelme, die Alleinunfälle bis 20km/h abmildern sollen. Ein rammender Pkw ist eine völlig andere Größenordnung und die Kathedrale sollten wir wirklich mal im Bistum lassen.

Das ist ja nur relevant, wenn ich Ansprüche (Schmerzensgeld o.Ä) an den Unfallgegner stelle.
Das ist ein Risiko, welches ich einzugehen bereit bin, da es nur gering ist.

Der Helm nervt beim Radfahren zu jeder Zeit und vermiest einem die Reise. Deshalb ist dort ein Boykott sinnvoll, wenn man keine Helme mag.
Wenn jemand gefoltert wird, dann nicht der Tourist auf dem Rad sondern ein anderer und das bekommt man nicht mit und kann so die Sonne genießen (bitte jetzt nicht heulen, wenn ich das so gemein und direkt schreibe).
Für das Folteropfer ist es gleich, ob jemand mit dem Rad durchs Land fährt oder nicht. Ein guter Mensch kann aber trotzdem an dir als Tourist etwas verdienen. Warum sollte man ihn boykottieren?

Nein, Keine Ahnung: Ich habe den Artikel durchaus richtig verstanden und im Internet noch viele weitere Belege dafür gefunden, dass es in Finnland nur die Empfehlung zum Helmtragen gibt aber keine Pflicht. Damit besteht auch keine Gefahr, dass man beim Nichttragen bestraft wird. U.a. die grösste finnische Zeitung (Helsingin Sanomat) hat diese Tatsache in diesem Artikel erwähnt. Hier noch ein weiterer Artikel, diesmal aus der Zeitung Iltalehti: Klick


Alles Gute,
Thomas

Damit ist denen deren Rechte mit Füßen getreten werden in keinster Weise geholfen - ich finde es ein wenig naiv zu glauben man könnte den Betroffenen auf diesem Weg helfen.

Das glaube ich auch nicht wirklich. Allerdings gibt es auch da eine Grenze, die mir ganz subjektiv und egoistisch die Lust nähme, in einem Land Urlaub zu machen. Z.B. wenn ich wüsste, dass die Einheimischen kein sauberes Trinkwasser oder nichts zu essen haben, während ich im Luxushotel alles im Überfluss bekomme.

Martina

"Der Mensch lebt nicht vom Brot allei" - sich von der Aussenwelt nicht vergessen zu fühlen ist ein Gefühl dessen Bedeutung oft unterschätzt wird (ich erinnere mich dabei an meine Zeiten hinter dem eisernen Vorhang ).

Das geht mir ähnlich. Und es ist auch aus egoistischer Motivation - ich hätte keine Lust dazu. Dass dadurch, dass ich dorthin reise oder nicht, sich für die Betroffenen vor Ort etwas ändert, glaube ich grundsätzlich nicht.

Den Gedanken kann ich nachvollziehen. Mit "egoistisch" beschönigst du diese Ansicht ja auch nicht. Trotzdem halte ich es für wesentlich, sich immer wieder mal bewusst zu machen, welche Strukturen diese Wohlstandsunterschiede ermöglichen. Und man sitzt in einer digitalen und vernetzten Welt nicht allein im Glashaus. Die Leute in den angsprochenen Ländern bekommen jeden Tag vor Augen geführt, dass sauberes Trinkwasser und Luxus im Überfluss möglich wären. Welche Wünsche und Emotionen das wohl bei denen auslöst?

Obwohl es danach schreit, will ich daraus jetzt hier keine Handlungsmaximen ableiten. Aber ich halte es für einen weltoffenen Menschen für selbtverständlich sich dieses Perspektivwechsels bei entsprechenden Diskussionen zumindest für gewahr zu sein.

Da bin ich ganz deiner Meinung, Friedrich.

Ich habe früher den Fehler begangen, ganze Länder nach den Schwierigkeiten, die mir persönlich vor der Einreise/während der Reise von offizieller Seite entgegenschlugen, zu beurteilen. Ich habe Russland gehasst, weil wir andauernd (von Visabeschaffung angefangen bis zur laufenden Registrierung) nur Probleme hatten. Schliesslich wurden wir wie Kriminelle behandelt, nach einer Strafe durften wir endlich ausreisen. Ähnlich die Visabeschaffungen für viele asiatische Länder, die uns den Nerv gezogen haben und unseren "europäischen" Stolz verletzt haben. Oder die andauernden, arroganten Militär- oder Polizeikontrollen in manchen Ländern.

Aber den Einwohnern in diesen Ländern wird man nicht im geringsten gerecht, ganz im Gegenteil. Die Gastfreundschaft, das Interesse, die Offenheit war für mich überwältigend. Diese Menschen verdienen keine Isolation, diese Menschen haben keine Ahnung von diesen Schwierigkeiten von "offizieller Seite", diese Menschen haben selbst viel schwerschwiegender Probleme in ihrem Alltag zu bewältigen. Dort aus diesen Gründen nicht zu reisen, ist meiner Meinung das komplett Falsche.

Im übrigen halte ich "boykottieren", das hier öfters verwendet wurde, für ein etwas zu grosses Wort. Speziell für so ein vergleichsweise lächerliches Thema wie Helmpflicht. Bezugnehmend auf meinen Kommentar habe ich eher das Gefühl, dass man persönlich (egoistisch) keinen Bock auf Einschränkungen oder Probleme hat, die man auf sich nehmen will. Mehr nicht.

Um es in diesem Faden auf den Punkt zu bringen: Finnland ist es auf jeden Fall Wert, beradelt zu werden. Helmpflicht (oder was auch immer dort nun vorgeschrieben ist) hin oder her...

lg uli

Der Begriff "boykottieren" ist hier von denen genutzt worden die empfehlen Länder zu "boykottieren" in denen die Staatsführung unseren moralischen Werten nicht genügen. In dem Zusammenhang ist der Begriff völlig richtig genutzt.

Der Fadenersteller will schlicht nicht nach Finnland sollte er dort zum Helmtragen genötigt werden. Das kann er so entscheiden und dann halt seinen Urlaub woanders verbringen.

Da er nicht genötigt wird kann er nach Finnland und alles ist gut.

Gruß
Jörg

Da hier einige wohl nicht lesen können oder wollen, schrei ichs noch mal ganz laut:
ES GEHT NICHT UM EINEN BOYKOTT!!!

Da ich Probleme mit der Halswirbelsäule habe, fahre ich ein Liegerad mit Kopfstütze.
Einen Helm dabei zu tragen ist mir nicht möglich (abgesehen davon, dass ich keinen Helm tragen will!). Solange das nicht sanktioniert wird (scheint ja so) fahre ich gerne nach Finnland.

Und deswegen willst du jetzt Finnland boykottieren? Ich weiß ja nicht...

Der selten dumme Beitrag von Odenthaler hat mich auch gewundert, ich glaube da will einfach einer Stunk machen.

Sowas nennt man eigentlich Humor. Ist aber nicht jeder mit gesegnet.

Hi,


Mit meinem Beitrag wollte ich das genau gegenteilige ausdrücken. Es mag einem persönlich gut damit gehen, aber den Menschen in diesen Ländern ist damit überhaupt nicht geholfen.


Ich hab mich an die gewendet, die in diesem Zusammenhang sehr wohl von Boykott geschrieben haben (zumindest Falk und HyS)

lg uli

Aber immerhin hats hys ja noch gewundert...

Liikenneturva hat wie folgt geantwortet:
"Tieliikennelain 90 § mukaan polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää. Tämä sääntö on ollut voimassa 1.1.2003 lähtien. Säännös on suositusluontoinen ja siitä ei ole säädetty rangaistuspykälää. Eli käytön laiminlyönnistä ei seuraa rangaistusta."

Zu Deutsch: Helmtragen ist in Finnland keine Pflicht sondern nur eine Empfehlung. Daraus folgt, dass man nicht bestraft wird wenn man keinen Helm trägt.

Alles Gute aus dem kühl-sonnigen Utajärvi,
Thomas