Daß ausgerechnet die Maximalflachländer sich so einen Himmelsausguck raussuchen mußten....
was wohl Stettin mit dieser hochalpinen Lage zu tun hat....

Ganz ungefährlich ist es dort auch nicht.

Die Tübinger halten es am Neckar auch nicht gut aus und haben in Jehovas Höhen vorgebaut: Tübinger Hütte (2193m). Gewiss, Pfrondorf ist ja auch so etwas wie die Tübinger Almsiedlung - ein paar Steinböcke fehlen vielleicht noch.

... die Brandenburger ( Berliner ) mussten schon damals "hoch hinaus" Brandenburger Haus ( mit 3277m höchstgelegene Schutzhütte des DAV )


Mut braucht's da keiner - schon eher eine gute Portion Ausdauer. . .


Viel Spaß beim Radeln !

Hm, der Weg Lodnerhütte-Stettiner Hütte galt als nicht geeignet für nicht Schwindelfreie. Das Ganze ist allerdings fast 40 Jahre her, keine Ahnung wie das heute aussieht. Ich war ja nicht dort.

Martina

Hallo Martina,

dürfte dann heute auch noch so sein, ich kenne den Weg von der Lodnerhütte aber nicht.
Ich bin damals über das Pfossental hoch zur Stettiner Hütte und am nächsten Tag über das Pfelderer Tal nach Moos abgefahren - technisch nicht ganz einfach ( für mich ) aber völlig gefahrlos.

Also - alles halb so schlimm


Viel Spaß beim Radeln !

Habe gelesen, Andreas, daß die Sektion Hamburg und Niederelbe mit 20.000 Mitgleidern eine der größten im Deutschen Alpenverein ist...
HeinzH.

Tja, da kann man mal sehen, welche Nöte und Bedürfnisse die Verdammung ins Flachland auslöst!

Keine klugscheißende Berichtigung:

Gegenüber richtigem brettflachen Flachland wie z.B. der ungarischen Puzsta mutet die abwechslungsreiche eiszeitliche Gegend rund um Stettin geradezu als Hochgebirge an. Es sei ein Blick auf folgendes Höhenprofil gestattet:

http://radreise-wiki.de/Stettin-Umfahrung

Vielleicht erahnst du beim Anblick des Höhenprofilss, warum ich allgemein von solchen Höhenprofilen nichts halte (inklusive Rennradbücher). Irgendwie sehen die immer mehr nach einer spektografischen Analyse des Adrenalin-Pegels bei Durchfahrt von Sündenstraßen aus als nach einer Versinnbildlichung von Straßensteigungen.

Das mit den Höhenprofilen ist sowieso tückisch. Im Hochgebirge erwartet man saftige Anstiege, aber im Mittelelgebirge kann man mit heftigeren Anstiegen überrascht werden. Gerade in Mittelgebirgen mit eher sanft gerundeten Höhen. Dort wurden ältere Straßen auch gerne mal auf direktem Weg über den Hügel juche gebaut, statt in Serpentinen. Insbesondere wenn es alte Heerstraßen sind.

Und in der norddeutschen Tiefebene sind es kurze Brückenrampen oder Auffahrten auf Deiche. Kurz und gemein. Und gerne kombiniert mit Gegenwind.

Kommt ganz drauf an - ich benutze Höhenprofile immer bei der Planung meiner Touren. Im Tour Explorer plane ich eine Tagesetappe und lasse mir diese als Höhenprofil anzeigen. Über verschiedene Werkzeuge habe ich die Möglichkeit, mir die max. Steigung in Prozent quasi von jedem Punkt der Route anzeigen zu lassen ( natürlich auch Entfernung ec. ). So kann ich die geplante Strecke sehr genau hinsichtlich Schwierigkeit, Dauer ec. beurteilen und wenn nötig sehr schnell wieder ändern.

Es geht bei der Optimierung nicht um das Weglassen eines geplanten langen Anstiegs ( z.B. Pass ), sondern um die vielen vielleicht unnötigen Auf und Abs auf dem Weg dorthin.

Ich sehe es so - genau so wie mir eine gute topografische Karte recht genaue Informationen über das zu erwartende Gelände liefert, liefert mir mein Höhenprofil dies ebenso, nur genauer und mit noch mehr Informationen.

Um dies schon zu Hause vor dem PC zu wissen und nicht unterwegs von vielen kleinen, auch mal zu steilen Passagen überrascht zu werden - dafür sind mir meine Höhenprofile gerade gut genug . . .


Viel Spaß beim Radeln !

Die Frage ist eher, wieviele Informationen kannst du wie genau (geistig) verarbeiten. Mir reichen eigentlich die Häkchen (1-2-3) aus, um abzuschätzen, wie die Route sich entwickelt. Ein gute Schummerung und ein paar Höhenpunkte sind hilfreich. Höhenlinien sind zu genau, als dass mein Gehirn diese verarbeiten kann. Es geht auch eher um die Relationen - steil, weniger steil, sehr steil - nicht um absolute Prozentzahlen. Auch Hm/4-5 km geben mir einen guten Erfahrungswert, den meist von Karten besser und schneller ablesen kann als von Höhenprofilen. Ich glaube, dass die wenigsten wirklich Steigungsprozente lesen und einschätzen können, da der Unterschied zwischen Durchschnittssteigung und Maximalsteigung nicht geläufig ist und durch Karten auch nicht immer erhellt wird.

Eine weitere Schwierigkeit ist, dass die nicht messbare physiologische Verfassung für die Bewältigung von kräftigen Steigungen wesentlicher ist als messbare Steigungszahlen. Auch die Abschätzung des Schwierigkeitsgrades in Bezug auf die Leistungsfähigkeit scheitert oft daran, wie sich lange kräftige, viele kurze, mäßige Steigungen und einzelne kurze Spitzenwertsteigungen auswirken. Auch diese Wirkungen sind unterschiedlich, bei derselben Person. Um das abzuschätzen, müsstest du wesentlich mehr über deine physiologische Leistungskurve wissen, was so gar nicht messbar ist. Dabei gibt es Tages-, Saison- und Alterskurven - so komplex, dass es kaum bisher ausreichend wissenschaftlich durchleuchtet ist.

Speziell für die Höhenprofile gilt, dass sie nicht normiert sind - bestenfalls innerhalb eines Buches, oft aber nicht mal dort. Das Bild von Höhenprofilen ist also nicht relational. Also ganz schlecht für die menshcliche Vorstellungskraft. Das ist noch schlechter als eine Prozentzahl. Die Zahl der Anstiege lässt sich mit der Häkchen-Analyse und/oder wenigen Höhendaten besser/schneller/realistischer abschätzen. Ob es zwei oder drei Anstiege auf einer Strecke gibt, ist meist auf Karten erkennbar. Höhenprofile sehen schön und professionell aus. Hat man einmal die Daten, kann man bunte und zackige Grafen automatisch generieren - z.B. mit Excel. (Der Respekt vor Grafiken ist enorm, selbst wenn sie ein begrenzten bis nichtigen Aussagewert haben. Was intellekuell dahinter steckt, sollte man aber unterlassen, Führungskräften zu erläutern, da es sie überfordert. Das hat sogar mal ein Vorstandmitglied ein großen Frankfurter Bank in einer Uni-Vorlesung gesagt.) Deswegen werden sie auch vielfach gedruckt. Die Deutungsfähigkeit bleibt also meist hinter einem vermuteten, eingebildeten Kompetenzgewinn zurück. Die Sinnhaftigkeit zu hinterfragen, ist natürlich schon fast ehrenrührig. Ich tue es trotzdem.