Irgendwann vielleicht mal zur Kenntnis nehmen: Die Wasseraufnahmefähigkeit von glykolbasierten Bremsflüssigkeiten ist beabsichtigt und gewollt. Sie senkt sukzessive den Siedepunkt, während ungelöstes Wasser (z.B. in Mineralöl) einen fixen Siedepunkt von nur 100°C hat. Und da Wasser spezifisch schwerer als Öl ist, fließt es im System nach unten, also dorthin, wo es warm wird.

Ja. Und? Mineralöl ist nicht hygroskopisch, d.h. es kommt von vornehrein kein Wasser in das System. Das Problem, das Du beschreibst, existiert in der Praxis nicht.

Trugschluß: Ob Wasser ins System kommt, hat nichts damit zu tun, was bereits drin ist im System. Hüben wie drüben gleiche Materialien vorausgesetzt, findet Wasser auf dem selben Wege einen Zugang, völlig unabhängig davon, ob Öl oder Glykol drin ist. Beim KFZ diffundiert das meiste aus der Luftfeuchtigkeit über die flexiblen Leitungen hinein. Wie's beim Fahrrad ist und wie dort das Thema behandelt wird, weiß ich nicht.

Das ist dann aber Dampf und hat mit Luft nichts zu tun. Luft gibt es nur in fehlerhaft entlüfteten (sic!) Bremsen.


Genau dafür gibt es diese neumodischen oben offenen Bremszangen. Da kann man ohne Werkzeug und ohne Verrenkungen nachschauen und mit minimalem Aufwand die Beläge wechseln (jedenfalls ohne Ausbau des Laufrades).

Is klar, und ob drinnen ein hydrophoberes Material schwabbelt, hat natürlich auch rein gar nichts damit zu tun ....

Fantasier ruhig weiter.

Doch, hat es. Du beschreibst unten selbst, warum.


Im Gegensatz zu DOT, das hochgradig hygroskopisch ist, ist Mineralöl eben nicht hygroskopisch. Also kann auch nichts durch die Leitungen hineindiffundieren, da das Öl eben kein Wasser "zieht". Gegenüber flüssigem Wasser sind die Leitungen so dicht, dass nichts hinein kommen kann.


Bei DOT-Bremsen muss die Flüssigkeit aus gutem Grund regelmäßig gewechselt werden. Bei Öl-Bremsen ist das nicht der Fall. Ich kenne Biker mit uralten Magura-Bremsen, die immer noch die Original-Befüllung fahren.

Meiner Einschätzung nach gibt es auch noch einen weiteren Nachteil von DOT-Bremsen: bei einem Fahrrad in der Verwandschaft, an dem eine Formula-Bremse montiert ist, ist die Bremse nach längerem Stillstand komplett zugegangen, d.h. beide Räder sind blockiert. Ich kann mir das nicht anders erklären, als dass die Bremsen im Laufe der Zeit Wasser gezogen haben. Das Rad steht rund ums Jahr draussen in einem Schuppen und bekommt dadurch natürlich gerade bei kaltem Wetter die Luftfeuchtigkeit voll ab.

Also diffundiert der Dampf durch die Leitungswand, weil da drin das Glykol nach Wasser lechzt?

Nein. Der Dampf diffundiert unabhängig davon durch.

Aber beim DOT diffundiert der Dampf dann innen weiter in die Flüssigkeit hinein. Bei Mineralöl hingegen nicht, das wirkt als Sperre.

Gruß
Thoralf

Bei DOT Bremsen sollte alle 2 Jahre die Flüssigkeit erneuert werden aus dem oben genannten Grund.
Ich selber fahre seit 2003 HS33 und es ist noch die original Bremsflüssigkeit drin.

Kommt auch ein bißchen drauf an, wieviel man so fährt.

Mein Hardtail mit der Hope steht im staubtrockenen Keller und hat gerade mal 4000 km auf der Uhr. Die Bremse habe ich vor 5 Jahren gekauft und noch nichts dran gemacht.

Mag sein,
ich hatte aber auch Kunden denen die Bremse zugegangen war und ich durch andere Ersetzen mußte weil sie jedes Jahr das selbe Problem hatten. Ich verbaue dann welche mit Mineralöl.

Mein Hope mag ich ehrlich gesagt lieber wie meine XTR, ich finde den Druckpunkt knackiger. Aber das ist sicherlich auch Geschmacksache.

Hatte auch mit meiner ersten Hope nie Probleme, da mußte ich das DOT nach 4 Jahren tauschen. Da hatte ich auch einen feuchtern Keller und bin mit dem Rad mehr gefahren.

Was also treibt er dann darin?

Ich habe da grade im Urlaub einen Live-Test gehabt - die Abfahrt von der Sattelbergalm zum Brenner runter hatte etwa 400hm und etwas über 10% durchschnittliche Steigung - da bin ich mit vollem Reisegepäck und zwei Kindern im Anhänger dauerschleifbremsend mit ca. 20km/h runtergefahren (wegen der Wegequalität, den schlafenden Kindern und dem Zeitdruck zum Zug in Innsbruck ging das nicht anders). HS33 auf 500g Alufelgen, Gesamtgewicht auf jeden Fall über 150kg. Die Felgen waren unten heiss, aber es gab keinerlei Probleme. Die gleiche Strecke bin ich mal mit dem MTB (180/160er Scheibe), nur einem Kind und ohne Gepäck runtergefahren (mindestens 30kg weniger Gewicht). Auch die wurde so heiss, dass ich unterwegs eine kurze Pause mit Wasserkühlung eingelegt habe.

Also kein Unterschied in der Standfestigkeit würde ich sagen. Würde ich öfter sowas fahren, wäre allerdings der Bremsbelag- und Felgenverschleiss erheblich.

Fazit für mich war, dass ich das Rad nun doch nicht wie ursprünglich geplant auf Scheibenbremse umrüste. Wenn sie den Test besteht, reicht auch die HS33.

Sei froh das Du keinen Reifenplatzer hattest.
So zu bremsen grenzt schon an grob fahrlässige Körperverletzung wenn etwas passiert.

Gruß

Wiederhole das doch bitte bei nassen Bedingungen und ziehe erst dann "das" Fazit.

Für mich waren die Erfahrungen bei feuchter/nasser Witterung auscshlaggebend, dass ich mir das Crossrad vorne auf Scheibe umgebaut habe. Und ich möchte mittelfristig auch hinten auf Scheibe umsteigen, brauche dazu aber nen neuen Rahmen.
Es kommt einfach nicht sonderlich lustig, wenn man ne Abfahrt runter saust und die Bremsen zieht und lediglich ein besseres Schleifen als "Bremsleistung" feststellt.

Okay, ich hatte vorne auch "nur" Cantis und nix von Magura. Aber wenn erstmal der fiese Schmier auf der Felge lebt, ist es unerheblich welche Bremse auf der Flanke schleift, der Metallabrieb ist dann auf jeden Fall erheblich.

Ich hatte zwei Tage Dauerregen und musste da teilweise recht steile Wege runterfahren. Null Problemo.

Das ist ja schön! Dann waren die Felgen vermutlich richtig sauber und die Bremse (HS33) hat es rausgerissen. Bei meinen Cantis sah da die Lage schon erheblich anders aus. Zumal wenn die Felgen und Beläge vor dem Einsatz nicht penibel gesäubert waren.

Bei nassen Bedingungen ist die Kühlung natürlich weniger ein Problem.

Hm, vielleicht wiederholst du den Test dann mal bei trockenen Bedingungen.

Mir ist bei der Abfahrt von der Teufelsmühle(?), hinten fahrend (dadurch ging es mit höchstens 30 hinunten und ich musste dauerbremsen), kurz vor dem Mauthäuschen, hinten der Schlauch infolge Hitze geplatzt. Ich hatte, in Unsicherheit ob die Beläge der BB7 vorne nicht evtl. doch zuweit runter sind (ja, hätte ich vorher genau prüfen müssen, mein Fehler), auch hinten (Canti) viel mehr als für mich sonst üblich gebremst. Die Felge war krachend heiß. Die Scheibe vorne aber auch. Mein Systemgewicht lag so bei etwas über 130kg.

Nö, zwei Tage Dauerregen ist überhaupt nicht schön

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es auch viel von den Bremsbelägen abhängt wie gut eine Felgenbremse funktioniert.

z.B. habe ich kürzlich die Beläge an meinem Crosser vorne getauscht. Die alten haben mit den alten Felgen sehr gut funktioniert. Jetzt habe ich Felgen von meinem alten Rennrad dort eingebaut die mit den alten Belägen unterirdisch schlecht gebremst haben. Koolstop schwarz/rot eingebaut und ich bin gestern fast über den Lenker gegangen so stark haben die zugepackt - wie ein Ankerwurf!

Das Experimentieren mit Belägen spart man sich natürlich bei den Discs, aber wenn man ein gut zusammenpassendes Paar gefunden hat, funktionieren Felgenbremsen hervorragend.

Die o.g. Abfahrt war übrigens bei Trockenheit.

Absolutely NÖ! Bei den Disc-Belägen gibt es genauso Spreu und Weizen. Am feinsten bremsten dies Jahr bei mir die Organischen (hm, war es Alligator? bin mir nicht mehr sicher), aber ich musste sie auch nach jeder zweiten Abfahrt nachstellen, so deutlich war der Verschleiß!
Dann hatte ich welche der Marke Xtreme (Rose Hausmarke) drin und die waren eine absolute Katastrophe, aus einem Belag is sogar ein Bröckchen herausgebrochen; ich muss mit den Teilen noch bei Rose vorstellig werden, wo ich sie zumindest theatralisch in den Abfall werfen werde. Derzeit reiben Beläge von ... Marke fällt mir gerade nicht ein.
Auf jeden Fall geht es hier auch nicht ohne Experimente.


Aha. Soso. Und wieso kommt dann als Antwort "es hatte Dauerregen", wenn ich vorschlage solch eine Abfahrt bei Nässe zu wiederholen?

Ganz einfach: ich war länger als zwei Tage unterwegs. Die genannte Abfahrt bin ich halt zuvor schon mit dem MTB gefahren, die anderen nicht. Aber ich hatte bei Nässe keinerlei Probleme zu vermelden.

Man sollte nicht Äpfel mit Birnen Vergleichen und sich dann ein Obstsalatfazit vorhalten. Es kommt selbstverständlich nicht auf einzelne Aspekte an, sondern aufs Gesamtbild und dazu zählen vor allem auch die Grenzen der Spezifikation der jeweiligen Technik.

Daß die Scheiben heiß wurden, bedeutet erstmal nur die Beruhigung, daß Physik immer recht hat und du nicht in einem science fiction Roman unterwegs warst. Wieviel Prozent der Kalt- und Trockenverzögerungsleistung die Anlagen jeweils unten gebracht haben, kannst du mangels Messungen nicht feststellen. Vor allem aber nicht, wieviel Handkraft du in der Summe dafür aufwenden mußtest. DAS ist der Punkt, der gerne unterschlagen wird.

Im Übrigen ist Dauerschleifbremsen in der Tat Unfug erster Güte. Wenn das angeblich nicht anders ging, dann liegt die Schuld an etwelchen Problemen beim Fahrer und nicht am System. Du kannst wirklich froh sein, daß diese Nutzung zu keinen Ausfällen geführt hat. Man sieht, wieviel Fehlertoleranz und Reserven in die Systeme eingebaut sind.

Die Handkraft war in beiden Fällen äußerst gering. Solange die Hände nicht schmerzen, mache ich mir aber auch keine Gedanken wieviel Prozent mehr oder weniger Handkraft welches Bremssystem benötigt.


Dann erklär mir doch bitte mal wie Du das gemacht hättest. Die unabänderlichen Randbedingungen in dem Fall waren:

- niemals mehr als 20-25km/h Geschwindigkeit erreichen, damit die Insassen im Anhänger nicht übermässig auf und ab hopsen oder gar starke Beschleunigungen im Genick auftreten - und sie möglichst nicht aufwachen.
- möglichst schnell von oben nach unten kommen, damit wir den Zug nicht verpassen.

Intervallbremsen war auf der Strecke mit Randbedingung Nr. 1 definitiv nicht möglich und abswechselnd bremsen ist 1. lt. Falk Unfug und 2. auch nicht möglich gewesen, denn dann wäre die Fuhre zu schnell geworden. 3/4 der Strecke hatten ein Gefälle von 10-15%.

Ich habe schon erwogen, die Trommelbremsen vom Anhänger als Schleppbremse zu nehmen, war mir aber nicht sicher, ob die das aushalten.

Bedingungen sind selten völlig unabänderlich. Und manchmal läßt sich nicht ändern, daß sich der Mensch nach dem Material richten muß, auch wenn es wünschenswert wäre, daß das umgedreht ist. Du kannst von Glück reden, daß das so gut gegangen ist.

Würde sich hängermäßig evtl. nicht auch eine Umrüstung auf HS33 anbieten?

Und was mir in dem Zusammenhang immer mal wieder durch den Kopf geht... Wie wäre der Einsatz - zumindest vorne - von zwei Bremsen. Es gibt doch Gabeln, die sowohl für Scheibenbremsen, alsauch für Cantilever vorgesehen sind. Durch Hydraulik wäre doch auch eine anantomisch suboptimale Anbringung beherrschbar.

Bei drei Bremsen könnte eine sukzessiv immer pausieren und abkühlen.

Sowas habe ich mal versucht, aber vor ungefähr fünfzehn Jahren und eine Stufe drunter, mit Cantilever- und Trommelbremse. Nach einem Jahr habe ich die Cantileverbremse dann ausgebaut. Sie war nicht notwendig und Felgenverschleiß gab es danach auch keinen mehr.

Beides wäre ein erheblicher Aufwand und wie demonstriert auch nicht nötig. Härtere Bedingungen werde ich nie erleben, weil man ja mit der Fuhre ja auch erstmal hochkommen muss, wo man abfahren will.

Die Trommelbremse als Schleppbremse funktioniert gut, habe das mal kurz ausprobiert - aber ob sie das eine längere Bergabfahrt aushält weiss ich halt nicht.