Hallo,
mittlerweile gibt es im MTB-Bereich häufig 40-30-22 - Übersetzungen.
In Verbindung mit 11-36er Kassette wirklich sehr angenehm.

Gruß
Frank

Was genau ist jetzt vorteilhafter an 22-30-40 / 11-36 im Vergleich zu z.B. 22-32-44 / 11-32? Bzw. wo liegen die Vor- bzw. Nachteile?

Mehr Bergtauglichkeit, größere Bandbreite.
Nachteile kann ich keine erkennen.

Naja, die Bandbreite ist aber nur minimal größer. Die Bodenfreiheit ist aber wirklich größer. Um den Preis von 10% kleinerem Schnellgang.
Ich würde den Unfug einer 3-fach Kurbel mit nicht mal 2:1 Spanne lassen.
Statt 22-30-40 lieber 20-32-44. Und dann noch zumindest der 36er Pizzateller, bei 11-fach bekommt man ja sogar Ritzel bis 4x Zähne.

ciao Christian

Der Nachteil ist das unnötige mittlere Blatt.
24/38 kann praktisch das selbe mit nur 2 Blättern.

Naja, vorne 24 Zähne statt 22 Zähne ist schon ein Unterschied.
Und 2 Kettenblätter wären mir zuwenig. Mit 3-fach bin ich besser bedient.

Grüße

Es gibt sehr wenig objektive Argumente, die gegen 3-fach sprechen. 3-fach bietet mehr Gänge, die Bandbreite kann erhöht werden. Das hat eigentlich nur Vorteile. Man kann auch ruhig vorne 3-fach und hinten trotzedem 12-36 oder ähnliches fahren. Halte ich sogar für sehr sinnvoll.
Demgegenüber ist das Argument, dass 2-fach vorne etwas bequemer zu schalten sei, zu vernachlässigen. (Bitte kein Gewichtsargument - das ist albern).

Zur eigentlichen Frage des Fadens: Ich fahre selbst ein T-300 der VSF-Fahrradmanufaktur und bin damit sehr zufrieden. Hier habe ich das Rad vorgestellt und ein bißchen was dazu geschrieben: Re: Unsere Räder - Teil 4 (Ausrüstung Reiserad) (im oberen drittel der aufgerufenen Seite. Ich schaffe es nicht, direkt zum Beitrag zu verlinken.)

24 vorne und 36 hinten gibt bei einer Trittfrequenz von 80 noch unter 7 km/h, und 38/11 bei TF 100 ziemlich genau 45 km/h. Sollte als Spektrum eigentlich ausreichen.

Ich trete gerade im oberen Bereich bergab gern auch mit eher geringer Trittfrequenz mit. Trittfrequenz 100 ganz sicher nicht - eher 50 oder niedriger. Teilweise bis 20 oder 30 runter, so, dass man gerade noch ein bißchen Widerstand spürt.
Aber das ist sicher Geschmackssache.
Nach unten finde ich 24-36 auch ok - aber wenn man 3-fach nimmt, ist 22 vorn auch kein Problem. Warum das nicht mitnehmen? 22-36-48 finde ich vorn ziemlich genial.

Eine gut (!) abgestimmte 2x Schaltung vermeidet viele Schaltvorgänge zwischen mittlerem und großem Blatt. Seit der Umrüstung auf 2x (33/44) fahre ich, außer an längeren Anstiegen, immer auf dem großen Blatt.


andre

Mag ja sein, aber ist das (am Reiserad!) ein Grund, auf die Spreizungsmöglichkeiten einer 3-fach-Schaltung zu verzichten?
Ich habe ja schon am Rennrad Probleme, die Argumentation pro 2-fach einzusehen. Am Reiserad finde ich es absurd.

Selbstverständlich bietet 3x eine größere Spreizung. Ich bezweifle aber, das die 'langen' Übersetzungen am Reiserad sinnvoll nutzbar sind. 38/11 mit 57-559 und 90er TF reicht für 40 km/h (http://www.gear-calculator.com/?GR=DERS&KB=22,38&RZ=11,13,15,17,19,21,24,28,32,36&UF=2120&TF=90&SL=2.6&UN=KMH)


andre, fährt am Reiserad 35/17 mit R-Getriebe auf 57-559

Geschmackssache. Ich finde es schon wichtig, auch über 40 km/h mittreten zu können. Das Problem steigert sich nocht, wenn man das Rad auch als Alltagsrad verwenden möchte - da wird selbst denen, die behaupten, ein Reiserad brauche keine dicken Gänge (warum eigentlich nicht? Möglich ist es ja...), verständlich sein, dass man auch mal über 40 km/h treten möchte.

Rohloff ist natürlich wieder was ganz anderes. Wobei ich Rohloff mit vorn 2-fach ganz interessant finde ^^

Ich verstehe gerade noch, dass man auf Reisen bei Passabfahrten mittreten will - auch wenn ich es nicht nachvollziehe und lieber die investierte Energie zurückhole und mich von der Schwerkraft antreiben lasse.

Aber im Alltags-Stadtverkehr?

Also ich fahre im Alltag fast nie über 30 km/h. Am Randonneur reicht mir auch 38/11 als größte Übersetzung. Damit schaffe ich über 40 km/h. Das ist für mich jederzeit völlig ausreichend.

Dann gebe ich auch mal meinen Senf dazu, obwohl ich sonst immer bei den Unwissenden bin, die Fragen haben:

Wenn das Fahrrad in hügeligem Gelände, bergab also auch schon mal flott und/oder mit schwererem Gepäck in Gepäcktaschen benutzt werden soll, würde ich immer zu einem Herrenrahmen tendieren, ab einer gewissen Belastung sind die Damenrahmen instabil. Das setzt allerdings voraus - denke ich - dass Du für Fahrten mit dem Kindersitz Dein altes Fahrrad benutzt. Ich jedenfalls würde es nicht hinkriegen, jedesmal beim Absteigen dran zu denken, dass ich mein Kind nicht vom Gepäckträger runterkicken sollte. Allerdings dürfte bei Deiner Körpergröße das Angebot an Herrenrädern schon etwas eingeschränkt sein...

Wenn Du unbedingt einen Tiefeinsteiger brauchst, nimm eins von diesen häßlichen Dingern mit ofenrohrdicken Aluminiumrohren, vermutlich vergleichsweise am wenigsten instabil (ohne dass ich da gesicherte Erkenntnisse hätte)

Ansonsten erste und wichtigste Frage: Wie sitzt Du für gewöhnlich auf dem Fahrrad? Aufrecht, leicht geneigt, stärker geneigt, Rennradhaltung. Danach musst Du zunächst mal Deine Wunschkandidaten aussortieren. Sonst passt es nämlich nicht. Aufrecht auf längeren Touren kann ich mir zwar nicht vorstellen, aber soll es auch geben. Denn davon hängen Rahmengeometrie, Sattelbreite, Lenkerform wesentlich ab. Wenn ich das richtig sehe sind die Tiefeinsteiger meist "Aufrechtfahrräder"

Insbesondere wenn Du aufrecht fährst würde ich auf eine gefederte Sattelstütze nicht verzichten wollen, meine Erfahrung ist, dass nur Parallelogrammfedersattelstützen gut funktionieren.

Ich fahre vorwärtsgeneigt (mit Federsattelstütze), mit schwindendem Bauchumfang zunehmend. Finde ich wesentlich rückenschonender, aber jeder Mensch ist anders.

Das zeigt dann schon, dass ein Forum eine nette Sache ist, aber ausgiebige Probefahrten notwendig sind. Wenn Du in einer Stadt mit Verleih wohnst und Dein Rad ein City mit aufrechter Haltung ist und du liebäugelst mit Trekking oder strassemtauglichem MTB - einfach mal irgendein Rad des Typus für einen Tag ausleihen und damit rumfahren.

Wechsel von Nabe auf Kettenschaltung oder umgekehrt kann man da auch gleich mal antesten. Ich habe das auch so gemacht, von Hollandrad mit Dreigangnabenschaltung auf ein Trekkingrad mit Kettenschaltung und völlig anderer Körperhaltung gewechselt, vorher ein Wochende ein Kurzurlaub auf Leihfahrrad (tat alles etwas weh, aber weniger als befürchtet).

Im flachen Terrain haben Kettenschaltung und Nabenschaltung beide ihre Vor- und Nachteile (Kettenschutz, Pflegeaufwand etc), im gebirgigen Terrain (Mittelgebirge/bergisches Land reicht, Alpenpässe sind nicht nötig)haben Nabenschaltungen nur Nachteile (ausser Rohloff, aber die sprengt Dein Budget)

Mir gefällt Metall besser als Aluminium, aber das ist Geschmacksfrage. Es mag Komfortunterschiede zugunsten Metall geben, aber die sind bestimmt nicht ausschlaggebend, schon gar nicht wenn die Sattelstütze gefedert ist.

Reifenbreite ist ebenfalls terrainabhängig und von den persönlichen Fähigkeiten abhängig. Im Forum gibt es viele Könner, die offenbar mit 35er - Reifen überall hinfahren, ich fühle mit noch mit 42ern auf schlechten Wegen unwohl (fahre 47er Conti Faltreifen)

Auf den Rädern von der Stange sind fast immer irgendwelche Marathon-Drahtreifenmodelle, meine Erfahrung ist dass eine Investition in gute, teurere, leichte, pannengeschütze Faltreifen mit einem Vectrangürtel oder ähnlichem Pannenschutz den Fahrspass wegen sinkendem Rollwiderstands ganz erheblich erhöht.

Wenn Du viel im Dunkeln fährst...die Serienfunzeln taugen meist nicht viel, Aufrüstung kostet. Ach ja, Seitendynamo halte ich für ein NoGo, Nabendynamo muss.

Bremsen: Ich habe Magura HS 11 Felgenbremsen, komme ich gut mit klar. Scheibenbremsen sollen noch besser sein, keine Erfahrung mit.
Soviel zunächst von mir

Gruß
Henning

Echt? Man lernt doch wirklich nie aus.

(Ich wäre ja für chemisch reines Messing)

Ich bin allenfalls in der Minderheit, aber nicht allein (ja, ja "Metall" war nicht das richtige Wort, aber dem geneigten Leser ist wohl klar dass ich Stahl meinte)... ich schrieb ja: eher Geschmacksfrage.............

Gab oder gibt es nicht von Norwid (?) so ein schönes Teil aus blankpoliertem Edelstahl - optisch genial....aber nur am Rande, so etwas ist preislich ausgesprochen off topic...

Heh, es geht um rotierende Masse. Und die ist über die Kette mit der pulsierenden Bewegung des Hinterrades gekoppelt! Und dann noch die Zusatzbeschleunigungen im Wiegetritt. In der Wirkung kommen da schnell mehrere kg zusammen!


*duckundrenn*



P.S.: Scherz beiseite: In meinen Augen ist 2fach vs. 3fach eher eine Schaltkomfortfrage. Zur Zeit fahre ich an meinen Alltagsrädern 2fach. Da ist vorn Schalten fast nicht nötig, lediglich vor Anstiegen wird vorn runtergelegt (Schaltlogik einfacher).
Als ich noch 3*8fach fuhr (was mehr diebstahlbedingt, denn eines Umstellungswunsches geschuldet ist), habe ich vorn regelmäßig geschalten. Die Schaltung war leicht versetzt, im "Halbschritt-Sinne" fand ich das deutlich feiner gestuft - vor allem in den häufiger genutzten mittleren Gängen. Das hatte auch verschleißtechnisch Vorteile. Aber ich kann gut nachvollziehen, wenn die Schaltlogik, die bei jedem Kettenblattwechsel vorn ggf. noch des Gegenschaltens hinten bedurfte, nicht jedem "in Fleisch und Blut" überging. Wer mit dem Schalten des Kettenblattes sowieso schon immer etwas "faul" war, der mag das mittlere Blatt in vielen Konfigurationen in der Tat nicht vermissen. Am Reiserad würde ich aber wegen des größeren Spektrums im Zweifelsfall auch stets wieder 3fach nehmen.