Guten Abend,

vor einiger Zeit schon habe ich auch das schöne und weite Feld der Fahrradreisen für mich entdeckt und mich kürzlich dazu durchgerungen mir ein vernüftiges Reiserad anzuschaffen. Da ich selber aushilfsmäßig in einer Fahrradwerkstatt arbeite, habe ich mir den Cross Check plus alle Komponenten besorgt und bin seitdem Glücklich und Zufrieden auf dem Rad unterwegs gewesen.

Nun ist die erste größere Tour von Kroatien nach Hause geschafft und ich bin ehrlich gesagt ins Zweifeln gekommen ob der Rahmen das richtige für mich ist.

Mich stört, dass wenn ich in der Stadt unterwegs bin, ich ziemlich oft und weit mit meinem Fuß im Vorderrad hängen bleibe. Ich bin ca. 1,83m groß, der Rahmen ist ein 54'iger.

Eigentlich bin ich auch überzeugt, dass das die richtige Größe für mich sein müsste.
(Ich habe mal in einem Buch über Fahrradergonomie gelesen, dass der Abstand Sattelhinterkante - Griffposition sich als dritte Seite des Dreiecks aus Rückenlänge und Armlänge errechnet)
Ich fahre einen Dropbar und verwende schon einen ziemlich kurzen Vorbau (60mm) da alles andere sich zu gestreckt angefült hat. So gesehen dürte ich also keine größeren Rahmen (=längeres Oberrohr) mehr fahren, aber woran liegt es dann dass der Rahmen offensichtlich zu klein für mich ist?

Hat da jemand irgendwelche Ideen, Anregungen bzw. Erfahrungen gemacht die er gerne mit mir teilen möchte

Ich hoffe auf dem Bild erkennt man so ungefähr die Proportionen.



Lg Jonas

Hallo,

ich bin zwar jetzt nicht so der riesen-Geometrie-Freak, aber ich denke mal, ein Rennlenker-Rahmen wird bei gleichem Fahrermaß immer ein kürzeres Oberrohr und somit auch das Vorderrad näher an den Fußspitzen haben. Bei meinem Rennlenker-Rad überschneide ich mit den Fußspitzen auch die Hinterkante des Vorderrades, bei allen anderen Rädern mit normalem Lenker nicht.

Btw, klingt aber ein "54er Rahmen" für 183 Körpergröße für mich etwas zu klein. Heißt natürlich nix, denn entscheidend ist ja die Oberrohr-Länge.

Viele Grüße,

Marco

hi JOnas, Ich nehme lieber das seltene Hängenbleiben in Kauf als permanent mit zu langem Oberrohr rumzufahren. Mir passierts auch nur wenn ich in Mini-Serpentinen eine sehr steile Straße hochfahre. Außerdem: Mit Radschuhen + Klickpedalen würde der Überstand schon mal geringer als mit Quadratlaaatschen + Plattformp.

Servus Jonas,

ich vermute mal, Deine bevorzugte Griffposition ist die auf den Griffen? Wenn Du dann gemütlich sitzt, dann muss der Rahmen ja fast "zu kurz" sein. So schaut er auch aus, wenn ich mir die Kurbel so anschaue. Ich habe mir von Norwid bei 1,93 m einen 63er Rahmen bauen lassen als Randonneur / gemütliches Rennrad. Ich fahre dann aber meist Oberlenkerposition, die dafür mit Zusatzbremsgriffen "getunt" wurde. So ist der Rahmen auch ausgelegt. Mir taugt sogar die Unterlenkerposition noch mehr als die auf den Griffen, komisch, aber könnte auch an anatomischen Besonderheiten liegen(?). Da vorne ist man halt allein um gut 10 cm mehr gestreckt. Wäre das die gemütliche Position, dann ist der Rahmen gezwungenermaßen arg gedrungen (ist er bei mir eh noch ein bisserl) und dann reicht bei "normal großen" Füßen die Freiheit zum Vorderrad nicht mehr. Reicht bei mir grad noch, mit Schutzblechen (die ich derzeit nicht montiert habe) hatte ich auch schon hin und wieder Kontakt, aber man kann sich da dran gewöhnen und entsprechend lenken.
Dasselbe "Problem" habe ich sogar am ehemaligen Reiserad mit den ganz fetten Passivfederungsreifen, Blechen und Bergschuhen im Winter, mit denen ich automatisch etwas zu weit vorne auf dem Pedal stehe, und das Rad hat ordentlich Radstand. Allerdings eine Besonderheit, die bei Dir nicht der Fall ist und die auch ein Grund sein könnte: einen flachen Sitzrohrwinkel und damit das Kurbelgehäuse weiter vorn: genug Beinfreiheit zu den Packtaschen, aber Treten nach vorne (nicht das theoretische optimale Lot von der Kniescheibe, dafür bei aufrechterem Fahren dennoch guter Bein-Körper-Winkel, das war genau so gedacht vom HG Sattler).

Fazit: Fühlst Du Dich wohl mit der Sitzposition, und Du die Griffposition auf dem Lenker so beibehalten willst, dann "passt" der Rahmen für den Rumpf und Du musst mit dem Kontakt leben, ggfs die Bleche demontieren und sowas wie Mudguards ans Unterrohr basteln, die auf Gerade und in leichter Kurve auch schützen.
Theoretisch kannst Du noch ne kürzere Kurbel fahren, aber ob es die 5 mm rausreißen? Die Länge ist auch nicht in Stein gemeißelt, je hochfrequenter man tritt, desto kürzer wählt man die auch. Ich habe 175 mm bei glaub ich 92 cm Schrittlänge, dann könntest Du wohl auch noch 170 mm fahren.

ciao, Christian

Messe doch mal aus wie viel Platz du noch brauchst zwischen Fußspitze und Vorderrad, dann weist du ob du mit diesen Rahmen überhaupt Glücklich werden würdest.

Dein Spacer Türmchen zeigt dir doch eigentlich schon an, dass du auf dem Falschen Rahmen sitzt.

Ich würde auch vermuten, dass dir der Rahmen etwas zu klein ist. Zu dem schon erwähnten Spacertürmchen kommt dann ja noch ein positiver Vorbau, was auf dem Rennrad auch eher unüblich ist. Leider kann man auf deinem Foto nicht sehen, wie lang der Vorbau ist. Könntest Du das mal nachmessen und nachreichen?

Dann kommen - was bei einem "normalen" Rennrad nicht vorhanden ist - die Schutzbleche dazu. Das führt dann in Summe dazu, dass der Rahmen zu kurz ist. Was Du aber auf jeden Fall auch nochmal prüfen solltest, ist die Fußposition auf den Pedalen. Der Ballen hinter dem großen Zeh sollte sich über der Pedalachse Befinden. Wenn Du deine Füße weiter vorne hast, kannst Du dadurch evtl. auch nochmal den einen oder andern cm gewinnen.

Wie ist denn die Oberrohrlänge deines Rahmens? 54cm Rahmenhöhe hört sich bei 1,85 m Körpergröße etwas knapp an, aber maßgeblich ist ja das Oberrohr und die speziell im Verhältnis zur Länge deines Oberkörpers.

Cross Check hat etwas mit Crosser zu tun, der Radstand ist gegenüber Trekking Rahmen 2-5 cm kürzer, ist halt so. Ein Rahmengrösse höher hätte Dir 5 mm gebracht ...
Ich bin 1,76 m groß bei 85er Schrittlänge - für mich wäre der 54er Rahmen der Richtige - aber auch ich würde mit den Fußspitzen die Schutzbleche berühren.

Man kann sich daran gewöhnen in Kurven die Pedale in der richtigen Stellung zu haben und nicht zu treten, auch wenn es anfangs schwer fällt

Kommt halt drauf an, was Du für Proportionen hast. Mir sind die Crosschecks auch viel zu lang, ich habe halt verhältnismässig lange Beine und einen kurzen Oberkörper. Ich müsste bei 1,80 einen 52er oder 54er nehmen und das ist mir viel zu klein. Denke mal Dir gehts ähnlich. 54er bei 1,83 ist echt klein. Du könntest höchsten 1-2 Nummern größer nehmen, und mit gerader Sattelstütze und Compact-Lenker noch was rausreissen.

Hallo Wolfgang,

der 54er mit Rennlenker wäre dir wohl zu lang.

Ich fahre den 52er mit 1,76 m und 83 cm Beinlänge.
Finde den 52er schon etwas lang.

Auf Reise fuhr ich den Rahmen mit 32 mm Reifen und recht gestellten Schutzblechen.
Das war so gut fahrbar.

Du könntest eine Gabel mit 50 statt 44 mm Vorbiegung montieren.
Das würde die Situation deutlich entschärfen.

Dass es Probleme mit dem Vorderrad gibt, liegt daran, dass der Steuerrohrwinkel eher steil ist für ein Crossrad. Außerdem hat die Gabel nur 44 mm Vorbiegung.
Sprich es fehlen 4-6 mm in der Länge zum Voderrad als bei einigen anderen Crossern.
Klingt nicht viel, macht aber viel aus.

Bei einem flacheren Steuerrohrwinkel und Gabel mit größerer Vorbiegung kommen schnell 1 cm mehr zusammen. Ein gutes Beispiel dafür ist der Einstiegscosser von Stevens.

Das CC hat ein recht kurzes Steuerrohr.

102 mm bzw. steuersatzberücksichtigt 135-140 mm


Das 56er wäre für ihn tatsächlich besser.
Reach zwischen 54er und 56er sind gleich.

Das Steuerrohr ist aber beim 56er 2 cm länger, ergo er kann den Vorbau gerade montieren oder 2 cm Spacer weglassen.

@Spencer Nuzzi
Also ich (1,80m) fahre bei meinen Rennern/Randonneusen 57er/58er-Rahmen.
Dabei verwende ich eine 100er Vorbau.

Für mich sieht schon der Aufbau so aus, dass der Rahmen zu klein für Dich ist:
Extremer Spacerturm + umgedrehter Vorbau.

Auch scheint mir die Sattelnase etwas noch oben zu zeigen - m.M.n. sollte der Sattel zumindest waagerecht ausgerichtet sein.

Ggf. kannst Du den jetzigen Aufbau "retten", in dem Du eine Kurbel mit kürzeren Kurbelarmen verbaust - jedoch veringert dies (geringfügig) den Hebel und verändert wiederum die Ergonomie / Sattelhöhe.

Bei einem größeren Rahmen würde ich an Deiner Stelle vielleicht eine geringe Überhöhung fahren.

BTW:
Ich geh mal davon aus, dass Du bei längeren Strecken in der Oberlenkerhaltung fährst?
Ich würde auch "richtige" Radhosen bei längeren Strecken bevorzugen.

Wahrscheinlich sitzen die Füße schon so weit wie möglich vorn, weil die Hacken sonst die Taschen hinten streifen.
Das Rad scheint ja nur etwas über 42 cm lange Kettenstreben zu haben.

Wenn ich mir Dein Foto so anschau.... "Leidest" Du evtl. am gleichen Problem wie ich? Mir scheint, Du bist auch ein Sitzriese, denn Dein Oberkörper wirkt doch sehr lang, während das Oberrohr wohl schon gemächtschmeichelnd in unmittelbarer Schrittnähe zu sein scheint. Also ich kann bei 1,90 grad so nen 60er Rahmen fahren, vom Schrittmaß wären 58 besser. Dann passt aber oben rum nix mehr, denn von der Torsolänge dürfte es sogar ein 62er oder 64er sein (je nach Rahmen).

Ich fahr bei 189cm und 90er Schrittlänge einen 58iger CrossCheck Rahmen, mit 100 Vorbau und einem Lenker mit relativ kurzem Reach, fühl mich wohl mit dem Rad. Montiert sind 172,5er Kurbelarme und Schuhgröße hab ich 45 - bin bisher noch nie in Konflikt mit dem VR gekommen. Das Rad ist durch die knackige Crosser Geometrie perfekt für den Alltag, um auch zügig und wendig unterwegs zu sein. Bei reinen Radreisen mit viel Gepäck stösst es fix an seine Grenzen, der dann doch recht wacklige Hinterbau trägt nicht positiv dazu bei - ist für mich aber alles im Rahmen und den Rahmen würde ich so wieder erwerben, auch in der Größe.

Mein Tip wäre dein jetziges Rad mal mit einem deutlich längeren Vorbau zu fahren. Bin bei meinen letzten Räder meist zu "kurz" gefahren und musste mich auch erst an das längere Oberrohr vom CC gewöhnen. Tendenziell scheint mir bei deinen Proportionen der 54 CC Rahmen mit einem 60iger Vorbau zu klein. Der Rahmen lässt sich doch (relativ) gut noch in der Bucht verkaufen und gegen einen Größeren eintauschen, oder du schwenkst gleich auf den LHT wenn Radreisen deine Prio sind.

Hallo,

ja, auf dem Bild erkennt man die Proportionen und diese stimmen, meiner Meinung nach, nicht. Ich halte den Rahmen für zu klein, bei deiner Größe. Herumdoktern an den Komponenten, um da oder dort etwas zu gewinnen, bringt mit Sicherheit gar nichts. Es bleibt nur ein größerer Rahmen und den 54er zu verkaufen. Eine Menge Arbeit freilich, aber nicht zu umgehen. Ich halte einen 58er Rahmen bei deiner Größe für passend. Nur, du wirst sehr wahrscheinlich auch bei einem 58er mit den Schuhen am Vorderrad anstoßen, weil das Cross Check sehr kompakt gebaut ist.
Ich fahre ein 56er CC bei einer Größe von 178 cm, es passt perfekt. Mit den Schuhspitzen stoße ich allerdings am Vorderrad an und seit ich einen Sturz deswegen, nur mit viel Glück und einer Notbremsung, vermeiden konnte, weiß ich, dass ich da aufpassen muss.

Gruß Franz

Hi,
das das Rad nicht passt haben genug festgestellt. Wenn du den ersten Unfall damit hattest, weil du am Vorderrad hängen geblieben bist, wirst du dich noch mehr ärgern.
Verkauf das Rad (Rahmen) und nimm für das neue einen Rahmen mit längerem Radstand. Für ein Reiserad brauchst du kein besonders wendiges Rad.
Evtl. ist für dich auch ein Trekingrad passender, einfach mal probieren.

Oder auf Klickpedale umsteigen oder das Schutzblech weglassen.

Oder man gewöhnt sich wie unzählige Rennradfahrer einfach daran...
Bei kurzem Oberrohr und Renn-/Crossgeometrie ist das Berühren des Vorderrades mit den Fußspitzen nunmal ein normales Phänomen und gerade bei Rennrädern mit kleineren Rahmen sehr häufig der Fall.
Man muss sich eben angewöhnen, bei niedriger Geschwindigkeit (nur dann macht man groß genuge Lenkeinschläge für eine Berührung) die entsprechende Seite des Vorderrades "frei" zu machen.
Man hat sich ja auch irgendwann angewöhnt bei schnellen Kurven das kurveninnere Pedal nach oben zu nehmen
Wenn sich der TE ansonsten auf dem Rad wohl fühlt, wäre es unsinnig den Rahmen deswegen zu wechseln.

Ich stimme allerdings zu, dass die Kombination Rad/Fahrer auf dem Foto nicht stimmig aussieht. Das Rad scheint für einen Sitzzwerg aufgebaut zu sein (kleiner Rahmen, Sattelstütze weit ausgezogen, extrem kurzer Vorbau), der Fahrer wirkt aber zumindest auf dem Foto eher wie ein Sitzriese.
Aber wenn er sich darauf wohl fühlt... Die Geschmäcker sind auch bei der Sitzposition verschieden!

Dann hat man noch bei den Rennrädern in der Regel einen kurzen Hinterbau und stößt auch dort noch an die Tasche.
Deshalb am besten kein Rennrad als Basis für ein Reiserad nehmen. Ist einfach ein ganz großer Murks!
Gibt genug andere Rahmen, auch für Rennlenker wenn gewünscht, die sich viel besser eignen.

Für diese Aussagen gibt es keinen Persilschein.

Unter den vermeintlichen Rennrahmen findet man genauso und mit Glück auch besser geeignete Geometrien als sie die ein oder anderen Räder für geraden Lenker bieten.

Mein Bruder musste mit seinem klassischen Trekkingrad erst kürzlich eine große Tour abbrechen, weil er ständig mit den Hacken an die Taschen stieß. (Fehlstellung Füße und somit bis heute Knieprobleme)

Ich hatte mit meinem Crosscheck diesbezüglich keine Probleme.
425 mm sind die Kettenstreben lang. Mit Schuhgröße 43 Shimano
passt es am Tubus Logo und Cargo (siehe BU24 2012)
auch mit den großen Ortlieb Taschen.
Dabei war keine Fußverlängerung montiert.

Fußverlängerung habe ich jetzt am Fly montiert.
Habe mit dem Fly aber noch kein Gepäck transportiert.
Will ihn noch gegen Abscheuern schützen.

Worauf man für Fußfreiheit nach vorn achten muss, habe ich bereits geschrieben.
Das Stevens Namur/Gaverne, mit deutlich sportlicheren Ambitionen als das Crosscheck, hat trotz kürzerem Oberrohr in RH54 zu meinen Surly CC in RH52 ca. 15 mm mehr Fußfreiheit.
Ähnliches gilt/galt? für Merdida Einstiegscyclocrosser.


32 mm Reifen in 28 Zoll vorn sind auch nicht relevant unkomfortabler als 40-42 mm vorn in 26 Zoll am LHT. Insofern war mein Ausweichen auf 26 Zoll für mehr Fußfreiheit und damit breitere Reifen für mehr Komfort ein Schuss in den Ofen.
Die größere Reifenbreite (in Verbindung mit 26) kann somit nur auf matschigen wie sandigen Pisten einen Vorteil bieten, hat dafür aber Nachteile beim schnellen Reisen oder beim Pendeln.

Moin,

weil mich die Surly Rahmen auch interessieren, habe ich eine Tabelle erstellt, aus der man herauslesen kann wie weit die Füße mit dem Rad kollidieren

Klick

In der zweiten Zeile kann man den realen Raddurchmesser eintragen, die Kurbellänge und den Abstand zwischen Pedalmitte (Achse) und Spitze des Schuhs (Sind bei mit 12cm)

Gerne dürft Ihr mit der Tabelle herumprobieren (ist eine Kopie)!
Oder Ihr exportiert Euch die Tabelle als XLS-file auf Euren Rechner.

Wie man schnell sieht, kollidieren die Füße bei eingetragenen Werten immer mit dem Vorderrad - ich habe allerdings auch Schuhgröße 47. Jedoch habe ich mir nicht die Mühe gemacht, und die Auslekung des Vorderrades berücksichtigt. Daher ist evtl. noch ein Zentimeter mehr Luft drin.

Ach ja: Wer die ermittelten Werte in real überprüfen kann, könnte mich ja informieren, wie groß der Fehler ist.

Beste Grüße

Alex

Hallo Alex,

tolle Berechnung!


Ich meine bei meinem Surly CC in RH 52 592 mm zwischen Tretlagermitte und Mitte Ausfallende Gabel gemessen zu haben.
Kettenstreben sollen übrigens 425 mm, nicht 420 mm lang sein.
Macht das ein Unterschied in der Berechnung?

Manche Leute scheinen echt zu viel Zeit zu haben - trotzdem natürlich ne hübsche Exeltabelle

Mir ist allerdings noch ein systematischer Fehler in deinen Überlegungen aufgefallen: Man stößt mit den Fußspitzen an - diese rotieren jedoch nicht konzentrisch um das Tretlager sondern leicht nach oben versetzt - je nach Schuhmodell und und Pedalmodell.
Die Vorderradauslenkung scheint im Gegensatz dazu nahezu eher vernachlässigbar. Für Auslenkungen kleiner als 5% ist für die Ingenieure der Kosinus 1


Als ich noch die ausladenden Pedalhaken fuhr, kannte ich das Anstoßen mit den Fußspitzen auch und meine, dass dies u.a. auch von der Art des Pedallierens abhing - also Wiegetritt anders als "Normalfahrt" oder Fahren mit betont viel Knöchelgelenksarbeit. Das aber nur mal am Rande

Hallo Sammy,

vielen Dank für die Hinweise. Wenn ich mal wieder viel Zeit habe, werde ich all deine Infos einarbeiten :-)

Lieben Gruss
Alex

Die größere Reifenbreite kann man fast immer nutzen. Meine Erfahrung ist die, das breite Reifen grundsätzlich besser für Radreisen und die meisten Touren und erst recht beim Pendeln in der Stadt geeignet sind, auch auf Straßen, weil die meist nicht im perfekten Zustand sind. Man fährt mit breiten Reifen sicherer und entspannter und kaum merklich langsamer, weil es inzwischen schnelle Breitreifen gibt. Auch das macht Rennradrahmen oft problematisch, man ist hier zu sehr beschränkt in der Reifenbreite.

Wie gesagt, auf meiner Teststrecke, der alten B96 (Greifswald-Stralsund, Kopfsteinpflaster klein aber teils im schlechten Zustand) kann ich das nicht bestätigen.
Ich pendle dort mit 3 verschieden Rädern mit 23*1-37 mm 622 und 40-50 mm 559 Reifen.

Es ist mit allen Rädern eine große Anstrengung. Der 559 wird aber gerade bei Bodenwellen am meisten ausgebremst und "bockig". Dabei hat der dazugehörige Rahmen mit Abstand den größten Radstand, schon alleine wegen des 460 mm Hinterbaues.

Ich bin daher schon mit allen Rädern auf die daneben liegenden Bundesstraße (Mindestgeschwindigkeit 30 kmh) ausgewichen.
Der 26 Zoll-559 ist der langsamste und kraftraubenste. Mit Marathon Racern kann man höchstens Schadensbegrenzung betreiben. Die schlechtere Aerodynamik mit den breiten Reifen und passenden Schutzblechen tut sein Übriges.

*1

Renner mit Carbongabel und flachen Felgen und vorn 28 dünnen Sapim Laser Speichen. Vorn 23 mm und hinten 25 mm (real 27 mm) Conti GP 4000s mit Latexschlauch. Lief gerade gestern erstaunlich komfortabel auf dem Pflaster. Das hätte ich selbst nicht erwartet.

Hallo Andreas,

ich habe die Werte aus den Tabellen von der Surly Webseite. Aber Du kannst ja den Werte von 425 mm mal einsetzen, und wirst sehen, dass er in die Berechnung eingeht.

Gruß
Alex

Für Reisen mag das stimmen, weil man in unwegsamem Gelände schon von breiteren Reifen profitiert. Beim pendeln in der Stadt möchte ich aus eigener Erfahrung widersprechen:

In Berlin ist die Stadt dermassen Kopfsteinpflasterverseucht, dass ich damals auf keinem meiner Wege Pflaster vermeiden konnte, egal wie große Umwege ich in Kauf nehmen wollte. Das Thema Fahrkomfort war für mich daher sehr wichtig und ich habe alles ausprobiert bis zu den Big Apples hin. Lustigerweise war das komfortabelste Rad mein altes Stahl-Rennrad mit 23er Reifen. Das Trekkingrad mit Big Apple und wenig Luft war zwar genauso komfortabel, aber so schwerfällig, dass es meine Reichweite mindestens halbiert hat. Und das ist keine Übertreibung! Selbst mit dem optimierten Cityflyer und bockelhart aufgepumpten 35er Marathon Supreme hatte ich regelmässig einen Bruttoschnitt von 18km/h, während ich mit dem Rennrad auf 24 gekommen bin.

Es gibt einfach keine breiten Reifen, die vom Rollwiderstand auch nur annähernd mit Rennradreifen mithalten können. Die Vittoria Cross XN pro in 33mm sind schon recht gut, aber mit guten 23er oder auch 28er Rennreifen ist man schon deutlich schneller unterwegs. und auch komfortabler (gut man darf halt keine 100kg wiegen).

Hallo Alex,

aber das Surly CrossCheck hat doch auf der Homepage 425 mm.

http://surlybikes.com/bikes/cross_check/geometry

Das ist zwar nun das 2014er Modell, aber die Geometrien sind seit 2007, als ich mein CC kaufte, die gleichen geblieben.