Servus Sabine,

dann sind Seiten wie diese wohl Makulatur?

Gruß
Felix

- Naja -

Zumindest mir verrät die gelesene Sprache auch viel über die Schreiber.

Zum Thema Toleranz kann ich aus meinem Beruf (Mechaniker) nur sagen: Toleranz ist ein Bereich, der sich innerhalb von zwei Grenzwerten bewegt - oder wie es Umberto Eco schöner sagt: "Um tolerant zu sein, muß man die Grenzen dessen, was nicht tolerierbar ist, festlegen."



Liebe Grüße / Micha

Anders herum formuliert: Der Sender hat in vielen Bereichen nicht die geringste Chance, einen Empfänger daran zu hindern, die Botschaft der Nachricht mißzuverstehen. Es gibt hier einige Schreiber, die - egal, was ich mitteile - Mißverständnisse produzieren. Diese "neue Nachrichten" sind sehr verräterisch. Es sagt natürlich auch viel über den Empfänger aus, wenn er eine Nachricht halbwegs richtig versteht oder zum Beispiel ständig unabsichtlich mißversteht. Wenn negative Gefühle, Unterstellungen u.ä. gegen unbekannte Personen ausgedrückt werden, obwohl man ihnen sehr gut ausweichen kann, dann liegt natürlich der Verdacht von Projektion auf der Hand.

Nicht die geringste Chance? Dass das falsch ist weißt du selbst auch. Man kann versuchen sich so präzise wie möglich auszudrücken. Dass trotzdem fehlinterpretiert werden kann, sei es beabsichtigt oder nicht, ist auch klar.

Wenn es gehäuft zu vielen Mißverständnissen bei vielen "Empfängern" kommt, sollte der "Sender" sich aber vielleicht auch mal fragen, ob etwas anderes schief läuft. Gute Kommunikation beruht auf einer gemeinsamen Sprache von Sender und Empfänger. Also hat sehr wohl auch der "Sender" eine Verantwortung dafür, was der "Empfänger" versteht.

Wenn ich als Deutscher mit Franzosen Englisch rede, liegt es natürlich an den Franzosen, wenn sie mich nicht verstehen - sie hätten ja Englisch lernen können. Aber ich könnte ja auch Französisch mit ihnen sprechen - und schon gäbe es weniger Kommunikationsprobleme...........

bonne nuit - ma chère Sabine !

Jo.
Wenn ein Koch in einem Restaurant kocht und seine Gäste unisono rufen: "Koch! Dein Essen ist zu scharf gewürzt!" und der Koch immer nur antwortet: "Das kann nicht sein, ich koche das für mich immer so und mir schmeckt es!", dann hat der Koch nicht wirklich verstanden worum es bei seiner Arbeit geht.

Aus Korrelationen ist selten was Vernünftiges zu schließen. Mit Sicherheit fühlte sich mancher Schreiber bei meinen Beiträgen überhaupt nicht angesprochen. Maximal kann ich ja wohl nur die Gruppe derer angesprochen haben, die sich möglicherweise für einen Aufenthalt auf Sylt im November als Radler interessieren könnten. Es schreien aber wohl hier eher ganz andere dazwischen. Und wie die das tun, mit welchen Unterstellungen und Überlegungen die kommen, das spricht Bände über diejenigen Empfänger. Etwas anderes wäre, wenn sich hier eine Reihe von Leuten für Sylt im November interessierte, Fragen stellte usw. und ich würde nach und nach genau diese Interessenten mit persönlichen Kommentaren vergraulen.

Das Wesen eines Forums ist nach meiner Meinung, dass es unendlich viele Themen gibt und man nach Themen schaut, die einen interessieren.

Natürlich kann auch jeder durch Themen gehen und die Absender stören. Morgen könnte auch ich ein Thema zu Radreisen in Südamerika suchen und wenn von Kostenteilung die Rede ist oder besonderer Technik, dann unterstelle ich, dass hier gewerblich agiert wird, ein Buch exemplarisch vorbereitet wird, das Dummen anschließend angedreht wird. Gründe, Threads zu stören, kann jeder finden, der es will.

Wie verräterisch: Ein Koch im Restaurant ist ein bezahlter Dienstleister, der sich im eigenen Interesse nach seinen Gästen richten sollte. Mit diesem Koch bin ich als Forummitglied nicht zu vergleichen. Zu vergleichen bin ich mit einem weiblichen Gast an einem Nachbartisch, über den eine Gruppe von anderen Gästen herzieht. Als Gruppe fühlt man sich vermeintlich einzelnen Gästen gegenüber ja immer sehr stark. Es macht auch Spaß, sich vor dieser Gruppe auf Kosten anderer zu produzieren.

Würde ich wie der Koch, für meine Schreiberei hier bezahlt, sollte ich z.B. dafür sorgen, dass viele immer wieder meine Beiträge besuchen, dann würde ich mit manchem ganz anders sprechen. Ungefähr so, wie ein guter Koch bzw. Restaurantleiter es mit seinen Kunden täte. Hier sehe ich jedoch niemanden als Kunden an.

Selbst wenn das so stimmen sollte:
Wenn ich merke, dass andere über mich herziehen, dann frage ICH mich mal zuerst, woran das liegen könnte. Vielleicht liegt es ja an mir... Dann hinterfrage ich mich, mein Verhalten, und schaue, was ist.

Wenn die immer noch über mich herziehen, obwohl ich mir nicht in mir liegenden Gründen bewusst bin, dann bleibe ich weg!

Es sei denn, dass es mir Spaß macht, dass andere über mich herziehen.
Das hat aber einen Fachausdruck und mit einem Radreiseforum eigentlich nichts mehr zu tun!

lytze

Sabine,

vielleicht solltest Du Dir mal DEine HP angucken und Dich googeln.
Wenn dann die nicht-kommerziellen Radtouren ("gerne ein Trinkgeld") zufällig immer in einem "Hängemattenpark" enden, der auch auf der Seite der von Dir vermieteten Zimmer erscheint, dann hinterlässt das ganze auch hier im Norden ein Gschmäckle...

Nicht-kommerzielles Anbieten einer Tour sieht anders aus - und daß bei Deinem "Sylt-Angebot" dann einiges seltsam erscheinen mag...

Ausforschen
Ist dann doch mal was anderes...

Gestehe aber, daß ich Sachen, die mich interessieren, vielleicht auch, weil sie mir nicht ganz koscher erscheinen, weiterverfolge...

Einer meiner Ex-Männer hat eine Detektei. In Bünde. Kann man ja leicht googeln. Der sucht händeringend gute Leute für Kaufhausüberwachungen, Testkäufe usw.. Ähnliche Unternehmen gibt es in jeder Stadt. Wer hier Talent hat, wird nie arbeitslos...

Das heißt, du überlegst dir nie vorher was du wem wie sagst und schreibst? Das glaube ich beim besten Willen nicht und das glaubst du auch selber nicht, deine Beiträge sagen etwas ganz anderes.


Da stimme dir vollumfänglich zu.

Gruß
Uli

Das impliziert der Satz nicht. Dieses Kommunikationsmodell, welches jemand oben verlinkt hat, kann man in zwei Richtungen verwenden.

1. Ich kann versuchen, mich auf mein Gegenüber einzustellen.
2. Aber es liegt in der Natur der Sache, wenn es daneben geht.

Wenn jemand den zweiten Aspekt betont, ist die Frage zu stellen, warum diejenige es tut?

1. Versucht diejenige den kommunikativen Misserfolg, den sie unterbewußt zu Recht als Versagen wahrnimmt, sich erträglich zu gestalten.
2. Ist die andere Seite wirklich so eigenartig strukturiert, dass sich ein anderer als der gewünschte Erfolg eintritt.

Jemand auf den Antwort eins zutrifft, wird aber Antwort zwei wählen, weil aus seiner Innenansicht, dies die zutreffende Antwort ist.

Viele Grüße
Stephan

Vor vielen Jahren zu Beginn meines Berufslebens (in einem großen Handelsunternehmen) habe ich etliche Leute kennengelernt, die sich zu sowas berufen fühlten. Ich möchte nicht den "Berufsstand" verunglimpfen, aber das waren allesamt schon ziemlich merkwürdige Vögel.

Bernd

Tja, vielleicht sollte man zusätzliche Einteilungen anbringen: Merkwürdige Vögel, schräge Vögel, Nutz-Vögel und was weiß ich. Wir brauchen eigentlich nur wenige Schubladen. Dazu muss festgelegt werden, wer die User da reinpackt. Vielleicht die fleißigsten Schreiber? Kann man unterstellen, dass die paar die vielen tausend registrierten User repräsentieren?

am besten packst Du die verschiedensten "Vögel" in die richtigen Schubladen. Damit Du Dich nicht überarbeitest pack ich vorher die von Dir zitierten in die Schublade "nette Menschen", dann hast Du nichts mehr tun.

Gäbe es die "Vielschreiber" nicht, hättest Du hier auch nach 2 Tagen nichts mehr geschrieben, so wie hier Radforum

1. Nein, aber mit Usern, die nichts schreiben, lässt sich schwerlich ein aussagekräftiges Forum betreiben. Ein wenig mehr Übersicht kannst du dir verschaffen, wenn du geeignete Umfragen startest. Da machen aber auch maximal ein paar hundert User mit, über 200 ist schon eine Traumquote.

2. Du hast bisher auch noch nicht die Kernaussage der Kritik verstanden, obwohl sie dir wiederholt in unterschiedlichsten Nuancen angetragen wurde: Deine Anliegen haben bisher wenig bis gar nichts mit Radreisen zu tun. Auch diese Konstruktion des Sylter Treffens nicht. Erfahrungsgemäß werden solche Fäden zum Austoben für aktuell verhinderte Radreisende benutzt. Ist nicht schlimm, weil der Inhalt ist ja ohnehin sekundär. Meistens sind die Ansichten dort nur zu ertragen, wenn das etwas mit Humor getragen wird. Den vermisse ich in deiner unpersönlichen Marketingsprache bisher so ziemlich ganz. (Immerhin findest du ein paar gute Freunde in den humorlosen, dunklen Gewölben des Forums. )

3. Du bist mit ein paar Vorsätzen in dieses Forum gestürmt, hier einmal frischen Wind reinzubringen und eine Art Umpolungsaktion vorzunehmen (z.B. aus leistungsverklemmten Männern reumütige Beziehungsknaller zu machen). Bekanntlich liegt es aber im Interesse eines Themenforums, die eigene Art zu bestärken und nicht zu schwächen. Das Anliegen des Radreiseforums ist es, das RADREISEN in ALL seinen Möglichkeiten zu stärken - nicht aber zu schwächen. Der Anteil von Beiträgen jenseits dieser Schwelle ist mir hier ohnhin eher zu hoch, als dass ich weitere User begrüßen möchte, die diesen Trend bewusst oder unbewusst stärken. Wenn du nicht weißt, was ich meine, ließ mal ein paar gute Reiseberichte und lass dich davon inspirieren.

4. Die Internetrealität ist, dass es zu starken Spezialisierungen kommt. Das Radreiseforum ist kein explizites Rennradforum, Mountainbikeforum, Liegeradforum, Fotografenforum, Pilzsammlerfroum usw. Die Belange solcher Gruppen werden allerdings am Rande mitberücksichtigt - wer mehr will, muss woanders mitmischen. Das Gleiche gilt für Haushalts- und Beziehungsproblem etc. Wenn dir bisher die geeignete Mischung der Themen in einem Internetportal fehlt, gründe eine eigene Community via Facebook, Twitter, VDZ oder einen eigenen Blog.

5. Ich behalte mir vor, deine Angelegenheiten durchaus sachlich zu betrachten, bleibe aber skeptisch, was deine Gesamterscheinung hier im Forum angeht. Gelegentlich flüchte ich auch in die Welt des Humors, auch wenn sie dir fremd sein sollte.

dr. rer. hum. veloträumer
wissenschaftlicher Mitarbeiter
an der Fakultät
Witzbold- & Humorsachkunde
der Interregionalen Universität
Schlangenbisshausen an der Wurmstich

Nö, für mich braucht das nicht.

"Schräge Vögel" ist lediglich ein subsummierender Überbegriff für bestimmte Leute, im konkreten Beispiel für Kaufhausdetektive, die ich aus oben genanntem Grund selbst kennenlernen durfte. Die hatten - wie zum Rattenfang dressierte Köter - alle ein ausgeprägtes Lustempfinden dabei, andere Menschen beim Klauen im Kaufhaus zu ertappen. Eine erstaunlich großer Anteil dieser schrägen Vögel konnte übrigens selbst den Verlockungen nicht widerstehen und ist bei krummen Dingern ertappt worden, ein ganz schräger Vogel hat ein neunjähriges Mädchen umgebracht. Allesamt waren es auf eine Art soziale Außenseiter. Selbst, wenn ich heute in einen beliebigen Laden gehe, erkenne ich Detektive - sofern welche dort rumlaufen - eigentlich immer auf Anhieb.

Wenn ich "allesamt" schreibe, sind es nur die "alle", die ich kennengelernt habe. Und das sind nicht wenige. Dass es auch seriöse Kaufhausobservateure geben mag, will ich nicht ausschließen.

Bernd