Was Populismus ist weisst du?

Ironiedetektor beim Kundendienst?

Durch Ünterdosis Argumentation.

1.Entweder nimmste nicht die kompletten Kalorien der Nahrung auf (dezente bisher unentdeckte Störung bei der Verdauung)
oder
2. Du verbrauchst mehr Kalorien als üblich (z.B. über Sport, oder erhöhte Schilddrüsenfunktion).

Viel mehr Möglichkeiten fallen mir nicht ein. Üblicherweise wird man dick wenn man zuviel Kalorien aufnimmt. Und das geht mit Zucker besonders gut.

Wenn das Nahrungsmittel nur eine Zuckersorte enthält ist das schlechter für den Insulinstoffwechsel, als wenn es verschiedene Zuckersorten sind. Ich ersetze viel Zucker in der Küche mit Honig, macht sich auch gut bei Salaten, wenn man ihn vorher entsprechend ins Dressing eingerührt bekommt.

Mir ist aber jeder lieber der in ein triefendes Nutellabrötchen beisst, als sich eine saftige Gammelfleisch-Wurststulle zwischen die Kiemen zu schieben. Eklig ist irgendwie beides, aber ersteres immer noch etwas nachhaltiger.

Für den heimischen Kaffee bin ich mittlerweile auf braunen Roh-Rohrzucker umgestiegen. Ansonsten Honig wo es geht. Cola,Nutella,Marmelade, das gibts hier unregelmäßig mal, alle paar Wochen/Monate. Ich verbiet mir nichts, aber beherrsch mich. Die Angst vor der Wampe . Aktuell 73kg bei 183cm.

Kann mich noch mit Grauen an Mitbewohner erinnern die die großen Nutella-Gläser warm machten und dann löffelten. Brrr, da schüttelt es einen doch. Da biste schon ganz schön psychisch abhängig nach Zucker um so zu enden. (süsser Geschmack schüttet endorphine aus, ist also effektiv auch ein Rauschmittel).

Vielleicht verhält es sich mit dem Zuckerkonsum wie mit dem Rauchen: da gibt es Leute, die rauchen 3 Päckchen am Tag und werden über hundert Jahre alt, und andere sind überzeugte Nichtraucher, die nichts von ihrer Rente haben, weil sie das entsprechende Alter nicht erreichen.

Bernd

Ist es denn "normal", alle Kalorien aus der Nahrung aufzunehmen? Das hieße doch, dass die Ausscheidungen einen Energiegehalt von null haben, oder? Ich hätte immer vermutet, dass auf dem Weg eine gewisse Menge Energie den Körper auch wieder verlässt. Immerhin wird doch in manchen Gegenden mit getrockneten Elefanten- oder Kuhfladen geheizt.

Nein, ist es nicht. Die konkrete Aufnahme bzw vielmehr die Metabolisierung der Nahrung im Verdauungstrakt ist von vielen, teils sehr unterschiedlichen Faktoren abhängig.

Na ja?

....duckundwech


P.S.: Aber ich kann an so was auch nicht vorbeigehen.

Es geht aber nicht um Nahrung im Allgemeinen, sondern um weißen Kristallzucker, um Sacharrose. Das ist ein Zweifachzucker, der braucht nur einmal gespalten werden und schon wird er absorbiert.

Dass nicht alle Zucker, z.B. Stärke, aus der Nahrung aufgenommen werden, beweisen Vollkornbrote. Die Zucker sind dann wegen ihrer Unverdaulichkeit zu Ballaststoffen geworden.
Ich esse im übrigen nur noch weisses Brot, weil ich mal die Erklärung bekam, dass die Samen in Vollkornbroten die Passage durch den Verdauungstrakt mit reizenden, leicht toxischen Substanzen, die sie aus ihrer Schale abgeben, zu verschnellern versuchen. Das find ich jetzt nicht so sympathisch.


Naja, es geht aber um Sacharrose, und die ist denkbar einfach zu verdauen. Genau dieser Umstand macht ja das riesen Problem aus, die Leute nehmen die Energie (fast) komplett auf, und das in einem kurzen Zeitraum, nicht gestreckt wie bei Mehrfachzuckern(Stärke). Das bringt die Leber in Aktion, weil sie plötzlich den Stoffwechselkreislauf Zucker->Fettsäuren ans Limit fahren darf und die Bauchspeicheldrüse, die versucht mit viel Insulin den Zuckerstoffwechsel in den Griff zu bekommen.

Weichei.

Lass Dir gesagt sein, Du kennst nicht alle Verdauungsstörungen. Überhaupt sind Universalgelehrte inzwischen eine ausgestorbene Gattung Wissenschaftler.

Außerdem sollte einem der gesunde Menschenverstand durchaus weiterhelfen.
Der Mensch ist Allesfresser. Warum sollte man dann auf irgendwas verzichten? Es geht eher darum, alles was man futtert in ein ausgewogenes Verhältnis zu bringen.

Klingt logisch, halte ich aber für fragwürdig. Allesfresser heißt nicht, das man alles in einem ausgewogenen Mischungsverhältnis ißt, sondern es kann auch heißen, das man sich einen kleinen Teil der Möglichkeiten herauspickt und damit auch gut lebt. Manche verzichten z.B. auf Fleisch, andere z.B. in Argentinien oder Eskimos ernähren sich überwiegend von Fleisch oder Fisch.

Kann man als zentralen Leitsatz, in dieser allgemein formulierten Form, durchaus so stehen lassen.

Wobei klar sein muss, dass die ausgewogenen Verhältnisse halt von Mensch zu Mensch verschieden sein können, bzw. es auch sein, da die Bedürfnisse und Anforderungen körperlicher Art eben unterschiedlich sind. Und bei den Anforderungen spielt eben eine ganze Menge mit hinein.

Ich wollte damit sagen, dass ich es für eher unwahrscheinlich halte, dass eine paar Vollkörner massiv Ärger machen.
Wer vegetarisch oder vegan sein möchte, darf das von mir aus gerne tun. Nur leider verspüren viele beim Thema Ernährung einen massiven Missionierungsdrang...

Jäss. Mag ja sein, daß sich manch einer durch ausschließlichen Verzehr von Papp aus Mehl Type 405 eine degenerierte Verdauung herangezüchtet hat, aber daß der Rest der Menschheit Probleme mit toxischen Vollkornbrot hätte, zumal das normal war, bis das Ausmahlen erfunden wurde, halt ich für .

Spätestens beim Stollenbacken steht in jedem mir bisher untergekommenen Rezept, dass man besonders weißes Mehl verwenden soll. Schon mehrere Jahre nehme ich Vollkornmehl, das macht die Scheiben ein bisschen dunkler, auf den Geschmack wirkt es sich aber wirklich nicht aus. Es ist allerdings ein bisschen teuerer (wieso eigentlich?).

Falk, SchwLAbt