Hm, die Autos habe ich dabei ganz vergessen. Ich habe nur an solche Unfälle wie vom Rad fallen und Konsorten gedacht...

Gruß,
Pierre

What a load of BS*, or as Gizmo stated the other day: Pigs fly in July
Aku

*Verdauungsendprodukt männlicher Rinder

Es gibt wenig Informatives über die Effektivität von Helmen.
Aber einen interessanten Artikel hab ich dennoch gefunden.
http://www.polizei-gt.de/Radfahrer.pdf

Somit muss ich sagen:
Helmpflicht für alle sollte mittelfristig schon kommen. (geht in anderen Ländern ja auch)

Habe für Kurzstrecken zwar oft keinen Bock drauf, aber wer soll denn ein Vorbild für Kinder sein, wenn nicht die Erwachsenen?
Trage auf langen STrecken und beim Rennradln immer einen (sonst gibt's aber auch Ärger von der Frau )

Exakt, denn nur so können die negativen Folgen einer Helmpflicht (auch wenn aku diese nicht glauben will) vermieden werden. Leider ist Vorbild sein heute nicht mehr angesagt.
Gruss
Uli

Häää, da komm ich jetzt nicht mit , Was sind denn bitte schön die negativen Folgen einer Helmpflicht????? Ausser der geplätteten Frisur?

Du hast den Artikel oben aber gelesen, oder?

hallo tivo,

die negativen folgen einer helmpflicht?

es wäre eindeutig eine einschränkung meiner persönlichen freiheit!

wir haben vor einem jahr schon mal über dieses thema diskutiert und ich setze mich gerne auch heute wieder in die nesseln, aber ich will einfach selber entscheiden dürfen, welche risiken ich für mich selber trage!

ich fahre - obwohl ich eine helmphase hatte - seit jahren wieder ohne helm, weil's mir SPASS macht!

in diesem sinne

martin

Hallo Martin,

ganz so sehe ich das nicht. Auch ich halte die persönliche Freiheit jedes Menschen für ein wichtiges Gut, das respektiert werden muss.

Die persönliche Freiheit hört für mich aber dort auf, wo andere durch mein Verhalten in Mitleidenschaft gezogen werden. Indirekt tragen wir alle mit unseren Krankenversicherungsbeiträgen die Kosten für die Erhaltung der Gesundheit jedes Einzelnen mit - und da ist es meine Erachtens nur fair, dass ich versuche, diese Kosten zu minimieren. Eine gesunde Ernährung gehört für mich genauso dazu wie z.B. das selbstverständliche Tragen des Helmes beim Radfahren.

Dennoch bin auch ich gegen eine allgemeine Helmpflicht, da ein Verhalten, das von außen aufgezwungen wird, meist negativ aufgenommen wird.

Grüße aus Wien
Bobby

ja, bobby,

das ist genau die argumentation, die mir bei der letzten diskussion bzgl. helmtragen auch entgegengebracht wurde.

und ich kann sie auch nicht entkräften, kann auch nicht kontern indem ich auf all die raucher, alkoholiker und wohlstandskranken hinweise, die ich mit meinen krankenkassenbeiträgen seit eh und je mitfinanziere...

ich bin in dieser hinsicht dann wohl egoistisch, aber ich brauch einfach auch ein gerüttelt mass an lebensfreude - und dazu gehört, wie's weiter oben jemand ausdrückte, der wind in meinen haaren dazu.

lieber gruss von

martin

Moin,

Ich denke der beste Ansatz dafür ist ein Verbot aller motorisierten Fahrzeuge! Kinderspielplätze sind eine Erfindung der 'modernen' Zivilisation in der freilaufende Menschen unerwünscht sind.

Ciao,
Andreas

PS: Und was hilft mir der Helm, wenn mich ein LKW übermangelt? Getretener Quark wird breit, nicht stark!

Mit den Rauchern, Alkoholikern und Wohlstandskranken hast wohl recht, dagegen wird auch in den nächsten Jahrzehnten kein Kraut gewachsen sein. Ich kann allerdings bei mir selbst beginnen - es ist zwar nur ein Tropfen auf den heißen Stein, aber es gibt auch ein Sprichwort, das da lautet: "Steter Tropfen höhlt den Stein"...

Ich gönne dir deine Lebensqualität und den Wind in den Haaren und wünsche dir, dass du ihn noch lange und oft genießen kannst!

Grüße aus Wien
Bobby

Hallo,



Hm, auch das hatten wir häufiger, es greift aber meiner Ansicht nach zu kurz, solange die Risiken so schwer serös gegeneinander abzuwägen sind. Vielleicht wäre es unter Kostenminimierungsaspekten sinnvoller, gar nicht Rad zu fahren als einen Helm zu tragen.
Schließlich gibt es ernstzunehmende Berechnungen, nach denen Raucher die Krankenkassen im Schnitt weniger kosten als Nichtraucher, da sie nach einem verhältnsimäßig billig zu behandelnden Lungenkrebs früh sterben, anstatt ewig lang mit einer teuren chronischen Herzkrankheit Kosten zu verursachen.
Zynisch, ich weiss aber wahrscheinlich nicht ganz von der Hand zu weisen.

Martina

nicht radfahren, gleitschirmfliegen, bergsteigen, rauchen saufen, v....n, einfach im Bett liegenbleiben nichts machen und verhungern.
Warum nicht einfach Nichthelmträger (und alle anderen Extremfreiheitsliebenden) an den Kosten ihrer med. Behandlung prozentual nach ihren persönlichen Risikominimierungsvorkehrungen beteiligen? statt sich den Spaß mit den Krankenschwestern/Asssistenzärzten demokratisch von der Solidargemeinschaft zahlen lassen?
Auch wenn Helme nicht in allen denkbaren Fällen nutzen, sie schaden nicht. Bevor aus Milch Quark wird bedarf es mehr als nur breittreten.
Schon mal jemand auf die Idee gekommen, auf Regenbekleidung zu verzichten weil man darunter schwitzten könnte? Auch wenn Gore und andere Systeme noch längst nicht optimal sind - es ist ein Ansatz.
Warum also nicht praxisgerechte Schutzvorkehrungen fordern? Vielleicht eine Möglichkeit Jobs zu schaffen?
Aku

Mir ist vor Jahren mal ein Auto über die Füße gefahren weil ich in der Kurve zu nah am (abgesenktem) Borstein stand. Ja, hätte ich damals Stahlkappenschuhe getragen, dann wär der Bruch der Mittelfußknochen nicht passiert...
Aber deswegen verlange ich doch nicht das nun alle mit so -dann bestimmt bald modisch-peppigen- Schutzschuhen rumlaufen....

Es gibt natürlich viele gute Argumente für den Helm, aber wo hört das denn auf mit dem Zwang zum Selbstschutz, nee nee: eindeutig dagegen.

Hallo TiVo,
ich hatte weiter oben schon erwähnt, dass eine Helmpflicht bislang meistens (immer?) dazu führte, dass weniger Leute Rad fuhren.
Gruss
Uli

Hallo anonymer Bordsteinnutzer,

Der Vergleich ist ziemlich s!"%$/sinnig, ein gebrochener Mittelfußknochen hat schließlich ganz andere Auswirkungen auf die weitere Lebensqualität (und -dauer) als ein gebrochener Schädel.

Daniel

Hallo Uli
Hast Du noch einen Link auf die Untersuchung?

Hallo Alle
Es ist eine zweischneidige Sache, ohne jeden Zweifel.
Auf der einen Seite nervt so ein Helm, mich auch!
Wenn er aber Leben rettet (und das ist der entscheidene Punkt, über den leider wenig Klarheit zu herrschen scheint!) dann ist er sinnvoll.
Niemand möchte heute noch die Gurtpflicht wieder abschaffen. Ich kann mich aber noch sehr gut an die "Argumente" erinnern, als die Gurtpflicht hinten im Auto nicht nur Pflicht wurde, sondern Verstösse auch geahndet wurden.
Ein Gejammer
"ich komm dann nicht schnell genug aus dem Auto raus",
"Mein Busen wird ganz abgequetscht",
"meine Kleidung verknautscht",
"Ich alte Frau (meine Oma!) muss so was neumodisches nicht mehr machen" ect. ect.
Und doch, wer schnallt sich (und seine Kinder) heute nicht an im Auto??????

Ich greife niemand persönlich an, der keinen Helm trägt.
Da ich aber glaube, dass er mehr hilft als schadet, trage ich ihn. (Meistens )
Wenn ich mit den Kindern unterwegs bin IMMER. Soviel Vorbild muss sein.

Natürlich ist ein alter Murkshelm mit sinnloser Gurteinstellung das beste Argument, dass Helme Quatsch sind! Einen Helm des Helms wegen lehne ich absolut ab.

Da wäre ich mir aber nicht so sicher.
Dem Schädelknochen isses schließlich wurscht, wie er wieder zusammenwächst.

Einen vielgliedrigen Fuß aber wieder in seinen Ursprungszustand zurückzubekommen, und ihn dabei wieder funktions- und schmerzfrei wiederherzustellen, finde ich schon etwas schwieriger.

unterm Schädel sitzt , zumindest bei den meisten, das Hirn.
Mit einer Fußprothese könnte ich mir, ungern zwar, vorstellen zu leben, mit einer Hirnprothese, na ich weiß nicht , am Ende krieg ich das Modell vom Wolfrad.

behelmter Gruß

Theodor

Hallo TiVo



Die negativen Folgen kannst du überall dort beobachten wo es eine Helmpflicht gibt, als da wären:

- Rückkgang der Fahrradntzung
- Mehr Motorverkehr
- Höheres Risiko für die verbleibenden Radfahrer
- Rückgang des Fahradtousismus

Ich suche jetzt aber nicht die Statistiken dafür raus, das wird zu oft im Netz diskutiert.

Gruß
Jörg

Hab mal weiter nach Daten gesucht, die Frage läßt mich nicht los, und zwar hier. Danach soll mit Fahrradhelm die Verzögerung eines 5 kg schweren Testkopfes unter 300g liegen, wenn dieser

mit 110 J auf einen ebenen Amboß

mit 72 J auf einen halbkugelförmigen Amboß

mit 72 J auf einen Amboß mit Kante

fällt. Motorradfahrer fallen gemäß der Standards schneller (auch 5 kg, aber 150 J, kann ich mich vielleicht noch mit anfreunden, vmax(Motorrad)>200 km/h, vmax(ich)=86 km/h) und im Gegensatz zu mir gleich schnell gegen die drei unterschiedlichen Aufprallflächen (HÄ???). Denkt der Autofahrer, der mich anfährt, etwa "oh, der wird gegen die Leitplanke statt auf den Asphalt fliegen, also fahre ich ihn lieber langsamer über den Haufen"? Gibt es Statistiken, die die Auswirkungen des Helmtragens auf das Verletzungsrisiko zeigen? Bisher habe ich leider nur Aussagen der Helmindustrie gesehen, die gebetsmühlenartig wiederholt werden. Konkrete Zahlen, z. B. ein Fahrer der Masse m, der mit x km/h (und bitte ein Wert über der Fallgeschwindigkeit eines Fußgängers!!!) in der Richtung y auf das Hindernis z prallt, hat mit dem Helm Musterhelmfirma Mustermodell noch soundsoviel g am Kopf aufzunehmen gegenüber soundsoviel ohne Helm. Bei Autos wird das seit Jahrzehnten in aufwendigen Versuchsreihen mit Dummies gemacht und die Öffentlichkeit darüber informiert.

Ich finde es schon sinnvoll, ein empfindliches Körperteil wie den Kopf beim Radfahren zu schützen, halte sowohl Helmzwang als auch Werbung fürs Helmtragen aber für kontraproduktiv für die Förderung des Radverkehrs. Es wird nämlich automatisch der Eindruck erweckt, Radfahren sei eine besonders gefährliche Extremsportart, also fährt Otto Normalverbraucher dann eben lieber im Auto ("ungefährlich, weil ohne Helm benutzbar, und weil es jeder macht") als mit dem Rad ("die müssen Helme tragen, weil sie immer wieder auf den Kopf fallen"). Ursache für tödliche Unfälle ist meistens zuerst unangepaßtes Verhalten von Autofahrern ("ich darf 50 im Ort fahren, mit Kindern, die plötzlich auf die Straße rennen, muß ich nicht rechnen, denn die dürfen das ja nicht, und wegen der Meßwerttoleranz bei Radarkontrollen fahre ich lieber 60, das kostet ja nicht so viel"). Es wäre sinnvoller, das Übel an der Wurzel zu packen, z. B. mit Tempo 30 generell in Ortschaften, Tempo 80 auf Land- und Bundesstraßen, besserer Aufklärung sowohl von Radfahrern (z. B. lieber nicht rechts an Rechtsabbiegern vorbeifahren) als auch Autofahrern, Betrachtung von Radfahrern als normale Verkehrsteilnehmer statt als Randgruppe...
Damit könnte man sicher mehr Leben retten als mit Helmzwang.

Übrigens, ein Helmzwang für Autofahrer hätte diese Folgen:
- weniger Autoverkehr (Cabrio fahren mit Helm - örx!), also weniger tote Radler
- Klimaabkommen könnten endlich umgesetzt werden
- weniger Kopfverletzungen bei Autofahrern
- mehr Radverkehr, denn nur auf dem Rad oder zu Fuß kann man sich noch so schön den Wind durchs Haar wehen lassen
- deswegen nochmal verhältnismäßig weniger tote Radler, denn mehr Radverkehr wird von Autofahrern besser wahrgenommen und berücksichtigt

Daniel

Hallo TiVo



Wie andere schon schrieben gibt es weit aus Unfallträchtigere Betätigungen als Radfahren, also warum bei den Radfahren anfangen?

Warum werden Autos nicht so gebaut das man damit keine Leute plattfahren Kann?

Es gibt Navigationssysteme, EPS, Verkehrsleitsysteme, und, und, und, aber eine einfach Geschwindigkeitsregelung die sich den Vorschriften, Straßen- und Wetterverhältnissen anpasst soll nicht möglich sein?

Da verpassen wir den Radfahrern doch lieber 'nen Helm. :-(

Wäre ein Auto eine Produktionsmaschine würde es wohl niemals von der Berufsgenossenschaft, oder wer dafür zuständig ist, zugelassen. Viel zu hohes Gefärdungspotential.

Gruß
Jörg

na, na, na, nicht gleich mit dem Schlimmsten rechnen!

demutsvolle Grüße an Wolfrad
Pantani

Hallo Jörg,

wie kann sich eine Helmpflicht zu einem erhöhten Risiko für die verbleibenden Radfahrer auswirken?

grübelnde Grüße
Pantani

Ganz einfach: je seltener Autofahrer auf der Landstraße xy einen Radfahrer sehen, desto weniger wird mit einem solchen gerechnet - also wird schneller oder mit weniger Aufmerksamkeit gefahren, und das Risiko für die verbleibenden Radfahrer steigt. Ähnliche Auswirkungen haben übrigens Radwege. Eine Verbreiterung der Fahrbahnen vielbefahrener Straßen, um Überholen mit ausreichendem Abstand zu ermöglichen, wäre sinnvoller und billiger gewesen, aber das eigentliche Ziel der Radwegbauer war nicht die Sicherheit der Radfahrer, sondern ihre Verbannung von den Straßen.

Daniel

Hallo Pantani,



ganz einfach, durch den erhöten "Motorverkehr". In Australien trugen jedenfalls die verbleibenden Radler, nach Einführung der Helmpflicht, prozentual mehr Unfälle und Verletzungen davon als vor der Helmpflicht. :-(

Gruß
Jörg

Zwar immer mit Helm fahrend, aber davon überzeugt das der nur bei einem Crach ohne weitere Beteiligte (Autos, LKWs, etc) nutzt.

Hallo Jörg!



Das finde ich interessant...!
Geht aus der Studie denn hervor, ob das auch tatsächlich Unfälle im Zusammenhang mit dem Autoverkehr sind???

Ich könnte mir vorstellen, dass einige Radfahrer "behelmt" auch selbst etwas mehr riskieren und auch dies die Unfallzahlen steigen läßt.

Gruß.... Tina (die übrigens auch immer mit Helm fährt)

Egal, welcher Effekt mehr zur Zunahme beiträgt, es spricht allemal gegen den Helmzwang. Es bleibt festzuhalten, daß es sich im Gegensatz zu Erfahrungsberichten ("der Helm hat mir das Leben gerettet"), von autofreundlichen Verkehrspolitikern an den Haaren herbeigezogenen Statistiken ("Radfahren ist gefährlich" - warum verbietet man es dann nicht gleich ganz?) und Statements der Helmhersteller, die gerne von der Polizei zitiert werden, um eine wissenschaftliche Studie handelt.

Daniel

Hi Daniel,
also ich fühle mich als "Verbannter" wohler neben der Straße auf einem externen Radweg als auf einer breiteren Autostraße!
Und da kommt es bei großer Hitze schon mal vor, dass ich mir den Helm absetze. Ansonsten kann ich aus eigener Erfahrung dieses Sommers sagen, dass ich mir bei einem größeren Sturz schräg über den Lenker "nur" etwas die Augenbraue lädiert habe, weil an dieser Stelle gerade der Helm aufhörte. Den gleichzeitig zugezogenen Schlüsselbeinbruch hätte ich wahrscheinlich nur mit Ritterrüstung verhindern können! Ich bin prinzipiell für das Helmtragen( für KInder evtl. auch als Pflicht) und wollte den Gegnern auch schon mit den von TiVo genannten und -mir vorweggenommenen- Argumenten der damaligen Gegner der Gurtpflicht kommen. Selbst als das Alkoholverbot für Fahrzeugführer verschärft wurde, meinten ja einige, das sei überzogen und ruiniere den Fremdenverkehr
u.s.w. ! Im übrigen Daniel, mit den von Dir verwendeten SI-Einheiten hast Du Dich glaube IMHO etwas vertan, lasse mich aber gerne auch aufklären, wenn sich etwas seit meinem Studium verändert hat
Gruß Hartmut

Moin Tivo!
Uaa!
Das ist ja noch mehr gequrlte...., Also mal ganz ernsthaft: Hält der Artikel der Frau Kommissarin irgendwelchen ernsthaften Nachfragen stand?
Mit welcher wissenschaftlich haltbaren Methode hat denn wohl der Helmhersteller (sic!) die durch den Helm absorbierte Energie errechnet?
Komisch eigentlich, daß offensichtlich alle solche Beleg-Helme viel mehr Energie absorbieren können, als die Norm von Ihen je gefordert hätte.

Frau Kommissarin, stellt jedenfalls fest, daß der Junge ohne Helm jedenfalls nicht überlebt hätte.
Tja und von dieser, durch nichts beelgten Behauptung zieht Sie dann ihre Zirkelschlüsse.

Das sind Propagandatechniken von Straßenverkäufern, die dem verblüfften Publikum demostrieren, daß ihr Wundermesser sogar Nägel durchsägen kann! Und daheim in der Küche merkt die Hausfrau, bzw ihr Göttlicher, daß 'ne Metallsäge mit Messergriff abolut nicht zum Brot oder Tomatenschneiden taugt, daß man bei der Essenszubereitung nur sehr selten Nägel durchsägen muß und daß 'ne ordentliche Metallsäge viel billiger gewesen wäre...

Und so eine Ansammlung von Glaubenssätzen und Zirkelschlüssen ist für dich ein Beleg dafür daß es mal wieder einen neuen staatlichen Zwang (für was auch immer) kommen MUß???
Is' nich' Dein Ernst? oder??
(Da hab' ich aber von Dir schon erheblich differenziertere Beiträge zu allen möglichen Themen gelesen.)

Vorbild: Aber ja doch! Ich hoffe ich bin ein Vorbild, das die Kinder angregt, selber nachzudenken, daß auch Eltern anregt,
über blödsinnige Vorschriften nachzudenken.

Nochmal:
ich habe überhaupt nix dagegen, wenn sich, wer auch immer; so'ne absurd überteuerte Styroporschale aufsetzt, und ich verkneife mir auch immer zu sagen, wie albern das meistens aussieht. (was mir oft Gewissensbisse bereitet- also daß "nicht Sagen" Ehrlichkeit halte ich für die wichtigste Tugend!)

Aber ich werde echt zu Furie, wenn mir jemand das aufzwingen will, und mir damit auch so ein hochentwickeltes und durchdachtes Kleidungsstück wie meinen Elbsegler oder die Baskenmütze verbieten will. Die schützen meinen Kopf nämlich sehr effektiv vor den ungünstigen Einflüssen mit denen ich tatsächlich immer zu tun habe: Kälte, Sonnenstrahlen, Wind und Regen!

Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Hallo Tina,


Eine Übersetzung und Zusammenfassung einer Studie findest du unter http://www.adfc.nu/texte/helm/helm.htm

Es gibt mehrer Studien, aber auf die schnelle finde ich die nun nicht. Einfach mal nach Australien+Helmpflicht+Studie suchen.

Gruß
Jörg