Ich meine bei einem Teil wo es nicht aufs gram genau ankommt, kann ich das ja noch verstehen.
Aber bei einem Reifen, der scheinbar auch auf die Gewichtsreduktion hin optiert worden ist, solche unterschiede wie bei dem Supreme ist dann schon komisch.
Komischerweise wiegen meine Grossen Marathon fast aufs gram genau gleich.

Backwaren kauft man in der Regel nach Gewicht - daher auch der 100g-Preis zum Vergleich.

Bei Reifen liegt doch die eigentliche Trickserei ganz woanders. Man macht den Reifen einfach schmaler als das Nennmaß vermuten lässt und verkündet hinterher vollmundig, wie leicht der eigene Reifen im Verhältnis zum Mitbewerber ist.
Hat mal Jemand gewogen, wieviel Gramm oder Prozent ein abgefahrener Reifen an Gewicht verloren hat?

Hallo Stephan,

da hast du eigentlich Recht, aber hier ist es witzigerweise anders herum: Die Reifen sind ja leichter als angegeben und das verkünden sie nicht vollmundig, sondern sie geben viel zu viel an. Vielleicht sollten sie (die Hersteller) besser von bis Gewichte angeben... Aber wo fehlt das Gewicht beim leichteren Reifen? An den Flanken oder auf der Lauffläche (also weniger Laufleistung?)???
Und wegen der angegebenen Breite zur realen Breite hatten wir ja schon mal eine kleine Diskussion hier: Damals hatten wir 19mm Felge als Basis genommen. Ich habe gerade eine Felge 622-19 von Rose hier und nachgemessen: 17,8mm, das ist also eher ne 17mm Felge als ne 19mm Felge. Das darauf Reifen schmaler ausfallen als angegeben ist nicht verwunderlich. Und bei Metall sollten auch keine "Backverluste" auftreten...

Nen schönes langes WE und gutes Radlwetter

Bernd

PS: Könnte mal jemand spaßeshalber seine Felgenbreite nachmessen, würde mich schon interessieren wie die so ausfallen

Die Maße stimmen bei Felgen schon immer überein, aber beim Gewicht findet man da auch z.T. krasse Abweichungen von den Herstellerangaben.

Naja, Übereinstimmung würde ich 19 zu 17,8mm nicht unbedingt nennen...

Ich meinte damit, daß die dann alle die gleichen Abmessungen haben. Also alle 17,8 und nicht die einen so, die andern so.
Florian

Ich habe gerade mal bei zwei Mavic A719 nachgemessen: Beide haben innen exakt 19mm.
Es würde mich auch sehr wundern, wenn bei den Exemplaren ein und derselben Typs unterschiedliche Maulweiten auftreten würden. Bei den Gewichten kann ich es mir schon eher vorstellen.

Hallo Lothar,

vielen Dank für's Nachmessen! Ich meinte allerdings auch nicht zw. zwei Felgen des selben Typs, sondern zwischen Felgen derselben Größenangabe (und die sollte schon stimmen, wie gesagt, hier gibt's es keine "Backverluste"), da hatte mich wohl missverständlich ausgedrückt. Die Felgen haben nach der Bezeichnung sogar witzigerweise noch nen DIN- Aufdruck Wie man die Felgenweite misst ist genauso festgelegt wie die Länge von 19mm. Was da noch der DIN-Aufdruck soll??? Und wieso der Wert auch noch falsch ist??

Grüße

Bernd

Aber schon beim Nachmessen des exakten Durchmessers bzw. Umfangs der felgen würdet ihr ein blaues Wunder erleben.

Bernd
Messe doch mal die Felge aus wen der Reifen drauf ist und Aufgepumpt ist.

Das wird mal wieder schwierig, weil es elementare Regeln der Physik verletzt. Hatten wir das nicht schon?
Wo ein Körper ist, kann kein zweiter sein. Wie willst Du die relevanten Felgenmaße messen, wenn gerade diese von einem Reifen besetzt sind? Weder Maulweite noch Reifensitzdurchmesser sind zugänglich und die Außenbreite ist ohne Bedeutung.

Falk, SchwLAbt

job

Als Nichttechniker würde ich sagen, dass - deine Theorie mit 2 Körpern nicht an einem Platz usw. - die Felgenflanke sich nicht zusammendrückt und man erst die Außenseite ohne Reifen misst und dann mit Reifen. Ist im übrigen kein Problem, ich habe so eine Felge mit aufgezogenen Reifen hier. Ich würde aber sagen, dass bringt wahrscheinlich keine 1,2mm und wenn doch... Was bringt es dann bei Lothars 19mm Felge? Ist die dann 20,2mmm???

Nachtrag: Die Messnorm betrifft die reine Felge, Messung innen, 19mm sollten dort ohne Bereifung erreicht werden. Wenn die Felge mit Reifen 1,2mm Dehnung erfährt spricht dass entweder für eine sehr "weiche" Felge oder dafür, dass die Felge ausgetauscht werden muss, weil die Flanken runter gebremst sind (ich glaube, da ist so 0,5mm Ausdehnung ein Richtwert oder irre ich mich?).

Gemessen wird trotzdem, die Rose Felge und eine Zac2000 in 26"

Gruß

Bernd

Felgen haben einfach Toleranzen von teils mehreren Millimetern im Umfang. So erlaubt es auch die Norm.
Das ist ein Grund für Montageprobleme. Wenn eine Felge an der oberen Toleranzgrenze mit einem Reifen an der unteren Grenze kobbiniert wird, gibts Probleme - umgekehrt auch.
Gewichtsunterschiede konnen auch durch diese Toleranzen entstehen.

Die ganze Fahrradindustrie arbeitet mit Toleranzen, die im Maschinenbau unbekannt sind.

Ich spreche hier nicht vom Durchmesser oder Umfang des Rades (Der Umfang ist sicher auch von der Speichenspannung etc. abhängig), da sind 1 mm ja auch nur eine prozentual geringe Toleranz. In der Breite sehe ich das aber doch etwas anders. Wenn dann Breitreifen plötzlich auch noch 5mm oder mehr schmaler ausfallen weil die Felge zu schmal ist, ist das schon ärgerlich. Und man kann Räder problemlos mit genauen Maßen in der Breite herstellen.

Hallo Lothar,

bin gestern aus dem Urlaub aus Andalusien wieder eingetroffen. Ich hatte den Marathon Racer in 35er Breite drauf, bin viele schlechte Straßen gefahren, auch viele Schotterwege. Pannen hatte ich keine, mit einem schweren Reifen wie den z.B. den XR hätte ich diese sehr bergige Tour (auf ca. 750 km fast 14000 Höhenmeter) nicht fahren wollen. Mit dem Marathon Racer ist man bedeutend schneller und flotter.
Da ich auch auf dem anderen Koga Randonneur gute Erfahrungen mit dem Marathon gemacht habe, werde ich diesen reifen nun auch für meine Kanadatour einsetzen. Ich bin bestens mit dem Marathon Racer zufrieden und möchte aauf der Kanadatour keine Experiment machen.

Gruss
Thomas

So, jetzt aber mal wieder was zum Thema.

Ich hab mir gerade die Beiträge durchgelesen und möchte mal wieder etwas von der Diskussion über mögliche Herstellunxtoleranzen und Angabenabweichungen wegkommen und etwas zur Sache beitragen.
Voriges Jahr hab ich mir einen Satz Panaracer Pasela TG in 32-622 geholt (Faltreifen) und seit September etwa 3000 km damit abgespult. Ich bin mit Tourenreifen nicht so bewandert, also hab ich nicht so den direkten Vergleich. Ich hab aber um 1990 schonmal einen Satz Panaracer (Ridgeline II) in 35-622 gekauft und habe sie jetzt auf dem Stadtrad in meiner alten Heimat, das ist dann benutze, wenn ich mal dort bin.
Ansonsten kenne ich halt nur schmale Rennreifen.
Fazit: Panaracer sind sehr hochwertige Reifen, die alten Ridgelines haben immer noch keine Risse, ich hab lediglich mal die Reifen vorn-hinten getauscht wegen gleichmäßigeren Abfahrens. Pannen hatte ich damit auch schon, das kommt halt davon, wenn man Wert auf Leichtlauf legt und auf niedriges Gewicht.
Der Pasela TG läuft mit 6 bar etwa so leicht wie ein Rennreifen mit 8 bar. Das hat mich erstaunt. Ich habe zwar keinen absolut belastbaren Vergleich, weil ich die Reifen nicht auf demselben Rad gefahren bin. Aber ich kann sagen, dass ich mit den Paselas auf der 15 kg-Randonneuse die umherschwirrenden Rennradler genauso leichtfüßig versägt habe (auch am Berg) wie mit meinem Rennrad.
Mit diesen Reifen hatte ich noch keine Panne, das liegt wohl vor allem daran, dass ich fast nur Straße fahre und nurn hin und wieder steinige Passagen, aber keine Dornen oder sonstiges Gestrüpp.
An anderer Stelle wurde der Pasela schonmal als veraltet bewertet, vor allem im Vergleich zum Vittoria Randonneur. Dazu kann ich nichts sagen. Nur soviel: Ich würde jederzeit wieder Pasela nehmen.
Übrigens ist die von Rayno beschriebene Eigenart mancher Reifen, kleine Steinchen aufzusammeln, wirklich sehr ärgerlich, denn diese können sich Schritt für Schritt weiter reinarbeiten und so den Mantel durchstechen, wenn er keine wirxame Pannenschutzschicht hat. Und auch wenn er eine hat, ist es ärgerlich, da diese Steinchen den Rollwiderstand auf glatter Straße erhöhen und daheim den Boden zerkratzen (wenn man Parkett oder Fliesen hat).