0 registered (),
142
Guests and
1018
Spiders online.
|
Details
|
29387 Members
98143 Topics
1542749 Posts
During the last 12 months 2193 members have been active.The most activity so far was at 02.02.24 17:09
with 5102
users online.
more...
|
|
Off-topic
#231521 - 03/09/06 11:42 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: Yves]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 34,160
|
Denk mal lieber an den armen (deutsch)schweizer Polizisten, der einem Busfahrer ein Bußgeld aufdrücken muss. Vermutlich wird das eine Weile dauern.
Falk, SchwLAbt
|
|
Top
|
Print
|
|
#231522 - 03/09/06 11:45 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: Yves]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 470
|
Deutsche Sprach' - schwere Sprach'! Ich dachte immer, wenn man eine Maß Bier in Bayern bestellt, wäre das eher lang gesprochen...? Vielleicht, weil man daran so lange trinken kann? Es heißt ja das Maß (und nicht die) -> kommt von messen und die Masse ist etwas anderes. Das sind ja zwei Sachen. Und Maß wird lang gesprochen. Es wird also schon logischer (zum Teil...). Neue Rechtschreibung kennt dann aber auch Wörter, wie "Majonäse" oder Ketschup... Aber: redmer ni drübor... Konrad
|
Top
|
Print
|
|
#239842 - 04/09/06 11:21 AM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: HIlsi]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 380
|
Moin, Absolut! in jeder Beziehung! überflüssiger Bürokratismus.
Das meinte auch der Bundesrat: Ablehnung der FAusrüstV . Das hätte ich gar nicht erwartet. Jetzt sind die Zusatzreflektoren an meinen Rädern immer noch illegal. Thomas
|
Top
|
Print
|
|
#239845 - 04/09/06 11:31 AM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: kleinerwolf]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 34,160
|
Donnerwetter, das hätte ich dem Bundesrat nicht zugetraut. Hoffen wir, dass die unnötiogen bisherigen technischen Restriktionen der StVZO trotzdem aufgehoben werden.
Falk, SchwLAbt
|
|
Top
|
Print
|
|
#239852 - 04/09/06 11:41 AM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: Falk]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 380
|
Ich fürchte, der §67 StVZO gilt jetzt weiter. Das ist die Schattenseite der Medaille.
Trotzdem bin ich von unserem Bundesrat positiv überrascht.
Thomas
|
Top
|
Print
|
|
#239853 - 04/09/06 11:41 AM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: kleinerwolf]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,087
|
Jou, und legale Reflektoren an den Pedalen hast du vermutlich auch noch nicht, oder? ![zwinker zwinker](/images/graemlins/default/wink.gif) Diese präzisen technischen Ausstattungsvorgaben verhindern zudem jegliche Art von Innovation bei der Sicherheitstechnik, da die Hersteller sich auf die Erfüllung des vorgegebenen Standards beschränken können.
Warum dann allerdings nicht die entsprechenden TAs korregiert werden, wird wohl ein Rätsel bleiben. Grüße, André
|
Top
|
Print
|
|
#239883 - 04/09/06 01:22 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: trubby]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 34,160
|
und legale Reflektoren an den Pedalen hast du vermutlich auch noch nicht Diese Narretei hätte uns die abgeschmetterte Verordnung aber auch nicht erspart. Für die albernen Laufradreflektoren gilt dasselbe. Falk
|
|
Top
|
Print
|
|
#239886 - 04/09/06 01:31 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: Falk]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,087
|
Naja, in der FAusrüstV hätte es immerhin die Bauart bedingten Ausnahmeregelungen gegeben.
Aber sei's drum ...
Grüße, André
|
Top
|
Print
|
|
#239928 - 04/09/06 03:07 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: trubby]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,646
|
Sprecht ihr wirklich über dieses Monstrum ? Welcher Bürokrat hat dies zu verantworten! Kam die Vorlage von den Experten der Automobilindustrie? Weil man sich dann kaum noch ein Fahrrad leisten kann, sollte man lieber ein Auto kaufen? ![böse böse](/images/graemlins/default/mad.gif) Nun ja zum Glück wurde es wenigstens verhindert! Bessere Kontrollen der bisherigen Vorschriften würden wohl mehr bringen. Man muß ja nich alles Regeln und Bestrafen, manchmal hilft auch ein wenig Aufklärung. Sicherlich wäre ein paar Änderungen wünschenswert gewesen, doch nicht zu diesem Preis! Warum sollte ich mein Faltrad+Anhänger sicherheitstechnisch für Geschwindigkeiten ausrüsten, welche ich überhaupt nicht vorhabe zu erreichen! Im Gegenteil ich habe mein Faltrad für bessere Steigleistung bei Anhängerfahrten extra verlangsamt! Tschüs Guido!
|
|
Top
|
Print
|
|
#239946 - 04/09/06 03:47 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: fghpw]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 894
|
hallo,
einiges verwundert mich wirklich sehr an dem tollen verordnungsvorschlag und erinnert auch sehr dezent an autofahrende schreibtischtäter: "(4)Das Lichtbündel von Scheinwerfern muss mindestens so geneigt sein, dass seine Mitte auf ebener Fläche in 10 m Entfernung von der Lichtquelle auf die Fahrbahn trifft."
was soll denn das bitte? was soll ich denn mit meinem licht ZEHN meter vor mir? ich will doch sehen, wo ich langfahre und nicht die umgebung beleuchten... bei 'nem auto iss das sicher so, das zehn meter eine ausreichende entfernung für den mittelpunkt des ausgesandten lichtbündels darstellen, aber da ich mit meinem rad a) viel weniger und nicht so helles licht habe und b) wie grade von guido angesprochen gar nicht so schnell unterwegs bin, dass ich das licht so weit vorn bräuchte, frage ich mich doch ernsthaft nach dem sinn dieser verordnung - das wirkt eher gefährdend als sichernd.
mal davon abgesehen sind die ganzen vorschriften über reflektoren und so auch total überzogen, aber das ist ja relativ harmlos, da passiert mir ja nichts, wenn ich nen reflektor wie vorgeschrieben an's rad baue.
die regelungen über bremsen... nun gut, die werden schon irgendwie ausgetüftelt sein, das es sicher sein soll, aber wer will das denn bitte wie überprüfen?
insgesamt war das ganze wohl bloß ne beschäftigungstherapie für ein paar schlipsträger in einem sonder-ausschuss, zum glück wird sowas nich umgesetzt...
die realität sieht ja eher so aus, dass polizisten, die einen anhalten schon froh sind, wenn man überhaupt licht und irgendwas reflektierendes am rad hat und man halbwegs zu sehen ist.s
|
Edited by DyG (04/09/06 03:48 PM) |
Top
|
Print
|
|
#239976 - 04/09/06 04:15 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: DyG]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 4,455
|
was soll denn das bitte? was soll ich denn mit meinem licht ZEHN meter vor mir? ich will doch sehen, wo ich langfahre und nicht die umgebung beleuchten... bei 'nem auto iss das sicher so, das zehn meter eine ausreichende entfernung für den mittelpunkt des ausgesandten lichtbündels darstellen, aber da ich mit meinem rad a) viel weniger und nicht so helles licht habe und b) wie grade von guido angesprochen gar nicht so schnell unterwegs bin, dass ich das licht so weit vorn bräuchte, frage ich mich doch ernsthaft nach dem sinn dieser verordnung - das wirkt eher gefährdend als sichernd.
wenn ein scheinwerfer heller als 10 lux in 10 m entfernung ist, soll er im idealfall den gegenverkehr trotzdem nicht blenden. 10 m sind nicht viel, bei vierzig km/h etwa eine sekunde. MfG
|
Top
|
Print
|
|
#239986 - 04/09/06 04:31 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: DyG]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,087
|
Hallo DyG, ich werd hier nicht müde, mal auf die Beleuchtungsgebetsmühle von Olaf Schultz hinzuweisen. Darin findest du auch einen Auszug aus den momentan gültigen Technischen Anforderungen (TA) und wirst feststellen, das die 10m Regel nix neues ist. Außerdem halte ich eine daraus resultierende Leuchtweite für alles andere als zu hoch gegriffen. Diese Regelung geht wohl eher in die Richtung "Radfahrer brauchen nix sehen, es reicht, wenn sie mit Positionslichtern durch die Gegend fahren" Auch die in den TAs festgelegten max. Leuchtstärken sind einer vernünftigen Fahrradbeleuchtung abträglich und blockieren z.Zt. faktisch Neuentwickliungen seitens der Industrie. Technisch wäre auch heute schon mehr machbar, aber ohne Segen der StVZO wird sich da nix großartig bewegen. Die technischen Ausführungen in der FAusrüstV wären IMO ein Schritt in die richtige Richtung gewesen, wenn auch weit entfernt von vernunftgeprägtem, so doch wenigstens besser als der Ist-Stand. Die Verwaltungsvorschriften waren jedoch völlig sinnentleert. Bleibt also abzuwarten, ob die Gesetzgebenden reagieren und die StVZO mitsammt ihrer TAs einmal gemäß der Ablehnungsbegründung entschlackt. @Guido: Ja, dieses Monster ist hier gemeint. Grüße, André
|
Top
|
Print
|
|
#239987 - 04/09/06 04:38 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: trubby]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 4,455
|
es läuft - wie immer - darauf hinaus eine vorschriftsmäßige beleuchtungsanlage am rad zu haben und die zusätzlichen nicht zugelassenen lämpchen selbstverständlich nur außerhalb des geltungsbereiches der stvo zu benutzen. das gleicht zwar fast einer kriminaliesierung derer, die ihre gesundheit im verkehr schützen wollen, aber so ist das hierzulande nunmal ... MfG
|
Top
|
Print
|
|
#239992 - 04/09/06 04:44 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: Flachfahrer]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,087
|
das gleicht zwar fast einer kriminaliesierung derer, die ihre gesundheit im verkehr schützen wollen, aber so ist das hierzulande nunmal ... Ich leiste mir insbesondere in den Wintermonaten ja ab und an lustige Diskussionen mit AutofahrerInneN, die mich auf Landstraßen anhupen, WEIL ich mit StVZO gerechter Beleuchtung unterwegs bin ("man kann sie gaaaanz schlecht sehen...") Ziviles ungehorsam meinerseits wird dem in Zukunft Abhilfe schaffen Grüße, André
|
Top
|
Print
|
|
#240026 - 04/09/06 06:09 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: trubby]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 14,163
|
Hallo, die Diskussion hat sich wohl erübrigt, da die Verordnung im Bundesrat abgelehnt wurde.
|
***************** Freundliche Grüße | |
Top
|
Print
|
|
#240030 - 04/09/06 06:19 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: HyS]
|
PetraClaudia
Unregistered
|
Hallo, woher weißt Du das? Mit welcher Begründung? Petra
|
Top
|
Print
|
|
#240036 - 04/09/06 06:32 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: ]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,087
|
Hallo Petra Claudia, wenn du dich in dem Thread nach oben kämpfst, gelangst du zu dem Reanimationsbeitrag von kleinerwolf ... @HvS: war bekannt Grüße, André
|
Top
|
Print
|
|
#240038 - 04/09/06 06:35 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: trubby]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,646
|
Hallo André, ich hatte nur mal gefragt, weil vermutlich die Links samt der Beiträgen, der hier nicht mehr bekannten Forumteilnehmerin gelöscht wurden. Könnte ja sein das ich an der falschen Stelle gelandet bin. ![zwinker zwinker](/images/graemlins/default/wink.gif) Für das Tempo mit welchen ich gewöhnlich Nachts unterwegs bin, reichen ja diese 10m. Durch die Geschwindigkeitsreduktion kann ich ja auch nicht mehr ungewollt schneller als 30km/h radeln. Doch wer schneller sein will, sollte da etwas verstellen können. Als ob man mit 10 Lux überhaupt einen Autofahrer blenden kann, mag ich bezweifeln. Wer schützt eigendlich uns gegen Blendung? Wenn man dann für ein paar Meter im Blindflug radeln muß, weil es Mr.Supereilig nicht schaffte das Fernlicht abzuschalten. ![böse böse](/images/graemlins/default/mad.gif) Da käme man ja hin und wieder in Versuchung so ein Powerteil mit 60Lux anzuschaffen. Was mir mehr zuschaffen gemacht hätte, wäre der Anhänger. Wie soll ich den Bootswagen nachträglich mit Bremsen ausstatten können? Von den Reflektoren in den 8" Rädern mal ganz zu schweigen! Vermutlich sollte diese Verordnung nur einem Zwecke dienen, die Radfahrer bei einen Unfall zusätzliche Schuld aufzuladen, damit die Versicherungen weniger zahlen müssen. Otto Normalverbraucher hätte vermutlich den Text der Verordnung nie gelesen oder gar verstanden. Und bei den vielen Verklauselungen ist es leicht unbeabsichtigt dagegen zu verstoßen. Tschüs Guido!
|
|
Top
|
Print
|
|
#240052 - 04/09/06 07:12 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: fghpw]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,087
|
Hallo Guido, ... ich hatte nur mal gefragt, weil vermutlich die Links samt der Beiträgen, der hier nicht mehr bekannten Forumteilnehmerin gelöscht wurden. ...
Tja, es geschehen schon manchmal merkwürdige Dinge ... irgendwer führt hier doch ein Zitat von Wilhelm Busch in der Signatur, bezüglich der Wahrheit - scheint mir sehr passend zu sein ... Für das Tempo mit welchen ich gewöhnlich Nachts unterwegs bin, reichen ja diese 10m. Durch die Geschwindigkeitsreduktion kann ich ja auch nicht mehr ungewollt schneller als 30km/h radeln. ...
Naja, auch mit 30km/h kann bei vorschriftsmäßiger Beleuchtung von vorrausschauendem Fahren i.d.R. eigendlich keine Rede mehr sein ![traurig traurig](/images/graemlins/default/frown.gif) ... Was mir mehr zuschaffen gemacht hätte, wäre der Anhänger. Wie soll ich den Bootswagen nachträglich mit Bremsen ausstatten können? Von den Reflektoren in den 8" Rädern mal ganz zu schweigen!
O.k., die Auflaufbremse war mehr als fragwürdig - aber dein Bootstrailer bringt doch wohl nicht mehr als 40kg auf die Waage? ![peinlich peinlich](/images/graemlins/default/blush.gif) Reflektoren hätten übrigens nicht in die Speichen der Hängerräder gemußt - seitlich wirkend wäre ausreichend gewesen. Naja, alles kein Grund zum Trauern. Und zum Jubeln auch nicht. Grüße, André
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#240082 - 04/09/06 08:25 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: trubby]
|
PetraClaudia
Unregistered
|
Hallo Petra Claudia, wenn du dich in dem Thread nach oben kämpfst, gelangst du zu dem Reanimationsbeitrag von kleinerwolf ... @HvS: war bekannt Grüße, André Sorry und danke, ich habe es überlesen. Aber dieser Thread ist wirklich a bisserl unübersichtlich. Petra
|
Top
|
Print
|
|
#240105 - 04/09/06 10:07 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: trubby]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,646
|
Naja, auch mit 30km/h kann bei vorschriftsmäßiger Beleuchtung von vorrausschauendem Fahren i.d.R. eigendlich keine Rede mehr sein Das ist ja auch die Höchstgeschwindigkeit. Ich versuche bei Nacht nur halb so schnell zu fahren. In Durchschnitt liege ich ja etwa bei nur 10km/h, wenn es länger wird, sinkt der Tagesschnitt noch etwas mehr. Aber bei Nacht kann man seine Geschwindigkeit nicht so gut einschätzen, deshalb wollte ich auf Nummer sichergehen um bergab nicht versehendlich zu rasen. Bislang hat es noch immer gereicht, um rechtzeitig in die Klötzer zu steigen. Doch mag ich es nicht besonders, plötzlich überrascht zu werden. Vorschriftsmäßige Beleuchtung ist beim Faltrad eher eine Wunschvorstellung, trotzdem hat das Teil einen Dynamo, nur für alle Fälle. O.k., die Auflaufbremse war mehr als fragwürdig - aber dein Bootstrailer bringt doch wohl nicht mehr als 40kg auf die Waage? Der Anhänger ist leicht, doch das Boot und die gesammte Ausrüstung wiegt schon etwas mehr. Ich versuche bei max. 50kg zu bleiben. Ich wär einer praktischen Lösung nicht abgeneigt, man weiß ja nie! Doch es ist nicht so leicht, denn das Teil ist nur ein Bootswagen mit Deichsel und kein richtiger Fahrradanhänger. Das geringe Packmaß erkaufe ich mir mit entsprechend mehr Spiel bei den Rädern. Es ist nur schlimmeres abgewendet wurden, auf eine Verbesserung können wir noch lange warten. Tschüs Guido!
|
|
Top
|
Print
|
|
#240260 - 04/10/06 03:42 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: fghpw]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 703
|
Hi. Wie soll ich den Bootswagen nachträglich mit Bremsen ausstatten können?
Tja, gäbe es die Beiträge der Exkommunizierten noch, dann hättest Du lesen können, daß es einen Bestandsschutz hätte geben sollen. Soll heißen, erst ab Stichtag wären die Regelungen bindend gewesen und alles vorher verkaufte wäre nach wie vor erlaubt. Es ging nur drum, zukünftige Räder zu maßregeln. Ciao, Hoin.
|
|
Top
|
Print
|
|
#240311 - 04/10/06 07:03 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: Hoin]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,646
|
Hallo Hoin, was hätte denn letzlich aus der Verordnung werden sollen, wenn "rein theoretisch" ab 2007 keine neuen Räder verkauft würden? ![zwinker zwinker](/images/graemlins/default/wink.gif) Wer auf der Straße fährt, hat entweder das Rad vor dem Stichtag gekauft oder im Ausland erworben (EU-Klausel). Letzlich würde es nur zum zusätzlichen Wettbewerbsnachteil der heimischen Fahrradindustrie werden, verlagern wir also wieder massenhaft Arbeitsplätze ins Ausland! Wir haben noch nicht genug Arbeitslose! Wenn wir dann alle arbeitslos sind, ist diese Gesellschaft endlich wieder gerecht!? Ne, ich tue auch so mal über Bremsen am Anhänger nachdenken, dazu brauche ich die Bürokraten wirklich nicht. Eine praktische Lösung kam bislang noch nicht zu stande. Vielleicht würden es ja auch Stempelbremsen tuen, doch wo bekommt man das Zeug noch her? ![](http://forum.fh-hannover.de/images/smilies/kopfkrafz.gif) Tschüs Guido!
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#240352 - 04/10/06 08:51 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: fghpw]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 703
|
Hi. Ne, ich tue auch so mal über Bremsen am Anhänger nachdenken, dazu brauche ich die Bürokraten wirklich nicht. Eine praktische Lösung kam bislang noch nicht zu stande. Vielleicht würden es ja auch Stempelbremsen tuen, doch wo bekommt man das Zeug noch her?
Irgendwie ist mir so, als hätte ich mal was von hydraulischer Bremsung gehört, hier im Forum. Der Nehmer saß irgendwie in der Kupplung und hat den Anhänger wie bei einer Auflaufbremse gestoppt. Kann aber sein, daß das nur eine theoretische Möglichkeit war. Und zum suchen bin ich grade zu faul. ![wirr wirr](/images/graemlins/default/crazy.gif) Vielleicht hat unser Webmanz mit seinem Planwagen eine gute Lösung gefunden, frag den mal. Was spricht eigentlich gegen Trommelbremsen und einen Zug mit Steckkupplung, wie beim R-Gerät? Ciao, Hoin.
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#240359 - 04/10/06 09:15 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: Hoin]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,087
|
Jou, da gab es einmal diesen Thread von Webmantz, der zu dem Ergebnis kam, das Auflaufbremsen nicht so sonderlich sinnvoll sind. Soweit ich weiß, hat mein Namensvetter seinen Planwagen dann auch ohne Zusatzbremse gebaut, bin mir da aber nicht mehr ganz sicher. Dieser Thread über einen Fahrradretarder, wo ein gewisser HS ![grins grins](/images/graemlins/default/grin.gif) wohl auch einen Prototypen bauen ließ, ist auch sehr zu empfehlen, auchwenn für den Bootsanhänger sicher nicht sinnvoll zu verwirklichen. In meinem Keller schmeißt sich auch noch ein missglücktes Experiment zum Thema auflaufgebremster Anhänger rum (lag aber nicht am Thema, sondern an meinem Händchen für Metallarbeiten ![wirr wirr](/images/graemlins/default/crazy.gif) ). Vielleicht nehme ich irgendwann noch einmal einen zweiten Anlauf, aber im Moment gibt's wichtigeres zu tun ... Grüße, André
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#240373 - 04/10/06 11:27 PM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: fghpw]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 4,455
|
Ne, ich tue auch so mal über Bremsen am Anhänger nachdenken, dazu brauche ich die Bürokraten wirklich nicht. Eine praktische Lösung kam bislang noch nicht zu stande. Vielleicht würden es ja auch Stempelbremsen tuen, doch wo bekommt man das Zeug noch her? ![](http://forum.fh-hannover.de/images/smilies/kopfkrafz.gif) Tschüs Guido! lassen wir mal beiseite, wie das zusammengeflansche ausssehen würde ... man nehme in der kupplungsstange - oder heißt das deichsel? - jedenfalls da nehme man eine gefederte sattelstütze, der man die feder entfernte. am besten eine sogenannte kerzen-sattelstütze. dann montiere man auf die eine seite ein möglichst gerades lenkerhörnchen und auf die andere seite ein selbiges mit entsprechender aussparung für: den bremshebel, welchen man an ersterem lenkerhörnchen befestigt. nun müßte man die mit diesem hebel betätigte(n) bremse(n) nur noch so einstellen, daß kurzes rollen-lassen einen nicht gleich ausbremst. MfG
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#240375 - 04/11/06 12:36 AM
Anhängerbremsen
[Re: Hoin]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,646
|
Was spricht eigentlich gegen Trommelbremsen und einen Zug mit Steckkupplung, wie beim R-Gerät?
Die Räder, es handelt sich um einen Bootswagen mit Deichsel und nicht um einen Fahrradanhänger im eigendlichen Sinne. Tommel- & Scheibenbremsen dürften sich schlecht nachrüsten lassen. Felgenbremsen auf einer Plastikfelge, das wird rutschen! Bleibt also nur die liebe alte Stempelbremse, denn die Räder (8" und 12") haben immerhin Luftbereifung. Die Frage aller Fragen ist, wie bremse ich beide Räder gleichmäßig ab, ohne das die Bremsanlage zu sperrig wird. Bezüglich der Kupplung mache ich mir später Gedanken. Wenn sich Faltrad und Anhänger nicht mehr im Boot verstauen lassen, brauche ich beides im Prinzip auch nicht mehr. Geld für einen kompletten Neukauf habe ich auch nicht (ALG2). Ich kann mich auch nicht daran erinnern das André Mantz eine Bremse an seinen Planwagen gebaut hat. Er hatte mal darüber nachgedacht, kam so weit ich weiß, zu keinen brauchbaren Ergebnis. Tschüs Guido!
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#240436 - 04/11/06 09:30 AM
Re: Anhängerbremsen
[Re: fghpw]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 4,455
|
Tommel- & Scheibenbremsen dürften sich schlecht nachrüsten lassen. Felgenbremsen auf einer Plastikfelge, das wird rutschen! Bleibt also nur die liebe alte Stempelbremse, denn die Räder (8" und 12") haben immerhin Luftbereifung.
ach so. wenn da der schuh am meisten drückt, könntest du dir vielleicht ein paar speichenräder für den bootsanhänger einspeichen? ich kenne mich nicht aus bezüglich steckachsen usw. aber bei trikes werden auch irgendwie trommelbremsen auf steckachsen montiert. MfG
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#240438 - 04/11/06 09:44 AM
Re: Die neue Fahrrad-Ausruestungs-Verordnung
[Re: Flachfahrer]
|
Commercial Participant
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 4,635
|
Ne, ich tue auch so mal über Bremsen am Anhänger nachdenken, dazu brauche ich die Bürokraten wirklich nicht.
Für was? Hast Du sie ernsthaft jemals vermisst? Ich bisher jedenfalls nicht. Wenn Auflaufbremsen nur so einfach zu konstruieren wären .... Problem1: Ziehen die Bremsen nicht halbwegs gleichmäßig fängt Dein Hänger beim Bremsen zu lenken an. Stell ich mir offen gestanden höchst unangenehm vor. Die Lösung ist jedoch noch relativ einfach schwimmend zu erledigen. Man gugge sich nur mal einen gebremsten Ritschie von unten an. Problem2: Ist der Hänger leer, soll die Bremse bremsen, ist der Hänger voll beladen, soll die Bremse auch bremsen. Und zwar bitte gleichmäßig bremsen, nicht stopselnd auflaufen, bremsen, zurückfahren, nicht mehr bremsen, auflaufen, bremsen etc. Dieser Ziehharmonikaeffekt kann Dich regelrecht vom Radl schmeißen. Bedenke dabei. Ein beladener Hänger wiegt mehr als das doppelte von einem leeren Hänger. Viel Spaß beim Finden der richtigen Konstruktion und Einstellung bei jeder (unterschiedlichen) Beladung.
|
Florian Fahrradhändler und Entwicklungsingenieur | |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#240450 - 04/11/06 10:30 AM
Re: Anhängerbremsen
[Re: Flo]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,087
|
Problem2: Ist der Hänger leer, soll die Bremse bremsen, ist der Hänger voll beladen, soll die Bremse auch bremsen. Und zwar bitte gleichmäßig bremsen, nicht stopselnd auflaufen, bremsen, zurückfahren, nicht mehr bremsen, auflaufen, bremsen etc. Dieser Ziehharmonikaeffekt kann Dich regelrecht vom Radl schmeißen. Bedenke dabei. Ein beladener Hänger wiegt mehr als das doppelte von einem leeren Hänger. Viel Spaß beim Finden der richtigen Konstruktion und Einstellung bei jeder (unterschiedlichen) Beladung.
Ich würde meinen, du benötigst eine sanft ansprechende Bremse und eine Dämpfung für die Geberansteuerung. Zum schließen eine höhrere Dämpfung, als zum öffnen. Ist der Hänger gefedert, so kann die Dämpfung auch abhänging von der Beladung selbsteinstellend sein. Effekt wäre, das der Hänger leicht verzögert zur Zugmaschine bremst, bei guter Abstimmung von Dämpfung und Bremsdruckpunkt sich jedoch dieser mechanische Regelkreis schnell einschwingt und somit nicht am Radl zuppelt. Bremst der unbeladene Hänger bei fixer Dämpfung nicht, ist das ja nicht tragisch - zusätzliche Bremsleistung soll ja nur bei viel schiebender Masse aktiviert werden. Aber ich denke auch, daß du alles in Allem Recht hast: Mit gebremsten Anhängern schafft man sich nur Probleme, die man ohne erst gar nicht hätte. Konzentriert man sich darauf, die Schubkraft des Anhängers so in das Fahrrad einzuleiten, das nach Möglichkeit ein Großteil der Kraft über das Hinterrad statt über das Vorderrad abgeleitet werden kann (also keine Hochdeichsel, vor allen Dingen nicht mit Krafteinleitung an der Sattelstütze), kann man sich auf die Optimierung des Bremssystems am Fahrrad konzentrieren. Grüße, André
|
Top
|
Print
|
|
|