Ich habe am Pro 4 Endurance nochmal nachgesehen: Der Schnitt an der Seitenwand nahe der Lauffläche ist durchgehend, das heisst bei hohem Druck drängt bereits der Schlauch raus. Verursacht wurde der Schnitt aber vermutlich nicht durch Schotter sondern durch einen im Dunkeln übersehenen Gegenstand.

Ich bin bei Rennreifen auf Schotterstrecken einfach etwas vorsichtig geworden. Am Col du Parpaillon hat es mir vor Jahren ohne Gepäck meinen 4000 s (23 mm) nach etwa 15 km aufgeschlitzt.
Bei einer Camping-Tour in den Pyrenäen an einem noch relativ neuen Marathon Racer in 30 mm Breite nach nur 50 km teilweise grobem Schotter dasselbe (mit ca. 7 kg Gepäck).

Kann ich nachvollziehen.

Was spricht aber gegen den 32 mm GP4Season.

Ansonsten Durano DD probieren.
Ist ja nur ein schmaler Dureme ohne Profil.

EDIT

Sehe aber gerade, dass die "Snakeskin" von Schwalbe laut der Testseite auch nicht
besser ist als Contis und Michelins Flankenschutz.

Allerdings frage ich mich, wie dort der Flankenschutz getestet wird?
In den Testbedingungen sehe ich nur einen Testaufbau mit Nadel, jedoch keinen mit Schnitt- oder Reibwerkzeugen.

Nachdem BC die ersten beiden Reifen mit mächtigem Übergewicht geliefert hat, habe ich jetzt zwei Neue bekommen. Die stehen auf der Waage schon mal deutlich besser da. Hoffe die halten was sie versprechen.

Wie "mächtig" war denn das Übergewicht? Und wieviel wiegen die Neuen?

Die brachten erstaunliche 358 und 357 Gramm auf die Waage. Die beiden Neuen "nur" noch 337 und 324 Gramm. Mit insgesamt ~3% Übergewicht kann ich nun aber leben.

Bei meinen beiden 32er 4Seasons liegt das Übergewicht mit 336 und 338 g auch noch im Rahmen. Eigenartig ist jedoch, dass alle meine in der letzten Zeit gekauften 28er GP 4000 II s einige Gramm unter den angegebenen 240 g liegen.

Das heißt, Du hast mehr bekommen, wie Du bestellt hast . Das hätte ich wortlos behalten...
Ach ne - bei Fahrradteilen ist das ja genau anders herum. Bekommt man mehr wie bestellt, beschwert man sich - bekommt man weniger, freut man sich..... Irgendwie komisch..

Matthias

Denke auch, die zusätzliche Laufleistung durch eine dickere Gummierung hätte man mitnehmen können.

Wer sagt denn, dass das Mehrgewicht auch genau auf der Lauffläche verbacken wurde?

Auch woanders, wäre es der Haltbarkeit bzw. des Pannenschutzes zuträglich.


Blöd wäre natürlich, wenn so viel Gummi auf den Reifenschultern ist, dass der Reifen eine doppelte Spur hinterlässt.

Oha, 50 Gramm gespart. Geh noch zum Frisör, ach ja, schneid dir die Nägel - dann liegst du noch weiter vorn. Kopfschüttel.

Auch wenn Falk gleich wieder mit seiner "Beharrung" um die Ecke kommen wird - bei den Reifen merkst du bei Beschleunigungsvorgängen die Masseträgheit in doppelter Form.
Man mag ja nicht unbedingt viel von dem Bestreben eines leichten Reiserades halten, aber hier macht irgenwo die Summe der Dinge die Musik und 50g-Gewichtseinsparung bei den Reifen würde ich nicht als vernachlässigbar ansehen. Wer sich 32er Reifen ans Rad montiert, gehört sicher auch nicht unbedingt zur Schwerlastfraktion. Und meine Nägel und Haare bringen zusammen auf jeden Fall keine 100g auf die Wage.

Okay, ich spare auch gern Gewicht, aber um 50 Gramm mach ich mir jetzt nicht so den Kopf, das sind zwei Schluck Wasser aus der Pulle. Ob man bei einem Blindtest die 50 Gramm an den Reifen merken würde?

Wie soll mal so schön jemand gesagt haben: Bei einer Lokomotive kannst du nirgendwo eine Tonne Gewicht einsparen. Aber an tausend Stellen ein Kilogramm.
Die Reifen allein machen das Kraut nicht fett, aber wenn man an jede Komponente mit der Maxime ran geht, dann wird man das Ergebnis ganz sicher merken.

50 Gramm sind (je nach Sichtweise) tatsächlich viel Gewicht, aber bei Reifen sind die Toleranzen so gross, dass ich die 358 bzw. 357 g anstatt der spezifizierten 320 g als im absolut üblichen Rahmen erachten würde. Und wie Nordisch anmerkte, wird das in geringem Ausmass zu einer längeren Laufdauer verhelfen.

Das war Karl Gölsdorf und er hatte damit sehr Recht. Er hätte aber dem Leichtbau niemals die Betriebsfestigkeit geopfert.

In MTB-news.de hats mal einer ausgerechnet: wenn man 400 g mehr Gewicht an den Reifen hat, benötigt man während der Beschleunigungsphase etwa 4 W Leistung. Wenn man seine Soll-Geschwindigkeit erreicht hat, ist kaum noch ein Unterschied da. Solche Zahlen sind bei Top-Athleten im Wettkampf relevant, bei Hobbyradfahrern eher nicht.

Im diesem Sinne merkt man nirgendwo etwas "doppelt".

Und sie gelten nur in der Ebene....

Mit deinen Zahlen kann ich leider nicht wirklich was anfangen, weil da eine Zahl fehlt, um etwas mit der Aussage anfangen zu können. Die 4W Mehrleistung braucht man um irgendeine Beschleunigung von XY m/s realisieren zu können oder so...
Was das Fahren mit konstanter Geschwindkeit betrifft, ist faktisch gar kein Unterschied mehr da. Maximal noch der Effekt durch einen höheren Rollwiderstand, aber der ist in der Tat banal.
Was aber auch zur Beschleunigung zählt, sind Lenkbewegungen. Ich finde ein Rad mit leichten Rädern fährt sich einfach wendiger/agiler/wie auch immer du das nennen willst. Ob das im konkreten Fall von Vor- oder Nachteil ist, hängt sicher vom Anwendungsfall ab.

Aber das "doppelt" merken, ist einfache theoretische Mechanik: Für einen starren Körper gilt das Newtonsche Grundgesetz: F=m*a, also die Masse ist genau der Proportionalitätsfaktor zwischen angelegter Kraft und Beschleunigung.
Wenn der Körper aber zusätzlich zu seiner Bewegung noch in Rotation versetzt wird, dann geht die Masse stärker in die Trägheit ein. Wenn der Körper rund ist, über seine Oberfläche abrollt und die Masse hauptsächlich am Rand sitzt (genau das ist bei einem Fahrradreifen der Fall, bei der Felge auch noch so halbwegs, beim Dynamo nicht mehr), dann geht die Masse mit dem Faktor zwei in die Trägheit ein.

Oder um es mit einem Gedankenexperiment zu beschreiben: Denke an eine geneigte Ebene. Da lässt du einen Stahlblock reibungsfrei hinunter rutschen.
Anschließend nimmst die gleiche Masse Stahl und formst daraus ein Rohr, legst das Rohr auf die Ebene und lässt es abrollen. Dann erfährt das Rohr die gleiche Hangabtriebskraft, aber wegen der höheren Trägheit wird es doppelt so lange zum Abrollen der Ebene benötigen.

Reifen sind montiert und Probe gefahren.
Mit 5,5 Bar auf H+S Archetype 32,2mm Baubreite, mit selben Druck auf Mavic A719 32,4mm.
Bringen deutlich mehr Dämpfung als RacerEvo35 bei gleichem Druck, das fällt sofort auf.

Kann ich nur schwer glauben.

Die 4Season (3x110 TPI Karkasse + Flankenschutz) sind meiner Erfahrung auf dem Niveau von
60 TPI Reifen ohne Flankenschutz. Sprich, ein Komfortwunder ist der 4Season nach meiner Erfahrung nicht.

Auch empfand ich meine beiden Marathon Racer in Performance und EVO Version in 35 mm nicht als unkomfortabel.

Schönen Vormittag zusammen!

Jetzt muss ich den Thread nochmal aufwärmen, da ich auch überlege mir die 32er Version vom Grand Prix 4 Seasons zuzulegen. Dennoch schwanke ich zwischen ihm und den bei BC noch verfügbaren Marathon Racer EVO in 35mm. Preislich liegen sie ja nur 4€ auseinander.



Die vorangegangene Diskussion bestätigt nun auch meine Unentschlossenheit. Gibts noch andere Herr- und Damenschaften hier, die einen Vergleich zischen den beiden Reifen wiedergeben und mir eine Empfehlung aussprechen können? Ich kenne den Racer nur in der Version 26x1.50 - glaube aber nicht, dass mir die Erfahrung im Vergleich mit dem 4 Season was bringt.

Hallo,
ich kann dir leider keinen direkten Vergleichsbericht anbieten, würde aber folgende Punkte bei deiner Entscheidung noch mit einbeziehen:

Spielt das Gewicht eine Rolle?
-> Der Conti ist mit 320g gegenüber dem Schwalbe M. Racer mit angegebenen 375g (besitze zwei, beiden lagen bei einem Wiegen eher an der 400g-Grenze...) natürlich deutlich leichter.

Ist ein Reflexstreifen wichtig?
-> Der Conti hat keinen; der Schwalbe hingegen schon.

Wie wichtig ist die Breite der Reifen?
-> Meine beiden Schwalbe 35er hatten auf einer 17er (Maulweite) Felge eine Breite zwischen 32 und 33mm. Da die Contis ja ab und an etwas breiter ausfallen, lägen die beiden Reifenmodelle etwa gleich auf. Zum damit u. a. verbundenen Komfort wurde ja bereits schon einiges geschrieben.

Hoffentlich hilft dir das bei deiner Entscheidungsfindung.

Viele Grüße
Simon

Hi und danke für den Input!

Ja ja, das ist jetzt so eine Sache:
-> Gewicht - weniger ist natürlich angenehmer, sofern der Pannenschutz gleichwertig oder gar besser ist.

1:0 f. Conti

-> Reflexstreifen ist gut (vor allem wenn ich damit im Herbst/Winter unterwegs bin), aber kein Muss.

1:1 unentschieden

-> Wenn also beide Reifen beinahe gleich breit sind, macht es ja keinen Unterschied welchen ich nehme

2:2 immer noch unentschieden

So was mach ich nun?

Ganz einfach: den Conti bestellen. Der Racer ist bei BC seit gestern ausverkauft...

Hilft jetzt nicht wirklich, aber vielleicht interessiert es jemanden.
Ich habe kürzlich einen 28mm Conti GP4000SII gegen einen 32mm Conti 4-Season getauscht (für mehr Pannensicherheit unterwegs).
Zumindest der Breitenzuwachs war gering!

Immerhin scheint der 28-er ja auf der zu Grunde liegenden Felge knappe 32 mm breit zu sein... Ich hol auf einer normalen RR-Felge mit 13-er Innenmaß gerade mal 26,6 mm Breite aus dem 28-er raus. Das sind ja echte Welten dazwischen ....
Dass der 32-er dann lediglich etwas über einen Millimeter breiter ist, erstaunt doch etwas.

Matthias

Hallo Matthias,


Ich würde der schmalen Felge nicht so einen breiten Reifen zumuten, zumal Du sicher nicht weniger als 6 Bar Druck fährst.

Grüße
Andreas