Braucht es aber nicht, weil ich jede Original-JPG (ich fotografiere nur mit JPG) als Sicherheit habe. Wenn ich die Original-JPGs in TIFF umspeichern würde, wäre auch nichts gewonnen. Das macht insofern übrigens Sinn, weil für jeden Zweck, der "professionell" wäre, die Bilder etwas anders bearbeiten werden müssten (andere Sättigung, anderer Bildausschnitt, andere Schärfung etc.). Auch ändern sich ggf. die Möglichkeiten der Nachbearbeitung mit der Entwicklung der Technik. So könnte man ein Bild in 10 Jahren vielleicht "besser" bearbeiten als heute. Auch lernt man Bearbeitungsprogramme mit der Zeit besser kennen und kann so später bessere Ergebnisse erzielen, wenn man noch Originale hat. Sofern man gleich nach der Bearbeitung höherwertige Ausdrucke anstrebt, lohnt natürlich, gleich in TIFF abzuspeichern, insbsondere wenn die Druckmaschinen nur TIFF verarbeiten können. Für den Kalender habe ich meine ausgewählten Bilder nochmal aus dem Originalkarton herausgeholt und "konservativer" bearbeitet (weniger Sättigung, weniger Schärfung).

Wer im RAW-Format fotografiert, tut natürlich gut daran, das Original als TIFF abzuspeichern, weil ggf. in ein paar Jahren die RAW-Formate einer Kamera nicht mehr von den Fotobearbeitungsprogrammen lesbar sein könnten. Der Speicherplatz mag übrigens nicht das Problem sein (vielleicht doch noch, wenn ich meine PC-Ausrüstung anschaue!), aber TIFFs zur Bildbetrachtung am PC zu verwenden, ist weniger zu empfehlen. Selbst auf den recht neuen Bürocomputern laden die TIFF-Dateien, soweit sie uns Fotografen geschickt haben, sehr langsam - das gilt auch für die Vorschaubilder. Mag sein, dass das für die Fotografen wichtig ist, wenn sie hochwertige Fotobücher und Kalender veröffentlichen wollen, für uns als Zeitschrift sind solch schwere Dateien eher hinderlich.