Ich finde rein physikalisch diese lange Platte vom Ständer zur Sattelstrebe gar nicht sooo schlimm, das einzige wäre, daß die Stilpolizei bei den Schellen mit den Kunststoffunterlagen meckern könnte.
Undemokratische Physik: Man hat zwei Hebel: Der eine ist das Bein vom Ständer, und der andere befindet sich an der oder zwischen den mehreren "Auflageflächen" vom Ständer am Rahmen.
Worst case sind die KSA18 bzw. KSA40, wo der Hebelarm, der die Stützlast auf den Ständer in Zug auf die armen Schrauben umsetzt, ca. 5mm lang ist (etwa halbe Breite von dem Klötzchen von der KSA18 z.B., enorme Kraftübersetzung) und das ganze Hebelmoment des Ständers außerdem zusätzlich in voller Schönheit als Torsion auf die schlanke Kettenstrebe und gutenteils auch als Biegemoment auf die Schrauben geht.
Mit der doppelten Abstützung auf die Sattelstrebe (da täte es JEDER so gebaute Hinterbauständer) ist erst mal das Biegemoment auf irgendwelche Schrauben wie bei KSA** wegkonstruiert, ein Torsionsmoment auf die Kettenstrebe auch nicht vorhanden, sondern es gibt nur ein sehr überschaubares Biegemoment auf die Streben, oder vielleicht Torsion auf den gesamten Hinterbau = Lastmoment vom Standbein * (Standbeinlänge / Abstand Klemmstellen an den Streben). Für einen Hinterbauständer mechanisch kaum besser zu machen.

lG Matthias

PS.: Hatte ich erwähnt, daß KSA18/40 physikalische Murkskonstruktionen unter Vergewaltigung der Hebelgesetze sind?
PPS.: Ich wollte noch anfügen, daß ich KSA18/40 für grausamen Mist halte...
PPPS.: ... OK, ich hör jetzt auf....