Ich traue den Werten, die mein Garmin GPSMap 62s misst, am ehesten, da ich dort auch während der Fahrt nachvollziehen kann, dass Anstiege in einer Zunahme der Höhenmeter resultieren und flache Strecken praktisch nicht. Dabei werden dann aber natürlich tatsächlich alle (!!!) Anstiege verwertet, was ja auch der realen Situation deutlich näher kommt.

Werte, die aus digitalem Kartenmaterial errechnet werden, haben immer irgendwelche Rundungsfehler. Hinzu kommen falsche Berechnungen bei Brücken oder Tunneln sowie das Problem, dass bei der leichtesten Abweichung nach links oder rechts in bergigem Terrain bereits große Unterschiede in den Höhenmetern resultieren können. Meine Beobachtung ist, dass meist mehr Höhenmeter ermittelt werden, als ich dann tatsächlich gefahren bin, wobei die Abweichungen von den Rechenmodellen abhängen. Der Unterschied zwischen Basecamp, GPSies und Caminaro verdeutlicht das.

Eine Handauswertung basierend auf topografischen Karten ist meiner Ansicht nach auch nicht eine genaue Methode, da hier die kleinen Zwischenanstiege und -abfahrten kaum berücksichtigt werden können.

Dennoch wirst Du auf eine der letzteren beiden Methoden angewiesen sein, wenn Du nicht auf ganz konkrete Höhenmessungen entlang einer Route durch andere (z. B. Quaeldich.de) zurückgreifen kannst. Ich kann inzwischen ganz gut abschätzen, ob eine geplante Tour bzgl. der Höhenmeter anstrengend sein wird oder nicht so sehr, da ich die Werte, die die Routenplaner für vergangene Touren ermittelt haben, untereinander und auch mit den bei der Fahrt ermittelten Höhenmetern vergleichen kann.

Generell sollte aber auch angemerkt werden, dass Höhenmeter nicht gleich Höhenmeter sind. So empfand ich meine diesjährige Tour z. B. in England als teilweise recht anstrengend, obwohl ich absolut gesehen nie auf große Höhe gekommen bin. Es waren dort die teilweise enormen und manchmal sogar fast nicht mehr fahrbaren (> 20%) Steigungen, die durchaus kraftraubend waren. So habe ich schon manche Alpentour mit weniger Anstrengung überstanden.