Also ich gehe davon aus,
dass ein GPS Punkt eine dreidimensionale Koordinate ist. Ob ich die Differenz zwischen zwei Z-Anteilen berechne oder den Abstand der zwei Punkte ist relativ Wurst.
Nein, zumindest bei GPX und sicher auch bei anderen GPS-Datenstandards werden Länge und Breite als prominente Koordinaten erfasst. Zusätzlich kann noch die Höhe erfasst werden, qualitativ auf dem gleichen Level wie Temperatur, Trittfrequenz usw.
Und wie ich bereits schrub, ist die Art des stochastischen Fehlers der erfassten Werte (sowohl hinsichtlich der stochastischen Natur, als auch hinsichtlich ihrer prozentualen Ausprägung in Relation zu den wahren Werten) sehr unterschiedlich und nicht vergleichbar.
Stell dir eine Sinuskurve vor. Ist das jetzt ein Auf und Ab von der Seite gesehen oder ein Straßenverlauf von oben?
Ich bin mit meinem Latein langsam am Ende. In noch anderen Worten kann ich es nicht mehr erklären. Die stochastischen Fehler sind von nicht vergleichbarer Qualität.
Der Punkt ist, dass meine Höhenänderung gemessen zur Zeit als Radfahrer niedriger ist als meine Streckenänderung. Und deswegen schlägt der Messfehler bei der Höhenmessung mehr rein.
Ja, das trifft den Kern schon recht gut. Obendrein ist zumindest aus dem GPS-Signal der vertikale Höhenmessfehler deutlich größer als der horizontale.
Dein Geometrieproblem die Kurve ist ein Polygon ist ein andere (Mess)fehler. Zu dem kommt dann noch der Abweichungsirrtum des GPSs.
Nein, ich meine nicht den Längenbestimmungsfehler, den man durch die Polygonzugapproximation erhält. Wobei der natürlich auch umso größer wird, umso mehr man den Track ausdünnt. Aber es ergeben sich halt auch größere Fehler, wenn der Geschwindigkeitsvektor seine Richtung ändert, weil das GPS dort z.B. den Serpentinenscheitel nicht passend erfasst. Solange es geradeaus geht, tritt das Problem so nicht auf.
Offline
Print
Previous Topic
Index
