Der gute alte Richardson mit seiner Anwendung der Fraktaltheorie auf Küstenlinien wird ja häufig kolportiert. Was bei der Küste und einem sehr makroskopischen Blick noch passen mag (beim genaueren Hinsehen aber auch da nicht wirklich passt), trifft hier eben nicht genau zu. Solange man nicht irgendwelche Streiterein darüber anfängt, ob das Gehoppel auf Kopfsteinpflaster als "Höhenmeter" berücksichtigt werden soll, ist es eben mitnichten so, dass die Anzahl der Messpunkte bei der Höhenmeterberechnung eine Rolle spielen würde. Man muss nur eine Schwelle festlegen, innerhalb derer man das "Hoppeln" als Geradeausfahrt annehmen will. 30cm, also unterhalb der Messgenauigkeit aller Sensoren sollte locker genügen, auch 50cm oder 10cm sollte zu sehr ähnlichen Höhenmeter-Werten führen. Wenn man dann an allen Zwischenpunkten exakt messen könnte, dann käme man unabhängig von der Messpunktanzahl auf die richtigen Höhenmeter. Da die Messwerte allerdings fehlerbehaftet sind, muss man dies bei der Summation berücksichtigen. Wenn man einfach die Differenzen zu den vorhergehenden Messwerten aufsummiert, dann summiert man die Totalvariation einer Brownschen Bewegung und die ist eben nicht integrierbar. Sprich umso mehr Messpunkte, umso größer wird der Fehler, den man berücksichtigt. Das ist dann aber ein Problem der verwendeten mathematischen Modelle, nicht der Definition dessen, was man unter "Höhenmeter" verstehen will.