In Antwort auf: Keine Ahnung
Du bist neu hier - da ist Dein Kommentar hier wirklich fehl am Platz und Andreas Hinweis auf "Überheblichkeit" ist nicht ganz aus der Luft gegriffen. Zumindest musst Du bei solchen Äußerungen damit rechnen, dass etwas zurückkommt. Wir wissen ja, "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus". Es ist kein guter Einstand, wenn man gleich anfängt, Leute (auch ohne Namen zu nennen) anzugreifen. Als Moderator hoffe ich, dass das nicht symptomatisch wird!

In noch einem muss ich Andreas Recht geben. Ich zitiere einmal, was Du geschrieben hast:

Wenn man bereit ist das Laufrad zunächst mit den Tastfühlern aufzubauen und nur für die Feinarbeit die Uhr zu nehmen sind die 1/100 Messuhren goldrichtig.

Dass Du nicht mehr weißt, was Du geschrieben hast, ist verwunderlich. Auch wenn ich keinen Sinn in einer derartigen Genauigkeit beim Zentrieren eines Rades sehe, möchte ich es jedem freistellen, darauf Wert zu legen. Daher denke ich, dass Du ruhig zu Deinen Aussagen stehen darfst und sie nicht verleugnen brauchst.

Dann auch ein Willkommen von meiner Seite!

Wichtig ist mir noch ein Appell an alle Forumsteilnehmer:

Bitte friedlich bleiben und keine Provokationen in die Beiträge packen, denn die sind für den Forumsfrieden sicherlich keine gute Grundlage!


Hallo,

man hat mir unterstellt das ich auf den 1/100mm arbeiten würde. Das habe ich nicht. Ich habe geschrieben das 1/100 Uhren für die Feinzentrierung vorteilhaft sind da dort an meinem Laufrad mit ca. 3/10mm Schlag noch ein Zeigerausschlag zu sehen sei und nicht nur ein zittern wie es bei 1/10mm Uhren in dem Fall sicherlich sei. Also ist diese Behauptung nicht richtig und ich habe mich dessen gewehrt. Jetzt springst Du aber auf den gleichen Zug auf und wiederholst und bekräftigst diese unwahre Unterstellung auf das Neue. By the way, das was Du von mir zusammenhangslos zitierst um mich zu verleumden ist schon frech, ich habe in dem Beitrag klar gesagt dass ich 1/10 Messuhren auch gerne hätte und mein Skepsis nur mit 1/100mm Uhren arbeiten zu müssen genannt. Durch Mehrfachnennnung einer Unwahrheit wird diese dadurch nicht wahr. Aber die, die die solche Unwahrheiten weiterhin unterstellen werden dadurch zu Menschen die Unwahrheiten vorsätzlich unterstellen. Dies nennt man dan Lüge. Ich bitte Dich also - Moderator hin, oder her, davon abzulassen diese Lüge öffentlich weiterhin zu verbreiten.

Naürlich bin ich jetzt von Dir überzeugt worden das der Blödelbeitrag von Andreas - so hat er seinen Beitrag, glaube ich selbst genannt, fachlich sehr wertvoll war und keinesfalls irgendeiner Kritik, und schon gleich gar nicht meiner überheblichen Kritik (Deine Unterstellung) ausgesetzt werden dürfe. Und außerdem; ich bin ein Neuer, da bitte erstmal Schnauze halten.Im Ernst; der Beitrag war toll! Ja wirklich toll - Du kannst ja mal die ursprüngliche Begriffsdefinition von toll nachschlagen. Also bei "toller Beitrag" werden wir uns einig. Einverstanden?

Na klar sehe ich ein das meine Ausführungen, wenn man so sehen möchte, oberlehrerhaft wirken können. Man kann sich aber auch freuen dass sich jemand (weil ihm/ihrdas Thema halt grad wichtig ist) einarbeitet und diese Informationen hier "ungefragt" einstellt.

Ganz besonders freue ich mich auch ob Deiner in Tonfall und Härte bestimmt vollkommen berechtigten Kritik an meinem Charakter (Stichwort: Überheblichkeit) und Deinem Hang zur Wahrheitsliebe (siehe oben) von Deinem "Willkommen" besonders geschmeichelt und proste gerne zurück.

spiff