Hallo,
in Irland ist die gute alte Fuji S6500FD mir auf den Asphalt gerutscht. Ist schon beerdigt.
Hat gut funktioniert, ich war sehr zufrieden.
Nun suche ich eine neue.

Die S6500FD aus meiner Sicht:
Ihre Nachteile: nicht stoßfest, kein Bildstabilisator, nicht klein, zu viele Einstellmöglichkeiten für den schnellen Schnappschuss, wenn man schnell irgendetwas fotographieren muss.
Vorteile: gute bezahlbare Optik für einen Nichtfachmann

Ich suche nun ein Gerät, dass etwas stabiler ist, mal einen Stoß verträgt. ich möchte die Karmera in der Lenkertasche verstauen können, Hosentaschenformat ist unerwünscht, also eine kompakte.
Guter Weitwinkel ist gewünscht. Auch Alltagsbegleiter. Muß jetzt kein Profigerät sein.
Gewicht höchstens 400 gr.
Ich bin wirklich offen für Empfehlungen, bin allerdings kein Hobbyfotograph, der die letzten Feinheiten mit Belichtung und Brennweite herauskitzelt. Über eine gute Optik würde ich mich allerdings sehr freuen.

Was ist Eure Meinung?

Grüsse, Jakob

Was hältst Du denn von DER oder auch Den ?

Ich bin (noch) DSLR Fan (Nikon D90), aber nachdem ich beruflich auf der Photokina war muss ich sagen, dass mir die neuen systemkameras immer mehr gefallen. Zumal diese mittlerweile und/oder langsam immer mehr smarte Funktionen mitbekommen, die das Fotografieren, bearbeiten, Teilen etc einfach machen.

Aber bei "nur" 400 Gramm ist es schwer... ;-)

Viele Grüße,

Hallo,
ja 400 gr. ist Wunschtraum....
Die Sony Nex-Reihe könnte mir vielleicht gefallen.
Grüsse, Jakob

Was ist das denn? Ich denke er will eine Kamera und kein Smartphone mit erweiterter Digiknipsfunktionalität.

Verrate uns mal deine Preisvorstellungen.

Als Knipser war ich mit den Panasonic TZ??-Modellen immer recht zufrieden. Die haben einen sehr guten Weitwinkel (allerdings teilweise mit recht merklichen Problemen in der Perspektive), aber auch recht guten Zoom und sind wirklich sehr kompakt. Vielleicht zu groß für die Hosentasche, die Jackentasche reicht auf alle Fälle. Außerdem glänzen sie mit vielen Motivprogrammen und ist obendrein recht bezahlbar.

Da du aber eher (wesentlich teurere) Systemkameras gewohnt scheinst, könnte es sein, dass dich die Qualität nur bedingt überzeugt. Hier geht eigentlich nix über ein großes Objektiv, umso kleiner umso rausch. digitalkamera.de war mir immer ne gute Hilfe im Produktvergleich.

Ja, ist ja eine Kamera ;-) HIER

Hallo,

ich stand kürzlich vor ähnlichem Problem. Vor allem bei Schmuddelwetter steigt fast jede digitale Kamera früher oder später aus. Vor allem ein ausfahrendes Objektiv ist m.E. häufig eine Schwachstelle. Ich habe mich (da ohnehin Nikon Fan) daher für eine etwas robustere Nikon, die AW 100 entschieden.
Nikon AW 100
Die startet recht schnell und löst auch flott aus. Die Brennweite startet bei 28mm (KB-Äquivalent) bis 140mm. Der Clou, das Objektiv fährt nicht aus, sondern verschiebt sich -gut geschützt - nur im Gehäuse (Periskop-Style), damit hält das Gerät hoffentlich länger. Der 3-Zoll-Monitor ist super scharf, so dass man das Ergebnis recht gut beurteilen kann. Dann gibt es noch eine programmierbare Taste, damit man auch z.B. mit Winterhandschuhen schnell einen Schnappschuß machen kann.
Ach ja, wer's mag kann auch das GPS aktivieren.

Ich habe die Kamera auf der täglichen Radlfahrt mit dabei und lichte auch jene Autos ab, deren Fahrer meinen auf'm Radweg parken zu müssen.

Gruß
Pit

Bei mir wären das hauptsächlich Taxen, Fahrzeuge der Komune und Polizeifahrzeuge. Was machst du denn dann mit den Fotos?

Gibs keine anderen Hobbys?

Hallo,

ich finde ja die Pentax-Kameras klasse. Zum Beispiel die Pentax Optio WG-2
Die ist stoßfest, wasserdicht, hat ein vernünftiges Objektiv und macht wirklich tolle Bilder! Ich hatte mal die Möglichkeit die Kamera auf Tour von einem Freund zu testen und war echt begeistert.

Schöne Grüße

Klasse. Wie man doch mit einem bisschen Gespür für Dramaturgie und thread-optimierung so ´nem eigentlich stinklangweiligen Beitrag zu ein bisschen Pfiff verhelfen kann.

Prima, Pit. Weiter so.

Hallo,

ich gehöre zwar zu den Fanatikern, die normalerweise überall eine DSLR mit hinschleppen, habe mich aber schon ein paarmal überzeugen lassen, "nur" eine kompakte Canon aus der G-Serie (aktuelle Inkarnation wohl die G1X, eine etwas ältere hat mein Bruder) mitzunehmen. Ich bin jedesmal wieder von der Qualität der Bilder überrascht gewesen, ein Druck auf DinB3 war bisher kein Problem. Robust ist die G auch, Skitouren, Klettern ect. überstand sie bisher ohne Klagen. Nur gute 100 Gramm über Deinem Maximalgewicht liegt sie ...

Viele Grüße

Konstantin

Nur sollte man sich überlegen, was einem wichtiger ist. Die bisherige G12 "kann" immerhin bis 140 mm, das neue Edelmodell G1X geht nur bis 112 mm und wiegt immerhin 534 Gramm. (Eine EOS 600 mit Setobjektiv liegt bei 770 Gramm). Die G15 wiegt nur 350 Gramm, hat keinen Schwenkmonitor, reicht bei hoher Lichtstärke (ab 1,8) auch von 28-140mm. Die Preise sind offensichtlich nicht so arg weit auseinander, eine G12 gibts aber wohl noch für 350.-

Hier noch ein kleiner Film für die DSLR Nutzer unter uns ;-) Klick

Canon hat auch die Powershot S-Serie. Aktuell dürfte die S110 sein. Allerdings sind die Dinger weder Wasserdicht noch Wegwerffest.

Würdest Du eine schlechtere Bildqualität akzeptieren, als Du gewohnt bist?
Würdest Du einen kleineren Brennweitenbereich akzeptieren und auf 300 mm Telebrennweite verzichten? Genügen 100, 120 oder 200 mm?
Die Bildqualität ist zuerst vom Sensor und dann vom Objektiv abhängig. Ich würde mich deshalb nach dem sogenannten Pixelpitch, d.h. dem Abstand und der Größe der Sensorpixel richten. Größere Pixel stehen stets für weniger Rauschen und bessere Bildqualität. Logischerweise sinkt die Größe der Pixel bei mehr Auflösung und/oder kleinerem Sensor.

Gewohnt bist Du bei der Fujifilm Finepix S6500FD einen sehr guten Fuji-Sensor mit einem Pixelpitch von 2,7 µm. Der Wert liegt für heutige Verhältnisse relativ hoch, weil die sinnlose Entwicklung bei Kompaktkameras unter dem Druck ideenloser Marketingexperten zu immer kleineren und billigeren Sensoren mit immer höherer Auflösung und irrsinnig kleinen Pixeln geführt hat. Das unvermeidliche Rauschen wird mittels Software geglättet, was sichtbare Detailverluste bewirkt. Zum Beispiel hat die eben erwähnte Pentax-Optio einen Pixelpitch von nur 1,3 µm.

Aus der Fülle der Möglichkeiten zwei Modelle , die ich mir genauer ansehen würde:

Nikon 1-V2, wenn Du ein möglichst kleines und leichtes System mit Bildqualität auf ungefähr gewohntem Niveau suchst. Der elektronische Sucher ist sehr brauchbar. Test Vorgängermodell bei Dpreview mit Beispielfotos in Originalgröße zum Download.

Sony NEX-6, wenn die Bildqualität noch besser sein soll und dafür etwas mehr Gewicht toleriert wird. Das Modell hat ebenfalls einen sehr guten elektronischen Sucher.

Eine wie keine - gleich 12 mal

Vor der nächsten größeren Tour wird wahrscheinlich die Panasonic DMC-LX7 ihren Platz in meiner Lenkertasche zugewiesen bekommen. Mit 24mm Brennweitenäquivalent hat sie einen akzeptablen Weitwinkelbereich, der Sensor hat eine höchst "vernünftige" Auflösung von ca. 10 Mio. Pixeln und die Kamera ist handlich und leicht, dennoch von sehr solider Qualität. Der Preis pendelt sich inzwischen bei etwas über 400 Euro ein.

Bernd

In unserer Familie haben gerade drei Panasonics-TZ... das Zeitliche gesegnet - u.a. weil sie in Lenkertaschen transportiert wurden.
Knappe drei Jahre find ich doch eine zu kurze Lebenszeit für eine Kamera - außerdem sind sie nicht staub- und sanddicht (außer dem Outdoor-Modell), das werde ich jedenfalls beim Kauf meiner nächsten Kamera berücksichtigen.

Ein Gesichtspunkt für "Unterwegs"-Kameras: Kann man den Akku in der Kamera übers USB-Kabel laden oder nur außerhalb mit einem separaten Ladegerät. Im ersten Fall kannst Du mit Zzing, Forumslader etc. unterwegs aufladen und schleppts kein Extragerät mit, im zweiten Fall brauchst Du entweder Etappenziele mit Steckdosen oder meistens noch einen separaten Lader (meistens Dritthersteller) für 12V- oder USB-Anschluß.

lG Matthias

PS.: Wenn Deine Auswahl schon wegen "robust" in Richtung Outdoorkamera geht: Da ich derzeit selber eine kompakte wasserdichte und runterwerfbare Outdoorkamera für Einsatz beim Höhlenforschen suche, hab ich hier an aktuellen Kameras die Olympus Tough TG-1 (ladbar über USB-Kabel, schön lichtstark, leider kein manueller Modus) und die Panasonic FT4 (ladbar nur mit externem Akkulader, aber es gibt einen manueller Modus, der zum Tricksen bei Höhlenfotographie gut ist) in der engeren Auswahl. In der Hand hatte ich noch keine von den beiden.

Lenkertaschen sind für Kameras im Fahrbetrieb Rüttelstress pur. Ich transportiere die Kamera zwar auch in der Lenkertasche, aber wickle sie in ein Neopren-Einschlagtuch.

Bernd

Ich würde so ein Etui vorziehen, aus dem ich schnell die Kamera rausziehen kann - ohne Verschluss (so ähnlich wie bei den Kamertaschen) - ob es solche Einsätze für Lenkertaschen gibt?

Aber die Staub- und Sandempfindlickeit bleibt als Problem bei "normalen" Kameras. Bei meiner war es bestimmt der Sturm in der Camarque, der den Sand in das Getriebe meiner Kamera gepustet hat.

Ja, das Aus- und Einfahren normaler Zoomobjektive der heutigen Kompaktkameras genauso wie das "Gepuste", das Wechseloptiken von System- oder Spiegelreflexkameras beim Zoomen und Fokussieren machen, ist in staubiger Umgebung ein immerwährender Quell von Verdruß.
Die richtigen Outdoorkameras, allemal die "wasserdichten" haben meistens deswegen eine Knickoptik, wo im Inneren der Srahlengang mit einem Prisma um 90° geknickt wird und dann Platz für Zoom- und Fokusierbewegungen ohne empfindlichen, ausfahrbaren Objektivtubus ist.

Diese hab ich auch grad im Auge - nicht zum Höhlenforschen (nicht uninteressant!) sondern zum unkomplizierten fotografieren.

Die Zeit, in der ich mit manuell bedienbaren Kameras fotografiert hab, ist für mich vorbei.
Aber von meiner alten OM1 und den ganzen schönen Objektiven mag ich mich noch nicht trennen.

Es gibt ja von Ortlieb einen Einbausatz - der funktioniert auch, wenn man die richtigen Kameramaße hat - nicht unbedingt ein genialer Wurf. Sonst muss man eher selbst ran. Bei meiner alten Kompakten reichte das Kameraetui aus. Es war so in den Rest des Tascheninhaltes eingebunden, dass die Kamera zum einen recht gut stoßgedämpft war und zum anderen die Kamera bequem griffbereit war um sie während der Fahrt herausnehmen zu können. Mit meiner neuen Systemkamera und mittlerweile 4 Wechselobjektiven ist das allerdings alles etwas komplizierter geworden. Die kleine Lenkertasche musste ich durch eine größere ersetzen. Der Ortlieb-Einbausatz hilft zwar etwas für eine Grundstruktur, ich musste ihn aber teils zerschneiden und weitere Ideen entwickeln. Ohne zwei Schichten geht es jetzt nicht mehr - also schneller Zugriff nur bei Verwendung des Standardobjektivs auf der Kamera. Meine Kamera rüttelt nun schon das zweite Jahr - so gravierend scheint das Problem nicht zu sein. Ich fahre allerdings auch nicht wie die letzte Sau über Schotter und Baumstämme wie die Forumselite.

Du könntest Dir mal die weiter oben schon erwähnte Panasonic Lumix LX 7 ansehen. Das Vorgängermodell LX 5 habe ich seit einem knappen Jahr. Schön kompakt, macht für eine Kompaktkamera meines Eachtens hervorragende Bilder, hat ein, gerade bei schlechten Lichtverhältnissen, sehr leistungsfähiges Objektiv (dafür allerdings einen geringen Zoom-Umfang) und den von Dir bei Deiner dahingeschiedenen Fuji vermißten Bildstabilisator.

Ich fotografiere ebenfalls seit zweieinhalb Jahren mit einer Lumix TZ 10 und habe sie bei allen Radtouren an der Lenkertasche mit. Bis jetzt funktioniert das klaglos, sie macht gute Bilder und sie lässt sich elegant einhändig während der Fahrt bedienen.
Ich hatte mir auch einmal eine Outdoorkamera (Lumix FT 1) zugelegt, bin mit der Qualität der Bilder aber nicht wirklich zufrieden. Das nach innen gebaute Mini-Objektiv fordert hier offenbar seinen Tribut. So ist die FT 1 nur mehr meine Strand- und Schnorchelkamera.

Die TZ 10 ist meine Hauptkamera geworden und ich habe sie nicht nur beim Radeln, sondern auch beim Bergwandern und auf Schitouren im Einsatz. Da gehe ich nicht immer besonders pfleglich mit dem Ding um, aber bis jetzt hat sie alles gut überstanden. Sollte sie jetzt nach drei oder vier Jahren einmal wegen Nässe oder Staub das Zeitliche segne, kann ich damit leben. So teuer ist sie ja auch nicht.

Übrigens: was ich an der TZ 10 im Hinblick auf meine Rad- und Bergtouren besonders schätze, ist die GPS-Funktion. Seit Sommer 2010 sind alle meine Bilder verortet, was beim Nacharbeiten von Reisen sehr hilfreich ist.

Hans

Zwei von den drei Kameras sind auch Lumix TZ 10 - stimmt, gute Bilder hat sie gemacht und die Bedienung ist auch leicht.
Aber drei Jahre Haltbarkeit - mmmh - 300 Euro find ich auch nicht grad wenig Geld

Hallo,
Danke Euch, guter Input! Habe im Moment folgende Modelle im Visier, obwohl sie unterschiedlichen Preis- und Leistungsklassen entstammen. Wir fahren im Dezember bis Mitte Januar nach Albanien, bis dahin sollte das Gerät an Bord sein.

Meine Auswahl bis jetzt: Olympus TG-1 (wegen des Stoß- und Wasserschutzes), Panasonic Lumix G3 K (eierlegende Wollmilchsau) und die Nex 6 von Sony (tolle Optik).

Die alten Fuji's S6500FD werden inzwischen in der Bucht gebraucht mit ~150 € gehandelt, auch das wäre eine Option. Die kann 4 mal runterfallen, bis ich eine NEX 6 finanziert habe. (so mal nebenbei)

Wie gesagt, ich lasse mir Zeit und werde weitere Empfehlungen gerne lesen.

Beste Grüsse, Jakob

*Ich habe auch schon mal gedacht, ob ich nicht den einen oder anderen Radwegsparker anzeige, aber dann war mir das Leben plötzlich zu kurz und der Durst nach interessanteren Inhalten stärker.....

Ich schaue mir mal demnächst die XZ2 von Olympus an, da bei dieser der Akku per USB Kabel im Gehäuse geladen werden sollen kann. Bildqualität wird für meine Ansprüche ok sein.
TG-1 vergleiche ich auch.
Gruß Gerhard

Wenn du die Sony NEX und Panasonic Lumix G in die engere Wahl gezogen hast, solltest du auch die verfügbaren Objektive im Auge behalten. Ich hatte da bislang immer den Eindruck dass es für Micro Four Thirds eine größere Auswahl gibt, insbesondere wenn es lichtstarke Objektive sein sollen. Ich erwähne das deshalb weil meine alte Olympus E-P1 mittlerweile zwar nicht mehr ganz dem Stand der Technik entspricht, aber wenn ich die Objektive weiterverwenden kann ist die Hemmschwelle halt wesentlich geringer, doch mal einen neuen Body dazuzukaufen...

Bzgl. der Bildqualität von wasserdichten "Outdoorkameras" schließe ich mich meinen Vorrednern an: Wenn man nicht wirklich all die Wasserdichtigkeit, Stoßfestigkeit und all das braucht, dann ist es wohl besser, eine "normale" Kamera mit möglichst klarer und guter Optik zu verwenden. Meine Panasonic Lumix FT3 macht zwar auch so ganz gute Schnappschüsse, aber irgendwie wirken die Bilder alle so als wären sie durch eine dicke Scheibe Glas aufgenommen...

Ich bin auch mit den Lumix-Kamaras sehr zufrieden. Nachdem ich mich 2006 entschloß, von Analog- auf Digitalfotografie zu wechseln, war die TZ 3 mein erstes Modell. Als selbige bei einem -fahrradunabhängigen- "aus der Hand-Faller" das zeitliche gesegnet hatte, habe ich mir die TZ 7 gekauft und bin seit mehreren Jahren sehr zufrieden. Ich benutze eine Hartschalen-Fototasche und habe sie eigentlich immmer dabei (Rucksack oder Lenkertasche)(für Landschfts-, nicht für Falschparkerfotos). Seit einigen Tagen besitze ich zusätzlich die TZ 31 (hat mich einfach gereizt, schnellerer Autofokus, mehr Einstellmöglichkeiten). Sie befindet sich aber noch in meiner persönlichen Erprobungsphase.

Gruß Stefan

Hallo,
so, meine Recherche und Eure Erfahrung hat ergeben, dass ich eine spiegellose Systemkamera möchte, besonders auch aus Gewichtsgründen, im Gegensatz zu digitalen Spiegelreflex-Technologie. Es geht mir auch um Geschwindigkeit.
Ich möchte keine 20 Min mit der Planung, Einstellung eines Bildes zu tun haben. Andererseits liebe ich Weitwinkel und Architekturaufnahmen.

Die Erfahrungen von Inga führen mich zum Wunsch, abschraubbare Objektive zu haben, damit diese bei Fett-, Staub- und Wasserbefall ersetzt werden können.

Welcher Kamara es letztendlich werden wird, ist völlig offen. Ich bin kein Ausstattungsfetischist und brauche nicht das teuerste Profimodell.

Grüsse, Jakob

Wer hat dir denn den Bären aufgebunden? Mit einer Spiegelreflex kann man allemal schneller fotografieren als mit den meisten sonstigen Knipsen. Das man alles mögliche im Detail theoretisch einstellen kann wird nur bei speziellen Aufnahmen benötigt, die man anders nicht hinbekommt.
Schnelligkeit ist eher ein Grund für Spiegelreflex.
Gewicht allerdings auch ein gewichtiger dagegen, da sind die spiegellosen Systeme besser.

Womit hast Du diese schlechten Erfahrungen gesammelt? Man kann mit etwas Erfahrung mit jeder Kamera schnell arbeiten, selbst mit einer vollmechanischen 1960iger-Kamera. Alle elektronischen Kameras haben einen Simpel-und-schnell-zum Bild-Modus. Die zusätzlichen Möglichkeiten unterscheiden sich von Modell zu Modell. Diese kann und sollte man nutzen, wenn es sinnvoll erscheint. Fehlt Zeit oder Lust, funktioniert auch Einschalten und Auslösen.

Die Zeitdauer vom Einschalten bis zur Auslösebereitschaft ist modellabhängig sehr verschieden (0,5 bis 3 s), aber in der Radreise-Praxis nach meiner Meinung unwichtig.

Hast Du Bedenken wegen der Autofokus-Geschwindigkeit? Bei den besseren Kameras und gutem Licht kein Problem. Bei wenig Licht und ungünstiger Motivstruktur steigt auch der beste Autofokus aus oder benötigt länger. Mit der NEX-6 hast Du im elektronischen Sucher eine schöne Einstellhilfe für manuelle Einstellung (scharfe Kanten werden farbig hervorgehoben).

Oder benötigst Du unbedingt schnelle Serienaufnahmen mit x Bildern pro Sekunde über XX Bilder für schnell bewegte Motive (Tier- und Sportfotografie)? Für diesen Sonderfall sind die teuersten und schwersten Spiegelreflexmodelle am besten geeignet.

Wenn Du gerne Architektur fotografierst, sind 20 min für ein Bild keine Übertreibung. Nicht wegen der Kamera, sondern weil auf das passende Licht gewartet wird oder jemand im Motiv sitzt, der dort nicht hingehört oder... Mit der Kamera hat das nichts zu tun.

Abgesehen von Deiner selbst auferlegten Beschränkung beim Gewicht halte ich den Rat meines Fotofachhändlers für richtig: Die Olympus OM-D E-M5 sei richtig gut. (Bildqualität, Gehäusequalität, Sucher...) Nur für den Transport in der Lenkertasche wäre mir das gute Stück zu schade.

Es ist schon recht unsinnig, im Zeitalter der digitalen Bildtechnik auf vorsintflutliche mechanische Bauteile wie (klappende) Spiegel zurückzugreifen.
Aber auch die indexierten Schaltungen brauchten ja einige Jahre, bis sie auch von den "Profis" akzeptiert wurden.

Hallo Jakob,
ich habe mir vor 5.000 km die Fuji X100 gekauft, weil mich die Bedienung der Kamera mit den oben liegenden Einstellrädchen für Belichtungskorrektur, Zeiteinstellung und die Blendenvorwahl am Objektiv überzeugte. Diese Möglichkeiten erinnerten mich an die alten Zeiten. . Hätte, ja hätte es im letzten Jahr die X-Pro1 für kleineres Geld gegeben...Hat es aber nicht.
Fuji bringt jetzt die X-E1 auf den Markt. Fujifilm X-E1 Test Fotos.
Bei der augenblicklichen Modellviefalt würde ich mir die Kamera auf jeden Fall auch mal anschauen und in der Hand halten. Vielleicht ist sie noch zu teuer. Bestimmt ist sie eine Sünde wert.

Gruß
Jürgen

Habe jetzt nich alles gelesen. Mein Tip lautet: Panasonic LX 5. Ich bin damit hochzufrieden. Bin von einer D200 mit 16-85 umgestiegen. Die Gewichtsersparnis ist enorm und für Landschaftsphotos ist die Kamera nicht spürbar schlechter. Der Telebereich fehlt, das muss man beachten, aber ansonsten Top. Ich mache alle Fotos in 16:9 dann kann man diese sich sehr gut am Monitor betrachten.

Hallo Jürgen, ja richtige Richtung, aber mir etwas zu teuer.
Danke.

LX5, ist mit auf der Liste. Habe aber Bammel wegen den Erschütterungen durchs Radfahren.

Freundlich, die Olympus OM-D E-M5 ist auch zu teuer.
Tendiere unter anderen jetzt zu E-P3.

Dank Euch, Sonntags-Grüsse, Jakob

Das sehe ich grundsätzlich genauso.
Allerdings gab es bislang meist keine Alternative bei den spiegellosen mit ähnlich gutem Sucher (schnelle elektronische Sucher mit hoher Auflösung gibt es noch nicht so lang) und bei den Wechselobjektiven bei weitem noch nicht die Auswahl wie bei den Spiegelreflex.
Aber langsam kippt es zugunsten der Spiegellosen.

Also ich habe auch die LX5, sie war neben anderen Touren auch schon zweimal mit in Schweden, und einmal hat sie auch schwungvollen Kontakt mit dem Asphalt gemacht. Aber bis auf Lackkratzer hat sie keine bleibenden Schäden davongetragen. Ich halte die Kamera für sehr reisetauglich. Und gerade auf normalen Reisen, wo man nur sehr selten bei ganz schlechtem Licht fotografiert, halte ich solche vergleichsweise kleinen Sensoren, aber mit guter Optik für einen guten Kompromiss.

Christian

Weißt Du, ob es dafür einen USB-Lader gibt?

Habe gestern die Lumix LX7 in der Hand gehabt und war sehr angetan, sehr übersichtlich und besonders die Schnellverstellung für das Seitenverhältnis am Blendenring hat mich begeistert. Was mich stört ist der kleine optische Zoom, 4-fach. Alternativ tendiere ich zur Nikon Coolpix P7700, wegen dem größeren optischen Zomm 7-fach.

Auch meine Lumix TZ7 ist nach nur drei Jahren kaum noch tauglich, da auch hier Schmutz zwischen den Linsen ist und unschöne dunkle Punkte auf wirklich schönen Bildern verursacht.

Na DER Vergleich ist schon ein wenig zäh. Immerhin ist es dieselbe Schaltung, die entweder selber rastet oder nach Gefühl verstellt wird. Ob man aber in einen optischen Sucher blickt, der womöglich 100% bietet und durch ein hochlichtstarkes Objektiv führt, oder in ein Mäusekino, das ist bisher noch immer ein großer Unterschied.

Im ersten Fall sieht man hochbrillant genau das, was die Kamera sieht, im zweiten hockt man gefühlt wie in einem Übertragungswagen. Daß diese Modelle so langsam an optische Systeme heranreichen könnten, kann man sich erst seit neuestem vorstellen. Und mit so vorsintflulichem Gerümpel wie Klappspiegel haben Generationen von Lichtbildnern vor uns schon bessere Bilder gemacht, als die meisten von uns je zustande bringen.

Mir ist kein spezieller Lader bekannt, daher habe ich unterwegs den Pixo C-USB verwendet. Natürlich wäre es schöner, wenn man den Akku per USB-Kabel in der Kamera laden könnte.


Das ist wirklich eine tolle Funktion und lädt zum Experimentieren ein.

Was Geschwindigkeit betrifft, bist Du aber mit einer DSLR deutlich besser bedient als mit einer spiegellosen. Letztere sind noch etwas lahm. Ich habe eine Panasonic GF3 und eine Canon EOS und mit letzterer ist man deutlich schneller und auch flexibler. Dafür ist die spiegellose halt schön klein.

Für unterwegs würde ich mir bei hohem Qualitätsanspruch wohl eine RX100 kaufen und wenn flexibilität wichtiger als Bildqualität ist irgendeine TZ. Die spiegellosen sind irgendwie ein Kompromiss in alle Richtungen. Ich habe sie nur, um in Innenräumen Bilder ohne Blitz zu machen, wo die DSLR aus Größen- und Gewichtsgründen nich mitkann.

ich weiss , achte aber drauf, dass die neue einen integrierten Blitz hat. Dieses Aufsteckgerümpel (auch beim Sucher) würde ich mir nicht antun wollen.
Viel Spass bei der Entscheidung
Jürgen

Ja spitze, das hilft doch weiter. Das Handy lade ich über das E-Werk während der Fahrt. Den Kameraakku möchte ich am Abend bei Bedarf nachladen, vielleicht auch hiermit.

Ich glaub das mit der Geschwindigkeit habt ihr falsch verstanden.
SLR: Anhalten, SLR aus der Tasche holen, passendes Objektiv wählen, abwarten bis der Tatterich erträglich wird -> Bildsken schießen.
Kompakte: Aus der Trikottasche ziehen, einschalten, Bildausschnitt über Display auswählen -> abdrücken.

Dann vergleiche mal die Ergebnisse und guck Dir auch die Ecken an. Große Sensoren sind sinnvoll nur durch noch größere Sensoren zu ersetzen. Ich habe übrigens eine Ritschratschkiste zusätzlich dabei. Wenn es um feine Auflösung von Details und um große Kontraste geht, sehen die Taschenkisten uralt aus.

@Stefan Behrendt,

Wie wäre es , vorsintflutliche Analogreisen durch neuzeitliche virtuelle zu ersetzen? Werde ich jedenfalls nicht machen. Eine echte Spiegelreflex zeigt übrigens auch ausgeschaltet ein Sucherbild. Spiegellose Behelfskameras brauchen auch dann Strom, wenn Du nurmal nachgucken willst, ob sich ein Schuss überhaupt lohnt.

Achwo. Geschwindigkeit reduzieren, die diagonal umgehängte SLR nach vorne in Gebrauchsposition drehen/ziehen, Objektivdeckel abnehmen und zwischen die Zähne klemmen, Kamera einschalten, ans Auge halten, Ausschnitt festlegen, Auslösen, das Prozedere rückwärtsabwickeln. Während ich das hier schreibe, kann der genannte Vorgang mehrmals durchgeführt werden.

Brauche ich hingegen einen Grund, eine Pause einlegen zu dürfen, kann auch angehalten und ordnungsgemäß gefotodingst werden. Wem das was fürs Selbstbewußtsein, zur Auffrischung der Mitführberechtigung und die Ordnungsliebe nützt, darf an dieser Stelle auch das Stativ zu seinem Recht kommen lassen.

Nebenbei: ich bin mir nicht so sicher, daß das vom Verunsicherunstifter mit dem Tempo wirklich auf die SLRs bezogen war, es könnte auch auf die Kompakten gemünzt gewesen sein.

Außerdem haben nach meinem Eindruck die Spiegellosen den größten Entwicklungssatz in Richtung Tempo gemacht, die guten alten SLRs zuckeln da mittlerweile schon hinterher. Ausmachen tut das aber eigentlich nix. Ob dat Ding nu in 0,19 oder 0,31 Sekunden gescharfstellt hat, ist doch fast immer egal. Die Gedenkminuten von früher sind ja auch bei den Spielzeugteilchen vorbei.

Die LX5 transportiere ich in meiner Lenkertasche in einer kleinen Kameratasche. Da nimmt alleine die Lenkertasche viel weg. Meine D200 hatte ich in einer Tasche auf dem hinteren Gepäckträger die hatt sicherlich viel mehr wegstecken müssen. Daher mein Tip, eine kleine Kamera in der Lenkertasche ist das Optimum und auch sehr schnell zu greifen.

Bei der Vorauswahl bitte berücksichtigen, dass Olympus die PEN-Serie gerade durch Nachfolgemodelle ersetzt: E-PL5 und E-PM2 erhalten den Sensor und die sehr gute Bildwiedergabe der OM-D E-M5. Modell E-P3 bleibt vorerst mit alter Technik und schlechterer Bildqualität.
Allerdings verzichtest Du im Vergleich zur OM-D E-M5 auf Spritzwasserschutz und elektronischen Sucher. Ohne guten Sucher, nur über Display, möchte ich nicht fotografieren müssen.

Leider ja.
Leider deswegen, weil ich es irgendwie nicht übers Herz bringe, mir für die paar Bilder ohne großen Anspruch, die ich mache eine Spiegelreflexkamera zu wünschen, andererseits aber mehr und mehr feststelle, dass ich nur mit optischen Suchern so richtig klarkomme.

Martina

Hm- ich sehe gerade, daß die Systemkamera höhere Anforderungen an die ruhige Hand stellt. Liegt halt an der geringeren Masse- die Masse ist halt träge und dämpft.

Lösungsvorschlag: SLR anschaffen und Anspruch höher schrauben

Sehe ich genauso wie du und deshalb habe ich auch eine Panasonic LX2 seit ca. 5 Jahren. Es gab einfach zu viele Situationen, wo ich einfach zu faul war, die Spiegelreflex rauszuwühlen und dann vielleicht noch das verkehrte Objektiv drauf zu haben.

jomo

???
Es gibt selbstverständlich Spiegellose mit nicht nur TFT-Bildschirm sondern auch mit Okular. Film-Kameraleute arbeiten seit vielen Jahren zufriedenstellend mit elektronischen Okularen.

Klar sind die Ergebnisse einer SLR bei den meisten Bildern besser. Aber uralt aussehen geht ganz anders. Ich habe schon Fotoserien gesehen, die mit dem iPhone geschossen wurden und war überrascht, was bereits diese Dinger können, wenn der Fotograf es auch kann.
Würde es nur noch diese Qualität geben, bräuchte die Menschheit nicht unglücklich sein. Vor allem, wenn man bedenkt, wie komfortabel das ganze zu Handhaben ist im Vergleich zu früher.

jomo

???
Ein elektronisches Okular ist kein optischer Sucher.

Bei guten Bildern interessiert mich die Technik nicht. Wenn mich die Auflösung in den Ecken interessiert dann ist das Motiv nichtssagend.

Wo ist der 'like'-Button?

Martina

Was mir bei den Miniknipsbildern oft auffällt ist der schräge Horizont. Da kann das Motiv noch so gut sein, es stört die Harmonie, genauso wie übermäßiges Rauschen, Unschärfe oder sonstige Fehler.
Unscharfe Ecken können belanglos sein, wenn das Motiv in der Mitte ist und der Rest unwichtig. Bei einer Landschaftsaufnahme mit gleichmäßiger Schärfe stören sie mich, da bin ich Ästhet. Meine alte Taschenknpipse habe ich auch aus dem Grund gegen eine Spiegelreflex getauscht.

Also, jetzt doch ein ziemlicher Wandel der Eingangsprämisse? Ein abschraubares Multizoomobjektiv oder mehrere Objektive? - bei letzterer Variante ist aber jeder Zeitvorteil dahin. Bekanntlich sitzt in hektischen Situationen immer das falsche Objektiv drauf. Und Schrauben kostet nun mal Zeit. Die schnellste Kamera nutzt nichts, wenn der Fotograf ein Umstandskrämer oder Perfektionist ist. Die Ordnung in der Tasche ist dann auch nicht ganz unwichtig.

Architektur läuft übrigens nicht weg - warum willst du denn in die Schnellfotografier-Olmypiade eindringen? Ist doch eher was für Serienbilder etc.? - Entweder du musst deine Radtouren zugunsten der Fotografie entschleunigen - oder doch was Kompaktes "all in one" erwerben.

Weitwinkel - was stellst du dir denn da vor? In die wirklich interessante Brennweitenklasse kommst du m.W. mit einem Multizoomer oder Standardzoomer wohl nicht. Bei 28 mm ist meistens Schluss. Interessant wird es aber eher erst darunter. Nur mit extremen Weitwinkel unterwegs ist aber auch nicht das Wahre - das sind etwas kuriose Fetichisten. Für Porträts und vieles andere inkl. vieler Landschaftsaufnahmen braucht es mindestens die 50 mm Brennweite bzw. ein Standardzoom. Nach Adam Riese also mindestens zwei Objektive. Bist du dazu bereit?

Ich laufe jetzt seit ca. zwei Jahren mit einer Panasonic GH2 rum. Erst mit Multizoom - dann wuchs meine Neugierde recht schnell auf andere Objektive. Jetzt sind es vier (Tele ist am ehesten verzichtbar), das Multizoom liegt im Regal und ich fahre weniger Kilometer. Man kann natürlich auch die Fotopausen reduzieren, aber für schlichte Beweisfotos braucht es ggf. nicht mehr als ein paar Handy-Shots - die sind übrigens auch gerne weitwinkelig. Das Zeug kommt mir aber nicht in meine Tasche, schon weil ich auf Radtouren keine Lust zum Quasseln habe. Wie du vielleicht schon weißt, entstamme ich einem antiken Volk aus "Old Europe", das noch mit Rauchzeichen arbeitete.

Apropos schnell fotografieren: In weniger guten Lichtsituationen muss man sich Zeit nehmen - ruhige Hand, mehrere Versuche - oder man bräuchte lichtstarke Objektive - dann ist man schneller - möglich. Dann sind wir aber wieder beim Schrauben, denn die großen Zoomer geben das nicht her - also doch nicht schneller. So richtig kann ich dein "Fotografenprofil" noch nicht abschätzen. Vielleicht nochmal meditieren und die Erkenntnisse abwägen - nicht die Modelle, sondern das Fotografieren - was, wann, wo, wie oft und wozu.

Meinen Augen ist der Unterschied egal.

Meinen nicht. Schlicht weil die eh schon schlecht genug sind, so dass sich jedes mehr an Unschärfe störend bemerkbar macht. D.h. das ist eine rein subjektive Sache und soll auf keinen Fall heißen, dass elektronische Sucher generell unbrauchbar sind.

Martina

Ich sehe da keinen Unterschied zwischen DSLR und "Systemkamera". Auch letztere wird man aus irgendeiner Tasche holen müssen, weil sie zwar idR kleiner als DSLRs sind, aber trotzdem nicht Trikotaschentauglich wie Kompakte. Und auch für DSLRs gibt es geeignete Objektive, die man für die meisten Situationen drauflassen kann.


Nuja, Kompakte sind wieder eine gaaanz andere Hausnummer. Wenn man mit Kompromissen in der Bildqualität und langsamem Handling leben kann, sind die durchaus brauchbar. Ich habe auf Radreisen meist auch nur eine LX3 dabei.

Nochmal zur Panasonic LX 5: Du schreibst, daß sie gerade auch deswegen reisetauglich sei, weil man auf Reisen eher selten bei schlechtem Licht fotografiert. Gerade das ist aber eine der Stärken der LX 5: Sicher werden Spegelreflexkameras bei schwachen Lichtverhältnissen noch ganz andere Ergebnisse liefern, aber ich bin immer wieder erstaunt, was die LX 5 bei wenig Licht, auch "aus der Hand", leistet. Das Objektiv ist eben für eine Kompaktkamera doch sehr gut (klar, eben um den Preis eines eher bescheidenen Zoombereichs).

Jemand hatte Bedenken geäußert wegen Erschütterungen bzw. es wurde über die Verstauung der Kamera diskutiert: Meine LX 5 trage ich (das läßt die Größe gerade noch zu) in einer (allerdings recht klobigen) Gürteltasche. So habe ich sie immer einsatz- und griffbereit und mache sogar Fotos während der Fahrt.

Ich überlege ob sich so ein spezieller Gurt mit Clip fürs Radeln eignen würde?

Wie bereits weiter oben angemerkt: Entscheidend ist nicht die Bauweise (Spiegelreflex-, System- oder Kompaktkamera), sondern die Größe des Sensors und der Pixel (Pixelpitch). Einige Systemkameras haben identische Sensoren wie Halbformat-Spiegelreflexkameras (APS-C-Sensorgröße): Sony-NEX-Serie, Canon EOS-M, Fuji-XE-1. Die Bildqualität ist damit - ein gutes Objektiv angesetzt - identisch einer Halbformat-Spiegelreflexkamera.

Die Panasonic LX-5 und deren Nachfolgemodell LX-7 (Sensorgröße nur ca. 7,4 x 5,6 mm) haben darum im Vergleich nicht mehr die beste Abbildungsleistung bei Kompaktkameras und werden von einigen Modellen mit größeren Sensoren und größerem Pixelpitch übertroffen (Vergleich Sensorgrößen dpreview.com) und hier. Beispiele: Canon G1X, Fuji X-10 (neues Modell mit verbessertem Sensor) , Sony RX-100 (derzeit die beste Bildqualität der kleinen Kompaktkameras). Auch die Olympus-PEN-Serie mit Sensor im Four-Thirds-Format übertrifft jede Kamera mit kleinerem Sensor bei ISO 400 und höher.

Ein lichtstarkes Objektiv kann an die Sensorleistung nicht auf das Niveau eines größeren Sensors heben, zumal auch bei elektronischen Kameras die Leistung eines Objektivs bei voller Öffnung nicht die beste ist.

Für mich wäre neben der Sensorgröße der Sucher das entscheidende Kriterium:
Alle Kameras ohne Sucher sind für mich ungeeignet. Übrig bleiben die Modelle mit elektronischem Sucher, integriert wie bei Sony NEX-6 und Fuji XE-1 oder als Aufstecksucher wie bei Sony-NEX5R und einigen Olympus PEN-Modellen. Diese elektronischen Sucher ziehe ich den optischen Suchern einer Halbformat-Spiegelreflexkamera vor. Das Kriterium dazu heißt effektive Suchervergrößerung , d.h. wie groß erscheint das Sucherbild. Vollformat-Kameras (Kleinbild) haben eine effektive Suchervergrößerung von 0,76 (Nikon F100) oder 0,72 (Nikon D700). Halbformat-Kameras dagegen nur 0,5 bis 0,65. Mit diesen Suchern kann ich sehr schlecht arbeiten. Zusätzlich verzichtet man bei den Billigmodellen auf ein Pentaprisma und klebt billige Spiegel in die Deckkappe.
Die elektronischen Sucher der Systemkameras von Sony und Olympus haben dagegen die vorteilhaft großen Sucherbilder (effektive Suchervergrößerung um 0,7 bei NEX-6) und einen brillentauglichen Einblick. Sehr schön. Damit lässt sich arbeiten, obwohl es eine Umstellung bedeuted: Man sieht nicht mehr das Motiv, sondern das von der Kamera gesehene Digitalfoto. Das hat gegenüber einem optischen Sucher auch Vorteile bei wenig Licht und manueller Einstellung (optische Einstellhilfe).

Da der Fragesteller eine Halbformat-SLR wegen Volumen und Gewicht bereits ausgeschlossen hat, Wechselobjektive haben will und Brennweiten bis 300 mm gewöhnt ist, finde ich die Orientierung in Richtung Systemkamera logisch und richtig.

Nachdem mehrere Kameras und Zubehörteile (vollmechanische Kamera, elektronische Kompaktkamera, Filter...) durch den Transport in der gepolsterten Lenkertasche Schaden genommen haben, transportiere ich meine Kamera nur noch am Gürtel in einer Hüfttasche. Bis zur Größe einer Vollformat-Spiegelreflexkamera mit Standardzoom und einem Zusatzobjektiv ist das für mich kein Problem. Zu schwere Ausrüstung wird allerdings unangenehm. Mit meiner Gürteltasche kann ich sehr schnell fotografieren.

Mein Gürtel ist Eigenbau (Gurtband, Leiterschnallen, Steckschließe, 2 Tatonka-Schulterpolster, 1 Lowe-Fototasche, 1 Regenhülle von Lenkertasche). Inzwischen gibt es dafür mehrere Anbieter u.a. Lowepro Street & Field Light Utility Belt.
Varianten mit Schulterriemen hatte ich auch im Gebrauch, aber wieder verworfen. Der Schulterriemen stört. Die Technik kann sich beim Radeln unter Umständen nach vorn Verschieben, die Handhabung ist umständlich.
Auf jeden Fall sollte die Kamera durch eine Tasche geschützt sein und nicht lose am Körper pendeln, wie beim verlinkten Produkt.

So einfach, so undurchdacht. Das beste Motiv ist mit Schärfeproblemen wertlos und mit auffällig unscharfen Bildteilen, die eigentlich scharf sein sollten, eine Krücke. Für das Indernetz kleingehackte Bilder sind hier nicht Maß der Dinge.

Sicher, wenn man von der Sony RX100 mal absieht gehören LX5 und Verwandte zu den besseren Vertretern ihrer Klasse. Das bedeutet aber lediglich, dass man damit ein bisschen später an die Grenzen stößt. Die Lichtstärke von Objektiv und Sensor ist ja nur ein Teilaspekt. Mir fehlt zunehmend die Möglichkeit, mit der Schärfentiefe arbeiten zu können. Das geht mit LX5 und Konsorten wegen des kleinen Sensors eigentlich nur im "Makro"-Modus ansatzweise. Daher wird meine nächste Reisekamera vermutlich dem µ4/3-System entstammen.

Da fällt mir ein, dass ich vor längerer Zeit die Bilder eines Radreisenden gesehen habe, der nur mit einer Festbrennweite auf seiner µ4/3-Lumix ausgestattet die tollsten Bilder geschossen hat. Man braucht also nicht zwingend eine (Mega)zoom-Kamera unterwegs. Leider finde ich die Webseite nicht mehr...

Christian

Dass die Größe der Pixel in aktuell kaufbaren Dimensionen einen nennenswerten Einfluss auf die Bildqualität bei schlechtem Licht hat, ist ein scheinbar unausrottbarer Forenmythos, der genauso verbreitet wie falsch ist. Die Qualität hängt für alle praktischen Betrachtungen nur von der Sensorgröße und -technologie ab.


Was die Bildqualität bei schlechtem Licht ("Rauschen") betrifft, ist das in gewissen Grenzen sehr wohl möglich. Grob überschlägig kann man bei der gleichen Öffnung (nicht Öffnungsverhältnis=Blende) zweier Objektive auch ähnlich gute Ergebnisse erwarten. Wenn man möchte, kann man die jeweils in Kleinbild-Äquivalente Blende umrechnen.

Beispiel: LX7 hat bei 17.1mm Brennweite f/2.3, macht 7,43mm Öffnung oder eine Äquivalenz zu einem 90mm f/12 Objektiv an KB. Die RX100 hat bei 33mm f/4.9 oder 6,8mm Öffnung, das macht KB-Äquivalente 90mm f/13. Die LX7 hätte in Tele Stellung also sogar noch einen marginalen Vorteil. Im WW ist die RX100 aber deutlich überlegen.

Abseits der theoretischen Berechnungen: in normal beleuchteten Innenräumen ist meiner Erfahrung nach auch mit einer LX3/5/7 ohne Blitz nichts anzufangen, solange man <= 1/60s Belichtungszeit haben will (Menschen). Mit Micro-Four-Thirds und Blende 2.0 geht das schon recht gut, die RX100 sollte im Weitwinkel nach allem was ich bisher davon gesehen haben auch gut genug sein.

Nur braucht man das auf einer Radreise? Ich finde die Kompakten von heute schon recht gut, nur würde ich darauf achten, dass sie RAW Format beherrscht, Kompakte liefern meist total überschärfte JPEGs die bei Vergrößerungen ziemlich schlecht aussehen.

Diese Bedenken hatte ich auch gleich. Selbst wenn die Kamera am Gürtel fixiert ist, baumelt sie etwas weiter unten hängend noch herum. Dies wäre mir sicher zu störend und für die Kamera ists auch suboptimal. Ein gut gepolsterter Hüftgurt kann sehr viel Gewicht tragen (ist ja auch das Prinzip der Kraxen).

Würdest Du Deine Meinung in diesem Punkt bitte begründen? Fotoforen lese ich selten. Wenn aber ausgebildete Fotografen und Fototechniker u.a. bei Colorfoto und auch der Artikeltexter bei Wikipedia einen größeren Pixelpitch für eine bessere Bildqualität als sinnvoll erachten, erscheint mir das richtig und nachvollziehbar.
Kameratests und Testfotos bestätigen den Zusammenhang. Die Autoren von 6mpixel.org begründen, warum die kleinen Sensoren einer Kompaktkamera am besten nur 6 Megapixel Auflösung haben sollten - aus gleichen Gründen.

1. kleinere Pixel gleich weniger Energie pro Pixel gleich mehr Rauschen und mehr Verluste durch Nachbearbeitung der Daten in der Kamera
2. förderliche Blende bei größeren Pixeln besser (kurze Erklärung siehe Wikipedia)

In der Praxis kann eine Kamera mit kleinerem Pixelpitch im Einzelfall trotzdem ein gleiches oder auch besseres Bildergebnis erzielen, als eine mit größeren Pixeln (Vergleich Nikon D800 und D300s, bei sehr viel höheren Kosten der D800 mit optisch geeigneten Objektiven). Das ändert aber nichts an dem grundsätzlichen Zusammenhang zwischen Bildqualität und Pixelgröße bei den Kameras, die wir hier betrachten: Kompaktkameras mit 1,3 µm Pixelpitch oder Systemkamera mit 4,8 µm.

Ist es den Sensorherstellern inzwischen gelungen, die Physik zu überlisten? Da hätte ich dann wohl was verpasst, aber man lernt ja nie aus.

Bernd

Ich würde mir als Skeptiker da noch ein paar Gedanken machen:
- Wo bleibt der Schweiß hängen - möglicherwiese genau dort, wo die Kamera hängt. Nicht nur für die Kamera, auch für dich wichtig, denn der Gürtel kann auch für eine neue Schweiß-/Druckstelle sorgen.
- Bei Sturz kann das ziemlich ungünstig ausgehen. Es geht weniger um die spektakulären Flugeinheiten mit zehnfachem Halswirbelbruch - mehr um die kleine Umfaller. Einmal falsch aufgekommen und schon ist der Ärger groß. Da gibt es mehrere Beispiel in meiner Historie, wo die Lenkertasche für die Kamera ein Segen war - selbst für die Kompakte, die theoretisch in die Trikottasche passen würde.
- Ähnliches gilt für das Anstoßen an Wände, Bäume, Laternenpfosten, das eigene Rad oder im Gedränge an der Einstiegstür zum letzten Rückreisezug. Ich könnte mir so einen Gurt eher zusätzlich vorstellen, wenn eine Wanderung eingeplant ist - zu Fuß in der Stadt schätze ich es schon wieder problematisch ein.

Es kommt drauf an, unter welchen Bedingungen du Bilder machen möchtest. Wenn ausreichend Licht am Sensor vorhanden ist, dann kannst du mit mehr Pixeln mehr Details aufnehmen. Das ist bspw. der Grund für die D3X. Die ist primär fürs Studio gedacht. Sprich hier ist dank Blitzanlage etc. immer genug Licht vorhanden. Bei der D3 bzw. der D3S sieht das anders aus. Die soll auch kurze Belichtungszeiten bei schlechtem Licht ermöglichen. Sprich es ist nicht immer genug Licht vorhanden. In diesen Fällen ist dann natürlich ein kleiner Pitch besser. Der Unterschied zwischen 16MPixel-Bild, was ich am PC dann auf 6MPixel runter rechne oder aber gleich als 6MPixel-Bild aufnehmen dürfte aber nicht wahrnehmbar sein.

Sicher ein Schreibfehler? Bei wenig Licht auf dem Sensor sind größere Pixel in größerem Abstand, also ein größerer Pixelpitch besser. (Die Unterschiede der Sensorbauart spielen zusätzlich mit hinein, z.B. die Anordnung und Form der Pixel, die Mikrolinsen auf den Pixeln, die Breite und Anordnung der Leiterbahnen...)

Da wir auf Radreisen meist mit dem vorhandenen Licht auskommen müssen, ist dieser Punkt wichtig. Dass auch minderwertige Kompaktkameras bei voller Sonne brauchbare Bildergebnisse liefern können, wird nicht immer genügen. Siehe die oben verlinkten schönen Fotos der Fuji X-E1 (großer Sensor, großer Pixelpitch, Pixel Fuji-typisch gut angeordnet. Leider ein RAW-Format, das kaum eine Software öffnen und bearbeiten kann.)

die mitgelieferte Software macht es bei der X100 ganz gut. LR ist natürlich die bessere Wahl.
Gruß
Jürgen
der gerade total hibbelichg wird, wenn er an Leistenschneider oder die üblichen Verdächtigen denkt

Hallo,

die Olympus TG-1 habe ich kürzlich gekauft. Ausdrücklich als Schlechtwetterkamera. Jetzt, zum Ausprobieren, nutze ich sie natürlich auch, wenn es mal nicht regnet. Positiv im Vergleich zur Canon G12 ist, dass sie sich viel schneller einschalten lässt und auch viel schneller fokussiert. Da ich oft während der Fahrt fotografiere, ist das für mich wichtig. Gewöhnungsbedürftig ist das fehlende Loch zum Durchgucken. Je ausgestreckter der Arm, desto eher verwackelt man. Das Aufladen über USB ist sehr praktisch. Ein separates Netz-Akkuladegerät ist im Lieferumfang, sodass man einen Zweitakku laden kann, während man den Erstakku benutzt. Die Bildqualität scheint mir für den Preis recht gut zu sein. Natürlich liefern Nicht-Outdoor-Kameras bessere Bilder. Aber bei Regen ist ein suboptimales Foto viel besser als gar kein Bild.

Im Frühling kommt eventuell eine Lumix LX7 dazu. Ich hatte auch nach Kameras mit Wechselobjektiven geguckt, aber dann sind lichtstarke Objektive entweder nicht erhältlich oder richtig teuer. Als Beispiel sei das Vierfach-Zoom mit durchgehender Offenblende von 1,4 genannt, das die Lumix LX7 eingebaut hat. Außerdem gibt es fast keine Kameras, die sowohl Wechselobjektive als auch Einhandbedienung haben. Wichtig für das Fotografieren während der Fahrt. Der Zoom ist praktisch immer ein Ring am Objektiv. Die LX7 hat leider kein Guckloch.

Recht gut soll die Panasonic DMC-FZ200 sein, die hat sogar einen 24x-Zoom und der Autofokus soll schnell sein. Dafür ist sie ein ziemlich Brocken.

Grüße
Andreas

Vielleicht wäre da die Lumix G5 mit dem 14-42 mm PowerZoom eine Alternative? Die G5 hat eine Wippe in der Nähe des Auslösers , mit der man u.a. das PowerZoom steuern kann. Klar, sehr lichtstark ist das Objektiv nicht gerade, aber man muss eben Prioritäten setzen.

Christian

An der Lumix LZ7 bin ich auch interessiert, aber auch an der Sony RX100 oder Nikon Coolpix P7700.

Die Nikon mag vielleicht technisch die Schwächste sein, aber der 7-fach optische Zoom reizt mich schon, dafür ist sie die klobigste von den Dreien. Wie schön die Bilder dann werden, hängt vom Bediener ab, nicht nur von der Technik. Dafür sind alle drei schon sehr "hoch" für mich. Bis Februar lasse ich mir noch Zeit, bis dahin passiert bestimmt noch einiges bei den Preisen.

Ja, gemeint war natürlich größerer Pitch.

Die Nikon P7700 könnte neben dem Zoombereich vielleicht auch für manche interessant sein, die ein wenig mit Licht, also genauer Blitzlicht, spielen wollen. Die P7700 hat einen eingebauten Blitz der als Master-Blitzgerät externe Blitzgeräte kabellos fernsteuern kann.
Diese wiederum sind auch nicht ganz billig, wer sowas aber schon als Zubehör für seine Spiegelreflex hat, kann dann die "kleine" P7700 und einen "grossen" Blitz mitnehmen.

Gruß Andi

Hallo Christian,


Ja, wie ich schon schrieb, solche Kombinationen sind sehr lichtschwach.

Grüße
Andreas

Hallo, ich bin günstig an den Body einer Panasonic GX1 gekommen und suche jetzt ein passendes WW-Objektiv dafür.

Grüsse, Jakob

Gerne: Das Rauschen ist ein Resultat aus geringem Signal-Rauschabstand. Die Stärke des "Signals" (hier: Licht) pro Flächeneinheit ist aber bei gleicher Sensorgröße immer gleich. Ob es sich nun auf mehr Dioden verteilt ist weitestgehend egal (zumindest solange die nicht lichtempfindlichen Flächen zwischen den Sensoren nicht zu groß werden - das ist bei heutigen Mikrolinsen vor den Sensoren aber nicht relevant).

Würde man das Rauschen in einer einzigen Diode betrachten, wäre der Pixelpitch schon wichtig. Das ist aber Schwachsinn, weil ohne Realitätsbezug. Wenn man zwei Sensoren vergleichen will, muss man auf gleiche Ausgabegröße bzw. Auflösung skalieren - also entweder den hochauflösenden runterskalieren oder umgekehrt. Das Rauschem mittelt sich beim runterskalieren wieder raus.

Wem das zu technisch ist, der braucht einfach nur ein Bild von verschieden auflösenden Sensoren ähnlichen Entwicklungsstands zu vergleichen. Die höher auflösenden Sensoren sind hier eigentlich immer gleich gut oder besser.



Was ich von der Klofoto halte, behalte ich mal für mich. Das was auf 6mpixel.org steht habe ich auch mal ne Zeitlang geglaubt - klingt ja auf den ersten Blick plausibel. Als ich dann meine erste 10MP Kompakte hatte, die ganz erheblich besser war als die vorherige 6MP Kamera (die gehypte F30) kam ich so langsam ins Grübeln. Einige Dinge mögen stimmen, das Fazit "mehr als 6MP auf 1/1,7" sind Unsinn" ist seinerseits Unsinn.

Klar ist irgendwann eine Grenze erreicht wo man durch erhöhen der Pixel nicht mehr Qualität erreicht und bei einer Kleinsensor-Kompaktkamera ist die sicher irgendwo um die 10MP. Aber dass die Qualität schlechter wird nur weil mehr Pixel auf einem gleichgroßen Sensor sind ist nicht zwangsläufig so.

Der Gipfel des Unsinns ist wenn Leute sagen, dass die Qualität wegen Beugung schlechter wird. Die haben einfach nicht kapiert, dass die Beugung immer gleich ist, egal wieviel Pixel die Kamera hat. Höhere Auflösung macht sie nur besser sichtbar, was ironischeweise genau beweist, dass die Leute unrecht haben.

Dass DSLRs bessere Qualität liefern als Kompaktkameras liegt nicht am "Pixelpitch" sondern schlicht daran, dass die einen größeren Sensor haben.

Das erinnert mich an den Kalauer: Warum haben die Giraffen einen so langen Hals? Weil der Kopf soweit oben ist. Also: Wenn bei gleicher Pixelmenge der Sensor größer ist, ist doch auch der pitch größer, oder was denke ich da falsch?

Ja, und im Winter ist kalt. Alles richtig. Hat nur nix mit dem Posting zu tun, auf das Du antwortest und auch nicht mit dem auf das ich geantwortet habe. Hier gings um die Frage ob mehr Pixel bei gleichgroßem Sensor schlecht sind oder nicht.

Hallo?

Was ist denn Pixelpitch anderes als der Abstand Pixelmitte-Pixelmitte? Und der wächst bei gleicher Menge, wenn die Fläche größer wird. Wo ist jetzt dein Problem? Ich werd immer hellhörig, wenn wieder mal jemand tönt, alle habens nicht kapiert außer mir.

Tante Edit meint noch: pling

Du kommst jetzt nicht damit rüber, daß das alles falsch ist und die sich nicht auskennen, oder?

Ich müsste mir etwas Zeit nehmen um die Sache etwas genauer aufzudröseln, aber um die Sache etwas spielerisch zu erforschen kannst Du Dir z.B. mal die SNR Kurven, also Signal-Rausch-Verhältnis aktueller Kameras bei http://www.dxomark.com ansehen und z.B. die Nikon D4 mit 16 und die Nikon D800 mit 36MPix vergleichen und insbesondere bei diesen Vergleichen Dir die Untermenüs "print"und "screen" ansehen mit den dortigen Erläuterungen und dann der Sache nachgehen warum 36Mpix nicht mehr "rauschen" als 16Mpix (bis zu etwa ISO 12800 im Druck).

Gruß Andi

Gerade im Weitwinkelbereich ist die Auswahl für Micro Four Thirds nicht allzu üppig. Aber immerhin hast du eine Auswahl:

- Olympus 9-18 mm f/4,0-5,6
- Panasonic 7-14 mm f/4,0
- Hyperprime 12 mm f/1,6
- Olympus 12 mm f/2.0

Das Panasonic Zoom und die beiden 12mm Festbrennweiten sollen alle drei allererste Sahne sein, sind aber auch nicht ganz billig.

Fischaugen gibts auch:
- Walimex 7,5 mm f/3,5
- Panasonic 8 mm f/3,5

...ab 12mm gibts dann jede Menge. Siehe auch auf Wikipedia. Sehr viel Spaß macht auch das Panasonic 20mm f/1.7, aber so richtig weitwinkelig ist das ja nicht mehr (alle Brennweiten verdoppeln, um zum 35mm Kleinbildäquivalent zu kommen)

Ich persönlich liebäugele im Moment mit dem Olympus 12mm Objektiv...

Ich kann diese Untermenüs nicht finden. Ich sehe die Verbesserungen der vergangen Jahre im Rauschverhalten vor allem in den Verbesserungen der Signalverarbeitungen durch leistungsfähigere Prozessoren udgl. Und da ist die D4 nun nicht gerade up to date.

Und daß Kameras mit mehr Pixeln eher rauschen als mit weniger, ist doch schon fast peinlich banal und schlicht Erfahrung. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß das alles Irrtum ist und es nur auf die reine Sensorgröße ankommt, egal, wieviel Pixel drauf sind.

Nun ja, ob man nun 18MP oder 36MP auf einen KB Sensor packt ist schon fast egal Dadurch verringert sich die Pixelgröße nur um den Faktor 1,4. Aber 12 oder mehr MP auf so einen Winzigsensor einer Kompakten, dass geht eben nicht wirklich.

OT Das schöne an der Filmfotografie war/ist ja, das es kleine und auch z.T. günstige Kameras mit großem "Sensor" und guten Objektiv gab.

screenshot

D3s/D4/D800 und blau hinterlegt "print" bzw. die alternative "screen" Erläuterungen auf der Originalwebseite wenn man mit der Maus drüberfährt...

Hallo Leute,
die Canon Powershot g12 gibt es im Moment ganz günstig, da sie ein Auslaufmodell ist. Meines Erachtens (ich habe sie jetzt seit 3 Monaten) macht sie tolle Bilder und nimmt nicht viel Platz weg. Ich hatte sie mir extra fürs Radfahren gekauft.
Hier ist eine Beschreibung:
http://www.traumflieger.de/desktop/kameras/cam_g12.php

Grüße
Jörg

Danke.

Diese drei Modelle haben alle einen Vollformatsensor mit unterschiedlichen Pixelmengen. Daß die D4 schlechter abschneidet, kann also schonmal nicht an der Sensorgröße liegen. Laut Nikon haben sie auch alle drei denselben Prozessor. Wer weiß, was den Entwicklern wichtig war. Die Tendenz der letzten Jahre ist jedenfalls diese, daß man versucht hat, durch verbesserte Signalverarbeitung das zunehmende Rauschen bei zunehmender Pixelmenge auszugleichen. Wahrscheinlich ist das eben mal wieder eine Frage, wie man das zu kleine Tischtuch ausrichtet. Auflösung, Tempo, Rauschen, Empfindlichkeit. Alle vier Ecken können nicht gleich gut bedient werden.

Die Ausgangsbehauptung, daß das Rauschen nur von der Sensorgröße abhänge und nicht von der Pixelmenge und damit deren Abstand untereinander, ist jedenfalls unhaltbar. Sieht man schon daran, daß Mittelformatsensoren lange den KBsensoren im Rauschen bei hohen ISOwerten unterlegen waren.

Siehe mein Beitrag gleich auf der ersten Seite. Ihr Vorteil ist auch ihr Nachteil: sie ist ebenso solide gemacht wie relativ schwer. Trikottaschen dürften das nicht mit unbeeindruckter Haltung quittieren. Aber ich habe sie auch in Gebrauch und die Bilder sind prima.

dieses "print" vs. "screen" hast aber noch nicht so recht verstanden wie mir scheint, im "print" Bereich sind sie (D3s/D4/D800) alle gleich gut/schlecht.

aber egal, das war in etwa das was "schmadde" (weiss nicht wie er heisst) mit seinem 6 vs 10 Mpix - auf print-Auflösung normalisiert - meinem Textverständnis nach versuchte auszudrücken und dass das 6Mpix "Dogma" bei den kleinen Sensoren zwar schon eine gewisse Berechtigung hat, aber dass das doch nicht die ganze Geschichte schon ist.
aber um zurückzukommen zu Kameras auf Reisen: Räder sind da recht einfach "leicht", "billig", "stabil": nimm 2 da gibts bei (Reise-)Kameras noch mehr Dimensionen, die nicht mal mit Geld gelöst werden können.

Gruß Andi

Ich hab eben gesehen, daß die D4 in einem oder zweien von mehreren Kriterien schlechter abschneidet und wie verschieden das nahezu gleiche Abschneiden in den anderen Kriterien ist, kann ich halt nicht beurteilen.

Warum? Realität ist doch, dass jedes Pixel einzeln ausgelesen und ausgewertet wird. Eines mit optimaler Belichtung liefert ein besseres Signal, als ein unterbelichtetes. Darum ist das Rauschen auch immer so schön in den Schattenbereichen sichtbar.

Um bei der aktuellen Auswahl von Systemkameras zu bleiben: Bei gleichem technischen Entwicklungsstand von Sony NEX-5N bzw. 5R unnd NEX-7 herrscht Konsens darüber, dass die höhere Auflösung des Sensors der NEX-7 (24 MP statt 16 MP) kein Plus an Bildqualität bringt und lediglich das Preisniveau marketingtechnisch stützen soll. Dafür reagiert der höherauflösende Sensor sehr intolerant auf bestimmte Objektive. Man berichtet von Bildstörungen im Weitwinkelbereich, u.a. mit Leica-M-Objektiven.

Wenn man sagen möchte: Kamera X ist besser als Kamera Y muss man die Bilder schon bei gleicher Ausgabegröße betrachten. Ansonsten ist es kein Vergleich sondern Unsinn. Und dann hat man auf einem 24MP Sensor eben 4 Pixel auf der Fläche wo ein 6MP Sensor nur einen hat.

Drum ist es Schwachsinn, Bilder zweier unterschiedlich auflösender Kameras beide bei 100% Ansicht zu vergleichen oder eben Rauschwerte eines einzelnen Pixels zu nehmen.



Das ist etwas völlig anderes als "ist schlechter"

Hallo,
Eure Diskussion ist sehr interessant, da lerne ich ne Menge dabei. Freut mich, dass ich so interessante Themen angeschlagen habe.

Nochmals ganz kurz wegen dem Objektiv:
Ich suche nun ein gutes Einstiegsobjektiv, welches ich für die Einlernphase verwenden kann.
Ausgesucht habe ich mir das Olympus 45mm F 1,8 (ET-M4518). Damit rücke ich natürlich von dem WW erstmal ab. Es ist aber lichtstark und kann auch noch in der Dämmerung ohne Blitz verwendet werden.

Grüsse, Jakob

Hallo Jakob,
an einer 4/3 ist das aber ein doch recht langes Tele (crop bei 4/3 ist faktor 2, das wäre jetzt bei dem Oly hier an KB ein 90-er). Normalobjektive sind so bei 50/55mm an KB (bei 4/3 wärens 24...28mm), dadrunter Weitwinkel.
Was spricht gegen ein Normalzoom? (also 28...90/100 an kb)

Das entspricht im Vergleich zu KB-Film einer 90mm-Brennweite, also eher eine typische Porträt-Brennweite. Als "Reiseobjektiv" wäre mir das entschieden zu lang.

Bernd

Edit: Michael war schneller

Hallo Bernd und Micha,

Ihr habt ja recht. Sehe mich weiter um. Gar nicht billich, die Dinger.

Grüsse, Jakob

*Liege gerade mit Angina (leider keine Dame) im Bett, da habe ich Zeit im I-Net zu stöbern.

Das 20er von Panasonic ist ein sehr gutes Universalobjektiv. Von der Brennweite her ein Normalobjektiv (also sehr universell) und lichtstark genug, dass man es bedenkenlos in Innenräumen ohne Blitz verwenden kann. Die Abbildungsqualität ist auch sehr gut. Einzig der AF ist etwas langsam. Das 45er von Olympus ist eine gute Ergänzung. Gefallen mir beide sehr gut.

Das neue 17mm 1.8 von Olympus könnte eine Alternative zum 20er sein, ist aber derzeit noch hoffnungslos überteuert und lt. ersten Tests auch optisch deutlich schlechter als das 20er.

Aha, schon wieder ein Prämissenwechsel. Nach den anderen Beiträgen zufolge vielleicht dann Panasonic 25 mm/1,4 f. Mit KB entsprechend 50 mm eine Brennweite, die bereits eine Porträtbrennweite ist (40 mm ist zu wenig!), aber auch noch gute für Landschaften und Gebäude geeignet ist, wenn letztere einen nicht direkt auf den Leib rücken. Die recht geringe Abstandsgrenze zum Motiv ermöglicht viele Freistellungsmöglichkeiten und sogar Makroaufnahmen, wenn das Getier oder die Pflanzen nicht zu klein sind (also insbesondere z.B. Blumen, Kaffeetasse, flügellames Rotkelchen). Käfer, Ameisen, Wassertropfen brauchen hingegen schon etwas mehr Brennweite, Gänseblümchen oder Tagpfauenaugen sind Grenzfälle für ein ordentliches Makro damit. Aber so tief bückt sich ja ein alter Mann nicht mehr. "Available light"-Aufnahmen ohne Probleme - blaue Stunde ohne Stativ - die Schlepper werden neidisch. Mittlerweile mein vielseitigstes Objektiv - als Standard immer aufgeschraubt. Für die Geier über dem Kopf muss man dann natürlich Tele aufrüsten, und der Fuchs ist schneller im Gebüsch als das Umschrauben. Besser aber als 90 mm KB als Standard (Lumix Makro 45 mm/2,8 f), hatte ich vorher so - da passten bereits viele Standardmotive auf Reisen nicht mehr richtig drauf - Weitwinkel war aber oft zu mickrig.

Weitwinkel: Habe das Olympus-Zoom 9-18 (18-36) - sehr leicht und kompakt. Lichtstärke könnte in Innenräumen oder in dunklen Gassen zum Problem werden. Ich setze aber in der Dämmerung seltener Weitwinkel ein, für Abendessen fotografieren reicht es allemal in halbwegs beleuchteten Gasthäusern - man muss dazu nicht mal aufstehen. Mit etwas Geschick kann man den Hasenbraten aber auch mit dem o.a. 25er ablichten (ausgestreckter Arm oder doch mal kurz etwas aufstehen - schließlich hat man den ganzen Tag auf dem Rad gesessen ). Die kompakteste Lösung wäre das Panasonic-Pancake mitz 14 mm (KB 28 mm). Kenne ich nicht, wäre mir dann doch zu wenig weitwinkelspezifisch (häufige Untergrenze von Allround-Zoom-Objektiv). Die o.a. lichtstarken Alternativen mit 12 mm (24 mm KB) kenne ich leider nicht. Da kann man wohl nichts falsch machen, außer im Zweifel zuviel Geld ausgeben und zuviele Objektive mitschleppen.

P.S.: Gute Besserung!

Hallo Matthias,

ja, der Prämissenwechsel. Ich fühle mich von Dir permanent ertappt.... !
Das hat damit zu tun, dass ich, was Photographie betrifft, weniger als ein Amateur bin.
So musste ich mich erst einmal durch den ganzen Wust von Onlineliteratur bei http://www.systemkamera.de und http://www.dpreview.com einlesen um überhaupt zu verstehen, was ich möchte. Dabei sind mir natürlich auch jede Menge Fehler unterlaufen, die ich im Laufe des Dazulernens korrigieren musste.

Dabei möchte ich eigentlich nur ganz nette Bilder machen. Ich habe mir heute morgen die Bedienungsanleitung der GX1 hereingezogen, um zu erkennen, dass das ganze Ding eine Doktorarbeit wird, bis ein gscheites Bild herauskommt. Dabei habe ich schon den ganzen Tag genug zum Denken.....

Mein neu gepulvertes Rad will auch noch zusammengebaut werden........

Eins nach dem anderen, man schafft sich seine eigenen Abhängigkeiten.

Grüsse, Jakob

Erst mal alle Knöpfe ausprobieren. Dann nur noch das nachschlagen, wo die Knöpfe nicht den gewünschten Erfolg gebracht haben. Gemeinhin gilt diese Methode als "männlich". Das reduziert die Lektüre schon mal zur Diplomarbeit. Von diesem Rest erstmal alles lesen, was verständlich erscheint. Was man ggf. auch über Bildbearbeitung machen kann, einfach ignorieren (Farbhistogramme, Weißabgleich etc.). Das Unverständliche erst nach dem Weltuntergangsdatum lesen. Nach der ersten flüchtigen Lektüre eine zweite Knopfdruck-Runde. Dann erübrigen sich wiederum weitere Teile der Lektüre. Was man nicht machen möchte, auch gar nicht erst verstehen wollen. Die Videofunktion (sofern vorhanden?) habe ich sogar bis heute ignoriert.

Ach so: Als ich die Kamera gekauft habe, war winterliches Sauwetter. Die Bilder waren alle bescheiden. Ein grauer Novembertag ist auch nicht das Gelbe vom Ei für den Einstieg. Als das Frühjahr kam, wurden auch die Bilder besser.

Noch ein Tipp: Die Bedienungsanleitung nicht in allen beigefügten Sprachen lesen - es sei denn als Reisevorbereitung in fremde Länder.

Wohlmeinende Leute haben dir auch ne bessere Kompakte empfohlen. Aber du wolltest ja nicht anders.
Und wehe die Bilder werden nix. Dann müssen wir dich exkommunizieren und du bekommst ne Aldi Traveller

BTW mit der Objektivkombination 35mm und 85/90mm haben mit Kleinbildkameras Generationen von Reportagefotografen beeindruckende Bilder zustande gebracht.
An KB ist auch bei mir 85mm meine Lieblingsbrennweite, da ist der Blick für's Wesentliche quasi eingebaut

Von daher kann eine M3/4 mit einer 16/18/20mm und einer 45mm lichtstarken Festbrennweite schon ein schönes "Reisebesteck" ergeben.

Mui Senor mio,

bin schon exkommuniziert. Ich mache dann nur noch Bilder von Aldi-Märkten überall auf der Welt und schicke sie Dir dann, Micha!

Grüsse, Jakob

Erstmal herzlichen Glückwunsch zur neuen und sehr guten Kamera. Mach es anders: Bedienungsanleitung nur in die Tasche stecken und raus zum Fotografieren. Du musst nur wissen: Speicherkarte einstecken (Schreibschutz aus), geladene Batterie einlegen, Kamera ein/ausschalten, Objektivwechsel (falls schon möglich), Vollautomatik einschalten.
Und natürlich nicht auf die Linse fassen...
Alles andere findet sich und verdirbt in zu hoher Dosierung den Spaß an der Sache.

Es ist besser, mit scheinbar zu anspruchsvoller Technik zu lernen, als mit einfacher und beschränkter Funktion. Mein Vater hat mir, als ich 5 Jahre alt war, seine geliebte, einzige, sehr gute und teure Kamera überlassen, wenn ich fotografieren wollte. Das war genau richtig.

Hast du Dir den elektronischen Zusatzsucher beim Händler ansehen können?

Da konnte man damals ja auch nur Filmempfindlichkeit, Zeit, Blende und Fokus einstellen, und man müsste wissen warum man es wie tat

...und bereits damit waren die meisten schon überfordert

jomo

Für die gabs doch "Ritsch Ratsch Pocket".

Bernd

Richtig.
Zu Zeiten der Fotogroßlabore war es deutlich sichtbar: bei billigen Kameras gab es weniger Bilderausschuss.

Naklaa. Einfach weil diese User mit allem zufrieden sind.

Zufriedenheit ist ja auch ein höchst erstrebenswerter Zustand
Aber Ritschratschkamera mit Fixfocusobjektiv war dann wirklich nix.

jomo

Du hast mich nicht verstanden. Es handelte sich um statistische Erhebungen in den Laboren.

Klar hab ich das verstanden, meine Bemerkung war nur eine Spitze.

Allerdings mit einer einfachen Ursache. Die meisten Ritschratsxchfotografen nutzten Negativmaterial, sagten bei der Abgabe »je einmal 9×12«, nahmen bei Abholung alles mit und schmissen zu Hause den Film und alle Fehlschusskopien weg. Die, die etwas mehr auf die Qualität achteten, sortierten die fehlbelichteten und unscharfen aus und bezahlten diese Fehlkopien auch nicht.
Umkehrfilmnutzer fallen völlig raus. Bei diesen waren nur seltene Verarbeitungsfehler reklamationsfähig.