29507 Members
98423 Topics
1547788 Posts
During the last 12 months 2201 members have been active.The most activity so far was at 02.02.24 17:09
with 5102
users online.
more...
|
|
#785529 - 01/05/12 09:48 AM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: m700]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 669
|
Hallo m700,
Du schreibst, "die Streben sind einfach auf der gleichen Ebene wie die oberen". Ich verstehe das nicht ganz, lassen sich die Ortliebs (ich habe Backpacker plus ) darin gar nicht oder nur mit Schwierigkeiten einhängen? Kannst Du das bitte nochmal etwas genauer erläutern? Ist das beim Tubus-Äquivalent besser gelöst?
Danke und Grüße Klaus
|
Top
|
Print
|
|
#785562 - 01/05/12 11:21 AM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: E94158]
|
Member
Offline
Posts: 256
|
Gepäckträger: Ist die tiefe Tascheneinhängemöglichkeit des AddIt nur eine modische Spieleri oder bringt sie spürbare (!) Vorteile?
Viele Packtaschen ragen über die Befestigungshaken hinaus. Wenn man sie tiefer hängt, ergeben die Deckel zusammen mit dem Träger eine halbwegs ebene Fläche, was für die Befestigung von Zelt, Schlafsack oder ähnlichem Gepäck hilfreich sein kann. Wenn man andererseits nur ein kleineres Gepäckstück oben drauf packt, kann man es bei einem konventionellen Träger gut längs zwischen die hochragenden Taschen packen. Nachteil ist das höhere Gewicht der zusätzlichen Streben. Viele Grüße, Andreas
|
Top
|
Print
|
|
#785564 - 01/05/12 11:29 AM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: AndiB]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 669
|
Hallo Andreas, wie steht es um das Fahrgefühl? Was mich interessiert: Macht sich der tiefere Schwerpunkt tatsächlich spürbar (!) bemerkbar oder findet dieser Effekt nur im mentalen Belohnungszentrum desjenigen statt, der dafür den Mehrpreis auf die Ladentheke gelegt hat? LG Klaus
|
Top
|
Print
|
|
#785566 - 01/05/12 11:33 AM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: E94158]
|
Member
Offline
Posts: 755
|
Hallo Andreas, wie steht es um das Fahrgefühl? Was mich interessiert: Macht sich der tiefere Schwerpunkt tatsächlich spürbar (!) bemerkbar oder findet dieser Effekt nur im mentalen Belohnungszentrum desjenigen statt, der dafür den Mehrpreis auf die Ladentheke gelegt hat? LG Klaus Kommt drauf an. Wenn deine Befestigungspunkte für den Träger sehr hoch liegen oder du die Packtaschen sehr ungünstig packst kann sich das Fahrverhalten dadurch schon spürbar verbessern. Ich habe an meinem Radkeinen Unterschied im Fahrverhalten feststellen können und den günstig gebraucht erworbenen Träger gegen einen Cargo getauscht.
|
|
Top
|
Print
|
|
#785568 - 01/05/12 11:48 AM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: E94158]
|
Member
Offline
Posts: 34,232
|
Ich merke keinen Unterschied beim Laufverhalten, wenn ich die Taschen oben einhänge. Die ebene Ladefläche und die Möglichkeit, die Taschen auch dann öffnen zu können, sind aus meiner Sicht ausreichend Vorteile für die an sich nur geringe Masseerhöhung.
|
Top
|
Print
|
|
#785610 - 01/05/12 02:11 PM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: E94158]
|
Member
Offline
Posts: 256
|
Macht sich der tiefere Schwerpunkt tatsächlich spürbar (!) bemerkbar oder findet dieser Effekt nur im mentalen Belohnungszentrum desjenigen statt, der dafür den Mehrpreis auf die Ladentheke gelegt hat? LG Klaus Hallo Klaus, dass kann ich nicht guten Gewissens verneinen oder bejahen. Dass die Gewichtsverteilung generell etwas ausmacht, ist mir auf einer kurzen Tour im Frühjahr aufgefallen, bei der ich erst sehr unstrukturiert gepackt habe. Am zweiten Fahrtag habe ich dann bewußt schwere Sachen nach unten und innen gepackt, was das Fahrverhalten merklich verbessert hat. Ich kann mir vorstellen, dass das mehr Einfluss hat als der Unterschied zwischen tiefer und hoher Taschenaufhängung. Ach so, und bei der angesprochenen Tour hatte ich einen einfachen Träger aus Stahldraht, der bei ungünstiger Belastung ins Schwingen gerät. Wie bei vielen technischen Fragen gibt es also viele Störfaktoren. Man müsste schon zwei ansonsten identische Räder ausprobieren, um den Einfluss sicher einschätzen zu können. Ich habe jedenfalls inzwischen den Logo, bin damit zufrieden und belaste mich nicht mit der Frage, ob ein anderer Träger vielleicht doch besser gewesen wäre . Viele Grüße, Andreas
|
Top
|
Print
|
|
#785614 - 01/05/12 02:19 PM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: AndiB]
|
|
Moin, noch eine Anmerkung zum Kettenschutz, benutze einen Chain Runner und funkioniert gut. Allerdings braucht es dann auf der Dose ein 17er Ritzel.
Von "leichten" Schläuchen kann ich nur ab raten, denn geht schneller die Luft aus, habe bei mir die Conti light raus geschmissen und Vredestein eingebaut.
|
"sag Ihnen nicht wie Sie ein Schiff zu bauen haben, mach Ihnen Sehnsucht nach dem Meer" | |
Top
|
Print
|
|
#785689 - 01/05/12 06:22 PM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: olli07]
|
Member
Offline
Posts: 1,721
|
Moin, noch eine Anmerkung zum Kettenschutz, benutze einen Chain Runner und funkioniert gut. Allerdings braucht es dann auf der Dose ein 17er Ritzel.
Von "leichten" Schläuchen kann ich nur ab raten, denn geht schneller die Luft aus, habe bei mir die Conti light raus geschmissen und Vredestein eingebaut. Einspruch! Ich habe sowohl die normalen Schwalbe Nr. 13 als auch den "Extra-leicht" (Nr. 14) verbaut. Beide sind in den bisherigen anderthalb Jahren pannenfrei. Und ganz wichtig: der 14er verliert nicht schneller an Luft. Also warum so einen schweren Schlauch mit ´rumschleppen? Es gibt aber noch einen extrem leichten von Schwalbe. Da, so sagte man mir, sei die Anfälligkeit schon höher und auch eher ein Druckverlust zu bemerken. Damit habe ich aber persönlich keine Erfahrung.
|
Edited by windundwetter (01/05/12 06:22 PM) |
Top
|
Print
|
|
#786185 - 01/06/12 11:03 PM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: E94158]
|
Member
Offline
Posts: 50
|
"Hallo m700,
Du schreibst, "die Streben sind einfach auf der gleichen Ebene wie die oberen". Ich verstehe das nicht ganz, lassen sich die Ortliebs (ich habe Backpacker plus ) darin gar nicht oder nur mit Schwierigkeiten einhängen? Kannst Du das bitte nochmal etwas genauer erläutern? Ist das beim Tubus-Äquivalent besser gelöst?
Danke und Grüße Klaus " (kann nicht zitieren....)
Beim Logo sind die unteren Streben einfach auf die anderen aufgesetzt, dadurch "fällt" die Tasche logoscher rein, beim AddIt ist es ein gebogenenes Rohr auf vertikal gleicher Ebene, das einfach bissl Fummelei erfordert. Einfach beim Radhändler deines Vertrauens ausprobieren.
|
Top
|
Print
|
|
#786186 - 01/06/12 11:13 PM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: windundwetter]
|
Member
Offline
Posts: 50
|
Extraleichte Schläuche kosten ca. 2 Euro mehr, wiegen viel weniger (logischerweise), die Beschleunigung dankst, ich hab pro Monat etwa ein viertel Bar mehr Verlust (vorn Normal, hinten leicht) und für weniger Geld kann man einfach sinnvoll nicht mehr Gewicht sparen. Wenn man einen Marathon Plus drauf hat kann man aber auch Downhillschäuche verwenden, da ist ja eh alles egal...
Ich glaub, zur Zeit ist für Alltag/Reise über alle Faktoren der Dureme mit nem 19A bei 28" (-160g gegen 19) bzw 14 (-120g gegen 13) das günstigste, evtl noch der Mondial, den hab ich aber noch nicht lang genug gefahren.
Und die Glasscherbe kommt, wie bereits gesagt, durch den normalen Schlauch genauso schnell wie durch den leichten.
|
Edited by m700 (01/06/12 11:14 PM) |
Top
|
Print
|
|
#786208 - 01/07/12 07:31 AM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: m700]
|
Member
Offline
Posts: 14,163
|
Und die Glasscherbe kommt, wie bereits gesagt, durch den normalen Schlauch genauso schnell wie durch den leichten.
Aber ein Staubkorn, das schnell mal beim Zusammenbau mit reinkommt durchlöchert einen Leichtschlauch viel schneller.
|
***************** Freundliche Grüße | |
Top
|
Print
|
|
#786333 - 01/07/12 05:11 PM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: HyS]
|
Member
Offline
Posts: 1,721
|
Und die Glasscherbe kommt, wie bereits gesagt, durch den normalen Schlauch genauso schnell wie durch den leichten.
Aber ein Staubkorn, das schnell mal beim Zusammenbau mit reinkommt durchlöchert einen Leichtschlauch viel schneller. Die Argumentation finde ich nicht überzeugend. Wenn ein "Staubkorn" so aggressiv ist, dass es einen Schlauch perforiert, dann passiert das eben. Beim einen nur eben ein bisschen schneller als beim anderen. Flicken wäre bei Deinem Modell so oder so angesagt.
|
|
Top
|
Print
|
|
#786931 - 01/09/12 07:52 AM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: E94158]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 669
|
Hallo, so, am letzten Samstag habe ich nun den Rahmen bei Norwid bestellt. Nach mehreren Probefahrten und längerer Diskussion mit Hr. Pallesen bin ich zu dem Schluß gekommen, daß ein Skagerrak in 28 " gegenüber der 26"-Variante für mich die bessere Wahl ist. Danke an dieser Stelle nochmal für die Denkanstöße. Der direkte Vergleich mit meinem bisherigen 28"-Rad, das ich mitnahm, offenbarte auch die Gründe für mein Unwohlsein auf diesem Rad. Die anschließende Vermessung und Vergleich mit der bisherigen Geometrie förderte meine verkorkste Anatomie schonungslos zutage: Zu lange Oberschenkel, zu lange Arme etc. pp. - am besten notschlachten... Nach Einstellung eines kleineren Sitzrohrwinkels und Verlängerung des Oberrohrs um 4 cm auf dem Meßbock war dann plötzlich das "Paßgefühl" da. Jetzt heißt es 12 Wochen warten und in dieser Zeit die restlichen Teile besorgen. Nebenbei: Nachdem in einigen Beiträgen hier die etwas nordisch-kühle Art von Hr. Pallesen erwähnt wurde, kann ich mich nicht beklagen: Er ist zwar keine Quasselstrippe, ich habe ihn aber freundlich erlebt und kann von keinerlei kritikwürdigem Verhalten berichten. Auch etwas Kleingerede (neudenglisch "Smalltalk") war dabei, und für die Wartezeit, die ich mit dem Begutachten der ausgestellten Räder verbrachte, bekam ich einen Kaffee angeboten. Grüße Klaus PS.: Ich habe für die Übersetzung eine Kombination 16Z/40Z mit Rohloff geplant; dies ergäbe eine minimale Entfaltung von 1,56m. Geplant ist der Einsatz hauptsächlich im Flachland/Mittelgebirge. Haltet Ihr diese Minimalentfaltung für ausreichend, oder wären 38Z vorne besser (ergäbe ca. 1,48m)?
|
Edited by E94158 (01/09/12 07:56 AM) |
Top
|
Print
|
|
#787118 - 01/09/12 05:06 PM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: E94158]
|
Member
Offline
Posts: 34,232
|
Schwer zu sagen, ob der Unterschied spürbar ist. Mir war vor elf Jahren 42/16 zu kurz, dann habe ich zum 46er ein 38 als Gebirgsstufe dazugesetzt. Bei nur zwei Zähnen Unterschied wirst Du nicht viel merken. In Mittelgebirgen sind die Steigungen ziemlich regelmäßig eher kurz, doch dafür deutlich steiler als zum Beispiel im Alpenraum.
|
Top
|
Print
|
|
#787318 - 01/09/12 11:34 PM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: E94158]
|
Member
Offline
Posts: 603
|
zur minimalen Entfaltung/1.Gang: kannst du an deinem alten Rad schauen und ausrechnen, welche Entfaltung du brauchst? ggf. mit Ritzelrechner.de . Das ist allemal sicherer, als hier zu fragen, da du ganz verschiedene Antworten bekommen wirst. Ist der 1. Gang bei Rohloff deutlich zu klein gewählt, kannst du sicher sein, dass dir an langen flachen Gefällstrecken ein oder zwei Gänge nach oben fehlen... Grüße, Thomas P.S. schön, dass die Beiträge zu deiner Entscheidungsfndung beitragen konnten!
|
Top
|
Print
|
|
#787341 - 01/10/12 06:42 AM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: Gepäcktour]
|
Member
Offline
Posts: 2,395
|
Moin,
zur Entfaltung: ich fahre auf 26" Rädern 42/16, das macht ca. 1,48m. Wenn ich auf Radreise bin (also Gepäck und Gebirge) baue ich 38/16 ein. Dann wird die Enfaltung nochmals kleiner (ca. 1,34m). Damit bin ich gut zurecht gekommen. Wenn es dann mal schnell bergab geht, laß ich über 38-40km/h einfach rollen. Da muß ich nicht mehr mittreten. So fehlen mir auch die oberen Gänge nicht.
Grüßle, Ludger
|
Top
|
Print
|
|
#788371 - 01/12/12 08:26 PM
Re: Reiseradentwurf zur Diskussion
[Re: LudgerP]
|
Member
Offline
Posts: 603
|
ja, das rollen lassen machen einige hier, die mit Gepäck gern kleine Gänge fahren. Auf meiner Hausstrecke zur Arbeit habe ich viele lange Gefällstrecken, vielleicht 6 %. Da freue ich mich, wenn ich noch bis 50 km/h mittreten kann. Mein 1. Gang hat nur 1,69 m pro Kurbelumdrehung (44/15), womit ich aber auch mit Gepäck noch gut mit harten Alpenpässen klarkomme. Grüße, Thomas
|
Top
|
Print
|
|
|