Hallo,

Nun bin ich beim Foto-Koch ueber ein Weitwinkelzoom gestolpert mit diesem Brennweitenbereich.
Voellige Verwirrung bei mir, wegen:
Erstens prinzipiell, wann kommt die digitale SLR dergestalt, dass man das ganze alte Zeug ins Museum stecken kann? Naja, gut, das laesst sich vielleicht so einfach und schnell gar nicht beantworten
Zweitens, wie gut sind so Objektive ueberhaupt (Verzeichnung?) Ich wollte schon immer mal ein 'Zwanziger' aber als Festbrennweite gibt's da inzwischen nix mehr so wie ich das sehe
Das schoene an so einer kurzen Brennweite ist halt zum einen innerhalb von Gemaeuern -alles draufkriegen wenn man eben mal nicht drei Schritte zurueck gehen kann - und zum anderen fuer Landschaften ... auch nicht verkehrt
Drittens, und jetzt kapier ich's gar nicht mehr: das Teil gibt es unter der Artikelnummer 44352 fuer Canon, Pentax, Minolta und Nikon zum Preis von 219 Euros. So, ich will wenn dann Pentax und da gibt es unter der Artikelnummer 944352 das gleiche (?? ) Teil -selbe Daten, allerdings kein Bild dabei- fuer 179.- Euro - hier jetzt nur fuer Pentax.
Bei Google finde ich eigentlich nur einerlei Sorte Tokina 19-35 und in der Regel kostet es 235.- Euro

Hat hier irgendwer eine Checkung ??

>Erstens prinzipiell, wann kommt die digitale SLR dergestalt, dass man das ganze alte Zeug ins Museum stecken kann?

Ist sie noch nicht da? Ich finde z.B. die Canon 10D echt spitze. Bei Iso 1600 weniger Rauschen als z.B. eine Olympus C5050 bei Iso 100.

>Zweitens, wie gut sind so Objektive ueberhaupt (Verzeichnung?)

Meistens werden doch die Analog-Objektive verwendet. Sollten schon ganz ok., sein, denn bei denen benutzt eine Digitale mit etwa 1,6 Brennweitenverlängerungsfaktor ohnehin nicht den Aussenrand, sondern nur das innere Glas, wo die Optik am besten ist.
Aber es gibt ja auch schon spezielle Digi-Objektive, z.B. von Nikon (12-24 mm).

>Das schoene an so einer kurzen Brennweite ist halt zum einen innerhalb von Gemaeuern -alles draufkriegen wenn man eben mal nicht drei Schritte zurueck gehen kann - und zum anderen fuer Landschaften ... auch nicht verkehrt

Alternative evtl. Panorama-Software.

>das Teil gibt es unter der Artikelnummer 44352 fuer Canon, Pentax, Minolta und Nikon zum Preis von 219 Euros. So, ich will wenn dann Pentax und da gibt es unter der Artikelnummer 944352 das gleiche (?? ) Teil -selbe Daten

Ist wohl ein Fehler bei Foto Koch. Würde ich mal anfragen. Es ist auf jeden Fall die Version mit Pentax-Bajonett.
j.

Gut OK, es gibt welche
Aber die sind sooo teuer, dass man lebenslang die besten Filme kaufen kann stattdessen (oder?)
Ja, und die andere Frage ist das mit der Brennweitenverlaengerung.
Ich faende es ja toll, wenn es mal Digital-SLRs gaebe mit nem grossen Chip, so dass die KB-Objektive 1:1 passen.
Wenn sich die Brennweite verlaengert, dann sind meine bisherigen Objektive ja trotzdem (zumindest einigermassen) unbrauchbar, weil sie dann statt eines ausgewogenen Brennweitenbereichs einen telemaessig missproportionierten Brennweitenbereich haetten Da hilft mir eine eventuelle Kompatibilitaet, ob nun mit Adapter oder ohne, wenig
Einzig ein 24-70 Zoom waere noch leidlich brauchbar, das wuerde dann zum 35-105er ... sowas war mal nen beliebter Zoombereich vor ca. 20 Jahren, als es noch kaum (bezahlbare) Zooms ab 28 gab .....
Wenn nun keine 1:1 verwendbare SLR kommt (die unlaengst von Pentax fuer Juli angekuendigte Ist-D* waere ja auch mit 1.55-fach 'uebersetzt') dann waere es sinnvoller, passende Objektive neu zu entwickeln auf einem neuen Bajonett. Und wenn man das als Hobbyist nun sicher wuesste, dann wuerde man darauf warten, und natuerlich derweil nix mehr kaufen.

Ich habe da nur einen Erklaerungsversuch: Die normalpreisige Version rangiert unter 'Objektive' und zwar fuer die vier gaengigen Anschluesse. Die besonders billige Version rangiert unter 'Fundgrube' ... also koennten evtl. besonders viele Pentax-Versionen auf Lager sein, so dass der Ueberhang in die 'Ramschecke' gewandert ist (??) Und als Kunde kaufst Du dann halt zufaellig das ein, das Du online findest - die billigere Ausgabe habe ich durch eigenstaendiges Browsen in der 'Fundgrube' ausfindig gemacht ...

Hallo Wolfi,

das Objektiv kann ich Dir nicht empfehlen - schlechte Bildqualität. Wenn Du einigermaßen Ansprüche hast, lass die Finger davon.
Empfehlen kann ich Dir dies hier:

http://www.fotokoch.org/objektive/24649.shtml
hat eine wesentlich bessere Qualität.

Als Shop empfehle ich Dir diesen:

www.foto-oehling.com

P.S. Objektive mit dieser Brennweite eignen sich auch für interessante Porträts, versuchs mal.

erfolgreiche Suche
Thomas

OK Thomas,

Dann ist das Thema geklaert
Ich hatte den Eindruck, das Tokina koennte ich grad 'guenstig' kriegen ... aber wenn's nicht taugt, dann hilft mir das 'guenstig' auch nix

Besten Dank fuer die Info - das schont mein Budget, denn nun wird nix gekauft, Dein Alternativvorschlag ist leider bissl zu kostenintensiv vielleicht wird das auch mal billiger

Und der Oehling ist online leider im Moment tot Passiert gar nix, wenn man den ansurft
Naja, wann anders ausprobieren

Hier findet man echt zu jeder Frage ne Loesung, das ist schon cool

>Aber die sind sooo teuer, dass man lebenslang die besten Filme kaufen kann stattdessen (oder?)

Kommt drauf an, wieviel du fotografierst. Eine Canon 10D ist im Internet für 1800 €, plus Zubehör kommt man ohne Objektiv auf vielleicht 2100 €. Das sind ca. 1500 € mehr als die vergleichbare EOS30, glaube ich. Dafür bekommt man etwa 150 Filme mit Entwicklung+Bildern. Nach ein paar Urlauben haste das raus und trotz Digitaltechnik dürfte der Restwert der 10D noch höher liegen als der einer EOS30. Für eine EOS D30 (Digitalkamera von vor ca. 2-3 Jahren) bekommt man auch heute noch über 1000 € gebraucht. Zudem fotografiert man mit Digis automatisch mehr und das Hobby lebt wieder intensiv auf :-). Digital fotografiere ich im Jahr vielleicht 2000 oder mehr Bilder (+Videos), davor analog nur noch wenige Filme.
Wenn man spezialisiert auf Teleaufnahmen ist, so spart man eine Menge Geld bei den Objektiven. Bei der neuen Oly FourThirds gibt es ein 2,8/300 mm, das 600 mm entspricht. Versuch das mal für eine EOS30 zu bekommen... unbezahlbar :-). Eine 10D braucht eigentlich auch nicht so lichtstarke Objektive, weil man da problemlos mit hohen Isos fotografieren kann. Korn bei Filmen ist störender (es sei denn man setzt es bewusst ein).

>Ich faende es ja toll, wenn es mal Digital-SLRs gaebe mit nem grossen Chip, so dass die KB-Objektive 1:1 passen.

Gibt es ja, aber die sind sauteuer. Die billigste ist wohl die Kodak Pro14n mit 14 Megapixel, ca. 5 bis 6 TEuros... Ich denke, Vollformat wird sich nicht durchsetzen, weil irgendwann schon alle neue Systeme mit Faktor 1,5 haben.
Ich würde das jetzige System noch so teuer wie möglich verkaufen und dann komplett neu anfangen. Bald bekommt man nix mehr dafür ;-)...

>Wenn nun keine 1:1 verwendbare SLR kommt (die unlaengst von Pentax fuer Juli angekuendigte Ist-D* waere ja auch mit 1.55-fach 'uebersetzt') dann waere es sinnvoller, passende Objektive neu zu entwickeln auf einem neuen Bajonett.

Vielleicht hat Pentax schon welche geplant? Nikon, Sigma etc. haben ja schon spezielle Digi-Objektive. Würden zwar auch an Analoge passen, aber da hätte man Vignettierung in den Ecken (Abdunklung).
j.

Naja ich glaub ich behalte das noch ein paar Jahr(zehnt)e und kauf mir fruehestens dann was anderes, wenn definitiv klar ist, was wann wie wo und zu einem vernuenftigen Preis.
Ich meine, mich erinnert das teilweise ein bisschen an die Situation CD-Player fruehe 80er Jahre des vergangenen Jahrhunderts. Da haben bei einem Preis von 2000.- DEM schon mal die 'Fachleute' gesagt: Billiger wird's nicht
Die tatsaechliche Entwicklung ist bekannt: zwanzig Jahre spaeter bekomme ich fuer weniger als ein Zehntel dieses Wertes einen DVD-Player - was ja nun quasi ein CD-Player mit mind. fuenffacher Kapazitaet ist
Und auch bei den Tontraegern gibt es heute noch Freunde, denen die LP lieber ist ....
Nebenbei: Canon und Minolta kommen bei mir auf gar keinen Fall in Frage. Die haben damals, als die AF-SLR aufkam, ohne jede Not ein neues Bajonett rausgebracht und damit ihren Kundenstamm gehoerig vera&%$t. Wer weiss, was denen als naechstes einfaellt
Wenn der Digital-Chip kleiner ist und bleibt, dann gibt ein neues, kleineres Bajonett Sinn und ich akzeptiere es, dass die alten Objektive nicht mehr verwendet werden koennen (selbst wenn man sie verwenden koennte, bliebe die Brauchbarkeitseinbusse durch den nunmehr 'strangen' Brennweitenbereich, also -> lass es ).
Bei AF hingegen war es reine kuenstliche Inkompatibilitaet zum Nachteil der Kunden - es geht ja auch anders, siehe Nikon und Pentax.

Bin ja echt gespannt, wie das in ein paar Jahren dann tatsaechlich aussieht; ob es dann Vollformat-KB-Digi-SLRs zu einem vertretbaren Preis gibt?
Bin sehr neugierig
Und einstweilen bleibe ich bei meinem Equipment (dessen Zeitwert uebrigens nicht mehr sehr hoch ist wg. Gebrauchs, an dem aber dafuer umso mehr Erinnerungen haengen, somit kommt auch Verkauf nicht wirklich in Frage ...)

>Die tatsaechliche Entwicklung ist bekannt: zwanzig Jahre spaeter bekomme ich fuer weniger als ein Zehntel dieses Wertes einen DVD-Player

Ja, man kann natürlich noch locker 20 Jahre warten :-)... Ich finde die digitalen Vorteile zumindest für mich jedoch so bedeutsam, dass mir die Kameras schon jetzt das Geld wert sind.

>Bin ja echt gespannt, wie das in ein paar Jahren dann tatsaechlich aussieht; ob es dann Vollformat-KB-Digi-SLRs zu einem vertretbaren Preis gibt?

Je länger die Hersteller warten, desto mehr sind schon auf digital mit 1,5 oder 1,6 Faktor umgestiegen. In 2 Jahren käme das Vollformat reichlich spät... Andererseits sollen die großen Chips derzeit noch sehr teuer sein, nur mit CMOS realisierbar, mit CCD wohl kaum. Ich würde Faktor 1,5 schon wegen der größeren Schärfentiefe ganz gut finden.

>Und einstweilen bleibe ich bei meinem Equipment (dessen Zeitwert uebrigens nicht mehr sehr hoch ist wg. Gebrauchs, an dem aber dafuer umso mehr Erinnerungen haengen, somit kommt auch Verkauf nicht wirklich in Frage

Eigentlich bin ich auch so Typ, aber ich habe mich dann doch dazu entschlossen unbenutzte Kameras zu verkaufen (Oly, Rolleiflex, Leica, Minolta...). Hab's bisher nicht bereut. Nur eine ist bei mir Tabu, die kleine Pentax auto110 super (Pocket-SLR mit 3 Objektiven).
j.

Hi Jenne,

Besten Dank fuer Deine zahllosen Infos!
Langsam fange ich an mich mit Digital-SLR auszukennen (hatte bisher ja quasi null Ahnung, muss ich gestehen)
Zwanzig Jahre wird es nicht dauern .... Wenn ich noch mal kurz den Vergleich mit dem CD-Playern strapazieren darf:
So um 1981 hiess gab es das eingangs erwaehnte Statement: 2000 Mark, billiger wird's ned. 1985 habe ich meinen ersten CD-Player gekauft fuer 500.- Mark.
Also .... koennte es mit der Vollformat-SLR aehnlich gehen?
Da es ja im Moment noch nicht so viele spezielle Objektive gibt, sondern in erster Linie die 'Analog-Linsen' weiterverwendet werden, ist jemand, der jetzt eine 1.5-fach uebersetzte Digital-SLR kauft, ja nicht mit der 1.5-fach Uebersetzung verheiratet; er/sie koennte als naechstes Gehaeuse ja problemlos eine Vollformatige kaufen - die Objektive wuerden ja (bis auf spezielle, von denen man derweil halt Abstand nehmen muss) passen
Noch ein Vergleich aus der Historie: Beim Videorecorder hat sich das voellig beknackte VHS durchgesetzt, weil es frueh auf dem Markt war, schnell billig wurde und demzufolge eine weite Verbreitung erlangte. Das weit besser Video 2000 mit Wendecassetten verschwand in der Versenkung - es war zu teuer. Ich habe mir mein Leben lang keinen Videorecorder gekauft, weil ich bloedsinnige technische Entwicklungen nicht mitmache, sondern auf die DVD gewartet
Wenn es mit der Digital-SLR auch bloedsinnig laeuft, dann haette ich null Bedenken, diese ebenfalls links liegen zu lassen. Und kleine Chips mit uebergrossen Objektiven erscheint mir nicht gerade zielfuehrend (das ist nicht ganz so doof wie vierstuendige Video-Cassetten, die man am Ende eine halbe Stunde lang zurueckspulen muss, aber immerhin fast )
Ich gehe mal davon aus, dass es nasschemische Filme noch sehr sehr lange geben wird, und wenn alle ihre manuellen Sachen verkaufen, dann schlage ich halt evtl. gebraucht zu

>So um 1981 hiess gab es das eingangs erwaehnte Statement: 2000 Mark, billiger wird's ned. 1985 habe ich meinen ersten CD-Player gekauft fuer 500.- Mark.

Ja, es wäre wohl ganz gut, wenn man noch ca. 1-2 Jahre auf die Digitaltechnik verzichtet und dann kauft. Dann ist sie vermutlich noch ein gutes Stück billiger geworden. Schon die Preissenkung von der D60 aud die 10D (Nachfolger) war riesig: Von 3300 auf 2200 Euro, obwohl noch deutlich besser geworden. Nach nur 9 Monaten! Fast schon eine Sauerei... Ich werde mit D-SLR's auch noch warten. Meine Consumer-Cam ist ja auch nicht schlecht (Fuji S602).

>Also .... koennte es mit der Vollformat-SLR aehnlich gehen?

Ja, aber die sind derzeit noch bei ~5000 € Minimum. Das dauert sicher noch. Die ~APS-Sensorgröße (1,5 Faktor) ist für die Qualität ansich auch nicht schlecht, denn der kritische Randbereich der Objektive wird nicht benutzt.

>Das weit besser Video 2000 mit Wendecassetten verschwand in der Versenkung - es war zu teuer.

Ja, das dachte ich auch damals. Auch Beta war besser, gibt es z.T. noch. Im Prinzip ist es ähnlich mit den Liegerädern :-). Was zuerst da ist, hat große Vorteile sich durchzusetzen. Das UCI-Verbot 1934 gab den Liegern dann einen weiteren Dämpfer.

>Ich gehe mal davon aus, dass es nasschemische Filme noch sehr sehr lange geben wird,

Denke ich auch, nur die Zahl wird sinken. Es gibt auch noch Pocketfilme (aber nicht mehr lange :-( ). Digital erfordert auch einen PC mit etwas Kenntnissen. Das ist nicht jedermanns Sache. Mein Vater wird sicher nicht auf Digital umschwenken, obwohl er die Technik toll findet.
j.

Hoffentlich letzte Frage

Ist das da hier eine 1:1 Digitalkamera??? Teuer genug waer sie ja

Uebrigens ist bei mir mein Vater laengst in der Digitalfotographie zu Hause und benutzt die Nasschemischen nur noch sporadisch

Nein, die Nikon D1H ist keine Vollformat-Kamera. Sie ist eine besonders schnelle Profi-Kamera, hat aber nur 2,7 MP.
Vollformat Kameras sind: Contax N1 Digital (6 MP, ca. 8000 €), Canon D1s (11 MP, ca. 9000 €) und Kodak Pro 14n (14 MP, ca. 5000 €). Mehr kenne ich nicht.
j.

Damit kennst Du drei mehr als ich
Ich kam auf diesen Verdacht, weil eine andere Nikon fuer ca. 2000 € in den 'Details' mit 'Brennweitenverlaengerung 1.55' beschrieben war.
Diese aber nicht, also dachte ich moeglicherweise ist die dann 1:1 -> Aber Fehlassoziation

Hallo Thomas,

Jetzt hab ich noch mal rumgesucht ... und da finde ich
lauter positive Rueckmeldungen ueber dieses Objektiv
Naja, die Ueberlegung ist nochmal von vorne angestossen. Alles wieder offen
Eigentlich hab ich kein Geld
Nochmal vielen Dank fuer Deine Infos!

HAI Wolfi,

ich sag ja nicht, dass man mit dem Objektiv nicht fotografieren kann. Ich will Dir nur raten, Deine Ansprüche und Ziele zu prüfen. Das Sigma hat eine bessere Mechanik - ist aus besserem Material, zudem bessere Vergütung. Gerade in diesem extremen Weitwinkelbereich ist gute Optik von besonderer Bedeutung. Außerdem ist die Verzeichnung, Vignetierung mit Sicherheit höher als beim Sigma. Ich denke auch abfallende Schärfeleistung zum Rand wird beim Tokina größer sein. Solltest Du optimale Belichtungsbedingungen haben, bestimmt kein Problem mit dem Tokina. Aber sonst??!!
Schau mal unter www.fotomagazin.de da gibts in der Ausgabe 6/2002 einen Test von dem Tokina. Möglicherweise lohnt sich eine Nachbestellung. Ich hatte mal vor einiger Zeit auch Tokina-Objektive (wegen billig), nachdem ich dann aber Erfahrung gesammelt habe, benutze ich nur noch Originale (Canon) oder Sigma (auch wegen HSM).

Die Euros mehr wirst Du im Ergebnis Deiner Fotos merken, es sei denn Du willst nur "Erinnerungsbildchen". Das leistet auch ein Tokina.
Solltest Du aber immer mit den Auto-Programmen Deiner Kamera arbeiten, langt das Tokina wahrscheinlich aus.
Auch wichtig die größere Anfangsöffnung des Sigma - Vorschlag: Festbrennweite 20mm, von der Qualität noch besser als Zoom.

Und nun -- weitergrübeln
Thomas

OK, das passt jetzt alles zusammen, die Freunde in der englischsprachigen Rezension haben auch vor allem auf das Preis / Leistungsverhaeltnis abgehoben.
Ich bin auch kein super-Profi und somit wuerde es fuer mich wohl reichen ...


Waere mir ehrlich gesagt sogar am allerliebsten!
Das waere am kleinsten, am leichtesten, von daher am besten zum Mitnehmen ...
Nuuuur find ich sowas gleich ueberhaupt gar nirgends
Oder habe ich da nur nicht gewusst wo ich suchen muss ??


Ja, genau
Ich schau immer mal rein, was mit dem Preis ist. Ich mach jetzt auf 'Gottesurteil' .. wenn das Angebot weg ist, ist es weg. Wenn es vielleicht noch billiger wird (vor zwei Wochen ging's von 199 runter auf 179) dann schlag ich evtl. doch noch zu ...

So, nach ein paar Wochen zoegern mit anschliessendem Feststellen, dass das Angebot immer noch auf der Website von Foto-Koch ist, hab ich mir das Objektiv jetzt doch gekauft ... Natuerlich ueber die billigere Option
Heute abend war ich auf der Walhalla, die ersten Probe-Shots damit machen
Die Super-Weitwinkel-Perspektive ist schon echt nicht verkehrt Sowohl fuer das Gemaeuere selbst als auch fuer den Blick nach unten auf die Donau ergeben sich da coole Ansichten ..
Und ich denke fuer meine Zwecke wird's das schon tun! Alternativ haette ich das Projekt 'Ich haett' schon mal gerne ein Super-Weitwinkel' wahrscheinlich bis an mein Lebensende vor mir hergeschoben