Hi André,
ich glaubs Dir ja.

Gruß
Felix

Moin Christian,

Ja natürlich!
Ich denke, daß der in Frankreich übliche Begriff (Die Anlage in La Hague heißt dort UP (=Usine Plutonium=Plutoniumfabrik) die Sache erheblich genauer trifft als der völlig unzutreffende Begriff "Wideraufarbeitung".

Eigentlich finde ich den von mir persönlich geprägten Begriff "Plutonium-Abscheidungs-Anlage" noch treffender, aber leider etwas zu lang.
Das Ziel der Chemikalientrennung ist eben jenes im Reaktor produzierte Pu.

Alle anderen erwünscht oder unerwünscht zusätzlich abgeschiedenen, neu entstandenen oder übriggebliebenen Chemikalien, vor allem das sog. "WiederaufarbeitungsUran" (WAU) sind Abfall der weder wiederverwendet werden kann noch wird.

In jenem riesigen Industriekomplex passiert ja, wie leider allgemein kaum bekannt wird, alles mögliche, zum Beispiel eine wirklich beindruckende Atommüll-Volumen-Vervielfachung,
aber absolut gar nichts, was sich auch nur entfernt unter dem Begriff Wideraufarbeitung subsummieren ließe.

Mit Geothermie beschäftige ich mich bisher ausschließlich indirekt, weil ich im Zusammenhang mit Gorleben feststellen durfte, daß es im Salzstock beständig warm ist.

Gruß aus der Lauenburger Elbmarsch
Hilsi

@ Malamut: Ich heize übrigens meine bescheidene Hütte seit etwas Zehn Jahren mit ordinärem Holz in div. Variationen: Palettenreste, Bauholzreste, extra dafür geschlagenes Brennholz etc.

Moin Andre'
Ich bitte um Entschuldigung,



ließt sich, vor allem mit den orthografischen Fehlern eher wirr.

Also:
Ääh, ....
Nee....
Hm...
Es wird zu läng und führt zu weit in Abseits (OT)
Ich verweise mal auf Google:
Google suche "LEX BERNSTORFF"

Ja und das mit den radioaktiven Bratpfannen ist leider kein Witz.
Die Rot-grünen Regierigen haben die entsprechenden Gesetze und Verordnungen so verändert, daß ein großer Teil der Maschinen, Rohrleitungen, etc die im AKW- Betrieb radioaktiviert wurden, mit nichtstrahlendem Stahl zusammen verschmolzen werden dürfen und dann als nicht mehr radiokativ gelten.
Nur verschwindet die Radioaktivität eben nicht, sondern wird halt nur weiträumig verdünnt und verteilt.
Wir werden also irgendwann auch radioaktive Fahrradrahmen haben. (ha Bogen Richtung Topic geschafft )

Gruß aus der schönen Lauenburger Elbmarsch
Hilsi

Kein Problem - dann bemüh ich halt die Zwerge


Ups, kannst du Quellen zu den entsprechenden Gesetzestexten/Grenzwerten nennen? Ich mein, es ist schon klar, daß eine Verdünnung keine vernichtung bedeutet. Praktisch wäre es allerdings möglich, so stark zu verdünnen, daß die dann noch vorhandene Strahlung nicht mehr nachweisbar ist, da sie unter dem Bereich der natürlichen Strahlung liegt. Wurden also wirklich Grenzwerte geändert?


Bis in die 60er Jahre gab's flureszierende Ziffernblätter, denen geringste Mengen radioaktiver Stoffe beigemischt waren, um diesen Effekt zu erzeugen. Wenn unsere Fahradramen dann genauso schick leuchten, ist dafür vielleicht unser ewiges Beleuchtungsproblem gelöst.

Grüße,
André

heijeijei!

eine anspruchshaltung herauszulesen, darüber richten zu wollen ob diese legitim sei oder nicht und schlußendlich ein thema wie umweltschutz (hardliner würden sagen "das weitere überleben unserer art") zu einem persönlichen lieblingsthema herunterpolemisieren zu wollen - das ist nun aber auch nicht gerade zielführend, mal vorsichtig ausgedrückt.

MfG

Jetzzt muss ich mich auch mal einmischen. Bei Plutonium wird ja fast nur noch mit Emotionen gespielt. Fakt ist, es entsteht durch den Reaktorbetrieb unvermeidlich immer dann, wenn ein Uran 238-Kern (das sind im Reaktor ca. 97% der Urankerne) von einem Neutron getroffen wird. Das ein schneller Reaktor viel mehr erzeugen könnte, ist eine andere Freage, der Energiegewinnung stünden noch viel höhere Risiken im Betrieb gegenüber, ein Brutreaktor müsste mit flüssigen Metallen gekühlt werden.
Aber, das Plutonium fällt nunmal an, ist wohl der giftigste bekannte Stoff und nicht einmal so besonders stark radioaktiv. Bis es durch den natürlichen Zerfall verschwindet, dauert es bei seiner Halbwertstzeit von einigen 100 000 Jahren (den genauen Wert finde ich jetzt nicht, weiss der Deibel, wo dieses Buch wieder liegt) ziemlich lange. Was spricht nun gegen die grundsätzliche Lösung, es im Kraftwerksbetrieb mit zu nutzen, solange diese noch laufen, spaltbar ist es jedenfalls. Die Spaltproddukte unterscheiden sich nicht wesentlich von denen, die die Uranspaltung hinterlässt, die toxische Wirkung aber ist weg. Das Nuklearabfallproblem haben wir sowieso, es muss aber nicht noch verschlimmert werden.
Kann aber sein, dass die meisten Menschen einfach zu wenig wissen, die unsinnigen Bezeichnungen "Atomkraftwerk" (jedes Kraftwerk bezieht die Energie aus Atomen) und "Kernbrennstoff" (in einem KKW brennt nichts, und wenn doch, ist es eine Störung) lassen darauf schliessen.
@Theodor, tschuldigung für den Missbrauch Deiner Kette.

Falk, SchwLAbt

wie gut ist es da doch, daß die zuständigen technikfritzen auf eine solche störung durch munter blinkende glühbirnchen aufmerksam gemacht würden!

MfG

Schaut ganz so aus, Falk.
Deine Definition stimmt nämlich auch nicht: Verbrennungskraftwerke beziehen ihre Kraft aus Molekülen, nicht aus Atomen, genauer gesagt aus Molekülverbindungen, die in neuer Variation weniger Energie aufweisen, der Rest heizt uns ein.
Korinthenkackerisch sind auch Windkraftwerke nur zu 1% Atomkraftwerke, das ist nämlich der Argonanteil in der Atmosphäre, der Rest sind auch wieder Moleküle...
Na, jetzt schalt' ma aber den Klugscheißmodus wieder aus.

@Theodor, von mir auch tschuldigung für den Missbrauch Deiner Kette.

ciao Christian

Deine Stellungnahme finde ich aber auch alles andere als neutral.
Und so polemische Aussagen wie von Bourbon ("zurück in die Höhlen") sind auch toll

Dass es bei einem Festhalten oder sogar Ausbau der kommerziellen Nutzung der Kernergie in den nächsten Jahrhunderten zu einigen großen "Störfällen" kommen wird, ist sicher. Und wie oft will man es sich leisten, nicht unerhebliche Teile der Erdoberfläche unbewohnbar zu machen?

Andreas

Hallo Falk,

Du bist mit der Strenge deiner Begriffsdefinitionen oft päpstlicher als der Papst. Man kann den Begriff "brennen" doch auch im übertragenen Sinn auf andere Vorgänge als die mit Flammen verbundenen chemischen Reaktionen ausweiten. Das wird auch von Fachleuten so gemacht.
In der Sternentwicklung spricht man z.B. von "Heliumbrennen", "Kohlenstoffbrennen", usw. Und es ist sicher jedem, der diese Begriffe benutzt, klar, dass damit keine chemischen sondern nukleare Reaktionen gemeint sind

Andreas

Hallo Andreas,
genau das ist das Problem, sobald man die Kernenergie nicht verdammt, ist eine Stellungnahme nicht mehr neutral! Zumindest so kommt es mir vor!
Ich habe meinem Beitrag bewusst auch etwas provozierend geschrieben, weil ich eben damit auch verdeutlichen wollte, dass eine neutrale Diskussion wirklich schwierig ist...
Natürlich gibt es Risiken bei der Nutzung der Kernenergie, das habe ich nie bestritten und würde es auch nie bestreiten!
Und das Auftreten solcher großer Störfälle, die du ansprichst, kann man natürlich nie völlig ausschließen!!!
Aber die Anforderungen an den neubau eines Kernkraftwerkes sind so gewachsen, dass die Sicherheitstechnik noch deutlich verbessert wurde zu den Anlagen, die heute bei uns in Betrieb sind... Ich denke, ein sicherer Betrieb eines Kernkraftwerkes ist möglich! Der wirklich große "Störfall", den es gab, nämlich in Chernobyl, ist in einer technisch völlig indiskutablen Anlage aufgetreten, und das aber nur, weil die Betrieber riskante Versuche mit der Anlage gefahren sind... Ich will diesen Vorfall hier damit aber wirklich nicht beschönigen bzw. herunterspielen, nicht dass man mir auch das vorwirft...

Ich denke einfach auch nur, dass es unmöglich ist anderen Ländern den Bau von Kernkraftwerken zu verbieten, vor allen Dingen aufstrebenden Ländern wie China! Wäre es da nicht besser, einen möglichst großen Einfluss darauf zu nehmen, was für Anlagen gebaut werden und dazu beizutragen, dass die "westliche" Sicherheitskultur auch dort Einzug hält???

Das große problem der Kernenergie für mich ist eher der Abfall, der nunmal anfällt....

Beatrix

Genau, und solange es dafür keine nahezu 100%ig "gute" Lösung gibt, sind KKW für mich inakzeptabel.

Die drei Alternativen sind
1) CO2-Ausstoß
2) Atommüll-Erzeugung
3) drastisch Ernergiesparen.

IMHO muß 3) ganz vehement vorangetrieben werden, damit 1) drastisch verringert wird und 2) überflüssig wird.

Gruß
Uli

Hallo Beatrix,


Dein letzter Satz ist zwar durchaus richtig - aber ich habe auch gar nichts anderes behauptet. Wenn Du noch mal genauer liest, was Du da zitiert hast, wird Dir vielleicht auffallen, dass da 'mehr als' steht. Die CO2-Reduzierung bezieht sich genau auf dieses 'mehr als'.

Dass Kernenergie weitgehend CO2-neutral ist, will ja niemand bestreiten; dies ist zweifellos einer der beiden Vorteile der Kernenergie (der zweite ist, dass sie bislang weltweit eine eher geringe Rolle spielt und daher für die schon existierenden Kraftwerke massenhaft Treibstoff bereitsteht).

Die große Baustelle zur CO2-Reduzierung ist hierzulande aber ohnehin nicht die Stromerzeugung und nicht mal der Verkehr, sondern die Wärmeerzeugung. Der Heizenergieverbrauch in Deutschland ist trotz aller bereits durchgeführten Dämpfungsmaßnahmen immer noch deutlich höher als Verkehr und Elektrizität zusammen, und er ist darüberhinaus zu über 95% CO2-intensiv (zum Vergleich: bei der elektrischen Energie beträgt diese Zahl um die 60%). Wer in Deutschland die CO2-Emissionen reduzieren will, muss also weiterhin in erster Linie die Häuser besser dämmen und in zweiter Linie dort, wo es möglich ist, Kraft-Wärme-Kopplung und regenerative Heizenergie einsetzen. Genau das wird in Deutschland schon seit längerer Zeit durchaus erfolgreich gemacht.


Diese Aussage ist sehr beliebt, aber nicht besonders wahr. Ich bin quasi gegenüber vom Kernkraftwerk Krümmel aufgewachsen. Weißt Du, was da direkt daneben steht? Ein Pumpspeicherwerk! Und warum steht es da? Weil man bei einem Kernkraftwerk jederzeit damit rechnen muss, es wegen eines Störfalls abschalten zu müssen, und dann trotzdem nicht die Lichter ausgehen dürfen.

Nun könnte man dagegen halten, dass auch ein Windrad kaputtgehen kann. Stimmt, aber das ist dann nur ein Rad in einer ganzen Farm und macht nicht viel aus. Wenn dagegen ein KKW wegfällt, hat das Auswirkungen einer ganz anderen Größenordnung.

Dass Windräder auch in halbwegs vernünftigen Lagen ständig aufgrund von Flaute stehenbleiben sollen, leuchtet zwar auf den ersten Blick ein, stimmt aber ebenfalls nicht. Wer mal eine Weile in der Nähe von einem Windrad gewohnt hat, stellt fest, dass sich das Teil auch dann noch fröhlich dreht, wenn Windstille herrscht. Wie das? Nun, die Windstärke am Boden hat mit der Windstärke in der Höhe, in der das Windrad läuft, nur begrenzt zu tun.In größerer Höhe ist der Wind sowohl stärker als auch konstanter, als wir es gewohnt sind. Wenn Windräder stillstehen, tun sie dies in der Regel aufgrund von Wartungsarbeiten.

Es kann natürlich mal vorkommen, dass tatsächlich eine Flaute eintrifft. Solch ein Ereignis ist aber in der Regel lokal sehr begrenzt und kann überdies sehr zuverlässig mehrere Tage im Voraus vorhergesagt werden, so dass man reagieren kann. Indem man die alten Pumpspeicherkraftwerke anwirft, zum Beispiel. Oder im Notfall, indem man tatsächlich mal für ein paar Tage einem modernen Gaskraftwerk mehr einheizt oder vorübergehend noch eines dazuschaltet.


Das Trara, das die Kernkraftfans verbreiten, weil nach etlichen Jahren Pause in Europa tatsächlich mal wieder ein Kraftwerk gebaut werden soll, finde ich bemerkenswert.


Davon gehe ich allerdings auch aus, nämlich speziell in den Schwellenländern, die einen ziemlich schnell ansteigenden Energiebedarf befriedigen müssen. In erster Linie also in China, wie Du schon selbst schriebst. Ich bin allerdings der Meinung: nur weil man eine negative Entwicklung im Ausland nicht aufhalten kann, muss man sich ja nicht selbst dran beteiligen. Ich denke mal, dass die chinesische Regierung in 20 Jahren einen ähnlichen Ärger mit ihrer Bevölkerung in dieser Hinsicht kriegen wird, wie wir ihn hier in der 70ern und 80ern erlebt haben. Mit entsprechenden Problemen für die beteiligten ausländischen Firmen, die sich daran heute u.U. eine goldene Nase verdienen. Man darf gespannt sein.

Man darf sich jedenfalls wegen der paar neuen Karftwerke, an denen irgendwo in der Welt gerade gebaut wird, nicht der Illusion hingeben, dass der (sehr niedrige) Anteil der Kernenergie am Welt-Energiemix in Zukunft drastisch zunehmen würde. Dann nämlich würde sich der Vorteil der guten Treibstoffverfügbarkeit rasant in Luft auflösen. Wer meint, durch Kernenergie Kohle, Öl oder Gas ersetzen zu können sollte lieber noch mal nachrechnen.


Das sehe ich ganz genauso. Insofern finde ich es schade, dass Du auf einen um Objektivität bemühten Beitrag eine durch und durch ideologische Antwort gegeben hast.

Liebe Grüße,
Wolfgang

Diese negativen Begleiterscheinungen lassen sich aber auch mit anderen ökologisch-biodynamischen Energieformen vermeiden - z.B. dem HKW.

Ein HKW erzeugt Energie aus rein biodynamischer Aktivität und hat daher keinen radioaktiven Abfall zur Folge. Lediglich ein geringer Wartungsaufwand für das schmieren der Laufräder ist notwendig.

Hoch lebe das Hamsterkraftwerk.