Hallo zusammen,
MAl ein bischen ANGST MACHEN

In der letzten "Radwelt" der Zeitung vom ADFC ist ein sehr interessanter Bericht über Beleuchtungsvorschriften und Unfallschuldentscheiden.

Daraus wird klar, das es bei Unfällen in der Dämmerung und in der Dunkelheit für Radler, die keine Beleuchtung am Rad haben, wie auch immer, rechtlich keinen Spielraum gibt ! Auch wenn man den Unfall nicht verursacht hat, ist man zumindest teilschuldig, oder sogar vollschuldig. Einige Beispiele sind darin aufgeführt.

Andersherum:
Wenn man einen Unfall hatte und eine Beleuchtungsanlage mit am Rad hatte, die aber laut Aussage des Unfallgegners nicht angeschaltet war, oder richtig funktionierte, wird die als vermutlich funktional eingestuft !
Auch das oft geliebte Argument "man sei auf Trainingsfahrt" ist nicht stichhaltig. Batterielampen müssen nur unmittelbar bei Rennveranstaltungen nicht am Rad sein, das schreiben die dort jedenfalls.
Da ich auch ein Akkulampenradlerschonmalvergesser bin (wollte deswegen sogar schon mal in einen Rennverein eintreten) werde ich die nun wirklich immer am Rad lassen. o.ä.

Falls das noch genauer interessiert, kann ich mal die wesentlichen Sachen dort zusammenfassen und hier reinstellen.

Viele Grüße Jürgen

Ja, mach doch mal - wär echt nett.

Grüße,
André

Hallo,
siehe auch Beitrag 208231.
Die angesprochenen Urteile sind für ADFC-Mitglieder unter http://www.adfc.de/2623_1 einsehbar.
Gruß
Uli

HAllo,
ich habe heute mit denen telefoniert, weil ich das nicht einfach hier veröffentlichen wollte. Ich darf pressemässig zitieren, was immer das heissen mag. Da der Artikel aber sehr gut und punktgenau formuliert ist, werde ich den recht vollständig hier irgendwie reinstellen. Vielleicht gleich noch, habe schon angefangen.
Viele Grüße Jürgen

HAllo zusammen,
hier der wirklich sehr interessante Artikel.
Ich konnte den nicht kürzen o.ä. weil er sehr treffend formuliert ist. Wie man sieht ist der ADFC wirklich sehr gut, also EINTRETEN !!! ;-)

Viele Grüße Jürgen

Das ist ja interessant, dass bei festeingebauter Lichtanlage die Beweislast sozusagen umgekehrt ist, die Rechtsprechung also davon ausgeht, dass diese funktionierte und auch eingeschaltet war. Oder gilt das nur für Sensoranlagen? Und was wäre, hätte der Rennradfahrer eine Batterieleuchte am Rahmen befestigt gehabt, die ja eigentlich bei Rennrädern ausreichen(vor dem Gesetz)? Wird dann auch davon ausgegangen, dass diese an ist und funktioniert?
Komisch ist diese Unterscheidung schon, auch wenn ich die Entscheidung insgesamt passend finde.

Josef (mit Seitenläufer unterwegs)

Hallo!

Schon interessant, aber auch etwas merkwürdig...

... so entschied das Gericht zugunsten einer Radfahrerin, die getötet worden war....

Wie geht das denn?

Auch die Annahme , daß ein Dynamo wieder vom angelegten Zustand am Reifen in die Ausgangslage zurückspringt, ist reichlich praxisfremd. Bei meinen Dynamos war das immer anders - die haben sich meistens bei Erschütterungen unfreiwillig eingeschaltet. Na ja, wenn es direkt von der gegenüberliegenden Seite einen Aufprall gäbe, würde man das vielleicht hinbekommen mit dem Abschalten.

Das soll natürlich jetzt nicht das Überfahren von Radfahrern rechtfertigen - schließlich gibt es ja noch Reflektoren, die ein Autofahrer auch erkennen könnte.

Ich finde übrigens besonders die Reflektoren an den Pedalen sinnvoll. Wenn ich mal mit dem Auto unterwegs bin, fallen mir diese Reflektoren bei Radfahrern immer besonders auf - wenn sie denn dran sind.

Gruß

Stephan

Es gäbe ja noch die Möglichkeit, daß der Autofahrer, um seine Rechtsposition zu verbessern, schnell mal den Dynamo wegklappt?
Kann das Gericht so natürlich schlecht sagen, da ist die andere Begründung doch viel bequemer.
Da finde ich die Beweislastumkehr schon angemessen.
Was anderes ist auf Stadtboulevards: alles bestens beleuchtet, da ist es nicht so unwahrscheinlich, daß einer das Licht nicht einschaltet. Allerdings dürfte da der Autofahrer den Radfahrer niiiie übersehen können, also träfe es da auch nicht den Falschen, wenn man von "Licht an" ausginge...

ciao Christian

Hallo,



Bestimmt nicht, die sind nämlich nahezu bedingslos für Radwege.

Gruß, Andreas

HAllo,
Ja, aber die tun wenigstens überhaupt etwas für die Radfahrer. Ich fahre aber meistens auch auf der Strasse und ignoriere evtl. Huper. Das geht so von der Geschwindigkeit auch meistens ganz gut, gründe Welle schaffe ich in der Regel (nur auf den BAB wirds anstrengend ).

Weswegen ich den Artikel hier reingestellt habe ist, das es sehr klar macht, das man im Falle eines Unfalls als Radler ohne Licht wirklich angeschi...en ist. In Köln fahren in der Stadt ca. 85 % aller Radler OHNE Licht.
Wenn es mal knallen sollte, dann wirds teuer im Besten Fall.
Ich denke mir das hier im Rad-Forum die meisten mit Licht unterwegs sind. Die Akkulampen habe ich verkauft, ein SON ist bestellt. Ich finde die Lebensqualität, wenn man sich um das Licht keine Sorgen machen muss einfach viel besser beim Radeln. Sonst habe ich immer ein ungutes Gefühl, weil ich nicht weiss wie lange der Akku es noch mitmacht (obwohl ich es im Grunde schon weiss).
Das es ja jetzt bald sehr früh dunkel wird, ist es nach meiner Ansicht wirklich unabdingbar eine funktionierende Lichtanlage am Rad zu haben. An derWahner Heide fahren immer sehr viele Rennradler Training. Auch oft noch im Dunkeln.

Da ich auch sehr viel Motorrad fahre und einen geschulten Blick davon bekommen habe (weil man sonst sehr gefährlich lebt), sehe ich die immer recht gut. Aber wenn da mal so eine etwas älterer Herr mit schlechteren Augen und Reaktion ankommt, dann hilft nur noch beten.
Eine LED Lampe wiegt nicht mehr al 100 Gramm, dazu ist dort noch alles eben.
Das kann ich wirklich nicht nachvollziehen !

Allzeit gute Fahrt !

Viele Grüße Jürgen Seidel

Wo hast Du den den Schwachsinn her?
job

Lieber Jürgen

Stimme Deinen Ausführungen, in diesem Fall, bedingungslos zu!

Besser kann man's nicht (oder nur sehr schwer und zeitaufwändig) erklären.

Und wegen dem Nachvollziehen...zu 98% (geschätzt ), wegen "Faulheit" und dem schnöden "Mammon"... zwei nicht auszurottende Übel.

Gruß Mario

HAllo Mario !
Faul sind sie nicht, sonst würden Sie kein Rennrad fahren
Mammon haben Sie auch, weil 98 % von denen eine Carbon Gurke für 1000ende von Euros haben und sicherlich noch 3,99 Euro für ein Discounter Vorder- Rücklicht übrig ist.
Daher können Sie nur VOLLKOMMEN HOHL SEIN !!!
Mal im Ernst, wer würde sich nicht mit Gewissensbissen plagen, wenn er so einem in der Dunkelheit platt fährt ?
Pedalreflektoren sind bestens das stimmt auch.
Die halbbesoffenen , lichtlosen Studenten am Abend sind meistens nicht so problematisch, aber natürlich auch nicht ganz unerheblich

Mehr sage ich dazu nicht.
Übrigens funktioniert die "Du ignorierst diesen Benutzer" Funktion einwandfrei

Viele Grüße Jürgen

Jürgen, das mit dem "Ignorieren" funktioniert trotzdem nicht...

Spätestens auf der "Straße" wirst Du doch wieder diesen "Hohlköpfen" gegegnen... ob "sie" Dich dann auch noch ignorieren können, bleibt abzuwarten...


Gruß Mario

Hi!
Vielleicht nur ein kleiner Hinweis für all jene, die der Meinung sind, sie sehen im Dunkeln genug zum Radfahren. Dem kann ja schon sein, aber das heißt noch lange nicht, dass sie von den anderen auch gesehen werden.
Also am Besten nach dem Motto:"Sehen und gesehen werden"!

Hallo,



Aus Diskussionen im Indernetz. Vielleicht sollte mal etwas differenzieren, das hängt stark vom Ortsverein ab.

Gruß, Andreas

Die allgemeine Meinung des ADFC-Bundesverbandes sieht unreflektierten Radwegbau eher als untaugliche Maßnahme der Radverkehrsförderung.
Ich kenne mind. 4 ADFC-Mitglieder, deren Klagen gegen Radwegbenutzungspflichten derzeit in den Tiefen der sächs. Justiz schlummern.
Viele der bereits erfolgreichen Klagen sind aber auch von ADFC-Mitgliedern oder Symphatisanten eingereicht worden. (z.B. in Berlin)

job

Mit den Radwegen ist es ja ein anderes Thema...

Aber bei der Beleuchtung denk ich auch das da der Radler selbst Schuld ist wenn er ungesehen in einen Unfall verwickelt wird.

Andererseits... mit Dynamolicht zum Linksabbiegen auf einer unbeleuchteten Kreuzung stehen ist auch so hochgefährlich.

Nach einer Vollbremsung mit quitschenden Reifen hinter mir (Bundesstrasse die zur Kraftfahrtstrasse wird - Radfahrer mussten nach Links - gegen 0 Uhr wird aber wohl auch keiner noch nen Radler erwarten)
tendiere ich aber eher zur Doppelnutzung von Dynamo und Batterielicht und hab mir im Baumarkt noch ne Warnweste für 2€ zugelegt
(aber noch nicht getragen, war seitdem aber auch noch nicht Nachts im Fernverkehr unterwegs).


Grüße,

Michael

Hi!

Für solche Fälle gibt es aber auch Standlicht.

Das mit der Warnweste finde ich übrigens auch sinnvoll. Insbesondere wenn Nebel oder Regen hinzu kommt, werden wir von den Autofahrern noch schlechter gesehen.
Das Tragen einer Warnweste kann für andere, "normal" beleuchtete Radfahrer aber u.U. gefährlich werden. Ich (mit Reflektorweste) stand mal mit zwei "normal" beleuchteten und eher dunkel gekleideten Radlern vor einer Ampel. Die rechts abbiegenden Autofahrer haben auf mich geachtet, die beiden anderen Radler mussten eine Vollbremsung machen.

Als ich vor 2 oder 3 Jahren mal im Dunkeln und bei Regen links abbiegen wollte hörte ich plötzlich auch hinter mir die Bremsen quietschen. Das Auto schob sich dann langsam rechts an mir vorbei!!

Da mir das Thema Batterieleuchten zu unsicher ist, habe ich mir für den Nahbereich ein neues Stadtrad gekauft. Nabendynamo, Standlicht hinten und alle Reflektoren, die man sich denken kann. Ein Aufrüsten meines Cross-Rads ist mir zu aufwändig und im Sommer will man ja doch wieder leicht und unbeschwert unterwegs sein. :-)

Manchmal könnte ich fast etwas ungehalten sein, wieviele Radfahrer momentan ohne Licht im Dunkeln unterwegs sind. Ich muss ein Stück durch einen unbeleuchten Park fahren. Das wird auf dem Radweg zu einem Abenteuer! Dank des warmen Wetters sind scheinbar noch ne Menge Schönwetterfahrer auf den Straßen, die wohl nicht damit rechnen, dass es schon nach 18:00 Uhr dunkel wird!

edo

Wobei der ADFC (dessen Mitglied ich neuerdings trotzdem bin) tatsächlich teilweise eine sehr seltsame Politik macht. Da wurde zum Beispiel im Radwelt-Artikel über den Fahrradklimatest ein Bild aus ich glaube Herten abgedruckt, die auf die Straße 30 cm vom Bordstein einen dicken Strich gemalt hatten (was wohl ein Radweg sein sollte...) und der ADFC hat das als Riesenfortschritt für die Radler gefeiert. Außerdem setzten sie sich für so stabswichtige Haltegriffe für Radfahrer an Fußgängerampeln ein...
Im übrigend - aber das geht mehr gegen die Zeitung als gegen den ADFC insgesamt, habe ich mich in der letzten Radwelt-Ausgabe über die vollkommen unreflektierte Lobhudelei auf diesen Singlespeed-Modeschwachsinnstrend geärgert.

Beste Grüße
Olaf

Genau deswegen bin ich gegen diese optische Aufrüstung. Irgendwann dürfen wir alle nur noch in Neonfarben und wie ein Weihnachtsbaum beleuchtet auf die Straße. Nichts gegen vernünftige Beleuchtung am Rad, die ist absolut notwendig, aber diese Warnwesten sind - vor allem im Stadtverkehr - völlig übertrieben.

Katja

Moin Katja!

"Völlig übertrieben" finde ich das nur bedingt.
Bei Dunkelheit und Regenwetter oder bei Nebel bin ich mit "normaler" Fahrradbeleuchtung, aber ohne die Weste für Autofahrer nur bedingt sichtbar. ...oder viel zu spät.
Ich mag mir nicht ausmalen, was mir passiert, wenn jemand, der vielleicht auch zusätzlich nicht mehr über seine volle Sehstärke verfügt in einem Auto unterwegs ist, dessen Scheibenwischer nicht mehr der Neuste ist... und dann meinen Weg kreuzt
Im Interesse meiner eigenen köperlichen Unversehrtheit rüste ich dann doch lieber auf.
...aber das muss jeder für sich entscheiden.

Ja, das ist das Hauptproblem.
In der Stadt ist es sogar unbeleuchtet eher unkritisch: nicht nur daß Autofahrer langsamer unterwegs sind und Restlicht eh vorhanden, vor allem wird mit Radfahrern gerechnet. Im Stockdunkeln überland, gar bei schlechter Witterung erwartet der Autofahrer alles, sogar Wildwechsel , aber keine Radfahrer. Geht sogar mir so, wenn ich in der Dose sitze, dabei weiß ich's besser.

Deshalb ist jede effektive Möglichkeit zum "Aufmerken" von Vorteil. Erst gestern wieder erlebt (als Beifahrer), wie mies ein LED-Blinklicht zu sehen ist, wenn der Radler zu doof ist, einen Heckreflektor anzubringen. Ein etwas müder oder abgelenkter Autofahrer hat da vielleicht ein Problem, naja er mehr mit dem Papierkram, der Radler hat das größere oder auch nicht mehr...

Deshalb nehme ich jetzt, wenn ich eh weiß, daß es spät wird, auch die gelben Reflektorbänder mit, die beim Brevetfahren vorgeschrieben sind (die teuren sind viel besser als Warnwesten). Die signalisieren deutlich "Radler", eine kleine verschmutzte rote Fläche könnte vielleicht nur als Lametta am Baum interpretiert werden.

ciao Christian

Hallo Tina!

Dass Du Dich selber damit sicherer fühlst, kann ich verstehen. Ich habe nur die Befürchtung, dass in Zukunft irgendwann ein Radler ohne Warnweste nicht mehr richtig wahrgenommen wird, weil ein Gewöhnungseffekt eintritt. Die "Festbeleuchtung" darf andere Verkehrsteilnehmer nicht davon entbinden, vorsichtig und vorausschauend zu fahren. Eigentlich sollte man ja seine Fahrweise den Sichtverhältnissen anpassen, so dass auch die normale Fahrradbeleuchtung und Reflektoren ausreichen müssten, um gesehen zu werden.

Gruß,
Katja

Ohne Kommentar,
André

Ob Du Dir ein einfaches Weltbild einbildest oder nicht, ist völlig irrelevant. Und in der Interpretation der Gesetze sind die Gerichte ziemlich frei; das BVerfG hat sogar mal festgestellt, daß ein Gesetz sogar gegen den ausdrücklichen Wortlaut interpretiert werden darf, wenn Gründe dafür sprechen. Wenn Du dafür nen Beleg haben willst, gugel selber, ich hebe mir nicht alles auf und habe nicht die geringste Lust, Leuten alles nachzutragen.
Jedenfalls haben die Gerichte bereits, und zwar meiner Meinung nach völlig zurecht, damit gegonnen, "unsichtbaren" Radfahrern eine immer höhere Teilschuld aufzubrummen; wird nicht mehr lange dauern, dann haben sie die Hauptschuld, was sie ja auch haben.
Dein Weltbild scheint von "Radfahrer sind die besseren Menschen (Autofahrer das Gegenteil) geprägt zu sein, das ist aber Unfug - und unbeleuchtete und vielleicht auch Reflektoren aus ästhetischen Gründen ablehnende Radfahrer sind mit Sicherheit nicht die besseren Menschen, im Gegenteil. Man könnte sogar sagen, im Sinne der Evolutionstheorie, sie haben die fürs heutige Leben falschen Gene und entziehen diese durch dummes Verhalten der weiteren Verbreitung...

ciao Christian

...ach, und jeder hält sich tatsächlich daran? Dann frage ich mich doch glatt, warum so viele Unfälle passieren...

Ich bin nur der Meinung, daß man doch bitte die Ursachen bekampfen sollte. Wenn jemand quasi halb blind durch die Gegend fährt, hilft mir vermutlich auch keine große gelbe Rundumlechte auf dem Helm etwas. Die von mir zitierten Passagen sind IMHO für jegliche Argumentation nicht dienlich.
Offensichtlich hingegen scheint mir zu sein, das die meisten Menschen (alle?) nicht in der Lage sind, Geschwindigkeit, Sichtweite und Anhalteweg intuitiv in Relation zueinander zu bringen. Leider hat dies bei Kraftfahrzeugführern oft eine verherendere Auswirkung als bei Radfahrern. Tödlich kann es jedoch in jedem Fall sein.

Nebenbei: ich halte die StVZO konforme Fahradbeleuchtung für minimal ausreichend - eine 12V Variante für wünschenswert. Für nicht sinnvoll/erstrebenswert halte ich jedoch die Aufrüstung des Radfahrers zu Rundumleuchtendenundreflektierendenindividualkunstwerken.

Grüße,
André

...nettes Wort!


Ja, das ist ein guter Ansatz. Fraglich ist aber, wie der in die Tat umzusetzen ist.

Bevor ich da für mich akzeptable Ergebnisse sehe, versuche ich doch lieber, mögliche Unzulänglichkeiten anderer Verkehrsteilnehmer auszugleichen, indem ich mich bestmöglich sichtbar mache.
....wer anschließend behauptet, er habe mich übersehen, trägt anschließend mit Sicherheit eine gelbe Armbinde mit drei schwarzen Punkten und führt mit Sicherheit legal kein Kfz mehr.

Grüße

Habe ich in meiner Fernseh-Zeitung (tv14) in der Rubrik zu Rechtsurteilen gefunden:

Freispruch für Autofahrer
Wer bei Dunkelheit ohne Licht Rad fährt, haftet für alle Folgen eines Unfalls. Denn jeder weiß, dass man ohne Licht zu spät gesehen wird und andere zu ruckartigem Ausweichen zwingt.
OLG Frankfurt/M.: 24 U 201/03
Zitat ende.

Ich habe an meiner Liegegurke so ziemlich alles, was nach hinten zeigt, mit Reflektoren verklebt, dazu noch Licht vom Nabendynamo an Funzen mit Dämmerungssensor. Nutzt alles nix gegen Blödheit: Kommt mir doch neulich so ein (radfahrender) Idiot auf "meinem" Radweg (sind ja Einbahnstraßen, außer wenn markiert) entgegen. Natürlich hatte er kein Licht an. Dafür hätte er mich fast frontal übern Haufen gefahren, obwohl er von der Lumotech Topal eigentlich hätte ziemlich viel mitbekommen müssen. Aber wahrscheinlich hat bei ihm das Licht durch die Augen durchgeleuchtet, durch den Hohlraum dahinter ebenfalls bis zur hinteren Innenseite seines Schädels. Dort hing dann ein Zettel mit der Aufschrift "Komme gleich wieder. Gehirn".

Regelmäßige Sehtests (und bei der Gelegenheit auch gleich 1.Hilfe Kurse) wären ein guter Anfang. Ein absolutes Telefonierverbot für Fahrzeugführer halte ich auch für erstrebenswert.
Fahrzeuge, die nicht verkehrssicher sind (verdreckte Frontscheiben, abgenutzte Scheibenwischer, nicht funktionierende Beleuchtung, nicht funktionierende Bremsen, etc.) sollten umgehend aus dem Verkehr gezogen werden (z.B. bei Verkehrskontrollen)
Aufklärende und bildende Maßnahmen tuen augenscheinlich sicher Not.
Regelmäßige Tests wären prinzipiell IMHO auch nicht verkehrt - eine Diskussion darüber wäre sicher mal interessant.



Ich würde mal meinen, entweder ich bin sichtbar oder ich bin es nicht. Auf Überland-Fahrten hatte ich bisher noch nie Probleme gehabt, ein StVZO konform beleuchtetes Fahrrad als KfZ-Führer bei nicht verstellter Sicht zu erkennen und in der Stadt sowieso nicht. Eine der Hauptursachen für Unfälle ist neben Unaufmerksamkeit sicher eine unangepasste Geschwindigkeit. Und ob es dir dann hilft, sichtbarer als sichtbar zu sein, wage ich zu bezweifeln.

Grüße,
André

Das ist wie mit den Motten, die werden vom Licht einfach magisch angezogen.

Grüße,
André

Naja. Aber die Bul... Polizei in München ist da halt anderer Meinung. Und so lange die Radwegebenutzungspflicht besteht, muss man da halt drauf oder? (Außer bei Unzumutbarkeit) Viele Radwege sind unzumutbar, dann fahre auch ich auf der Straße, aber wenn der Radweg gut ist, dann benutze ich ihn auch - und eine entspannte Fahrt ist mir einfach wichtiger als mir unnötig graue Haare wachsen zu lassen, nur weil ich Radwege nicht mag.
"Quod erad demonstrandum"? Was war denn zu beweisen? Du schreibst ja viel länger hier im Forum als ich, allerdings habe ich nicht alle deine Beiträge hier gelesen. Bist du eine notorische Straßenradlerin? Hat dich die Bu... äh, die Polizei nie mal vors Knie getreten? Schreib doch mal!

Habe kein und wirklich überhaupt kein Verständnis für diese Unsitte ohne Beleuchtung bei Dunkelheit oder Nebel zu fahren. Empfinde es auch im höchsten Maße unverantwortlich und kann auch eine Pro- und Kontradiskussion über dieses Thema nicht akzeptieren. Vor allem vor dem Hintergrund, dass es immer bessere und bezahlbare Beleuchtungen für alle Situationen gibt.

Durch den enormen Verkehr hier in Berlin sicherlich gepräkt. Für mich ohne Frage, immer mit Licht sogut und soviel wie es geht.

Zwei Dinge :

Beleuchtung gehörtr einfach dazu (ob's jetzt in Vorschriften steht oder nicht). Erst heute morgen habe ich wieder fast einen Schüler umgenagelt (mit dem Rad, wir beide). Warum ?! Ganz einfach, der Kerle hatte weder Licht noch Rückstrahler, die meine Laterne hätte beleuchten können. Also bin ich ihm fast hintendrauf gebrezelt.

Genau das selbe passiert mir fast jeden Tag mit den lichtfreien Mitradlern in einem ca 200m Baustellen-Downhill-Acker. Man kommt von oben und die ganzen Tranfunzeln gondeln da herum und sind auf Grund fehlender Beleuchtung so gut wie unsichtbar.


Das andere Ding : Fahrradwege.

Ich kann die vorhandenen Antipathien nur bedingt nachvollziehen. Ja es gibt bei uns am Ort auch einen Fahrradweg, der meines Erachtens nach nicht sinnvoll ist. Er führt an einer Straße (beideseitig) entlang. Es ist einfach die fahrbahnseitige Hälfte des Gehwegs abmarkiert und zum Radweg erklärt. Wenn man da aber fährt, dann kann man regelmäßig Mittwochs Mülltonnen-Slalom spielen und nachmittags/abends Musikschüler und Tierarztbesucher pfählen - nicht sinnvoll !

ABER : Gerade hier im Kraichgau gibt es wirklich super Radwege - außer- wie innerorts. Man kann abseits der Hauptverkehrsstraßen bis ins Zentrum fahren (Bruchsal). Oder auf geteerten 1a-Wegen zwischen den Orten umherkurven, ohne gedieselt oder plattgefahren zu werden (bei Bretten, Maulbronn, Pforzheim und zwischen Karlsruhe und Speyer). Wenn kein Teer da ist, sind oft wassergebundene Oberflächen in guter Qualität vorhanden (Betriebsweg der Hochgeschwindigkeitstrasse der db). Und wenn mal Gefahr droht, werden sogar Schilder aufgestellt. Zum Beispiel wurde eine Strecke nach einem starken Gefälle saniert (Bitumen hinkippen, lasterweise Rollsplitt drauf). Es stand schon in ausreichender Entfernung ein Warnschild.

Ich kann auch die teilweise arg polemischen Ansichten auf der oben verlinkten Seite nicht nachvollziehen - die sind teilweise schlecht interpretiert und zahlenmäßig irrelevant (Vergleichszahlen aus Jahren oder vor/nach Rdawegeinrichtung müssen immer relativ zur Gesamtzahl angegeben werden und nicht absolut - sonst ist die Aussage Mist, dazu kommt noch, dass ausgeschilderte Radwege auch von Personen genutzt werden, die sonst ganz wo anders lang fahren würden, weil sie des Lenkens eines Fahrrades nur bedingt fähig sind). Der größte Fehler ist meines Erachtens nach, zu behaupten, dass sich Gefahren auf Rdawegen nicht baulich und durch korrektere Benutzung verringern lassen - das ist meiner Meinung nach Quark.

MfG, Daniel.

das system, den radverkehr vom motorisierten verkehr trennen zu wollen ist schon der fehler an sich.
es geht ja nicht um gute oder schlechte radwege sondern darum dass überhaupt ein solches system noch immer existiert.
ich kenne kein argument dass für radwege, egal in welcher form, spricht.

also ich bin froh, wenn ich meinen weg nicht mit motorisiertem Verkehr teilen muss. Natürlich benutze ich Radwege wann immer es diese gibt und deren Benutzung mir sinnvoll erscheint. Meinen Arbeitsweg lege ich über Radwege -auch durch München - und Waldwege. Ich käme wirklich nicht auf die Idee hier auf der Straße zu fahren. Viel zu stressig, zu gefährlich und ausserdem stinken die Autos und Mopeds.

Gruss
Thomas

es ist auch nicht mein hobby, mir die verkehrsreichsten strecken herauszusuchen. aber ich lasse mir die (nicht)benutzung der strasse nicht von motorisierten zeitgenossen verleiden.
würden alle radfahrer auf der strasse fahren würde das vielleicht den motorisierten verkehr mehr sensiblisisieren und im gegenzug noch mehr menschen aufs fahrrad bringen.
ich bleibe dabei: radwege sind schwachsinn und schlecht und gefährlich.... ich sehe es dagegen als weniger gefährlich an auf der strasse zu fahren, zumindest auf denen in meiner gegend (stadt, ca. 200.000 einwohner), weitaus stressfreier als radwege.

Hallo!


Stinkt es auf einem Radweg direkt neben der Fahrbahn signifikant weniger?

Diese Frage ist nicht polemisch gemeint, sondern zeigt in Richtung des eigentlichen Problems. Wenn man von "eigener Fahrbahn für Radfahrer" spricht, ist damit eigentlich immer ein Radweg in direkter Fahrbahnnähe gemeint. Die dabei bessere (aber nicht immer gute) Lösung ist ein eindeutig ein vom Bürgersteig/Fußweg getrennter Radweg, die schlechtere und in Ortslagen weitaus am häufigsten anzutreffende Lösung ein mehr oder weniger gemeinsamer Weg. So ein Radweg hat aber nur Nachteile, Stichworte "Einmündungen", "Kreuzungen", "Vorfahrtsregelungen", "Fußgänger", "Falschparker", usw. usf.. In diesen Fällen ist das Fahren auf der Fahrbahn eindeutig die bessere und sichere Alternative.

Anders sähe es aus, wenn es wirklich eine eigene Radweg-Infrastruktur gäbe, die gegenüber Strassen nicht wesentlich benachteilig ist. Ich glaube nicht, dass dagegen jemand wirklich etwas hätte, weil dann die von dir genannten Belästigungen und Nachteile nicht mehr vorhanden wären.

Gruß
Uli

Hallo,
ich habe mich bisher aus der ganzen Radweg-Diskussion herausgehalten, weil viele Argumente schon genannt sind und ich wie immer einige auf beiden Seiten richtig finde.
Aber: Wo soll denn unser Radler-Nachwuchs herkommen? Lernen tun es die Kinder in der Stadt in den Wohnbezirken, ruhigeren Strassen, aber dann? Ich wuerde meine Kinder nicht mir dem Rad zur Schule/Sport/Freunde/... schicken, wenn ich weiss, dort ist kein Radweg an der vielbefahrenen Strasse entlang (vielbefahren muss dann nicht mal Hauptstrasse sein). Und ein kilometerlanger Umweg wuerde ich den Lütten dann auch nicht zumuten. Und wenn die nicht fahren, bis sie 12 sind, werden sie es spaeter auch kaum noch tun. Und das Argument, wenn alle Radler auf der Strasse fahren, werden die Autofahrer mehr Rücksicht auf uns nehmen, halte ich doch für sehr naiv. In Deutschland? No way! Vielleicht Generationen später, aber dafür will ich meine Kinder nicht opfern.

Josef
Ich mache es auch wie (wahrscheinlich) die meisten hier, wenn die Wege einigermassen ok sind benutze ich sie, wenn nicht, fahre ich auf der Strasse. Und was ist (Achtung: Klischee) mit der alten Omi mit dicken Einkaufstaschen am Lenker. Da bin ich doch froh, dass die auf dem Radweg faehrt, damit ich sie mit dem Rad auf der Strasse ueberholen kann. Oder was sagt der Rentenminister dazu...

Hallo Josef,

aber das Problem ist doch, daß deine Kiddies auf dem Radweg nicht die Bohne besser aufgehoben sind. Auch wenn es sich erst mal so anfühlt.

Weil solche Radwege nichts anderes tun, als die Radler aus dem direkten Sichtbereich der Autofahrer zu befördern, und sie am besten noch durch eine Reihe geparkter Autos oder Gestrüpp dazwischen völlig unsichtbar machen.

Du kannst mir nicht erzählen, daß Kinder, wenn sie auf einem solchen Radweg fahren, bei jeder Grundstückseinfahrt nach links und rechts spicken, damit sie nicht auf irgendeinem Kühler landen.


Gruß
Nicole

Übrigens Oma: Wenn die Oma auf einem Radweg fährt, der meinetwegen nur durch einen Bordstein von der Straße getrennt ist, kann sie dir genauso vor das Vorderrad fallen, wie ohne Bordstein, oder?

Eben das ist das Problem: Radwege (womit ich in erster Linie die neben den Straßen meine und nicht separat geführte mit eigener Infrastruktur) gaukeln eine Sicherheit vor, die sie nicht bieten. Das gilt für Kinder genauso wie für die Oma mit dem Einkaufstaschen am Lenker, die den Radweg in der falschen Richtung befährt.

Nur was macht man mit den Kindern? Ich weiß es auch nicht und kann mangels eigener Kinder auch nicht mitreden, aber vielleicht müssen wir uns einfach damit abfinden, dass ein Kind unter sagen wir mal12 einfach noch nicht reif ist, alleine mit dem Rad wo hinzufahren, eben weil es den Verkehr nicht adäquat beobachten kann

Martina

Also ich habe das Fahren auf der Straße gelernt, mit 7 Jahren und mangels Idiotenplatz von Anfang an. Vorher sind wir aber Roller gefahren und konnten von daher mit der Balance umgehen.
Aus Radwegkindern werden höchstens beizeiten Autofahrer. Die Straße zu befahren müssen Anfänger wirklich frühzeitig lernen und es auch normal finden. Seinerzeit wäre niemand auf die Idee gekommen, die Vorfahrt richte sich nach Fahrzeuggröße oder Lautstärke.
Fliegen kann man nur in der Luft lernen, schwimmen im Wasser und radfahren auf der Straße. Geschützte Räume und Simulatoren (ein straßenbegleitender Radweg ist ein Straßenverkehrssimulator, nur kein ungefährlicher) führen nicht zu sicherem und selbstbewusstem Fahren.
Nochwas, zu allen Zeiten stöhnten die Leute über den zu starken Verkehr.

Falk, SchwLAbt

Du hast keine (eigenen) Kinder...soviel ich weiß, oooder?

Tja, Falk, habe das Radfahren ebenfalls auf der Straße gelernt, wie lange ist das bei uns beiden nun her?

Wiederspreche Dir nur ungern, aber hier, was die Radwege-Benutzung für K i n d e r betrifft, habe ich als Vater zweier Söhne etwas andere Ansichten. Zu klären wäre freilich vorher noch, wo das "Kind" anfängt und ab wann es sich nicht mehr um Kinder handelt, umso schwieriger auch noch, wenn's die eigenen sind.

Wirst mir doch nicht erzählen, daß DU deinem Sprößling heutzutage, in einer normalen Stadt (auch Städtchen), das Radfahren auf der Straße l e r n e n lassen würdest... davon abgesehen, wie lange "lernt" ein Kind, bis es von sich aus behaupten kann, das Metier zu kennen?

Unsere Kinder sind am Anfang durchweg auf Radwegen "groß" geworden, einer mittlerweilen an die 20 Jahre alt und immer noch kein Autofahrer!

Wie Erwachsene mit Radwegen umgehen, mag jeder halten wie er/sie will, bei Kindern sind sie nicht die schlechteste Erfindung, meine Meinung!

Gruß Mario

So werden Kinder autokompatibel. Wieso hat Dich Dein alter Herr nicht auf Radwege fixiert? Mach es doch einfach genauso wie er.
Auf Radwegen lernt man die Vorfahrtsregeln nicht, es gibt eine massive Hemmung, sich zum Linksabbiegen einzuordnen. Wer dann Verbindungen ohne Narrenweg vermeidet oder zum Linksabbiegen absteigt, der hat es nicht gelernt und wird es wohl auch nie mehr lernen. Falsche Angewohnheiten wieder abstellen ist absolut der verkehrte Weg. Wenn Du Vorfahrt hast, dann nimm das auch war und lass durch Dein Verhalten keinen Zweifel darüber aufkommen, was Du vorhast. Das müssen die Fahranfänger lernen. Auf Deppenwegen lernen sie es nicht.

Falk, SchwLAbt

was soll z.B. an so einem Radweg gefährlich sein? Wir haben in meiner Gegend einige solcher Radwege und wenn ich da - wenn auch nur sollten - mal einen Radler (meist Rennradler) sehe, der solche Wege meidet, verstehe ich das nicht. Ich denke Du solltest präziser sagen wovon Du redest, ich nehme an vom Bürgersteig-Sharing in der Stadt.
Und da sehe ich das sicherlich in einigen Fällen auch so wie Du.

Gruss
Thomas

hallo,
ich meine eben nicht nur bürgersteigradwege, sondern alle radwege,
die entlang bzw. parallel den strassen geführt werden.
lediglich radwanderwege oder fahrradstrassen, die völlig separat geführt werden meinte ich nicht.
eine solche eigenständige radverkehrsführung gibt es aber wohl nicht so oft. in meiner wohngegend jedenfalls nicht, da sind die meisten benutzungspflichtigen radwege sowieso nicht zumutbar. daher sehe ich auch rechtlich in den meisten fällen kein problem, die strasse zu benutzen.


gruß
frank

Wenn Du also mogends 7.00 im Winter im Berufsverkehr (Auto Tempo 80 -120) Dicht befahrene Bundesstrasse, über Land ca 5 - 10 km die Wahl hast Radweg und Strasse wählst Du die Strasse.

Ich nicht. Auf den zwischenörtlichen Strassen bin ich froh wenn es getrennt Radwege gibt. Ich hab keine Lust von einem verpennten Autofahrer übersehen zu werden.

Ihr habt recht, innerstätisch sind parkende Autos, Rinmündungen etc. ein Problem (einen Unfall hatte ich da schon).

Das o g Beispiel zeigt für mich, dass die Pauschalaussage Radwege sind prinzipiell schlecht jedenfalls für mich nicht gilt.

Detlef

Hallo
super genau so sehe ich das auch. radfahrer die ohne licht fahren
gefährden sich und andere wissentlich. nur bei kindern würde ich ´ne ausnahme machen. obwohl da die eltern in der verantwortung stehen.

schöne grüsse aus hannver

in der ruhe liegt die kraft

Die Radwege an den Landstraßen ,sind ja größtenteils von guter Qualität,auch wenn sie jeden Hügel mitnehmen.
Die laden ja ein zum draufahren.

Bei Linksführung bist Du in der Dunkelheit auf solchen Wegen immer verdammt nah am Friedhof. Das asymmetrische europäische Abblendlicht sorgt dafür, dass Du die Blindflugprüfung mit Note 1 abgelegt haben solltest.
Wenn Fahrbahnen für Kfz links aneinander vorbeiführen, ist Blendschutz (die grünen Löffel) vorgeschrieben. Sollte das daran liegen, dass Autofahrer schneller klagen?
Vorsicht vor einseitigen Radwegen an Landstraßen!

Falk, SchwLAbt

mann kann alles auf die spitze treiben.
solche wege muss ich zum glück nicht nutzen, jedenfalls nicht unter dee von dir beschriebenen bedingungen.
auf vielen derartigen wegen gibt es aber überhaupt keine radwege oder ebenfalls welche die unbenutzbar sind.
ich habe ja auch nie geasgt dass es mein hobby ist, mich in den schlimmsten verkehr zu stürzen und allen zu zeigen was ich von radwegen halte... ich habe gesagt dass ich auf meinen täglichen wegen radwege ablehne, nicht benutze und sogar strecken auswähle so dass ich nicht vom gesetz auf radwege gezwungen werden kann.
und ich fahre damit sehr gut.