Ich denke ebenfalls, dass man nicht bewusst Regeln überschreiten soll, auch wenn sie in anderen Ländern aufgestellt wurden. Damit will ich nicht sagen, dass ich das nicht auch schon getan hätte, aber dann eigentlich nur, weil die Alternativen mir als nicht akzeptabel erschienen. So bin ich z. B. in Norwegen durch einige Tunnel gefahren, die für Fahrräder eigentlich gesperrt waren, da die Umfahrungen zwar existierten (und die Höhenmeter hätte ich klaglos in Kauf genommen), diese aber Anfang Juni noch mit hohem Schnee blockiert waren. Es ging gut und ich sah weder für mich noch für andere eine Gefährdung.

Im Fall der Bosporus-Überquerung kann ich zwar nachvollziehen, dass es etwas Besonderes wäre, von Europa nach Asien mit dem Rad zu fahren, aber hierfür die entsprechenden Verkehrsregeln zu brechen, würde ich nicht gut heißen wollen, und zwar unabhängig davon, ob die türkische Regierung mir gefällt oder nicht. Ich fahre auch nicht irgendwo mit dem Fahrrad die Autobahn entlang, nur um einen bestimmten Grenzübergang oder Pass nehmen zu können.

Ob man nun eine Strafe einkassiert oder nicht, sollte hierbei eher nebensächlich sein. Anders würde ich es sehen, wenn als Alternative zur Brücke lediglich ein Umweg von z. B. 100 km möglich wäre (das war bei einem der Tunnel in Norwegen so) und der Staat keinerlei sinnvolle Alternativen für Fußgänger und Radfahrer geschaffen hätte. Aber im vorliegenden Fall gibt es eine spottbillige Fähre, die sogar noch eine günstige Bootsfahrt auf dem Bosporus bieten kann.

Als ich das erste Mal nach Istanbul gefahren bin, habe ich mich mit jemandem unterhalten, der einen kleinen Lebensmittelladen an der Straße hatte. Dieser erzählte mir, dass jeden Tag mindestens zehn Leute mit dem Rad oder auch zu Fuß durchkämen. Wenn nun alle diese Leute, und dazu noch jene, die über andere Wege nach Istanbul kommen, über die Brücke fahren wollten, kann ich mir schon vorstellen, dass ein gemeiner Stadtbewohner, der zu/von der Arbeit fährt, Waren ausliefern oder aus einem anderen Grund die Brücke nutzen muss, genervt wäre, wenn ständig eine Spur durch Reiseradler mit Eskorte blockiert wäre, obwohl es eigentlich verboten ist, mit dem Rad dort zu fahren. Ob das Verbot wirklich sinnvoll ist bei inzwischen drei Brücken, und ob es nicht vielleicht möglich wäre, ein zwei Meter für Radler und Fußgänger abzuzwacken, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Aber in vielen Ländern hat der Radverkehr halt noch weniger Stellenwert, als es in Deutschland ohnehin schon der Fall ist. Es ist ärgerlich, aber man muss es leider akzeptieren.

Würde jemand (der in Mitteleuropa aufgewachsen ist), tatsächlich in Erwägung ziehen, außerhalb des Sommers durch den Gotthard-Tunnel zu fahren, wenn der Pass gesperrt ist, nur um jeden Meter aus eigener Kraft gefahren zu sein? Wohl kaum. Ich habe zwar schon Berichte gelesen, dass es versucht wurde. Aber das waren Leute von anderen Kontinenten, die gar nicht auf die Idee kämen, dass so etwas eventuell verboten sein könnte. Und das ist dann natürlich anders zu bewerten.

In Südostasien, wo ich aktuell gerade bin, ist es beispielsweise üblich, stückweise gegen die Fahrtrichtung zu fahren. Es ist (vermutlich) nicht erlaubt, aber es wird (überwiegend von Zweiradfahrern) allgemein praktiziert. Das finde ich dann auch okay und mache es gelegentlich auch selbst, wenn ich (auf dem Standstreifen) im Prinzip niemanden wirklich behindere und dadurch mehrere Kilometer vor- und zurüchfahren spare. Es ist somit nicht wirklich unnötig (im Gegensatz zur Bosporusüberquerung), außerdem rechnet jeder damit.

Arnulf bringt es mit seinem Beitrag gut auf den Punkt. Und ansonsten gilt natürlich was Falk schon vor mehr als fünfeinhalb Jahren geschrieben hat: Die Aussicht ist möglicherweise etwas besser.

[Dieser Beitrag wurde unter dem Einfluss von Ethanol und hohen Temperaturen geschrieben. Es ist daher möglich, dass Fehler enthalten sind. Im Zweifelsfall ziehe ich alle Aussagen zurück und behaupte das Gegenteil. ]

Ich zitiere mich aus Tell us your (funny!!!) story (Gegenangriff)!:


Der zitierte Beitrag ist über 16 Jahre alt - das Erlebnis liegt 38 Jahre zurück
Nebenbei bemerkt; heute würde ich es nicht mehr wagen.

Wir sollten uns erstmal darauf einigen:
Es gibt einige, die würden lieber die Fähre nehmen.
Und einige, die würden lieber die Brücke nehmen, zumindest einmal.
Was nun besser, richtiger, falscher u.s.w. ist, soll bitte jeder selber entscheiden. Ich möchte ausdrücklich niemandem, der die Fähre bevorzugt, diesen Entscheid schlechtreden. Aber ich möchte auch diejenigen, die die Fähre bevorzugen, bitten, es denen zu überlassen, die lieber die Brücke fahren wollen, dies auch zu tun.

Es wurde schon gesagt, dass es günstiger ist, von Europa nach Asien zu radeln, selbst wenn das "gegen den Strom" der Radtour ist, also sogar eventuell mit zwei Fährfahrten von Asien nach Europa kombiniert. Gibt es Erfahrungswerte, welche der Brücken besser geeignet ist?

Ich kann mir für mein Verständnis deiner Darstellung nur 2 Alternativen hinstellen:
1. Du möchtest die Frage oben/unten fahren auf eine Geschmacksfrage reduzieren. Das kann es aber nicht sein. Denn es geht nicht um Behagen oder nicht sondern um legal oder nicht.
2. Du möchtest es dem Einzelnen überlassen, ob er sich für legales oder illegales Vorgehen entscheidet. Hat diese Souveränität jemand in Frage gestellt?

Liebe Leute, schön dass wir darüber reden. Seit dem letzten Post sind geschlagene fünf (5) Jahre vergangen. In der heutigen Stimmung würd ich's auch nicht mehr versuchen.

Hallo Thomas
Ich habe es im Mai 2014 auch gemacht.
Heute würde ich es mir nicht mehr trauen. Wenn du mags schau mal auf: https://freidurchatmen.de/wp-admin/post.php?post=3063&action=edit
Mein Video dazu ist hier: https://www.youtube.com/watch?v=JtsbjvL-vuQ

Dir weiterhin alles Gute.

Ich bin 2015 mit dem Fahrrad über die südlichere der beiden Brücken gefahren. Wir hatten an dem Tag Glück, dass auf der Brücke gebaut wurde, weshalb der Wachposten unbesetzt war. Die Geschwindigkeit des Verkehrs liegt fern der 100km/h pro Stunde, da einfach viel Betrieb immer herrscht. Nach Asien sind wir damals also gekommen. Allerdings besitzt die Brücke einen breiten Fußweg? ..vielleicht ist der ja heutzutage mal nutzbar.

Da es nur darum ging einen Fuß auf asiatischen Boden zu setzen, mussten wir auch wieder zurück. Der entgegengesetzte Wachposten war leider besetzt und man fing uns sofort ab und schickte uns zum Metrobus. Der hat seine letzte Haltestelle quasi direkt vor dem Beginn der Brücke und auf der anderen Seite gelangt man eigentlich auch sehr schnell wieder raus.

Ich würde es einfach probieren und vielleicht darfst du endlich den "Fußweg" benutzen.

Ja, es ist in 90% der Fälle ein Segen, wenn in einem Land weniger an Radfahrer gedacht wird. In Europa sind Rumänien, Russland, die Ukraine, Serbien, die baltischen Länder ein Traum für Radfahrer, aber Ungarn dürfte mit Fahrradverboten etwa auf dem dritten Platz rangieren. Aber so etwas wie einen Fuß/Radweg, den man benutzen könnte, würde in einem Land wo mehr an Radfahren gedacht wird, wahrscheinlich ein Thema. In DE sind fast alle Rheinbrücken für Radfahrer freigegeben und man hat es mit den religiösen Gefühlen der Autofahrer vereinbart, einen Autobahn mit einem (benutzungspflichtigen) Radweg zu beflecken. In Schleswig-Holstein ist das beim Nord-Ostsee-Kanal theologisch nicht möglich. In den sehr vielen Ländern könnte man die Brücken einfach auf der Fahrbahn benutzen und alle wären zufrieden und bei einer geringen Anzahl von Radfahrern wäre das auch für die Autofahrer kein Problem. Und bei einer großen Anzahl von Radfahrern erst recht nicht, weil die als Radfahrer weniger Platz brauchen als als Autofahrer, nur so weit denken nur wenige.

Die Türkei ist wohl auch ein Land, wo relativ wenig Fahrrad gefahren wird, zumindest in Istanbul. Und wo man relativ wenig an Radfahrer denkt. Aber es waren doch überall an der Straße Schilder angebracht, dass man Radfahrer mit genug Abstand überholen soll. Vielleicht wird man auch merken, dass Radfahrer die Brücken auch als Übergang gebrauchen kann und diese ganz normal freigeben, insbesondere die Brücken, die einen potentiellen kombinierten Rad-/Fußweg haben, denn man nur anschließen müsste.

Ich finde es extrem wichtig, dass man diese Brücken benutzen kann, auch beim Bosporus, so sie existieren. Es geht um ein sehr grundlegendes Prinzip, das ich als Grundrecht definieren würde, dass man aus eigener Kraft alle auf dem Landweg erreichbaren relevanten Orte in einem Land erreichen kann.
Der Bahntransport mit Fähre oder Zug ist nicht mehr adäquat, wenn es eine Brücke oder einen Tunnel gibt. Dabei ist der Zug nochmal um einiges schlechter, weil man umständlich Fahrkarten kaufen muss, auf den Bahnsteig kommen muss, auf dem Bahnsteig lange warten muss, bis der nächste Zug kommt u.s.w. Die meisten Züge sind noch reservierungspflichtig, was für eine Straße merkwürdig ist.
Was die Sicherheit betrifft: Wenn es ein Sicherheitsproblem gibt, dann ist die einzige angemessene Lösung ein Autoverbot, nicht ein Fahrradverbot, sofern es sich nur durch Verbote lösen lässt. Aber warum kann man nicht einen Windschutz bauen? Z.B. einen Radweg, der Seitenwände mit Fenstern oder sogar eine Einhausung hat? Dann wäre das Windproblem nicht mehr vorhanden.

Der Unfall ist nun aber auf der Bahnstrecke passiert, was nun nichts mit Straßenverkehr zu tun hat, außer dass diese angebliche Alternative dadurch wegfällt und Radfahrer nicht einmal mehr mit dem Zug zwischen den Teilen Dänemarks verkehren können.

Ich denke in der Tat, dass alle solchen langen Brücken für Radfahrer befahrbar sein sollten, aus eigener Kraft. Aber es hätte qualitativ einen anderen Charakter, wenn z.B. eine der Bosporusbrücken für Radfahrer freigegeben wären als wenn bei einer solchen Hindernisquerung wie im Fall von großem Belt oder vermutlich Bosporus *alle* Brücken Fahrradverbot haben.

Es gibt so etwas in Schweden mit Öland auch. Die einzige Brücke nach Öland hatte zumindest nach meinem letzten Informationsstand ein Fahrradverbot. Oder in Norwegen mit der Stadt Kristiansund, die nur über Fahrradverbottunnels erreichbar ist. Der Fall des großen Belts ist insofern krasser, als er wirklich das Land in zwei große Hälften teilt, während man in Schweden und Norwegen "nur" zwei "kleine" fahrradfreie Zonen geschaffen hat.

In der Türkei kommt sozusagen Bewegung in das Thema. Ich habe heute gelesen, dass der Bürgermeister von Istanbul nur noch mit dem Rad zur Arbeit fährt und seinen Dienstwagen abgegeben hat. Er hat 500 Fahrräder für die Angestellten der Stadt angeschafft und jedem das Dienstauto weggenommen, der sich weigert aufs Fahrrad umzusteigen. Für Beschäftigte, die nicht radfahren können, gibt es Kurse. Vielleicht geht es ja auch bald legal über den Bosporus.

Besteht nicht zwischen dem möglichen Erzwingen eines "Grundrechts" auf Brückenradeln in Bananenpolizeistaaten und dem ebenso möglichen Eingelagertwerden als bilaterale Erpressungsmasse ein gewisses, leichtes Mißverhältnis?