Ich will auch gar nicht behaupten, daß der Peter mit einem Titanrahmen glücklicher wird als mit einem aus Stahl oder Alu oder CfK. Nur das Argument der Ressourcenverschwendung fand ich in dem Zusammenhang dann doch ein bisschen blöd.

Da hast Du Recht

1. Stimmt, Ti natürlich nur mit anderen Legierungsanteilen. Aber 90% Ti sind dann doch dominierend. Die 6% Al und 4% V machen die Energiebilanz auch nicht besser.
2. Ti hat etwa den 2,5 fache Energieaufwand wie Al
3. Stimmt
4. Die Relevanz muss jeder für sich entscheiden. Es war ja auch nur die Frage zu beantworten was gegen Titan spricht. Der optimale Werkstoff für einen Fahrradrahmen ist Titan unter den o.g Aspekten für mich nicht. Das spiegelt sich auch im eher exotischen Marktanteil wider.
Was ein Vergleich mit der Autofahrt an die Mittelmeerküste damit zu tun hat verstehe ich nicht.
Die Langlebigkeit des Rahmens hängt doch nicht am Werkstoff Ti. Aus Al oder St kann er genauso langlebig sein. Insofern ist die Ökobilanz von Ti in diesem Fall schlechter, da er nicht mal leichter als ein Al-Rahmen ist.
Gruß Olaf

Langlebigkeit rein als abstrakte Größe ohne jeden Praxisbezug mag für alle möglichen Materialien gegeben sein. Titan ist aber auch unter dauerhaften und widrigen Umständen langlebig.

Den Vergleich mit der Autofahrt finde ich sinnvoll, weil er die relevanten Verhältnisse beleuchtet. Nicht alles, was sich schrecklich anhört, ist praktisch erheblich. Wenn es jemandem um die Schonung der Umwelt geht, dann, so der vertretene Standpunkt, wäre das Einschränken beim Autofahren deutlich wirksamer, als der Verzicht auf einen Titanrahmen. So hab ichs jedenfalls verstanden.

An den ganz steilen Stellen (z.B. Innenseite von Kehren) gehe ich auch gerne mal kurz aus dem Sattel. Bei langen Anstiegen finde ich es aber schon nett, wenn man einen ausreichend kleinen Gang hat, um auch mit Gepäck im Sattel sitzend über den Berg zu kommen.