Du könntest Dir mal die weiter oben schon erwähnte Panasonic Lumix LX 7 ansehen. Das Vorgängermodell LX 5 habe ich seit einem knappen Jahr. Schön kompakt, macht für eine Kompaktkamera meines Eachtens hervorragende Bilder, hat ein, gerade bei schlechten Lichtverhältnissen, sehr leistungsfähiges Objektiv (dafür allerdings einen geringen Zoom-Umfang) und den von Dir bei Deiner dahingeschiedenen Fuji vermißten Bildstabilisator.

Ich fotografiere ebenfalls seit zweieinhalb Jahren mit einer Lumix TZ 10 und habe sie bei allen Radtouren an der Lenkertasche mit. Bis jetzt funktioniert das klaglos, sie macht gute Bilder und sie lässt sich elegant einhändig während der Fahrt bedienen.
Ich hatte mir auch einmal eine Outdoorkamera (Lumix FT 1) zugelegt, bin mit der Qualität der Bilder aber nicht wirklich zufrieden. Das nach innen gebaute Mini-Objektiv fordert hier offenbar seinen Tribut. So ist die FT 1 nur mehr meine Strand- und Schnorchelkamera.

Die TZ 10 ist meine Hauptkamera geworden und ich habe sie nicht nur beim Radeln, sondern auch beim Bergwandern und auf Schitouren im Einsatz. Da gehe ich nicht immer besonders pfleglich mit dem Ding um, aber bis jetzt hat sie alles gut überstanden. Sollte sie jetzt nach drei oder vier Jahren einmal wegen Nässe oder Staub das Zeitliche segne, kann ich damit leben. So teuer ist sie ja auch nicht.

Übrigens: was ich an der TZ 10 im Hinblick auf meine Rad- und Bergtouren besonders schätze, ist die GPS-Funktion. Seit Sommer 2010 sind alle meine Bilder verortet, was beim Nacharbeiten von Reisen sehr hilfreich ist.

Hans

Zwei von den drei Kameras sind auch Lumix TZ 10 - stimmt, gute Bilder hat sie gemacht und die Bedienung ist auch leicht.
Aber drei Jahre Haltbarkeit - mmmh - 300 Euro find ich auch nicht grad wenig Geld

Hallo,
Danke Euch, guter Input! Habe im Moment folgende Modelle im Visier, obwohl sie unterschiedlichen Preis- und Leistungsklassen entstammen. Wir fahren im Dezember bis Mitte Januar nach Albanien, bis dahin sollte das Gerät an Bord sein.

Meine Auswahl bis jetzt: Olympus TG-1 (wegen des Stoß- und Wasserschutzes), Panasonic Lumix G3 K (eierlegende Wollmilchsau) und die Nex 6 von Sony (tolle Optik).

Die alten Fuji's S6500FD werden inzwischen in der Bucht gebraucht mit ~150 € gehandelt, auch das wäre eine Option. Die kann 4 mal runterfallen, bis ich eine NEX 6 finanziert habe. (so mal nebenbei)

Wie gesagt, ich lasse mir Zeit und werde weitere Empfehlungen gerne lesen.

Beste Grüsse, Jakob

*Ich habe auch schon mal gedacht, ob ich nicht den einen oder anderen Radwegsparker anzeige, aber dann war mir das Leben plötzlich zu kurz und der Durst nach interessanteren Inhalten stärker.....

Ich schaue mir mal demnächst die XZ2 von Olympus an, da bei dieser der Akku per USB Kabel im Gehäuse geladen werden sollen kann. Bildqualität wird für meine Ansprüche ok sein.
TG-1 vergleiche ich auch.
Gruß Gerhard

Wenn du die Sony NEX und Panasonic Lumix G in die engere Wahl gezogen hast, solltest du auch die verfügbaren Objektive im Auge behalten. Ich hatte da bislang immer den Eindruck dass es für Micro Four Thirds eine größere Auswahl gibt, insbesondere wenn es lichtstarke Objektive sein sollen. Ich erwähne das deshalb weil meine alte Olympus E-P1 mittlerweile zwar nicht mehr ganz dem Stand der Technik entspricht, aber wenn ich die Objektive weiterverwenden kann ist die Hemmschwelle halt wesentlich geringer, doch mal einen neuen Body dazuzukaufen...

Bzgl. der Bildqualität von wasserdichten "Outdoorkameras" schließe ich mich meinen Vorrednern an: Wenn man nicht wirklich all die Wasserdichtigkeit, Stoßfestigkeit und all das braucht, dann ist es wohl besser, eine "normale" Kamera mit möglichst klarer und guter Optik zu verwenden. Meine Panasonic Lumix FT3 macht zwar auch so ganz gute Schnappschüsse, aber irgendwie wirken die Bilder alle so als wären sie durch eine dicke Scheibe Glas aufgenommen...

Ich bin auch mit den Lumix-Kamaras sehr zufrieden. Nachdem ich mich 2006 entschloß, von Analog- auf Digitalfotografie zu wechseln, war die TZ 3 mein erstes Modell. Als selbige bei einem -fahrradunabhängigen- "aus der Hand-Faller" das zeitliche gesegnet hatte, habe ich mir die TZ 7 gekauft und bin seit mehreren Jahren sehr zufrieden. Ich benutze eine Hartschalen-Fototasche und habe sie eigentlich immmer dabei (Rucksack oder Lenkertasche)(für Landschfts-, nicht für Falschparkerfotos). Seit einigen Tagen besitze ich zusätzlich die TZ 31 (hat mich einfach gereizt, schnellerer Autofokus, mehr Einstellmöglichkeiten). Sie befindet sich aber noch in meiner persönlichen Erprobungsphase.

Gruß Stefan

Hallo,
so, meine Recherche und Eure Erfahrung hat ergeben, dass ich eine spiegellose Systemkamera möchte, besonders auch aus Gewichtsgründen, im Gegensatz zu digitalen Spiegelreflex-Technologie. Es geht mir auch um Geschwindigkeit.
Ich möchte keine 20 Min mit der Planung, Einstellung eines Bildes zu tun haben. Andererseits liebe ich Weitwinkel und Architekturaufnahmen.

Die Erfahrungen von Inga führen mich zum Wunsch, abschraubbare Objektive zu haben, damit diese bei Fett-, Staub- und Wasserbefall ersetzt werden können.

Welcher Kamara es letztendlich werden wird, ist völlig offen. Ich bin kein Ausstattungsfetischist und brauche nicht das teuerste Profimodell.

Grüsse, Jakob

Wer hat dir denn den Bären aufgebunden? Mit einer Spiegelreflex kann man allemal schneller fotografieren als mit den meisten sonstigen Knipsen. Das man alles mögliche im Detail theoretisch einstellen kann wird nur bei speziellen Aufnahmen benötigt, die man anders nicht hinbekommt.
Schnelligkeit ist eher ein Grund für Spiegelreflex.
Gewicht allerdings auch ein gewichtiger dagegen, da sind die spiegellosen Systeme besser.

Womit hast Du diese schlechten Erfahrungen gesammelt? Man kann mit etwas Erfahrung mit jeder Kamera schnell arbeiten, selbst mit einer vollmechanischen 1960iger-Kamera. Alle elektronischen Kameras haben einen Simpel-und-schnell-zum Bild-Modus. Die zusätzlichen Möglichkeiten unterscheiden sich von Modell zu Modell. Diese kann und sollte man nutzen, wenn es sinnvoll erscheint. Fehlt Zeit oder Lust, funktioniert auch Einschalten und Auslösen.

Die Zeitdauer vom Einschalten bis zur Auslösebereitschaft ist modellabhängig sehr verschieden (0,5 bis 3 s), aber in der Radreise-Praxis nach meiner Meinung unwichtig.

Hast Du Bedenken wegen der Autofokus-Geschwindigkeit? Bei den besseren Kameras und gutem Licht kein Problem. Bei wenig Licht und ungünstiger Motivstruktur steigt auch der beste Autofokus aus oder benötigt länger. Mit der NEX-6 hast Du im elektronischen Sucher eine schöne Einstellhilfe für manuelle Einstellung (scharfe Kanten werden farbig hervorgehoben).

Oder benötigst Du unbedingt schnelle Serienaufnahmen mit x Bildern pro Sekunde über XX Bilder für schnell bewegte Motive (Tier- und Sportfotografie)? Für diesen Sonderfall sind die teuersten und schwersten Spiegelreflexmodelle am besten geeignet.

Wenn Du gerne Architektur fotografierst, sind 20 min für ein Bild keine Übertreibung. Nicht wegen der Kamera, sondern weil auf das passende Licht gewartet wird oder jemand im Motiv sitzt, der dort nicht hingehört oder... Mit der Kamera hat das nichts zu tun.

Abgesehen von Deiner selbst auferlegten Beschränkung beim Gewicht halte ich den Rat meines Fotofachhändlers für richtig: Die Olympus OM-D E-M5 sei richtig gut. (Bildqualität, Gehäusequalität, Sucher...) Nur für den Transport in der Lenkertasche wäre mir das gute Stück zu schade.

Es ist schon recht unsinnig, im Zeitalter der digitalen Bildtechnik auf vorsintflutliche mechanische Bauteile wie (klappende) Spiegel zurückzugreifen.
Aber auch die indexierten Schaltungen brauchten ja einige Jahre, bis sie auch von den "Profis" akzeptiert wurden.

Hallo Jakob,
ich habe mir vor 5.000 km die Fuji X100 gekauft, weil mich die Bedienung der Kamera mit den oben liegenden Einstellrädchen für Belichtungskorrektur, Zeiteinstellung und die Blendenvorwahl am Objektiv überzeugte. Diese Möglichkeiten erinnerten mich an die alten Zeiten. . Hätte, ja hätte es im letzten Jahr die X-Pro1 für kleineres Geld gegeben...Hat es aber nicht.
Fuji bringt jetzt die X-E1 auf den Markt. Fujifilm X-E1 Test Fotos.
Bei der augenblicklichen Modellviefalt würde ich mir die Kamera auf jeden Fall auch mal anschauen und in der Hand halten. Vielleicht ist sie noch zu teuer. Bestimmt ist sie eine Sünde wert.

Gruß
Jürgen

Habe jetzt nich alles gelesen. Mein Tip lautet: Panasonic LX 5. Ich bin damit hochzufrieden. Bin von einer D200 mit 16-85 umgestiegen. Die Gewichtsersparnis ist enorm und für Landschaftsphotos ist die Kamera nicht spürbar schlechter. Der Telebereich fehlt, das muss man beachten, aber ansonsten Top. Ich mache alle Fotos in 16:9 dann kann man diese sich sehr gut am Monitor betrachten.

Hallo Jürgen, ja richtige Richtung, aber mir etwas zu teuer.
Danke.

LX5, ist mit auf der Liste. Habe aber Bammel wegen den Erschütterungen durchs Radfahren.

Freundlich, die Olympus OM-D E-M5 ist auch zu teuer.
Tendiere unter anderen jetzt zu E-P3.

Dank Euch, Sonntags-Grüsse, Jakob

Das sehe ich grundsätzlich genauso.
Allerdings gab es bislang meist keine Alternative bei den spiegellosen mit ähnlich gutem Sucher (schnelle elektronische Sucher mit hoher Auflösung gibt es noch nicht so lang) und bei den Wechselobjektiven bei weitem noch nicht die Auswahl wie bei den Spiegelreflex.
Aber langsam kippt es zugunsten der Spiegellosen.

Also ich habe auch die LX5, sie war neben anderen Touren auch schon zweimal mit in Schweden, und einmal hat sie auch schwungvollen Kontakt mit dem Asphalt gemacht. Aber bis auf Lackkratzer hat sie keine bleibenden Schäden davongetragen. Ich halte die Kamera für sehr reisetauglich. Und gerade auf normalen Reisen, wo man nur sehr selten bei ganz schlechtem Licht fotografiert, halte ich solche vergleichsweise kleinen Sensoren, aber mit guter Optik für einen guten Kompromiss.

Christian

Weißt Du, ob es dafür einen USB-Lader gibt?

Habe gestern die Lumix LX7 in der Hand gehabt und war sehr angetan, sehr übersichtlich und besonders die Schnellverstellung für das Seitenverhältnis am Blendenring hat mich begeistert. Was mich stört ist der kleine optische Zoom, 4-fach. Alternativ tendiere ich zur Nikon Coolpix P7700, wegen dem größeren optischen Zomm 7-fach.

Auch meine Lumix TZ7 ist nach nur drei Jahren kaum noch tauglich, da auch hier Schmutz zwischen den Linsen ist und unschöne dunkle Punkte auf wirklich schönen Bildern verursacht.

Na DER Vergleich ist schon ein wenig zäh. Immerhin ist es dieselbe Schaltung, die entweder selber rastet oder nach Gefühl verstellt wird. Ob man aber in einen optischen Sucher blickt, der womöglich 100% bietet und durch ein hochlichtstarkes Objektiv führt, oder in ein Mäusekino, das ist bisher noch immer ein großer Unterschied.

Im ersten Fall sieht man hochbrillant genau das, was die Kamera sieht, im zweiten hockt man gefühlt wie in einem Übertragungswagen. Daß diese Modelle so langsam an optische Systeme heranreichen könnten, kann man sich erst seit neuestem vorstellen. Und mit so vorsintflulichem Gerümpel wie Klappspiegel haben Generationen von Lichtbildnern vor uns schon bessere Bilder gemacht, als die meisten von uns je zustande bringen.

Mir ist kein spezieller Lader bekannt, daher habe ich unterwegs den Pixo C-USB verwendet. Natürlich wäre es schöner, wenn man den Akku per USB-Kabel in der Kamera laden könnte.


Das ist wirklich eine tolle Funktion und lädt zum Experimentieren ein.

Was Geschwindigkeit betrifft, bist Du aber mit einer DSLR deutlich besser bedient als mit einer spiegellosen. Letztere sind noch etwas lahm. Ich habe eine Panasonic GF3 und eine Canon EOS und mit letzterer ist man deutlich schneller und auch flexibler. Dafür ist die spiegellose halt schön klein.

Für unterwegs würde ich mir bei hohem Qualitätsanspruch wohl eine RX100 kaufen und wenn flexibilität wichtiger als Bildqualität ist irgendeine TZ. Die spiegellosen sind irgendwie ein Kompromiss in alle Richtungen. Ich habe sie nur, um in Innenräumen Bilder ohne Blitz zu machen, wo die DSLR aus Größen- und Gewichtsgründen nich mitkann.

ich weiss , achte aber drauf, dass die neue einen integrierten Blitz hat. Dieses Aufsteckgerümpel (auch beim Sucher) würde ich mir nicht antun wollen.
Viel Spass bei der Entscheidung
Jürgen

Ja spitze, das hilft doch weiter. Das Handy lade ich über das E-Werk während der Fahrt. Den Kameraakku möchte ich am Abend bei Bedarf nachladen, vielleicht auch hiermit.

Ich glaub das mit der Geschwindigkeit habt ihr falsch verstanden.
SLR: Anhalten, SLR aus der Tasche holen, passendes Objektiv wählen, abwarten bis der Tatterich erträglich wird -> Bildsken schießen.
Kompakte: Aus der Trikottasche ziehen, einschalten, Bildausschnitt über Display auswählen -> abdrücken.

Dann vergleiche mal die Ergebnisse und guck Dir auch die Ecken an. Große Sensoren sind sinnvoll nur durch noch größere Sensoren zu ersetzen. Ich habe übrigens eine Ritschratschkiste zusätzlich dabei. Wenn es um feine Auflösung von Details und um große Kontraste geht, sehen die Taschenkisten uralt aus.

@Stefan Behrendt,

Wie wäre es , vorsintflutliche Analogreisen durch neuzeitliche virtuelle zu ersetzen? Werde ich jedenfalls nicht machen. Eine echte Spiegelreflex zeigt übrigens auch ausgeschaltet ein Sucherbild. Spiegellose Behelfskameras brauchen auch dann Strom, wenn Du nurmal nachgucken willst, ob sich ein Schuss überhaupt lohnt.

Achwo. Geschwindigkeit reduzieren, die diagonal umgehängte SLR nach vorne in Gebrauchsposition drehen/ziehen, Objektivdeckel abnehmen und zwischen die Zähne klemmen, Kamera einschalten, ans Auge halten, Ausschnitt festlegen, Auslösen, das Prozedere rückwärtsabwickeln. Während ich das hier schreibe, kann der genannte Vorgang mehrmals durchgeführt werden.

Brauche ich hingegen einen Grund, eine Pause einlegen zu dürfen, kann auch angehalten und ordnungsgemäß gefotodingst werden. Wem das was fürs Selbstbewußtsein, zur Auffrischung der Mitführberechtigung und die Ordnungsliebe nützt, darf an dieser Stelle auch das Stativ zu seinem Recht kommen lassen.

Nebenbei: ich bin mir nicht so sicher, daß das vom Verunsicherunstifter mit dem Tempo wirklich auf die SLRs bezogen war, es könnte auch auf die Kompakten gemünzt gewesen sein.

Außerdem haben nach meinem Eindruck die Spiegellosen den größten Entwicklungssatz in Richtung Tempo gemacht, die guten alten SLRs zuckeln da mittlerweile schon hinterher. Ausmachen tut das aber eigentlich nix. Ob dat Ding nu in 0,19 oder 0,31 Sekunden gescharfstellt hat, ist doch fast immer egal. Die Gedenkminuten von früher sind ja auch bei den Spielzeugteilchen vorbei.

Die LX5 transportiere ich in meiner Lenkertasche in einer kleinen Kameratasche. Da nimmt alleine die Lenkertasche viel weg. Meine D200 hatte ich in einer Tasche auf dem hinteren Gepäckträger die hatt sicherlich viel mehr wegstecken müssen. Daher mein Tip, eine kleine Kamera in der Lenkertasche ist das Optimum und auch sehr schnell zu greifen.

Bei der Vorauswahl bitte berücksichtigen, dass Olympus die PEN-Serie gerade durch Nachfolgemodelle ersetzt: E-PL5 und E-PM2 erhalten den Sensor und die sehr gute Bildwiedergabe der OM-D E-M5. Modell E-P3 bleibt vorerst mit alter Technik und schlechterer Bildqualität.
Allerdings verzichtest Du im Vergleich zur OM-D E-M5 auf Spritzwasserschutz und elektronischen Sucher. Ohne guten Sucher, nur über Display, möchte ich nicht fotografieren müssen.

Leider ja.
Leider deswegen, weil ich es irgendwie nicht übers Herz bringe, mir für die paar Bilder ohne großen Anspruch, die ich mache eine Spiegelreflexkamera zu wünschen, andererseits aber mehr und mehr feststelle, dass ich nur mit optischen Suchern so richtig klarkomme.

Martina

Hm- ich sehe gerade, daß die Systemkamera höhere Anforderungen an die ruhige Hand stellt. Liegt halt an der geringeren Masse- die Masse ist halt träge und dämpft.

Lösungsvorschlag: SLR anschaffen und Anspruch höher schrauben