International Bicycle Travel Forum
International Bicycle Travel Forum
Who's Online
0 registered (), 531 Guests and 811 Spiders online.
Details
Advanced
About this forum
Rules
The Rules for this forum
Terms of use
Agreements for the use
The Team
Who's behind the forum?
Involved Homepages
Bicycle-travel sites already using the forum
Participate!
Use this forum in your Homepage
RSS feeds RSS
Overview of public RSS feeds
Shoutbox
A small chat area
Partner Sites
Statistics
29477 Members
98342 Topics
1546574 Posts

During the last 12 months 2196 members have been active.The most activity so far was at 02.02.24 17:09 with 5102 users online.
more...
Top Posters (30 Days)
Juergen 51
veloträumer 44
irg 37
panta-rhei 36
Lionne 36
Page 2 of 2  < 1 2
Topic Options
#785529 - 01/05/12 09:48 AM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: m700]
E94158
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 669
Hallo m700,

Du schreibst, "die Streben sind einfach auf der gleichen Ebene wie die oberen". Ich verstehe das nicht ganz, lassen sich die Ortliebs (ich habe Backpacker plus ) darin gar nicht oder nur mit Schwierigkeiten einhängen? Kannst Du das bitte nochmal etwas genauer erläutern? Ist das beim Tubus-Äquivalent besser gelöst?

Danke und Grüße
Klaus
Top   Email Print
#785562 - 01/05/12 11:21 AM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: E94158]
AndiB
Member
Offline Offline
Posts: 254
In Antwort auf: E94158


Gepäckträger: Ist die tiefe Tascheneinhängemöglichkeit des AddIt nur eine modische Spieleri oder bringt sie spürbare (!) Vorteile?



Viele Packtaschen ragen über die Befestigungshaken hinaus. Wenn man sie tiefer hängt, ergeben die Deckel zusammen mit dem Träger eine halbwegs ebene Fläche, was für die Befestigung von Zelt, Schlafsack oder ähnlichem Gepäck hilfreich sein kann. Wenn man andererseits nur ein kleineres Gepäckstück oben drauf packt, kann man es bei einem konventionellen Träger gut längs zwischen die hochragenden Taschen packen.

Nachteil ist das höhere Gewicht der zusätzlichen Streben.

Viele Grüße,

Andreas
Top   Email Print
#785564 - 01/05/12 11:29 AM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: AndiB]
E94158
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 669
Hallo Andreas,

wie steht es um das Fahrgefühl? Was mich interessiert: Macht sich der tiefere Schwerpunkt tatsächlich spürbar (!) bemerkbar oder findet dieser Effekt nur im mentalen Belohnungszentrum desjenigen statt, der dafür den Mehrpreis auf die Ladentheke gelegt hat? zwinker

LG Klaus
Top   Email Print
#785566 - 01/05/12 11:33 AM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: E94158]
Mirko-DE
Member Accommodation network
Offline Offline
Posts: 754
In Antwort auf: E94158
Hallo Andreas,

wie steht es um das Fahrgefühl? Was mich interessiert: Macht sich der tiefere Schwerpunkt tatsächlich spürbar (!) bemerkbar oder findet dieser Effekt nur im mentalen Belohnungszentrum desjenigen statt, der dafür den Mehrpreis auf die Ladentheke gelegt hat? zwinker

LG Klaus


Kommt drauf an. Wenn deine Befestigungspunkte für den Träger sehr hoch liegen oder du die Packtaschen sehr ungünstig packst kann sich das Fahrverhalten dadurch schon spürbar verbessern. Ich habe an meinem Radkeinen Unterschied im Fahrverhalten feststellen können und den günstig gebraucht erworbenen Träger gegen einen Cargo getauscht.
Liebe Grüße

Mirko
Top   Email Print
#785568 - 01/05/12 11:48 AM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: E94158]
Falk
Member
Offline Offline
Posts: 34,232
Ich merke keinen Unterschied beim Laufverhalten, wenn ich die Taschen oben einhänge. Die ebene Ladefläche und die Möglichkeit, die Taschen auch dann öffnen zu können, sind aus meiner Sicht ausreichend Vorteile für die an sich nur geringe Masseerhöhung.
Top   Email Print
#785610 - 01/05/12 02:11 PM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: E94158]
AndiB
Member
Offline Offline
Posts: 254
In Antwort auf: E94158
Macht sich der tiefere Schwerpunkt tatsächlich spürbar (!) bemerkbar oder findet dieser Effekt nur im mentalen Belohnungszentrum desjenigen statt, der dafür den Mehrpreis auf die Ladentheke gelegt hat? zwinker

LG Klaus


Hallo Klaus,

dass kann ich nicht guten Gewissens verneinen oder bejahen. Dass die Gewichtsverteilung generell etwas ausmacht, ist mir auf einer kurzen Tour im Frühjahr aufgefallen, bei der ich erst sehr unstrukturiert gepackt habe. Am zweiten Fahrtag habe ich dann bewußt schwere Sachen nach unten und innen gepackt, was das Fahrverhalten merklich verbessert hat. Ich kann mir vorstellen, dass das mehr Einfluss hat als der Unterschied zwischen tiefer und hoher Taschenaufhängung. Ach so, und bei der angesprochenen Tour hatte ich einen einfachen Träger aus Stahldraht, der bei ungünstiger Belastung ins Schwingen gerät. Wie bei vielen technischen Fragen gibt es also viele Störfaktoren. Man müsste schon zwei ansonsten identische Räder ausprobieren, um den Einfluss sicher einschätzen zu können.

Ich habe jedenfalls inzwischen den Logo, bin damit zufrieden und belaste mich nicht mit der Frage, ob ein anderer Träger vielleicht doch besser gewesen wäre schmunzel.

Viele Grüße,

Andreas
Top   Email Print
#785614 - 01/05/12 02:19 PM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: AndiB]
olli07
Member Accommodation network
Offline Offline
Posts: 35
Moin,
noch eine Anmerkung zum Kettenschutz, benutze einen Chain Runner und funkioniert gut.
Allerdings braucht es dann auf der Dose ein 17er Ritzel.

Von "leichten" Schläuchen kann ich nur ab raten, denn geht schneller die Luft aus, habe bei mir die Conti light raus geschmissen und Vredestein eingebaut.
"sag Ihnen nicht wie Sie ein Schiff zu bauen haben, mach Ihnen Sehnsucht nach dem Meer"
Top   Email Print
#785689 - 01/05/12 06:22 PM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: olli07]
windundwetter
Member
Offline Offline
Posts: 1,721
In Antwort auf: olli07
Moin,
noch eine Anmerkung zum Kettenschutz, benutze einen Chain Runner und funkioniert gut.
Allerdings braucht es dann auf der Dose ein 17er Ritzel.

Von "leichten" Schläuchen kann ich nur ab raten, denn geht schneller die Luft aus, habe bei mir die Conti light raus geschmissen und Vredestein eingebaut.


Einspruch! schmunzel

Ich habe sowohl die normalen Schwalbe Nr. 13 als auch den "Extra-leicht" (Nr. 14) verbaut. Beide sind in den bisherigen anderthalb Jahren pannenfrei. Und ganz wichtig: der 14er verliert nicht schneller an Luft. Also warum so einen schweren Schlauch mit ´rumschleppen?

Es gibt aber noch einen extrem leichten von Schwalbe. Da, so sagte man mir, sei die Anfälligkeit schon höher und auch eher ein Druckverlust zu bemerken. Damit habe ich aber persönlich keine Erfahrung.
Gruß,
Rainer

Edited by windundwetter (01/05/12 06:22 PM)
Top   Email Print
#786185 - 01/06/12 11:03 PM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: E94158]
m700
Member
Offline Offline
Posts: 50
"Hallo m700,

Du schreibst, "die Streben sind einfach auf der gleichen Ebene wie die oberen". Ich verstehe das nicht ganz, lassen sich die Ortliebs (ich habe Backpacker plus ) darin gar nicht oder nur mit Schwierigkeiten einhängen? Kannst Du das bitte nochmal etwas genauer erläutern? Ist das beim Tubus-Äquivalent besser gelöst?

Danke und Grüße
Klaus " (kann nicht zitieren....)

Beim Logo sind die unteren Streben einfach auf die anderen aufgesetzt, dadurch "fällt" die Tasche logoscher rein, beim AddIt ist es ein gebogenenes Rohr auf vertikal gleicher Ebene, das einfach bissl Fummelei erfordert. Einfach beim Radhändler deines Vertrauens ausprobieren.
Top   Email Print
#786186 - 01/06/12 11:13 PM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: windundwetter]
m700
Member
Offline Offline
Posts: 50
Extraleichte Schläuche kosten ca. 2 Euro mehr, wiegen viel weniger (logischerweise), die Beschleunigung dankst, ich hab pro Monat etwa ein viertel Bar mehr Verlust (vorn Normal, hinten leicht) und für weniger Geld kann man einfach sinnvoll nicht mehr Gewicht sparen.
Wenn man einen Marathon Plus drauf hat kann man aber auch Downhillschäuche verwenden, da ist ja eh alles egal...

Ich glaub, zur Zeit ist für Alltag/Reise über alle Faktoren der Dureme mit nem 19A bei 28" (-160g gegen 19) bzw 14 (-120g gegen 13) das günstigste, evtl noch der Mondial, den hab ich aber noch nicht lang genug gefahren.

Und die Glasscherbe kommt, wie bereits gesagt, durch den normalen Schlauch genauso schnell wie durch den leichten.

Edited by m700 (01/06/12 11:14 PM)
Top   Email Print
#786208 - 01/07/12 07:31 AM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: m700]
HyS
Member
Offline Offline
Posts: 14,163
In Antwort auf: m700

Und die Glasscherbe kommt, wie bereits gesagt, durch den normalen Schlauch genauso schnell wie durch den leichten.

Aber ein Staubkorn, das schnell mal beim Zusammenbau mit reinkommt durchlöchert einen Leichtschlauch viel schneller.
*****************
Freundliche Grüße
Top   Email Print
#786333 - 01/07/12 05:11 PM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: HyS]
windundwetter
Member
Offline Offline
Posts: 1,721
In Antwort auf: HvS
In Antwort auf: m700

Und die Glasscherbe kommt, wie bereits gesagt, durch den normalen Schlauch genauso schnell wie durch den leichten.

Aber ein Staubkorn, das schnell mal beim Zusammenbau mit reinkommt durchlöchert einen Leichtschlauch viel schneller.


Die Argumentation finde ich nicht überzeugend. Wenn ein "Staubkorn" so aggressiv ist, dass es einen Schlauch perforiert, dann passiert das eben. Beim einen nur eben ein bisschen schneller als beim anderen. Flicken wäre bei Deinem Modell so oder so angesagt.
Gruß,
Rainer
Top   Email Print
#786931 - 01/09/12 07:52 AM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: E94158]
E94158
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 669
Hallo,

so, am letzten Samstag habe ich nun den Rahmen bei Norwid bestellt. Nach mehreren Probefahrten und längerer Diskussion mit Hr. Pallesen bin ich zu dem Schluß gekommen, daß ein Skagerrak in 28 " gegenüber der 26"-Variante für mich die bessere Wahl ist. Danke an dieser Stelle nochmal für die Denkanstöße. Der direkte Vergleich mit meinem bisherigen 28"-Rad, das ich mitnahm, offenbarte auch die Gründe für mein Unwohlsein auf diesem Rad.
Die anschließende Vermessung und Vergleich mit der bisherigen Geometrie förderte meine verkorkste Anatomie schonungslos zutage: Zu lange Oberschenkel, zu lange Arme etc. pp. - am besten notschlachten... grins
Nach Einstellung eines kleineren Sitzrohrwinkels und Verlängerung des Oberrohrs um 4 cm auf dem Meßbock war dann plötzlich das "Paßgefühl" da.

Jetzt heißt es 12 Wochen warten und in dieser Zeit die restlichen Teile besorgen.

Nebenbei: Nachdem in einigen Beiträgen hier die etwas nordisch-kühle Art von Hr. Pallesen erwähnt wurde, kann ich mich nicht beklagen: Er ist zwar keine Quasselstrippe, ich habe ihn aber freundlich erlebt und kann von keinerlei kritikwürdigem Verhalten berichten. Auch etwas Kleingerede (neudenglisch "Smalltalk") war dabei, und für die Wartezeit, die ich mit dem Begutachten der ausgestellten Räder verbrachte, bekam ich einen Kaffee angeboten.

Grüße Klaus


PS.: Ich habe für die Übersetzung eine Kombination 16Z/40Z mit Rohloff geplant; dies ergäbe eine minimale Entfaltung von 1,56m. Geplant ist der Einsatz hauptsächlich im Flachland/Mittelgebirge. Haltet Ihr diese Minimalentfaltung für ausreichend, oder wären 38Z vorne besser (ergäbe ca. 1,48m)?

Edited by E94158 (01/09/12 07:56 AM)
Top   Email Print
#787118 - 01/09/12 05:06 PM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: E94158]
Falk
Member
Offline Offline
Posts: 34,232
Schwer zu sagen, ob der Unterschied spürbar ist. Mir war vor elf Jahren 42/16 zu kurz, dann habe ich zum 46er ein 38 als Gebirgsstufe dazugesetzt. Bei nur zwei Zähnen Unterschied wirst Du nicht viel merken.
In Mittelgebirgen sind die Steigungen ziemlich regelmäßig eher kurz, doch dafür deutlich steiler als zum Beispiel im Alpenraum.
Top   Email Print
#787318 - 01/09/12 11:34 PM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: E94158]
Gepäcktour
Member
Offline Offline
Posts: 603
zur minimalen Entfaltung/1.Gang: kannst du an deinem alten Rad schauen und ausrechnen, welche Entfaltung du brauchst? ggf. mit Ritzelrechner.de . Das ist allemal sicherer, als hier zu fragen, da du ganz verschiedene Antworten bekommen wirst. Ist der 1. Gang bei Rohloff deutlich zu klein gewählt, kannst du sicher sein, dass dir an langen flachen Gefällstrecken ein oder zwei Gänge nach oben fehlen...
Grüße,
Thomas
P.S. schön, dass die Beiträge zu deiner Entscheidungsfndung beitragen konnten!
Top   Email Print
#787341 - 01/10/12 06:42 AM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: Gepäcktour]
LudgerP
Member
Offline Offline
Posts: 2,395
Moin,

zur Entfaltung: ich fahre auf 26" Rädern 42/16, das macht ca. 1,48m. Wenn ich auf Radreise bin (also Gepäck und Gebirge) baue ich 38/16 ein. Dann wird die Enfaltung nochmals kleiner (ca. 1,34m). Damit bin ich gut zurecht gekommen. Wenn es dann mal schnell bergab geht, laß ich über 38-40km/h einfach rollen. Da muß ich nicht mehr mittreten. So fehlen mir auch die oberen Gänge nicht.

Grüßle, Ludger
Top   Email Print
#788371 - 01/12/12 08:26 PM Re: Reiseradentwurf zur Diskussion [Re: LudgerP]
Gepäcktour
Member
Offline Offline
Posts: 603
ja, das rollen lassen machen einige hier, die mit Gepäck gern kleine Gänge fahren.
Auf meiner Hausstrecke zur Arbeit habe ich viele lange Gefällstrecken, vielleicht 6 %. Da freue ich mich, wenn ich noch bis 50 km/h mittreten kann.
Mein 1. Gang hat nur 1,69 m pro Kurbelumdrehung (44/15), womit ich aber auch mit Gepäck noch gut mit harten Alpenpässen klarkomme.
Grüße,
Thomas
Top   Email Print
Page 2 of 2  < 1 2

www.bikefreaks.de