Nach langem Zögern hab ich mir nun obige Lumix FZ18 gekauft, und bin recht angetan. Ich ahbe früher recht engagiert mit analog SLR fotografiert, selbst entwickelt + vergrössert usw. und bin nicht ganz anspruchslos. Gegen die D-SLR sprach für mich persönlich, dass ich einfach nicht mehr mit viel Gewicht und möglicherweise Wechseloptiken losziehen will; ausserdem möcht ich auf die Video-Funktion ungern verzichten.

Die FZ18 bietet schon sehr viel, von der 28-504 Brennweite mal ganz abgesehen z. B. auch die Möglichkeit, in RAW oder RAW + JPEG zu speichern, ein durchdachtes Menu, gute Bedienung und viele Einstell-Möglichkeiten. Die Bildqualität ist zumindest bis ISO 200 beeindruckend, finde ich, der Stabilisator funktioniert gut, so dass man von der langen Brennweite auch praktisch was hat.

Als Hauptnachteile sehe ich bisher: das starr eingebaute Display ist bei Betrachtung von oben (z. B. Makro...) sehr schlecht (für Betrachtung von unten - Überkopfaufnahmen - gibt es eine elektr. Hilfe), und auch von der Seite (wenn sich mehrere Personen was anschauen wollen) nicht mehr auf dem Stand der Dinge; bei rechtwinkliger Betrachtung aber ganz ok (aber es gibt viel bessere!). Man wünscht sich ein Display wie z. B. bei der Canon S5-IS... Der Ton von Videos ist eher schlecht, und auch die Videoqualität überzeugt mich nicht ganz. Und: man kann beim Video nicht optisch zoomen, wie bei einigen Konkurrenzmodellen. Ein Blitzschuh - wie bei der sehr klobigen FZ50 - wäre auch nicht schlecht! Insgesamt aber eine beindruckende Kamera, und auch sehr leicht.

Auf Fahrradreise hatte ich in den letzten 1 1/2 Jahren übrigens die winzige Sony DSC T 30 dabei, mit der ich sehr zufrieden bin (Nachfolgemodell jetzt z. B. DSC T200). Ob die FZ18 sie jetzt auf den Reisen eretzen wird, weiss ich noch nicht - einfach wg. Grösse und Gewicht.

Für son Winzling i.O., aber ich lege mir die Latte höher...

Kürzlich zeigte mir ein Bekannter ein Fotobuch, das ihm seine Frau zu Weihnachten geschenkt hatte. Es wurde von einem ortsansässigen Fotogeschäft (Foto Brenner) aus seinen selbst geschossenen Bildern zusammengestellt.
Ich stelle ja selbst einige Ansprüche an Fotos, aber das hat mich schlichtweg umgehauen.
Der Bekannte, nicht gerade verdächtig, ein Fotofreak zu sein, hatte die Bilder auf einer Canon Ixus der mittleren Klasse geschossen (75er oder so, 8Megpix). Die Formate waren zum teil bis Größe DIN-A-4.

Die IXUS 55 hat mir erklärt, warum ich Digitalfotos meist sofort erkannte- zentral Scharf von Nah bis unendlich, aber wenn s vom Zentrum weggeht wirds irgendwie permanent unscharf. Der Unterschied zu einer SLR oder DSLR ist deutlich. Für son Winzling i.O., aber ich lege mir die Latte höher....

Weiter hat mich auch der Monitor gestört, der im Vergleich zum DSLR-Sucher vielfach schlechter ist

Die Physik macht es halt schwierig eine extrem kurze Brennweite mit hoher Öffnung hinzubekommen

Da muß ich selbst als Spiegelreflexuser sagen, daß mir das visieren via großem Monitor inzwischen angenehmer ist, als ein Sucher. Erstens ist mir das mit der Brille immer etwas störend und außerdem ist es entspannender, das Bild mit beiden Augen betrachten zu können. Bei meiner Lumix ist allerdings auch ein riesen Teil von Monitor eingebaut. Sucher hat die gar keinen mehr.

Auf keinem (mir bekannten) sonnenbeschienenen Monitor kann man das Motiv ausreichend sehen.

außerdem ist es entspannender, das Bild mit beiden Augen betrachten zu können.

Und was machst Du, wenn - was ja meistens der Fall sein sollte - die Sonne von hinten kommt?

du bist auf Gedeih und Verderb auf den Autofokus angewiesen

ich grab das hier mal wieder aus.

Kann ich davon ausgehen, dass die TZ2 mit "nur" 6 MP und einem etwas größeren Sensor (1/2,3") auch Vorteile gegenüber Kameras mit mehr MP und kleinerem Sensor hat?

Oberste Priorität liegt auf der Bildqualität - Pixelmenge und sonstiges Ausstattungswettrüsten ist mir Wurscht.

Um nicht unterwegs Akkus laden zu müssen (es fehlt ja zu 95% an der Möglichkeit) sollte die Kamera da sparsam im Verbrauch bzw. der Akku leistungsstark sein.

Du musst nach Kameras mit einem großen Aufnahmechip suchen: je kleiner, desto verrauschter sind die Bilder.

Um nicht unterwegs Akkus laden zu müssen (es fehlt ja zu 95% an der Möglichkeit) sollte die Kamera da sparsam im Verbrauch bzw. der Akku leistungsstark sein.

Du solltest nach Kameras suchen, die mit möglichst vielen normalen Mignon-Akkus funzen anstatt mit Spezialakkus. Im letzten Test der StiWa erreichten viele der neuen Modelle im Gegensatz zu älteren nicht einmal 250 Aufnahmen mit einer Akkuladung.

Und du solltest nach Kameras mit optischem Sucher Ausschau halten: der TFT-Bildschirm frisst sehr viel Strom - und bei direkter Sonneneinstrahlung ist auf dem Bildschirm nichts mehr zu erkennen.

Kenne keine Kamera mit hervorragendem Rauschverhalten, optischem Sucher und AA Schacht.

Wobei gilt: 1/2,3 ist wirklich nur unwesentlich größer, als 1/2,5. Besser sind da schon 1/1,7 bzw.1,6

1. Die StiWa testet seit es sie gibt Kameras, scheint ein Lieblingfeld zu sein. Nahezu immer erwiesen sich die Ergebnisse in meinen und überhaupt nicht nur in diesen Augen als weitgehend unqualifiziert. Die praktischen Erfahrungen mit Akkus der Anwender, von denen ich gehört habe, auch hier im Forum, zeigen nicht diese Werte.

2. Sollte tatsächlich der Originalakku so schwach dimensioniert sein, ist das Ausweichen auf Batterien nicht hilfreich, zumal, wenn es so in die Wildnis geht, daß man nicht einmal an Strom kommt. Denn Batterien halten durchaus nicht wesentlich länger als Akkus, oft sogar deutlich kürzer. Dann schleppt man haufenweise Batterien mit sich herum: in der einen Tasche die vollen, in der anderen die leeren. Da ist es doch wesentlich sinnvoller, sich einen oder mehrere Wechselakkus anzuschaffen, die können den Job dann so einige 100 Male.

Ja, nur sind diese Kriterien gegenseitig ausschließend - nicht logisch, aber angebotspraktisch. Kenne keine Kamera mit hervorragendem Rauschverhalten, optischem Sucher und AA Schacht.
Andreas

Was für Zahlen sind das. Ich vermisse eine Einheit!

Hallo,



Viele Canon-Spiegelreflexapparate bieten genau das, wobei für AA-Akkus der Hochkantgriff erforderlich ist

Und da Kameranutzer selten reproduzierbar sagen können, wie viele Aufnahmen sie mit einer Akkuladung machen, halte ich die im Labor erzielten Messungen der StiWa - denen im Übrigen die Hersteller nicht widersprechen - für aussagekräftiger