Bei digitalen Kameras wird es immer und andauernd Entwicklungssprünge geben, deshalb kann ich deine Entscheidung, auf eine Sony DSLR zwischen der 100 und 700 zu warten, zwar verstehen, aber auf Dauer ist das m.M. nicht die richtige Strategie. Mittlerweile ist ja die digitale Fotografie aus ihren Kinderschuhen hinaus und liefert ja schon gute Qualität. Ich würde mir einfach die Sony 100 kaufen, wird immer billiger und liefert doch schon richtig gute Bilder. Das Kameragehäuse betrachte ich bei digitalen Kameras als Verschleißteil mit absehbarer Haltbarkeit, irgendwann ist es total veraltet und man will das aktuell Neuste. Blöd, wenn der Wertverlust dann immens ist und sich der hohe Anschaffungspreis nicht gerechnet hat. Mit guten Objektiven ist das anders, es sei denn, der Hersteller ändert seine Rück-Kompatibilität nicht ständig. Kauf dir ne billige Sony DSLR jetzt, mach ein paar Jahre damit gute Bilder und dann kaufst du dir irgendwann nen neuen Kamerabody, ohne viel Geld zu verlieren. Ausserdem ist der Verlust einer relativ billigen Kamera auf Reisen leichter zu verschmerzen.
Hättest du keine Minolta Objektive, würde ich dir spontan zu der Nikon D40 raten, für 420 Euro zu haben mit wohl recht gutem Kit Zoom und sehr leicht und klein.
Viele Grüße
Johannes

Fest eingebaute Akkus bei Digitalkameras sind mir nicht bekannt.
(Kenne ich eher von den "Apfel"-Produkten)

Dafür sind die spezial Akkus recht teuer.

Bei den digitalen Kompakten ist das ersteinmal vorbei, denke ich.
Was sich da im Moment tut, ist einerseits Rückschritt durch Pixelwahnfolgen und andererseits Kosmetik, weil der rasante Fortschritt und die damit verbundene kurze Halbwertszeiten der Modelle zum Selbstzweck geworden ist.
Selbst solche vermeintlichen Fortschritte, wie Rauschunterdrückungssoftware entpuppt sich als fake, denn die Physik läßt sich nicht austricksen. Entstehen durch zu starkes Nachvergrößern der Pixelsignale bei hohen ISO Werten Pixelzusammenballungen (grieseliges Korn), so wird das einfach dadurch behoben, daß drauflos interpoliert wird und die Bilder werden zwar rauschfrei, aber auch schärfefrei. So einfach geht das und der Konsument glaubt wieder an einen tollen Fortschritt.
Von dem Jammer, daß so eine klasse Kamera, wie Fuji F 30 mit riesigem Pixelabstand und unglaublich leistungsfähigen 6 MP einer F40 mit 8 MP und jetzt der vergleichsweise katastrophalen F50 mit schwachsinnigen 12 MP geopfert wurde, wollen wir lieber nicht sprechen.
Also Entwicklungssprünge sind bei den Kameras mit dem kleinen Sensor nicht mehr zu erwarten.
Andreas

Meine Hoffnungen beziehen sich eher auf die Sensorgröße, die vielleicht auch mal Mittelformat erreicht und etwas ganz praktisches, z.B. eine absolute Staubdichtigkeit mit Filterscheibe zwischen Objektiv und Spiegel,. damit Staub auf dem Sensor kein Thema mehr ist. Rüttelnde Sensoren, damit der Staub runterfällt sind ein bisschen billig.

Falk, SchwLAbt

Welcher ISO-Wert liegt denn dann den Angaben bei Digitalkamera.de zugrunde? Bei analogen SLRs war's ja immer ISO 100 bei Blende 1,4, wenn ich mich nicht irre ...

Die Frage nach Spezial-Akku oder Standard-Batteriegröße-Akku habe ich mir auch schon gestellt ... aber gibt's noch Digis mit sehr guter Qualität, die noch handelsübliche Batterien nutzen?
Die Spezialakkus halten ja auch meist sehr lange (300 - 400 Bilder) ... mit Ersatzakku (es muss ja nicht der teure Originale sein) sollte das für 3 Wochen Reisen reichen. Oder?

Die Geschichte der Sony A100 besteht ja aus der Fusion von Minolta und Konica und dem kurz darauf folgenden Verkauf deren FotoSparte an Sony ... das ist mir zu wirr gelaufen und schreckt mich ab ... ich warte lieber auf die nächste Generation ... davon abgesehen, kann ich mir eine DigiSLR mit gescheitem Objektiv gerade nicht leisten.

Blitzen im Allgemeinen: Ich vermeide das Blitzen sehr gerne ... eher zu gerne ... habe deswegen auch drei Objektive zwischen f1,7 und f2,8 ... aber so etwas habe ich bei Digis noch nicht gefunden. Welche Modelle um die f2,8 gibt es denn?

Hallo,



Gar keine! Grund: der Crop-Faktor (bei APS-C ca. 1,5-1,6). Also selbst bei einer DSLR ohne KB-Senser entspricht f2,8 (digital) ca. f4 (analog) oder noch höher.

Bei kompakten Digis ist der Crop-Faktor aufgrund der noch kleineren Sensoren noch größer.

Grüße

Matthias

Wußte gar nicht dass sich dieser auf auf die Anfangsblende auswirkt!

Crop-Faktor

Vielleicht sollten wir hier lieber über Fahrräder diskutieren?

OK, ganz korrekt war mein Beitrag wohl nicht. Sorry.

Habe an die Schärfentiefe gedacht. Diesbzgl. spielt der Faktor sehr wohl eine Rolle. Da die Schärfentiefe über Blende geregelt wird, habe ich halt auf die Lichtempfindlichkeit geschlussfolgert.

Mir war schon klar das die Größe der Blendöffnung dieselbe ist. Nur hab ich wohl die Auswirkungen auf die Abbildung falsch interpretiert.

Grüße

Matthias

das musst du mir jetzt genauer erklären:

ich hab ein 28-75mm f2,8 Objketiv für ne KB-SLR ... das hätte bei ner DSLR ne andere Anfangsblende? Das wäre mir neu und so wie Du es beschrieben hast, wäre diese bei digitalkameras dann sogar höher.
Das glaube ich nicht.

Oder hast Du die Bezeichnung f2,8 missverstanden? Das ist keine Brennweite (mm-Angabe), sondern die Lichtstärke (maximal geöffnete Blende).

Die A200 wäre eine Kamera deren Lichtstärke von 28-200mm KB-Äquivalent durchweg um 2,8 liegt. Übrigens erscheint mir dieses Modell von den groben Ausstattungsmerkmalen (Brennweitenbereich, Lichtstärke, manuelle Bedienung) als ideal.

ups, falsch rum gerechnet, sorry

das war so gemeint:

klar, die Blendengröße ist ein fester Wert. Aber die Menge Licht x, die bei f4-analog auf das Bild gelangt entspricht bei digital f2.

Hoffe das ist jetzt richtig.

Grüße

Matthias

Hallo,

ich habe die Ricoh R6, 28-200 mm, extrem kompakt.
Nur 95x55x20 mm groß, Auslöseverzögerung auch sehr klein, ich bin damit bestens zufrieden.

Gruß
Manfred

Hallo,

möchte meine bisherigen Beiträge bzgl. Blende revidieren. Ausgenommen der Beitrag in dem ich was zur Schärfentiefe gesagt habe. Der war prinzipiell richtig:
Digital kontra Analog

siehe Ende Kapitel 4.1 (Beispiel)

Grüße

Matthias

BTW: wie ist denn eigentlich der Umrechnungsfaktor Blende analog zu Blende digital ?
Markus

Gibt keinen Umrechnungsfaktor, also Blende analog=Blende digital. Lediglich bzgl Schärfentiefe gibt es Unterschiede.

Der Schärfebereich ist direkt von der Brennweite abhängig. Je höher die Brennweite, desto größer der Schärfebereich vor und hinter der eigentlich fokussierten Ebene.

Unabhängig davon ist die Frage, wie groß das Aufnahmeformat ist. Eine Brennweite von 50 mm ist bei 24 x36 mm Bildgröße (Film oder Sensor) "normal", d.h., entspricht ungefähr dem menschlichen Blickwinkel. Ein kleineres Feld, etwa 12 x 18 mm, empfängt von denselben 50 mm nur den mittleren Bereich, wirkt daher wie ein Ausschnitt, wie ein Tele. Ist der Sensor/Film größer (und das Objektiv auch), so kommt noch mehr aufs Bild, die 50 mm werden zum Weitwinkel.
So hat jedes Aufnahmeformat einen anderen Normalstandard. Bei den Mikrosensoren der Handys ist die Normalbrennweite ca.4,6 mm, bei digitalen Kompakten ca. 12 mm, bei APSC Spiegelreflexen ca. 33 mm, Vollformat = Kleinbild hatten wir eben schon, 4,5 x 6 cm Mittelformat ca. 80 mm, 6 x6 cm (Hasselblad etc.) ca.90 mm, 6 x 7 cm ca. 100 mm usw.
Der jeweilige WW- und Telebereich ist natürlich entsprechend mit verschoben. Das Umrechnen bezüglich der bisher gewohnten Brennweitenstandard des Kleinbildbereichs wird mit dem sog. Crop-Faktor erreicht. Dieses Umrechnen gab es allerdings schon immer, s.o.

So, daraus ergibt sich, daß kleinere Formate per se mehr in einem Brennweitenbereich arbeiten, in dem der Schärfebereich größer ist, Mittelformatfotografen haben es da prinzipiell schwerer. Daher ist bei digitalen Kompakten grundsätzlich viel mehr vor und hinter der Fokusebene scharf, als bei SLRs, was angenehm sein kann, aber nicht muß, wenn man auch mal etwas vom Hintergrund abhebend freistellen will.

Wiederum unabhängig von dem allem ist, daß eine geschlossene Blende mehr Schärfebereich erzeugt, als eine offene. Das gilt für alle Brennweiten und Formate.

Alles in allem nicht denkkomplikationsfern
Andreas

Ist genau das worauf ich hinaus wollte.

Bei analog 35mm hat man bei Blende fx einen Schärfetiefenbereich X. Um bei digital mit 35mm-KB-Äuqivalent den Schärfetiefenbereich X zu erhalten braucht man eine andere Blende fy (y<x).

Klingt insofern schräg, als daß analog und digital bei diesem Thema keine Unterscheidungskriterien sind.
Andreas

Hast Recht. Bei mir gilt: analog=KB, digital=kompakte Digi-Knipse mit Mini-Sensor

Schön, dass dieses Thema nun geklärt ist.

Grüße

Matthias

Genau aus diesen Gruenden wird das auch meine Wahl sein (mit Nikkor 18-200)...

Hi,

na ja ob klein und leicht bei einem 200mm Objektiv ein Vorteil ist. wage ich mal zu bezweifeln... (als Gegengewicht kann man ja einen Batteriegriff dran machen )

Selbst mir (als kleiner Mensch) war die Canon 400D einfach zu klein. Ihr sollet die Kamera vor dem Kauf unbedingt mal in der Hand halten. Bei kompakten auch im Tageslicht, wenn die Sonne aufs Display scheint

Gruß
Thomas

Bei Digitalkamera kann man so nicht sagen. Wenn es eine Vollformat-DSLR ist, bleibt es bei 28-75.
Wenn es eine mit kleinerem Sensor ist, dann mußt du die Werte mit dem Cropfaktor multiplizieren. Bei meiner EOS 400 würde aus dem Objektiv ein 44,8-120 werden und der Weitwinkel ginge verloren.

Vorteil von Objektiven, die für kleinere Sensoren speziell konstruirt sind ist der geringere Preis und die kompaktere, leichtere Bauweise, bzw. bei gleicher Baugröße oft höhere Lichtstärke.

Antikonfusionspolizeimodus an:
Nicht Brennweiten mit Blenden verwechseln!
Blenden werden nie verändert/umgerechnet. Zur Brennweitenumrechnung siehe meinen Beitrag weiter oben.

Ein so relativ lichtstarkes Objektiv aus analogen Zeiten sollte dringend an der DigiSLR probiert werden, bei offener Blende und um 2 Stufen abgeblendet und allen Brennweitenbereichen. Manchmal kommen da verherende Abbildungsleistungen raus, manchmal geht es.
Andreas

(Antikon.......modus aus )