Hallo Jürgen,

habe auch grade noch mal meine Anleitung studiert und dabei auch nur die Erwähnung des Vorbaus und dazu noch des (Alu-) Lenkers, "mindestens alle 2 Jahre", gefunden.
Also entweder hab' ich das mit der Stütze mal woanders aufgeschnappt oder fand' es einfach logisch, sie zusammen mit dem Vorbau zu tauschen; lag dann aber natürlich mit meiner Behauptung, R-M schreibe dies vor, falsch. Für den Fall 'tschuldigung an Ingmar.

Gruß,
Roman

Hallo,

habe die Bilder des Sattelstützenschrotts nochmal bei Arcor hoch geladen. Damit sind die Bilder größer als bei Pixum. Guckst du hier .
Habe übrigens heute mitbekommen, daß ich nicht der Einzigste bin mit einer gebrochenen Sattelstütze am Birdy. Ein Bekannter aus dem Kanuverein hat an seinem Birdy im vergangenen Jahr genau das gleiche erleben dürfen. Sein Händler hat daraufhin gemeint, daß soetwas an älteren Birdys vorkommen könnte.
Wenn so etwas bei R&M bekannt sein sollte, hätten sie die Sattelstütze Anfang diesen Jahres ja beim Rahmentausch gleich mittauschen können. Ist halt eine ganz schlechte Werbung für R&M.
Schrott muß halt nicht unbedingt billig sein, leider.

Nicht direkt auf diese Sattelstütze bezogen: Oft ist es ja so, daß durch Verstärken eines Teils lediglich ein anderes überlastet wird. Dünnwandig kann auch gut sein (nicht nur wegen des Gewichtes). Neugierdehalber: wie lange ist die 'freie Länge' da? Bei mir sind es 30cm von Oberkante Sattelrohr bis Mitte Sattelgestell. Die frühen Birdystützen sind aber m.W. gerne oben am Kopf bei den Bohrungen gebrochen.

Und bei meinem meistgefahrenen Moulton aus Kohlefaser...(die steckt inzwischen fest und ist vorschriftswidrig befestigt).

Auch wenn es statistisch ned relevant ist. Mir sind schon mehr Stahlteile gebrochen als solche aus Alu (Lenker, Sattel'kerzen' etc.). Trotzdem sind mir natürlich leichte, hochwertige Stahlteile lieber als schlechte aus Alu .-)

Kann es sein, dass ich hier im eingezeichneten Kästchen eine alte Rissstelle sehe, von der aus die Katrastrophe begann?

Es kann ein Schatten bei der Aufnahme sein. Dagegen spricht allerdings, dass es auf mehreren Bilder zu sehen ist. Es sieht aus wie ein Haarriss, in dem es ganz mächtig korrodiert hat (schwarze Ränder). Wenn das der Ausgangspunkt für den Bruch war, dann sieht es nach einem Materialfehler aus, den man, bei Auslieferung der Sattelstütze, nicht von aussen hätte sehen können.

MfG
Frank

PS: Es geht sich bei Alu nicht nur um das Gewicht, sondern auch um Rost. Der ist nämlich in den Köpfen der Menschen ein Merkmal für minderwertige Qualität. Und bei Alu sieht "der Mensch" halt keinen Rost. VA hat im gegensatz zu Molybdän-Legierungen wieder das Problem spröde zu sein.

Kann ich mir nicht vorstellen. Was Du da siehst ist das Ende des Dauerbruchs und der Beginn des Gewaltbruches.

Jepp, seh ich genauso, auf dem Gegenstück sieht man die Verfärbung nur im üblichen Maße(Bild 5). Jedoch sieht man auf Bild 2 meine vor zwei Tagen gefundene Kerbe als kleine punkförmige Reflexion. Das ist mein heisser Kandidat.

Gruß, Ingmar

ist nich ohne weiteres gerechtfertigt sowas zu behaupten. Ein vollkommen mangelfreies Produkt herzustellen und das auch zu garantieren dürfte aus heutiger Sicht mit einem vertretbaren Aufwand nicht möglich sein. Der Ärger ist zwar verständlich, aber die Reaktion m.E. etwas überzogen. Bill Gates beispielsweise verkauft ständig Produkte, diese haben erwiesenermaßen hunderte von Fehlern, und jeder weiß es....Gewährleistungsansprüche trotzdem gleich null.....

Außerdem will ich mir nicht vorstellen, wie die Reklamationen bei einen billigen Faltrad aussehen. Ich denke mal R&M macht gute Ware und sie lernen doch hoffentlich dazu und konstruieren ein wenig stabiler in Zukunft.
Zum Thema Bill Gates gibt es eine kostenlose Alternative.
Claudius. der dank Ubuntu keine PC-Probleme mehr hat

Das ist schon eine starke Behauptung, aus dem Ärger aber verständlich.

Wenn man mal im Forum schaut, was so alles gebrochen ist, dann müsste man fast alles Tauschen. Selbst Rahmenbrüche kommen immer wieder vor. Auch bei mir sind schon drei gebrochen, davon einer aus Stahl. Alles kann brechen, auch bei Spitzenprodukten kann ein schwer zu erkennender Materialfehler vorliegen, ganz abgesehen von Vorschädigungen im Gebrauch. Einen Fahrradtüv gibt es noch nicht.

Frag doch mal im Birdy-Forum, wie oft das tatsächlich passiert ist.

Ganz deiner Meinung.
Wenn die Kerbe vor dem Bruch vorhanden war, kann man sich nicht über Materialqualität beschweren.

Gruß, Ingmar

Hallo,



immerhin ist das bei mir kein Einzelfall. Dem Bekannten dem das ebenfalls passiert ist, hat dessen Händler gesagt, daß sowas bei älteren Birdys passieren könne. Offentsichtlich ist das also schon öfters passiert. Aus diesem Grund habe ich dann diese zugegebenermaßen starke Behauptung aufgestellt.
Immerhin habe ich gerade eben eine neue Sattelstütze beim Händler abgeholt. Der Kundendienst ist also nach wie vor wirklich super, da gibt es überhaupt nichts zu meckern.
Ich hätte auch mit der ganzen Sache nicht so ein Problem, wenn das ganze nicht extrem gefährlich wäre. Was nützt mir der beste Kundendienst, wenn ich schwer verletzt im Krankenhaus liege, oder noch schlimmeres passiert wäre?
Hatte außer am Birdy bislang noch nie Probleme mit Defekten an tragenden Teilen am Rad.

Hallo Jürgen,

und? Ist sie dickwandiger, die neue Stütze?

Wieder gute, unfallfreie Fahrt wünscht
Christiane

hallo,

ich kann deinen ärger voll und ganz nachvollziehen. meiner ansicht nach müsste R&M aus produkthaftungsgesichtspunkten eine rückrufaktion durchführen, wie sie in der industrie sonst längst üblich ist; vorausgesetzt, es liegt tatsächlich ein systematischer fehler vor.

Ich weiß nicht was das hier soll, "produkthaftung", "rückrufaktion", "Schrott", wollt ihr der Firma Birdy, inklusive der Angestellten und deren Familien, schaden, weil eine Sattelstütze aus ungeklärten Ursachen brach? Denkt ihr so ein Forum hat keinerlei Einfluss auf deren Verkäufe?

Fakt ist, dass das ein Aluteil mit einer hohen Wechsellast ist, in dem eine Kerbe zu erkennen ist.
Dafür kann Birdy gar nichts, oder denkt ihr die bauen solche Kerben "systematisch" während der Produktion ein?

Gruß, Ingmar

wo wir grad dabei sind, lass doch gleich alle Räder zurückrufen, mindestens aber 99,9999 % aller im Baumarkt vertickten, könnte eine große Aktion werden..... natürlich aus " produkthaftungsgesichtspunkten "; die Fahrradwege wären erfreulich leer, dank der Produkthaftung, tolle Idee nicht zu übertreffen........

Gute Fahrt

So wie ich das in diesem Thread verstanden habe, ist der Vorteil von Stahlteilen, dass diese nicht auf einmal brechen, sondern sich erst biegen und somit Zeit zum reagieren lassen.
Sind die Stahlteile bei dir ohne Vorwarnung gebrochen?

Moment - lies nochmal genau was Tom Tyler geschrieben hat: "vorausgesetzt es liegt ein systematischer Fehler vor". Damit muß ich ihm schon recht geben.
Übrigens, zum Thema Baumarkträder, die sind oft nicht gefährlich, es macht nur keinen Spaß damit zu fahren, sie sind sackschwer und es geht dauernd was kaputt etc.

Also meine Stahl- und Alurahmen sind genau gleich gebrochen, bzw. sie sind alle drei nicht durchgebrochen, sondern haben einen Riß bekommen, den ich aufgrund minimaler Änderungen in der Steifigkeit bemerkt habe. Dann hab ich natürlich das Rad genau angesehen und die Risse rechtzeitig entdeckt.

Vielleicht liegt es an meinem "erlernten" Beruf als Statiker im Bauwesen, wo der erste Prototyp halten muß, daß ich da total anderer Meinung bin.
Verbessern hier, verbessern dort ist ja gut und richtig - aber bestimmte Fehler dürfen nicht vorkommen, und da gehört der möglicherweise fatale Bruch eines Bauteils dazu.

Mr. Gates (und nicht nur er!) mißbraucht zwar seine Kunden als Tester, aber er hat noch nie auch nur ein einziges Exemplar Software geliefert, daß seinen Kunden einen potentiell lethalen Stromschlag versetzt hätte !

Du meinst also ein freiliegender Träger muss so dimensioniert sein, dass er selbst bei massiven Rost noch hält?
Ein verrotterer Träger ist doch das Äquivalent zu einem spröden, wechselbelasteten Bauteil mit Kerbe.
Wie würdest du es finden, wenn dann der Kunde sagt: regelmäßig geprüft und Lack ausgebessert hab ich zwar nicht, aber der Herr Bauingenieur "manfredf" ist am Bruch schuld, der hätte wissen müssen, dass ich die Träger nicht kontrolliere, der hätte das mit einrechnen müssen. Wäre das fair dir gegenüber?

MMn nicht, ein bißchen muss man als Hersteller/Statiker auch darauf vertrauen müssen, dass der Kunde das Bauteil nicht verrotten lässt und regelmäßige Oberflächenkontrollen durchführt, und z.B. abgeplatzten Lack am Träger erneuert.

Gruß, Ingmar

Also gehört zum Kettennieter noch ein Ultraschall und Röntengerät?
Es gibt dinge die kann ich als Endkunde nicht überprüfen. Ist der aufwand bei der Herstellung für diese QS zu hoch muss das Material eben für eine höhere belastbarkeit ausgelegt werden.

Das brauchst du um eine Kerbe zu entdecken? Mir reichen da meine Augen.
Meine schwarz-lackierte Sattelstütze am Renner macht das Absuchen natürlich schneller. Muss nur nach Lackschäden sehen.

Gruß, Ingmar

Man kann davon ausgehen, daß nach 3-4 Jahren kein massiver Rost in einer normalen Atmosphäre auftritt.
Wenn dies nicht zutrifft, so ist dieser Umstand dem Hersteller als erstes bekannt, und der hat gefälligst darauf hinzuweisen oder den Teil so zu konstruieren wie von dir beschrieben !


Ohne Hinweis darauf, daß der Teil regelmäßig zu prüfen (besser: zu tauschen) oder zu pflegen ist: Ja, natürlich ist das fair !
Alles andere ist dem sachunkundigen Kunden gegenüber unfair und unzumutbar!
Woher soll der arme Teufel denn wissen, was er zu tun hat ?
Daß das Teil wechselbelastet ist, Stösse abkriegt, etc. sollte ja wohl der Hersteller als erster wissen, nicht ?

Umgekehrt:
Mit Hinweis in der Gebrauchsanweisung und Nichtbefolgen dieses: Selber schuld.
Mit Hinweis "Benutzung auf eigene Gefahr, Sie sind der Testpilot": Auch selbst schuld.
(Wobei ein Jurist die Sache noch enger sehen könnte !)



Vertrauen in was ? Daß der Käufer das Rad nicht in ein Säurebad stellt ? Oder Vertrauen, daß der Käufer ein erfahrener Metallurge ist, der einen beginnenden Riss auf 100m gegen den Wind riecht ?
Bei allen meinen 3 Rädern war ein Handbuch dabei, in dem beschrieben ist, was man dem Rad zumuten kann und was nicht, was wie wieoft überprüft gehört und wie oft es zum Service gehört, usw.
Wir haben übrigens KEINEN Hinweis auf eine unsachgemäße Behandlung dieser Stütze durch Jim Knopf. Wir haben allerdings den Hinweis, daß es sich nicht um einen Einzelfall handelt.
Und wir wollen auch daran denken, daß es sich hier um ein Versagen eines lebenswichtigen Teils handelt, und nicht darum, daß das Ding einfach nur unansehnlich geworden wäre.

Aber die Stütze hatte nunmal für mich erkennbar eine Kerbe, und dafür kann die Konstruktion von Riese und Müller, vermutlich genauso wie Jürgen durch seine Nutzung, nichts. Es wäre mMn jede andere Sattelstütze an so einer Kerbe auch irgendwann gebrochen. Und wie dick man Alu-Sattelstützen dimensionieren muss, dass Kerben nicht mehr gefährlich sind, und ob der Punkt erreichbar ist, weiß ich nicht. Du?

Aber in einem Punkt hast du Recht, die Hersteller sollten bei solchen Aluteilen (Lenker, Vorbau, Sattelstütze, Kurbelarme) immer explizit auf die Gefahren von Kerben und Riefen hinweisen.

Gruß, Ingmar

Die Stütze hat vielleicht eine Kerbe. Setzen wir einmal den Fall, daß sie wirklich da ist.
Wir können davon ausgehen, daß die Stütze nie anders als bestimmungsgemäß verwendet wurde. Und es ist die Aufgabe des Herstellers, herauszufinden wie dick die Stütze sein muß um diesen Gebrauch samt dabei entstehenden Kerben mit einem ausreichenden Sicherheitsgrad auszuhalten und dementsprechend zu dimensionieren oder entsprechende Hinweise (z.B. Auswechseln nach Sturz oder Auswechseln nach x km oder Jahren oder ein max. Fahrergewicht) zu geben.

Was glaubst denn, wie man z.B. ein Gebäude (oder ein Auto oder ein Flugzeug) dimensioniert, daß es stehenbleibt ?
(Ich verrate soviel: Nicht indem man ein paar davon hinstellt und die unschuldige Öffentlichkeit testen läßt, ob es hält oder ob man vielleicht in Zukunft doch etwas stabiler bauen sollte )

Ok, letzte Frage: Hast du als Statiker diejenigen immer explizit darauf hingewiesen, dass man deine errechnete Bausubstanz nicht verrotten lassen sollte, oder bist du in einigen Fällen einfach davon ausgegangen, dass sowas selbstverständlich sein sollte?

Gruß, Ingmar

Der Unterschied liegt doch seit Beginn der Threads auf der Hand. Ein Statiker muss stabil bauen. Ein Fahrradbauer von Sattelstützen muss stabil bei minimalen Gewicht bauen. Dort ist eine Einkerbung wesentlich dramatischer. Wenn Reiseräder wirklich stabil wären, wären sie ohne Gepäck schon 25kg schwer. Schlecht fürs Marketing.
Claudius

Ich muß bei deiner Bemerkung an das Erste Düsenverkehrsflugzeug, die Komet denken.
Hiervon sind auch erstmal welche runtergefallen, weil sich der Rumpf aufgrund von Materialermüdung in der Luft zerlegt hatte.
Immer eins bedenken Stahl wird seit 120 jahren bei Fahrrädern eingesetzt.
Aluminium erst seit ein Paar Jahrzehnten.

Ein Fahrradsachverständiger hat uns mal erzählt, bei beschädigten Stahlrahmen hat man ihm den ganzen Rahmen zugesendet. Bei Aluminium war der Rahmen dann in kleinerer Verpackung.
Neuerdings bei Carbonfahrrädern sind dann nur noch, sehr kleine Brocken übrig, in noch kleinerer Verpackung...

Ralf